„Atâta timp cât diferențele politice privesc interese și idei care pot fi dezbătute în mod rezonabil, oponenții politici pot fi respectați și se poate ajunge la compromisuri. Dar dezbaterea rezonabilă se termină atunci când politica devine religioasă, așa cum s-a întâmplat cu unul dintre cele două partide principale ale Americii”, scrie Ian Buruma, pentru Project Syndicate.
<< Te poți foarte bine întreba ce făcea un adolescent îndrăzneț, cutreierând străzile unui oraș din Midwest cu o pușcă de asalt semi-automată, pretinzând că este un apărător al cetățenilor și al proprietății. Dar nu pentru asta a fost judecat Kyle Rittenhouse, acum în vârstă de 18 ani, în noiembrie. A ucis doi oameni și a rănit un altul, apoi a susținut că a făcut-o în legitimă apărare.
Legea statului stabilește un nivel scăzut pentru autoapărare în Wisconsin, unde au avut loc împușcăturile. Purtarea unei arme este legală, la fel și împușcarea cuiva pentru a preveni „ceea ce persoana crede în mod rezonabil că este o intervenție ilegală asupra persoanei sale de către o altă persoană”. Întrucât un bărbat a îndreptat o armă spre Rittenhouse, iar ceilalți îl urmăreau, juriul a considerat că teama lui pentru a fi „intervenit” a fost rezonabilă.
Acesta nu a fost un verdict absurd. Ne-am putea imagina cu ușurință că un bărbat de culoare care împușca trei oameni albi (toate țintele lui Rittenhouse erau albe) s-ar putea să nu fi scăpat atât de ușor. Dar acestea sunt speculații și nu există niciun motiv să ne îndoim de buna credință a juriului.
Cu toate acestea, unele mass-media liberale au publicat instantaneu articole furioase susținând că verdictul a fost un caz clar de supremație albă. Deoarece Rittenhouse venise aparent în oraș pentru a proteja oamenii în timpul unei demonstrații Black Lives Matter, un autor a susținut în The Guardian că „verdictul este dovada că este rezonabil să credem că frica de oamenii de culoare poate absolvi o persoană albă de orice crimă”.
Astfel de concluzii instantanee sunt aproape întotdeauna neînțelepte. Dar reacția din dreapta spectrului politic a fost mai tulburătoare. Fostul președinte al SUA, Donald Trump, l-a găzduit pe Rittenhouse la casa sa din Florida, și-a făcut fotografii cu el și l-a numit „un tip tânăr cu adevărat bun”, care a fost victima „abaterii procurorilor”. Liberalii, în această versiune a poveștii, vroiau să fie pedepsit în semn de răzbunare. Însuși Rittenhouse a susținut că a fost „extrem de defăimat”. Este vorba despre mai mult decât apărarea folosirii de arme și a fenomenului vigilante. Este vorba de a transforma oponenții politici în inamici periculoși și de a sprijini violența cu povești doldora de martiriu.
Stânga americană are propriul său limbaj al plângerii și al traumei. Victimele negre ale împușcăturilor poliției devin centrul demonstrațiilor la nivel național împotriva supremației albe. Când George Floyd a fost ucis de polițiști, în Minneapolis, în mai 2020, a devenit un martir al „rasismului sistemic”. Iar „justiția socială” poate fi o scuză pentru fanatism – invitând adesea la răspunsuri la fel de extreme, la dreapta.
Totuși, există motive întemeiate pentru a deplânge modul în care poliția tratează în mod obișnuit afro-americanii, iar unii dintre cei mai fervenți susținători ai lui Trump își fac perfect clare părerile lor rasiste albe. Când unii dintre ei au fost arestați pentru că au luat cu asalt Capitoliul, în 2021, au devenit martiri ai dreptei. După ce i-a vizitat pe acești „patrioți” în închisoare, reprezentantul de extremă dreapta al SUA, Marjorie Taylor Greene, a scris pe Twitter: „Nu am văzut niciodată suferința umană la care am fost martoră aseară”. Iar Trump l-a numit pe Ashli Babbitt, care a fost împușcat de un ofițer de poliție după ce a pătruns în Capitoliu, „o persoană cu adevărat incredibilă”.
Cazurile lui Floyd, Rittenhouse și al gloatei care a dat buzna în Capitoliu nu sunt echivalente. Este mai ușor să simpatizezi cu indignarea față de rasism decât cu așa-zisul patriotism al justiției de dreapta. Iar politicienii aleși de stânga e mult mai puțin probabil să promoveze violența. Dar limbajul martiriului este periculos, chiar și atunci când sentimentele sunt justificate.
Martiriul este un concept religios. Oamenii mor pentru credințele lor. Religiile sunt întemeiate pe sângele martirilor. Atunci când partidele politice se complac în aceste sentimente, ele sunt rareori democratice. Horst Wessel, cămașa maro nazistă care a fost ucis într-o ceartă de stradă cu activiști comuniști, a devenit un martir al național-socialismului. Dar apoi nazismul, cu închinarea la liderul său, martirii săi, ritualurile sale și paradele cu torțe, a fost mai mult ca o religie decât un crez politic. Acest lucru nu a fost în mod tradițional cazul partidelor democratice, fie de stânga, fie de dreapta.
Atâta timp cât diferențele politice privesc interese și idei care pot fi dezbătute în mod rezonabil, oponenții politici pot fi respectați și se poate ajunge la compromisuri. Nimic din politica democratică nu este „sacru”; viețile nu trebuie sacrificate pentru o tabără sau alta. Dar dezbaterea rezonabilă se termină atunci când politica devine religioasă. Atunci când sacrificiul de sânge este idealizat, nu poate fi loc de compromis.
În viziunea asupra lumii a susținătorilor de extremă dreapta lui Trump, oricine are opinii opuse – liberali, activiști anti-rasism, susținători ai imigranților – nu sunt doar adversari politici. Ei sunt o amenințare existențială: ești fie cu noi, fie împotriva noastră, iar cei care sunt împotriva noastră vor să „preia națiunea” sau să „înlocuiască rasa noastră”. Asta se poate termina doar într-o luptă dusă până la moarte. Sângele va fi răzbunat.
Acest lucru îi pune pe democrații americani într-o poziție dificilă. Ce trebuie să facă un partid politic atunci când celălalt partid principal a fost preluat de auto-intitulați războinici sfinți? A-i trata ca pe o opoziție loială demnă de angajament într-un spirit de compromis și respect devine aproape imposibil. Democrați precum Hillary Clinton, Barack Obama și Joe Biden au fost uneori criticați de către propriii lor susținători pentru că nu au luptat murdar și că nu le-au dat fanaticilor republicani o doză din propriul lor medicament rău.
Ar fi o greșeală. Toate mijloacele legale ar trebui folosite pentru a împiedica extremiștii să distrugă instituțiile democratice, dar acele instituții nu vor supraviețui dacă toate partidele transformă politica într-o chestiune de viață și de moarte. Într-un război cvasi-religios, extrema dreaptă va câștiga aproape sigur; are mai mulți fanatici și, în SUA, are mult mai multe arme. >>
