Puține cuvinte provoacă jurnaliștilor o asemenea confuzie ca „terorism”, pe care masacrul comis de Hamas asupra a aproximativ 1.400 de israelieni la 7 octombrie l-a scos încă o dată în evidență. A spune lucrurilor pe nume este, se pare, o bătaie de cap prea mare în astfel de cazuri.
În acea dimineață de sâmbătă, mai multe sute de indivizi pro-Hamas au spart gardul de frontieră al Fâșiei Gaza, folosind buldozere și alte mijloace primitive pentru a da la o parte obstrucția și a intra pe teritoriul israelian.
Ajutați de o defecțiune incredibilă în materie de securitate, li s-a permis timp de ore întregi să facă ravagii în comunitățile din apropierea graniței, unde au împușcat și au ars de vii familii întregi în casele lor, în unele cazuri trei generații capturate împreună. Și-au violat și torturat victimele (salvatorii susțin că unele capete au fost retezate, iar unor victime le-au fost scoși ochii), înregistrând totul pentru ca posteritatea să vadă.
Toate victimele, cu excepția câtorva, au fost civili, ceea ce pare un mod clinic de a se referi la copiii ale căror rămășițe înnegrite și carbonizate au fost lăsate în urmă pentru a fi aruncate la groapa de gunoi.
Printre aceștia se afla fostul meu coleg de la AP, Yaniv Zohar, 54 de ani, un videograf care a acoperit sudul Israelului pentru agenția de știri. El a fost ucis în locuința sa, împreună cu soția sa Yasmin și cele două fiice. Fiul său Ariel, în vârstă de 13 ani, a supraviețuit pentru că era la jogging când au sosit atacatorii și s-a refugiat într-o altă casă.
Am fost șeful biroului lui Yaniv în Israel, iar mai târziu editorul regional pentru Orientul Mijlociu, cu sediul la Cairo. Dacă aș mai fi încă în astfel de poziții, poate că aș fi argumentat împotriva, dar și taxa și refuzul AP de a se referi la ucigașii săi ca fiind teroriști care comit acte terorism – acceptând-o cu dinții strânși, dar nu fără o oarecare înțelegere, deoarece argumentele împotriva numirii lucrurilor pe nume nu sunt în totalitate nebunești.
În soluția de compromis a AP, măcelarii Hamas sunt „militanți” sau „luptători”, iar ceea ce i-au făcut lui Yaniv și altor nevinovați neînarmați a fost un „atac”. Este greu de susținut că acești termeni sunt inexacți; dar ei par, de asemenea, inadecvați scopului de a constitui proiectul preliminar al istoriei acestui eveniment.
Manualul de stil al AP recomandă ca „terorist” și „terorism” să fie folosite doar atunci când sunt atribuite autorităților și să descrie în schimb acțiuni specifice care sunt comise. Acest lucru pare rezonabil, deoarece a numi pe cineva terorist poate părea, pe de o parte, prea general (de ce să nu spunem „trăgător”?) și, pe de altă parte, prea determinist, părând aproape să implice o vocație (ca un brutar).
A fi pur și simplu specific pare, de asemenea, o cale practică pentru a evita dezbaterea interminabilă despre cum un terorist pentru o persoană este un luptător pentru libertate pentru o alta. Evitarea întotdeauna a termenului este o cale sigură de a ocoli dezbaterea interminabilă cu privire la locul de aplicare a acestuia, inclusiv potențialele afirmații conform cărora contraatacurile israeliene împotriva Hamas – sau cele americane împotriva talibanilor – sunt „terorism de stat” atunci când sunt afectați civili.
Pentru AP și alte organizații prudente, excepția, și aceasta este o lacună uriașă, este atunci când scriu despre evenimente istorice care sunt recunoscute pe scară largă ca fiind acțiuni teroriste. Acest lucru duce la întrebare: recunoscute pe scară largă de către cine? Este o problemă delicată.
Îmi amintesc cum, la începutul anilor 2000, când am acoperit cea de-a doua Intifada palestiniană, ne-am confruntat cu întrebarea dacă atentatorii sinucigași care aruncă în aer nevinovați în baruri israeliene și în autobuze pot fi catalogați drept teroriști.
Britannica definește terorismul ca fiind „utilizarea calculată a violenței pentru a crea un climat general de teamă în rândul unei populații și a atinge, astfel, un anumit obiectiv politic”. Acest lucru părea să se aplice, dar instinctul din sistem era împotriva lui. „Atentat sinucigaș cu bombă” este mai specific.
Așa că m-a frapat faptul că după 11 septembrie, cam în aceeași perioadă, nu a existat prea multă reticență în a se referi la autorii atacurilor ca fiind teroriști, fără niciun efort de a stabili distanța prin utilizarea de citate sau invocarea masei amorfe cunoscute în limbajul jurnalistic drept „oficiali”.
S-ar putea argumenta că utilizarea cuvântului este într-o anumită măsură – poate într-o mare măsură – doar practică. Că este mai probabil să fie folosit atunci când există o șansă rezonabilă ca majoritatea covârșitoare a cititorilor – sau, în cazul agențiilor, a clientelei – să nu obiecteze. Asta este mai puțin nobil decât un zel pentru specificitate. Dar o evaluez ca fiind adevărată.
Acesta este motivul pentru care Reuters, care, asemeni AP, are un public larg de cititori, merge, de asemenea, pe vârfuri în jurul problemei. Alții, al căror public este identificabil din punct de vedere politic, sunt mai puțin atenți. Fox nu are nicio problemă în a numi un terorist terorist și, în mod interesant, în cazul Hamas, la fel face și New York Times. Harvard ar putea învăța de la Doamna Gri.
Așa că trebuie să lăsăm la latitudinea timidului BBC să greșească și să dezvăluie eventualele neconcordanțe. La câteva zile după reticența privind calificarea drept terorism a masacrului Hamas, doi fani de fotbal au fost împușcați mortal în Belgia, ceea ce a dus la următorul titlu BBC: „Împușcături la Bruxelles. Suspecții, în libertate după ce doi suedezi au fost uciși într-un atac terorist”. Acesta a fost corectat pe fondul unor scuze și a multor stângăcii. Dar puțini cititori au fost surprinși.
Efortul de a fi întotdeauna neutru poate părea uneori greșit. În precauția sa de a eticheta unii liderii ca fiind „dictatori”, mass-media se referă în general atât la Vladimir Putin, cât și la Joe Biden cu termenul „președinte”. Nu este aceasta o falsă echivalență care riscă să trivializeze, să normalizeze și, în cele din urmă, să slujească despotismului primului?
Toate acestea sunt ușor de luat în derâdere, dar mass-media merită simpatia noastră. În cele din urmă, îi aplaud pe jurnaliștii de înaltă ținută pentru că cel puțin se gândesc la astfel de lucruri, chiar dacă, din când în când, ei lasă garda de jos, se complac în fața publicului și lasă subiectivitatea să-și ridice capul stânjenitor.
La urma urmei, alegerea vocabularului se leagă nu doar de evitarea conflictelor cu cititorii, ci și de o etică pe care ar trebui să o aplaudăm. Atunci când jurnaliștii aplică judecăți de valoare în reflectarea știrilor, ei pot modela percepțiile publicului cu cavalerism – și pot, de asemenea, să facă publicul cinic.
Este, în mod realist, un act de echilibrare realizat de ființe umane imperfecte. Și, așa cum se întâmplă adesea, există o poveste oficială și apoi există lumea reală. În lumea reală, cred că lucrurile stau mai mult sau mai puțin așa: Dacă un atac criminal pare nebunesc și pur malefic, înghițim în sec și îl numim terorism; dar dacă se leagă de o interminabilă dispută tribală, atunci, oricât de atroce ar fi, pur și simplu nu avem nevoie de dureri de cap și preferăm să îl numim altfel. A vedea o lopată și, cu grijă, a-i spune instrument.
