Dr. Anthony Fauci a recunoscut, într-un interviu acordat recent USA Today, că, încă din februarie 2020, oamenii de știință au afirmat că noul coronavirus COVID-19 „ar putea fi un virus creat”, potențial scăpat dintr-un laborator, dar susține în continuare că originea cea mai probabilă a virusului a fost prin transmiterea zoonotică.
Dr. Fauci a vorbit despre o conferință telefonică care a avut loc pe 1 februarie 2020, la doar câteva zile după ce Organizația Mondială a Sănătății a ridicat nivelul de alertă pentru COVID-19, numindu-l o urgență de sănătate publică de interes internațional.
În primele zile ale focarului în creștere al coronavirusului și care avea să devină în curând o pandemie, un grup de elită de oameni de știință internaționali s-au reunit într-o conferință telefonică pentru a discuta despre o posibilitate șocantă: virusul părea să fi fost proiectat într-un laborator.
„Îmi amintesc foarte bine”, a declarat Anthony Fauci, cel mai mare expert în boli infecțioase de la Institutul Național de Sănătate. „Situația trebuia cu adevărat analizată cu atenție.”
Teleconferința din 1 februarie 2020 pare să fi jucat un rol esențial în conturarea opiniilor timpurii ale mai multor oameni de știință cheie, ale căror lucrări publicate și declarații publice au contribuit la închiderea discuțiilor legitime cu privire la posibilitatea ca un laborator ca cel din Wuhan, să fi putut declanșa pandemia de COVID-19.
Cu toate acestea, timp de mai mult de un an, cei care au ridicat în mod public astfel de întrebări au fost prea des considerați teoreticieni ai conspirației sau oameni simpli care pur și simplu nu înțeleg știința.
Abia în ultimele săptămâni, o listă în creștere de oameni de știință, oficiali și politicieni de înalt nivel – inclusiv președintele Joe Biden – au recunoscut public plauzibilitatea unui accident de laborator și au cerut investigații riguroase.
Poate că acest lucru se datorează faptului că preocupările timpurii ale oamenilor de știință cheie – cum ar fi conferința telefonică de la 1 februarie 2020 – au fost păstrate private până acum. Acel apel probabil ar fi rămas secret dacă nu ar fi documentele publicate în temeiul Legii privind libertatea de informare.
*O conferință secretă, cu miză mare
Această teleconferință – din 1 februarie 2020 – era la acea vreme, suficient de urgentă, fiind programată într-o sâmbătă după-amiază.
Cu doar două zile mai devreme, Organizația Mondială a Sănătății a ridicat nivelul de alertă pentru noul coronavirus, declarând că focarul în creștere este o urgență de sănătate publică de interes internațional. La acea vreme, majoritatea americanilor continuau viața ca de obicei, fără să bănuiască măcar ce va urma, chiar dacă oficialii federali din domeniul sănătății identificaseră recent un bărbat care călătorise din Wuhan în statul Washington ca fiind primul caz din această țară.
Pe atunci se știau prea puține lucruri despre virusul despre care se presupunea că a apărut în mod obișnuit de la un animal infectat sau de la o serie de animale, infectând apoi o persoană. Sugestia că ar putea avea semnele distinctive ale ingineriei genetice a avut implicații enorme – dacă se va dovedi că este adevărat.
Grupul de oameni de știință invitați la apel a fost de acord în prealabil că informațiile pe care le-au discutat vor rămâne secrete și nu vor fi împărtășite până nu vor fi fost de acord cu pașii următori, arată e-mailurile de la acea vreme. Erau mii de pagini de e-mailuri ale lui Fauci despre o gamă largă de subiecte pe care BuzzFeed News le-a postat online recent după ce le-a obținut prin procesul federal Freedom of Information Act.
Cu o zi înainte de teleconferință, Kristian Andersen , un expert în genomica bolilor infecțioase la prestigiosul Institut Translational de Cercetare Scripps din California, îi spusese lui Fauci mai întâi prin telefon și din nou, mai târziu, prin e-mail, că structura genetică a virusului arăta de parcă ar fi fost proiectată într-un laborator.
„Trăsăturile neobișnuite ale virusului alcătuiesc o parte foarte mică a genomului (<0,1%), așa că trebuie să ne uităm cu atenție la toate secvențele pentru a vedea că unele dintre caracteristicile (potențial) par concepute”, a spus Andersen într-un e-mail către Fauci pe 31 ianuarie 2020. Andersen a adăugat că el și biologul evoluționist al Universității din Sydney Edward Holmes , plus o mână de alți oameni de știință de top, „toți găsesc genomul incompatibil cu teoria evoluției. ”
Trebuia dusă mai multă muncă de lămurire, „astfel încât aceste opinii să se poată schimba”, a spus Andersen în schimbul de e-mail.
Andersen nu a răspuns la solicitările de interviu repetate de săptămâna trecută. Joi târziu, un purtător de cuvânt a spus că Andersen călătorea și nu era disponibil.
Discuția despre preocupările lui Andersen începuse mai devreme în acea vineri, 31 ianuarie 2020, a declarat Fauci, când l-a convins pe Andersen într-un apel cu trei direcții cu Jeremy Farrar , director Wellcome Trust, o fundație influentă și bogată cu sediul în Londra, care finanțează cercetarea globală în domeniul sănătății.
În timpul primului apel, a spus Fauci, Andersen a menționat că a vorbit cu Holmes și că „la prima vedere”, genomul virusului părea neobișnuit.
„Am sugerat să reunim o echipă multidisciplinară”, a spus Fauci, adăugând că dorește ca aceasta să fie un grup internațional cu o vastă expertiză pentru a asigura cât mai multe opinii posibil.
„Am fost de acord să ne convocăm telefonic a doua zi”, a spus Fauci, adăugând că i-a anunțat pe liderii de la agenția-mamă a NIH, Departamentul de Sănătate și Servicii Umane, despre întâlnire. Apoi și-a sunat șeful, directorul NIH , Francis Collins , și l-a adus în discuție.
Printre cei aflați în apel în acea sâmbătă, a spus Fauci, se numărau Collins, Farrar și Andersen, plus câțiva alți experți internaționali pe boli infecțioase emergente și virologie.
E-mailurile arată că agenda întâlnirii de o oră a fost scurtă: Farrar a fost responsabil pentru inițierea întâlnirii cu: „Introducere, concentrare și rezultatele dorite”. A urmat Andersen, cu „Rezumat”. Holmes a vorbit al treilea: „Comentarii”. Apoi, discuția a fost deschisă pentru întrebări și răspunsuri.
Dar detaliile a ceea ce s-a spus în cadrul întâlnirii, inclusiv note extinse luate de un participant și alte gânduri împărtășite de alții, au fost ignorate de NIH înainte ca e-mailurile să fie făcute publice.
„A fost o conversație foarte productivă pro și contra, în care unii dintre cei care au apelat au sugerat că ar putea fi un virus creat”, a spus Fauci. Alții, a spus el, au simțit că dovezile erau „puternic ponderate” față de ipoteza ca virusul să provină dintr-o gazdă animală.
Fauci a spus că rolul său în a ajuta la organizarea întâlnirii arată că a fost întotdeauna deschis față de posibilitatea unei scurgeri de laborator sau a unui virus creat. „Am avut întotdeauna o minte deschisă”, a spus el, „chiar dacă am simțit atunci, și încă o fac, că originea cea mai probabilă a virusului a fost o gazdă animală”.
La sfârșitul apelului din acea sâmbătă de iarnă, din 2020, a spus Fauci, s-a decis ca Farrar să-i „dea o concluzie” directorului general al OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus „și să stabilească ce mai trebuia făcut”. Fauci a spus că nu știe dacă Farrar a ajuns la Tedros.
Farrar nu a fost disponibil pentru un interviu, a spus un purtător de cuvânt. Holmes și Tedros nu au răspuns la solicitările jurnaliștilor.
Între timp, a spus Fauci, Andersen plănuia să aloce un timp considerabil în următoarele două sau trei săptămâni, urmărind mai atent secvențele genetice.
*O schimbare de poziție în trei zile
Cu toate acestea, la doar trei zile după întâlnirea de la 1 februarie, poziția lui Andersen cu privire la originea potențială a virusului s-a schimbat dramatic. El a trecut de la îngrijorarea cu privire la posibila inginerie genetică, la a spune unui alt grup de oameni de știință că „datele arată în mod concludent” că virusul nu a fost conceput.
Andersen a dat acest feedback într-un e-mail din 4 februarie 2020 către mai mulți oameni de știință care ajutau la elaborarea unei scrisori despre noul virus, pe care Academiile Naționale de Științe, Inginerie și Medicină le trimit Biroului de Politică Științifică și Tehnologică de la Casa Albă. E-mailul a fost obținut de grupul nonprofit US Right to Know printr-o cerere de înregistrări publice, anul trecut.
„Citind scrisoarea cred că este grozav”, i-a scris Andersen grupului, „dar mă întreb dacă trebuie să fim mai fermi în problema ingineriei. Principalele teorii discutabile care se desfășoară în acest moment se referă la faptul că acest virus este într-un fel conceput cu intenție, iar acest lucru nu este demonstrabil. Ingineria poate însemna multe lucruri și ar putea fi realizată fie din cercetări de bază, fie din motive nefaste, dar datele arată în mod concludent că niciuna nu a fost făcută … ”
El a adăugat: „Dacă unul dintre principalele scopuri ale acestui document este de a contracara acele teorii marginale, cred că este foarte important să procedăm atât de puternic și într-un limbaj simplu („ în concordanță cu ”[evoluția naturală] este un favorit al meu când vorbim oamenilor de știință, dar nu atunci când vorbesc cu publicul – în special teoreticienii conspirației) ”.
În câteva săptămâni, Andersen și o echipă de oameni de știință foarte respectați, inclusiv Holmes, și-au publicat analiza virusului SARS-CoV-2, mai întâi pe un site, apoi ca scrisoare în revista Nature Medicine din 17 martie 2020.
Scrisoarea, intitulată „ Originea proximală a SRAS-CoV-2 ”, a fost extrem de influentă și se numără printre principalele motive pentru care orice fel de ipoteză legată de teoria virusului scăpat din laborator – care implică fie un virus natural, fie un virus artificial – a fost respinsă atât de mult timp.
„Analizele noastre arată în mod clar că SARS-CoV-2 nu este o construcție de laborator sau un virus manipulat în mod intenționat„, se spunea în scrisoare, înainte de a detalia concluziile grupului.
Scrisoarea se încheie spunând că, din moment ce caracteristicile notabile ale virusului sunt observate în coronavirusurile înrudite în natură, „nu credem că orice tip de scenariu bazat pe laborator este plauzibil”.
Farrar, care împreună cu Fauci a contribuit la organizarea întâlnirii de la 1 februarie 2020, discutând preocupările inițiale ale lui Andersen, consideră că analiza din acea scrisoare este „cea mai importantă cercetare privind epidemiologia genomică a originilor acestui virus până în prezent”.
Rămâne neclar ce noi dovezi au apărut în acele trei zile de la începutul lunii februarie 2020 pentru a schimba opinia lui Andersen.
Pe Twitter – o platformă în care era prolific – el abordase doar modul în care s-a schimbat punctul său de vedere asupra virusului pe parcursul a câteva săptămâni, de la 31 ianuarie 2020, prin e-mail cu Fauci, până la publicarea scrisorii sale de „origine proximală”.
„Ceea ce arată e-mailul este un exemplu clar al procesului științific”, a scris pe Twitter Andersen la începutul acestei luni, când e-mailurile sale cu Fauci au devenit publice.
„Așa cum am spus de mai multe ori, am considerat serios o posibilă scurgere în laborator. Cu toate acestea, noi date semnificative, analize ample și numeroase discuții au condus la concluziile din lucrarea noastră.”
La scurt timp, și-a șters întregul cont Twitter, pe care îl folosea adesea pentru a împărtăși opinia sa fermă că virusul SARS-CoV-2 a apărut din natură și nu dintr-un laborator.
Andersen a spus de atunci că unele dintre analize au fost finalizate în câteva zile .
Oamenii de știință care au îndemnat mult timp să se investigheze toate originile plauzibile ale virusului – inclusiv potențialul unui accident de laborator cu un virus natural, indică certitudinea afirmațiilor din ziarul lui Andersen ca unul dintre motivele cheie pentru care ipoteza scurgerii de laborator a fost respinsă ca o teorie a conspirației. Pentru jurnaliști și mulți oameni de știință, prestigiul scriitorilor și certitudinea cuvintelor lor au făcut să pară că știința a fost stabilită.
Și nu a ajutat ca întrebările cu privire la scurgerea unui laborator să se fi confundat cu noțiunea de armă biologică creată în mod deliberat și care au fost, de asemenea, legate de retorica președintelui Donald Trump în China.
„Un grup mic de oameni de știință și un grup mai mare de jurnaliști științifici au stabilit și au pus în aplicare narațiunea falsă conform căreia dovezile științifice susțineau răspândirea naturală și (de asemenea) narațiunea falsă conform căreia acesta a fost consensul științific”, a spus Richard Ebright, biolog molecular și expert în biosecuritate la Universitatea Rutgers din New Jersey.
Au existat alte puncte de vedere acolo, doar că nu li s-a oferit prea multă acoperire ca fiind credibile.
„Telefonul din 1 februarie”, a spus Ebright, „pare să fi jucat un rol important – probabil crucial – în stabilirea și aplicarea acestei narațiuni false.”
*Întrebări persistente despre o scurgere de laborator
Rămân unele dezbateri științifice legitime cu privire la faptul dacă manipularea genetică a virusului poate fi complet exclusă, în parte pentru că nu toate metodele de inginerie genetică lasă indicatori și, de asemenea, pentru că genomul virusului are unele caracteristici neobișnuite.
În timp ce regretă utilizarea termenului „perdea de fum” într-un interviu recent, virologul câștigător al Premiului Nobel David Baltimore rămâne îngrijorat de faptul că o caracteristică a virusului, numită „sit de scindare a furinei”, ar putea indica ingineria.
„Cred că întrebarea dacă secvența a fost introdusă în mod natural sau prin manipulare moleculară este foarte greu de determinat, dar nu aș exclude nici originea”, a declarat el pentru Los Angeles Times .
Dar accidentele de laborator cu un virus pe deplin natural – unul care ar fi putut fi colectat, depozitat sau studiat la Institutul de Virologie din Wuhan și ar fi infectat un lucrător – sunt, de asemenea, în centrul cererilor de investigație. Cercetătorul de vârf al coronavirusului institutului, Shi Zhengli, și reprezentanții guvernului chinez au declarat în repetate rânduri că laboratorul nu a avut niciodată un astfel de virus și că nu are nimic de-a face cu declanșarea pandemiei. Ei și-au exprimat indignarea și frustrarea față de ceea ce consideră că sunt întrebări nefondate și motivate politic.
Fauci consideră că este important să fie aprofundat un raport de informații al SUA pentru a stabili dacă, de fapt, trei cercetători de la Institutul de Virologie din Wuhan s-au îmbolnăvit atât de mult în noiembrie 2019 încât au solicitat îngrijiri spitalicești. Acest moment este chiar înainte de apariția primelor cazuri cunoscute de COVID-19. Shi Zhengli a spus că nu există muncitori bolnavi.
„Întrebarea mea este cât de credibilă este acea afirmație? … Dacă este cu adevărat credibil, trebuie să vedem fișele medicale ”, a spus Fauci. „Trebuie cu adevărat să apelăm la guvernul chinez, într-un mod diplomatic, pentru a permite experților științifici să arunce o privire asupra a ceea ce s-a întâmplat acolo”.
