<< În 1981, peste 40% din populația lumii trăia în sărăcie extremă. Dar creșterea economică începea să se accelereze în țările în curs de dezvoltare. Și Ron Inglehart, profesor la Universitatea din Michigan, organiza o echipă de sondaj la nivel mondial pentru a testa teoria conform căreia, pe măsură ce țăranii scapă de sărăcie, ei încep să gândească și să se comporte diferit, așa cum făcuseră oamenii în trecut, când s-au alăturat claselor de mijloc >>, scrie The Economist.
<< Puteau să acorde o prioritate mai mare educației, lărgirii cunoștințelor copiilor lor, decât făcuseră proprii părinți. Puteau acorda mai multă greutate propriei experiențe și propriului raționament, și mai puțin cărților religioase sau autorității regilor. Și poate că aceste noi moduri, aceste valori de bază, încep să conveargă în întreaga lume. Asemenea chestiuni, credea Inglehart, puteau fi testate punând întrebări care dezvăluiau valori subiacente, precum: „Cât de importantă este religia în viața ta?”, „Ai fi fericit să trăiești lângă un străin?” și „Poți avea încredere în majoritatea oamenilor?”
Patruzeci de ani mai târziu, doar 8% din populația lumii se mai află în sărăcie extremă; mai mult de jumătate, după unele măsurători, reprezintă clasa de mijloc. World Values Survey (WVS), copilul lui Inglehart, a devenit cea mai mare rețea de cercetare socială din lume.
Aproximativ la fiecare cinci ani, cercetătorii săi ies pe teren intervievând, ultima oară, aproape 130.000 de oameni din 90 de țări. Cu toate acestea, cel mai recent val de rezultate, care acoperă perioada 2017-2022, oferă doar o susținere parțială a ideii că valorile de bază tind să conveargă pe măsură ce oamenii se îmbogățesc. În moduri semnificative, diferențele dintre modul în care gândesc oamenii în diferite părți ale lumii par să se extindă.
Inglehart (care a murit în 2021) a susținut că securitatea – sau, mai exact, insecuritatea – se află la baza modului în care gândesc oamenii și a ceea ce ei prețuiesc. Într-o lume nesigură, în care copiii sau recoltele pot fi distruse peste noapte de boli sau de secetă, familia este adesea singura apărare împotriva dezastrelor, în timp ce biserica, moscheea sau templul sunt principalii furnizori de consolare sau explicații. Dar pe măsură ce bogăția se răspândește, insecuritatea de bază se retrage. Într-un mediu mai stabil, oamenii pot gândi mai mult pentru ei înșiși.
Inglehart credea că acest proces a avut loc în două forme ușor diferite. A inventat moduri de a o măsura pe fiecare.
Prima evaluează influența surselor obișnuite de autoritate, cum ar fi familia și religia. La un capăt al acestui spectru se află respectul pentru tradiție. La celălalt capăt, credințele seculare și gândirea mai științifică.
A denumit-o axa „tradiție-secular”. Poziția ta în această privință depinde de răspunsurile la întrebări precum: „Crezi în Dumnezeu?” și „Cât de importantă este obediența la copii?”
A doua măsură evaluează atașamentul oamenilor față de grup. La un capăt se află asocierea strânsă cu o etnie, o națiune sau o rasă; există o diviziune ascuțită între „noi” și „ei”. La celălalt capăt, un individualism mai mare și gândirea proprie.
Aceasta se bazează pe întrebări precum: „Poți avea încredere în majoritatea oamenilor?” sau „Ai semna vreodată o petiție?”. Acesta este un fel de indice politico-tribal, deși cercetătorii sunt prea politicoși pentru a-l denumit astfel. Împreună, acești indici creează o hartă a valorilor globale.
(…)
Populațiile învecinate se grupează în mod vag: europenii într-o zonă, latino-americanii în alta, țările islamice într-o a treia etc. Valorile tind să nu se schimbe rapid. După cum spune Pippa Norris, unul dintre co-autorii lui Inglehart, „dacă o fac, sunt opinii, nu valori”.
Dar în ultimele decenii a avut loc o schimbare substanțială și totodată extraordinară.
Țările ortodoxe au devenit mai tradiționale și s-au mutat în jos.
Cele latino-americane au devenit mai puțin și au urcat.
Țările vorbitoare de limba engleză erau în mod clar distincte de europenii protestanți (cu afilieri religioase mai puternice), dar cele două grupuri au devenit mai greu de distins.
Luați harta din valul de sondaje care s-a încheiat în 1998. În unele privințe, arată similar cu aceea de astăzi. În ambele, europenii protestanți sunt cei mai laici și individualiști. Europenii catolici au opinii similare, deși mai puțin puternice. În țările islamice și africane, domină religia și familia. Ceea ce WVS numește țări „confucianiste”, inclusiv China, Japonia și Coreea de Sud, reprezintă un amestec. Ele dețin valori seculare la fel de puternic ca europenii; atunci când răspund la afirmații precum „acolo unde religia și știința sunt în conflict, religia are întotdeauna dreptate”, este chiar mai puțin probabil să fie de acord decât germanii sau olandezii. Dar nu sunt la fel de tolerante ca acele națiuni față de homosexualii și alte minorități.
În urmă cu două decenii, un grup de țări combina convingerile religioase cu sprijinul pentru individualism și autoexprimare, adică un fel de hibrid de valori tradiționale și moderne. Printre ele se numărau America, Irlanda și unele țări din America Latină, precum Venezuela. Acest amalgam le-a plasat în colțul din dreapta jos. Multe țări ortodoxe (cum ar fi Rusia și România) prezentau inversul: valori religioase slabe, dar puternice „tribale”, sau colective. Erau etno-naționaliști nereligioși, grupați în stânga sus.
Dacă privești harta anului 1998, observi țări împrăștiate în toate cele patru cadrane. Pe harta anului 2023, dimpotrivă, majoritatea sunt în doar două. Valorile aberante din dreapta jos și din stânga sus sunt mai puține. Majoritatea țărilor sunt acum aliniate de-a lungul unei diagonale care începe în stânga jos, cu valori tradiționale și colective puternice, și se ridică în dreapta sus, cu valori mai laice și individualism. În 2023 există o linie clară de „cel mai potrivit”. În 1998, nu a exista.
La prima vedere, această schimbare sugerează că oamenii gândesc diferit atunci când evadează din sărăcie și insecuritate. Linia diagonală implică faptul că țările sunt fie tradițional-colective, fie rațional-individualiste. Cele mai sărace țări sunt (mai ales) la un capăt și cele mai bogate (mai ales) la celălalt. În cele din urmă, probabil, țările mai sărace se vor amesteca de-a lungul diagonalei.
Poate. Dar în acest moment, constatările WVS sugerează că acest lucru nu se întâmplă fără obstacole și ocolișuri. Dacă țările mai sărace ar converge într-adevăr cu cele bogate în ceea ce privește valorile, te-ai aștepta ca acestea să fie cele în care valorile se schimbă cel mai rapid, în timp ce țările pe care le ajung din urmă ar fi mai stabile. De fapt, sondajul constată contrariul. Țările care sunt deja cele mai laice și individualiste se schimbă cel mai repede și devin și mai laice; cele care sunt cele mai tradiționale și de clan se schimbă mai puțin și uneori devin mai tradiționale, nu mai puțin.
În 1998, 38% dintre europenii protestanți și 32% dintre musulmani spuneau că se poate avea încredere în majoritatea oamenilor. Până în 2022, în Europa încrederea a crescut (mai mult de jumătate dintre europeni spunând că au încredere în oameni), dar a scăzut în țările islamice, unde doar 15% dintre respondenți au declarat că oamenii sunt de încredere. În 1998, catolicii europeni și latino-americanii aveau, de asemenea, niveluri comparabile de încredere. Până în 2022, proporția catolicilor europeni care au declarat că au încredere în oameni era de trei ori mai mare decât cea a latino-americanilor.
Așa cum neîncrederea față de străini este o măsură a valorilor colective, la fel este și refuzul de a semna petiții. Acest lucru se datorează faptului că societățile de clan tind să nu creadă că autoritățile guvernamentale vor acționa în interesele lor și de teama represaliilor. În 2022, aproape jumătate dintre respondenții din țările din America Latină și cele ortodoxe au declarat că nu vor semna niciodată o petiție. Aceasta a marcat o creștere mare în America Latină din 1998, și una mică în locurile ortodoxe. În schimb, numărul europenilor care au spus că nu vor semna niciodată o petiție a scăzut semnificativ, la niveluri de aproximativ jumătate față de majoritatea restului lumii.
Pe măsură după măsură – de la a considera că copiii ar trebui să fie obedienți, până la toleranța față de homosexualitate, până la acceptarea că „atunci când religia și știința sunt în conflict, religia are întotdeauna dreptate” – țările europene s-au îndreptat în direcția unui individualism și secularism mai mare în ultimii 25 de ani. Acest lucru este valabil și pentru America. Deși americanii au fost mult timp ceva mai religioși decât majoritatea europenilor, de-a lungul timpului s-au îndreptat către un individualism și secularism mai mari, cel puțin la fel de mult ca europenii.
În 1981, de exemplu, 47% dintre americani s-au descris ca fiind nereligioși (spunând că Dumnezeu nu este important în viața lor, că nu au participat la slujbe și așa mai departe). În Suedia, ponderea era de 58%. Până în 2022, în America pondere a crescut cu 14 puncte, aproape egalând-o pe cea a Suediei. Între timp, țările ortodoxe, islamice și din America Latină au văzut fie schimbări mai mici, fie, în unele cazuri, o mișcare către mai mult tradiționalism și colectivism. Asta nu invalidează neapărat ideea că valorile globale vor converge într-o zi. Dar sugerează că acea zi poate fi departe.
De avut în minte decalajul
Concluziile ridică alte trei întrebări. În primul rând, cât timp se poate extinde acest decalaj? În special, pot europenii și americanii să devină din ce în ce mai individualiști și laici? „Oamenii mă întreabă în continuare dacă există o limită”, spune Christian Welzel, profesor la Universitatea Leuphana, din Luneburg, Germania, și un alt co-autor al lui Inglehart. „Dar nu am văzut încă niciun semn”. Dr. Welzel a căutat prin datele WVS, pe grupe de vârstă. El constată că în fiecare regiune fiecare generație devine mai individualistă și mai laică decât cea anterioară.
În Europa, diferența dintre bătrâni și tineri este deosebit de mare și de multe ori mai mare decât în țările islamice sau ortodoxe. Acest lucru implică faptul că trecerea către mai multă exprimare de sine va continua și în următoarea generație. În America există un decalaj de valori între părțile mai religioase și mai seculare ale țării, ceea ce ar putea, teoretic, să implice faptul că zonele religioase (din Sud și Midwest) ar putea să nu participe la deriva către secularism. Cu toate acestea, chiar și acest lucru pare greșit. Diferența dintre cele mai accentuat și cele mai puțin religioase state nu s-a schimbat material din 1981.
Indiferent ce cauzează politica neobișnuit de polarizată a Americii, nu este – sugerează WVS – un rezultat al unei schimbări fundamentale în ceea ce cred oamenii din diferite părți ale țării.
În al doilea rând, care sunt implicațiile politice și geopolitice? La un nivel larg, valorile și politica sunt în mod evident și intim legate. Valorile tradiționale par să fie mai mult asociate cu autocrațiile; sistemele de tipul o persoană-un-vot întruchipează valori individualiste. Nu poate fi o coincidență faptul că, în ultimul deceniu, populiștii autoritari s-au descurcat deosebit de bine în două dintre regiunile în care a avut loc încetinirea sau inversarea valorilor secular-raționale: țările ortodoxe (cum ar fi Rusia și Belarus) și America Latină (Brazilia, Nicaragua, Venezuela).
În țările ortodoxe, în țările din America Latină și în țările islamice, sprijinul pentru democrație a scăzut și el, măsurat prin ponderea populației care spune că e bine sau destul de bine să aibă un lider puternic care nu trebuie să se obosească cu parlamentul sau alegerile. În toate cele trei regiuni, ponderea celor care spun asta a crescut cu între o treime și două treimi, între 1998 și 2022. Acest lucru nu este de bun augur pentru viitorul democrației.
Chiar și așa, nu există o relație simplă între valori și politică, așa cum sugerează exemplul alegătorilor religioși americani. Persistența dreptei devotate și tradiționaliste, în Europa și America, este în mod clar legată de nemulțumirea față de răspândirea individualismului. Dar nu este atât de clar dacă alegătorii s-au schimbat și s-au organizat în partide de extremă dreapta mai puternice sau dacă partidele au reușit pur și simplu cu mai mult succes decât în trecut să-și vândă politica unor alegători care nu s-au schimbat atât de mult ei înșiși.
Un punct similar de discuție se poate face despre valori și geopolitică. Conflictele internaționale asupra valorilor par să se răspândească. Abia trece o zi fără ciocniri între guvernele occidentale și non-occidentale din cauza drepturilor LGBT+. După ce președintele Joe Biden a criticat introducerea de către Uganda a unei legi dure anti-homosexuali, la începutul acestui an, Anita Among, președintele parlamentului ugandez, a spus: „Lumea occidentală nu va veni să conducă Uganda”. Iar când președintele Turciei, Recep Tayyip Erdogan, a amenințat că va bloca cererea Suediei de a adera la NATO pentru că un bărbat din Suedia a ars pagini din Coran, el a făcut apel la convingerile religioase puternice ale turcilor. Dar pentru mulți suedezi individualiști, incendiatorul de cărți avea tot dreptul la liberă exprimare, atâta timp cât respecta legea.
Dezacordurile cu privire la valori pătrund, de asemenea, în rivalitatea de superputere dintre America și China. Liderii chinezi se plâng la nesfârșit că nu există lucruri precum „așa-numitele valori universale ale Occidentului” (conform exprimării președintelui Xi Jinping), și că apelurile guvernului american la astfel de valori sunt doar o perdea de fum pentru un nou tip de imperialism. Dilma Rousseff, fostă președinte a Braziliei, numește liberalismul occidental: „acest sistem de valori impus”.
Chiar și așa, multe dintre aceste conflicte cu siguranță ar fi avut loc, indiferent de diferențele de valori. China ar fi provocat America din motive strategice și tehnologice. Turcia ar fi putut bloca Suedia pentru a extrage concesii de la NATO. Vladimir Putin susține că a invadat Ucraina pentru că acea țară, cândva parte integrantă a lumii ortodoxe, se îmbibă cu obiceiuri de gândire europene care (crede domnul Putin) amenință Rusia. Dar domnul Putin a avut multe motive pentru decizia sa, atât paranoice cât și calculate. Ideea nu este că diferențele de valori sunt artificiale. Dar s-ar putea ca ele să nu fie determinante. Pentru guvernele autoritare, „valorile” sunt o scuză, dar și un set de credințe.
În al treilea rând, ce înseamnă toate acestea pentru argumentele despre „valorile universale”? WVS implică faptul că valorile laice și liberale nu sunt mai universale decât cele religioase și autoritare. Cele două seturi de valori se află la capetele opuse ale aceluiași spectru de opinie; ambele sunt moduri prin care oamenii se adaptează la circumstanțele lor, fie că sunt sigure sau nesigure. În acest sens, domnul Xi și alții au o idee: astfel de valori nu sunt universale. Dar ele nu sunt în întregime condiționate de istoria sau cultura politică a unei țări.
De regulă, pe măsură ce prosperitatea se extinde, speranța de viață crește, ratele de fertilitate scad și educația se extinde, oamenii tind să se îndrepte spre capătul secular/rațional al spectrului. Dl Welzel descrie acest lucru drep o schimbare a mentalității de la „accent pe prevenire” (în care principala preocupare a oamenilor este prevenirea vătămării și pierderilor pentru ei înșiși și pentru familia lor) la ceea ce el numește „accent pe promovare” (sub care oamenii caută auto-exprimarea și libertatea de alegere a modului de a-și trăi viața).
Totuși, WVS constată că viteza cu care se produce această schimbare variază foarte mult în diferite țări. În unele locuri chiar merge invers. Diferitele generații se adaptează mai mult sau mai puțin ușor. Guvernele intervin pentru a încetini lucrurile, dacă le convine. Și este clar că a deveni mai bogat nu este neapărat suficient pentru a declanșa schimbarea valorilor, deoarece țările care devin mai bogate se pot simți adesea mai puțin în siguranță.
Din toate aceste motive, modurile tradiționale de gândire persistă, iar convergența valorilor, de așteptat să însoțească creșterea economică, este departe de a fi completă. Totuși, impactul securității mai mari asupra valorilor oamenilor nu dispare. Încet, nesigur, valorile religioase și autoritare tind să-și piardă o parte din atractivitate; valorile laice și liberale tind să câștige. Iar bătălia pentru valori se desfășoară între cei doi poli. >>
Un exercițiu serios de imaginație. Ce s-ar întâmpla dacă Germania nu ar mai produce mașini?
