Într-un editorial publicat The Washington Post în septembrie 2022, fostul opozant rus Aleksei Navalnîi creiona cea mai potrivită soluție politică pentru o Rusie post-Putin. Acum, după moartea politicianului, acest articol a căpătat nuanțele unui testament politic.
<< Cum arată un sfârșit dezirabil și realist al războiului criminal declanșat de Vladimir Putin împotriva Ucrainei?
Dacă examinăm principalele lucruri spuse de liderii occidentali în acest sens, concluzia rămâne: Rusia (Putin) nu trebuie să câștige acest război. Ucraina trebuie să rămână un stat democratic independent, capabil să se apere singur.
Acest lucru este corect, dar este o tactică. Strategia ar trebui să fie aceea de a ne asigura că Rusia și guvernul său, în mod natural, fără constrângere, nu doresc să pornească războaie și nu le consideră atractive. Acest lucru este, fără îndoială, posibil. În acest moment, dorința de agresiune vine de la o minoritate din societatea rusă.
În opinia mea, problema tacticilor actuale ale Occidentului nu constă doar în neclaritatea scopului lor, ci și în faptul că ignoră întrebarea: cum va arăta Rusia după ce obiectivele tactice au fost atinse? Chiar dacă se obține succesul, unde este garanția că lumea nu se va confrunta cu un regim și mai agresiv, chinuit de resentimente și idei imperiale care au prea puțin de-a face cu realitatea? Cu o economie lovită de sancțiuni, dar încă mare, într-o stare de mobilizare militară permanentă? Și cu arme nucleare care garantează impunitatea pentru tot felul de provocări și aventuri internaționale?
Este ușor de prezis că, chiar și în cazul unei înfrângeri militare dureroase, Putin va continua să declare că a pierdut nu în fața Ucrainei, ci în fața „Occidentului colectiv și a NATO”, a căror agresiune a fost declanșată pentru a distruge Rusia.
Și apoi, recurgând la repertoriul său postmodern obișnuit de simboluri naționale – de la icoane la steaguri roșii, de la Dostoievski la balet – va jura să creeze o armată atât de puternică și arme de o putere fără precedent, încât Occidentul va regreta ziua în care ne-a sfidat, iar onoarea marilor noștri strămoși va fi răzbunată.
Și atunci vom asista la un nou ciclu de războaie hibride și provocări, care în cele din urmă vor escalada în noi războaie.
Pentru a evita acest lucru, problema Rusiei postbelice ar trebui să devină problema centrală – și nu doar un element printre altele – a celor care se străduiesc să obțină pacea. Niciun obiectiv pe termen lung nu poate fi atins fără un plan care să asigure că sursa problemelor încetează să le mai creeze. Rusia trebuie să înceteze să mai fie un instigator al agresiunii și al instabilității. Acest lucru este posibil și ar trebui să fie considerat o victorie strategică în acest război.
Există câteva lucruri importante care se întâmplă cu Rusia și care trebuie înțelese:
În primul rând, gelozia față de Ucraina și față de posibilele sale succese este o trăsătură înnăscută a puterii post-sovietice din Rusia; a fost, de asemenea, caracteristică primului președinte rus, Boris Elțîn. Dar de la începutul guvernării lui Putin, și mai ales după Revoluția Portocalie care a început în 2004, ura față de alegerea europeană a Ucrainei și dorința de a o transforma într-un stat eșuat au devenit o obsesie de durată nu numai pentru Putin, ci și pentru toți politicienii din generația sa.
Controlul asupra Ucrainei este cel mai important jurământ de credință pentru toți rușii cu viziuni imperiale, de la oficiali la oameni obișnuiți. În opinia lor, Rusia combinată cu o Ucraină subordonată echivalează cu o „URSS renăscută și un imperiu”. Fără Ucraina, în această viziune, Rusia este doar o țară fără nicio șansă de a domina lumea. Tot ceea ce dobândește Ucraina este ceva luat de la Rusia.
În al doilea rând, a vedea războiul nu ca pe-o catastrofă, ci ca pe-un mijloc uimitor de rezolvare a tuturor problemelor nu este doar o filozofie a lui Putin, ci o practică confirmată de viață și evoluție. De la cel de-al doilea război din Cecenia, care l-a făcut pe puțin cunoscutul Putin cel mai popular politician al țării, trecând prin războiul din Georgia, anexarea Crimeei, războiul din Donbas și războiul din Siria, elita rusă din ultimii 23 de ani a învățat niște reguli care nu au dat niciodată greș: războiul nu este atât de costisitor, rezolvă toate problemele politice interne, ridică toleranța publică până la cer, nu dăunează în mod deosebit economiei și – cel mai important – câștigătorii nu se confruntă cu nicio responsabilitate. Mai devreme sau mai târziu, unul dintre liderii occidentali în continuă schimbare va veni la noi să negocieze. Nu contează ce motive îl vor conduce – voința alegătorilor sau dorința de a primi Premiul Nobel pentru Pace – dar dacă veți da dovadă de persistența și determinarea corespunzătoare, Occidentul va veni să facă pace.
Nu uitați că în Statele Unite, în Marea Britanie și în alte țări occidentale sunt mulți politicieni care au fost înfrânți și au pierdut teren din cauza susținerii unui război sau altul. În Rusia, pur și simplu nu există așa ceva. Aici, războiul este întotdeauna despre profit și succes.
În al treilea rând, prin urmare, speranța că înlocuirea lui Putin cu un alt membru al elitei sale va schimba în mod fundamental această viziune asupra războiului, și mai ales a războiului pentru „moștenirea URSS”, este cel puțin naivă. Elitele știu pur și simplu, din experiență, că războiul funcționează mai bine decât orice altceva.
Poate că cel mai bun exemplu în acest caz ar fi Dmitri Medvedev, fostul președinte în care Occidentul și-a pus atâtea speranțe. Astăzi, acest Medvedev amuzant, care a fost odată dus într-un tur al sediului Twitter, face declarații atât de agresive încât pare o caricatură a lui Putin.
În al patrulea rând, vestea bună este că obsesia sângeroasă pentru Ucraina nu este deloc răspândită în afara elitelor puterii, indiferent de minciunile pe care le-ar putea spune sociologii pro-guvernamentali.
Războiul crește cota de aprobare a lui Putin prin super-mobilizarea părții societății cu mentalitate imperială. Agenda de știri este consumată în totalitate de război; problemele interne se retrag în fundal: „Ura, am revenit în joc, suntem mari, ne dau socoteală!” Cu toate acestea, imperialiștii agresivi nu au o dominație absolută. Ei nu reprezintă o majoritate solidă a alegătorilor, și chiar și aceștia au nevoie în continuare de un aport constant de propagandă pentru a-și susține convingerile.
Altfel, Putin nu ar fi avut nevoie să numească războiul o „operațiune specială” și să-i trimită la închisoare pe cei care folosesc cuvântul „război”. (Nu cu mult timp în urmă, un membru al unui consiliu districtual din Moscova a primit șapte ani de închisoare pentru acest lucru). Nu i-ar fi fost teamă să trimită recruți la război și nu ar fi fost nevoit să caute soldați în închisori de maximă securitate, așa cum face acum. (Mai multe persoane au fost „recrutate pe front” direct din colonia penală în care mă aflu).
Da, propaganda și spălarea creierului au un efect. Cu toate acestea, putem spune cu certitudine că majoritatea locuitorilor din marile orașe, cum ar fi Moscova și Sankt Petersburg, precum și tinerii alegători, sunt critici față de război și isteria imperială. Oroarea suferinței ucrainenilor și uciderea brutală a nevinovaților rezonează în sufletele acestor alegători.
Astfel, putem afirma următoarele:
Războiul cu Ucraina a fost declanșat și purtat, desigur, de Putin, încercând să își rezolve problemele politice interne. Dar adevărata parte a războiului este întreaga elită și sistemul de putere în sine, care este un autoritarism rusesc de tip imperial auto-reproducându-se la nesfârșit. Agresiunea externă sub orice formă, de la retorica diplomatică la războiul pur și simplu, este modul său preferat de operare, iar Ucraina este ținta sa preferată. Acest autoritarism imperial autogenerat este adevăratul blestem al Rusiei și cauza tuturor problemelor sale. Nu putem scăpa de el, în ciuda oportunităților oferite cu regularitate de istorie.
Rusia a avut ultima șansă de acest fel după sfârșitul URSS, dar atât publicul democratic din interiorul țării, cât și liderii occidentali de la acea vreme au făcut greșeala monstruoasă de a accepta modelul – propus de echipa lui Boris Elțîn – al unei republici prezidențiale cu puteri enorme pentru lider. A da multă putere unui om bun părea logic la vremea respectivă.
Cu toate acestea, inevitabilul s-a produs în curând: băiatul bun a devenit rău. Pentru început, el însuși a declanșat un război (războiul cecen), iar apoi, fără alegeri normale și proceduri corecte, a predat puterea imperialiștilor sovietici cinici și corupți conduși de Putin. Aceștia au provocat mai multe războaie și nenumărate provocări internaționale, iar acum chinuie o națiune vecină, comițând crime oribile pentru care nu ne vor ierta nici multe generații de ucraineni, nici proprii noștri copii.
În cei 31 de ani de la prăbușirea U.R.S.S.S., am asistat la un model clar: țările care au ales modelul republicii parlamentare (statele baltice) prosperă și s-au alăturat cu succes Europei. Cele care au ales modelul prezidențial-parlamentar (Ucraina, Moldova, Georgia) s-au confruntat cu o instabilitate persistentă și au făcut puține progrese. Cele care au ales o putere prezidențială puternică (Rusia, Belarus și republicile din Asia Centrală) au cedat în fața unui autoritarism rigid, majoritatea dintre ele fiind permanent angajate în conflicte militare cu vecinii lor, visând cu ochii deschiși la propriile lor mici imperii.
Pe scurt, victoria strategică înseamnă să readucem Rusia în această conjunctură istorică cheie și să lăsăm poporul rus să facă alegerea corectă.
Modelul viitorului pentru Rusia nu este „puterea maximă” și „mâna fermă”, ci armonia, acordul și luarea în considerare a intereselor întregii societăți. Rusia are nevoie de o republică parlamentară. Aceasta este singura modalitate de a opri ciclul nesfârșit al autoritarismului imperial.
Se poate argumenta că o republică parlamentară nu este un panaceu. La urma urmei, cine îl poate împiedica pe Putin sau pe succesorul său să câștige alegerile și să obțină controlul deplin asupra parlamentului?
Desigur, nici măcar o republică parlamentară nu oferă garanții de 100%. S-ar putea foarte bine să asistăm la tranziția către autoritarismul Indiei parlamentare. După uzurparea puterii, Turcia parlamentară a fost transformată în una prezidențială. Nucleul fan clubului european al lui Putin se află, în mod paradoxal, în Ungaria parlamentară.
Iar însăși noțiunea de „republică parlamentară” este prea largă.
Cu toate acestea, cred că acest leac ne oferă avantaje cruciale: o reducere radicală a puterii în mâinile unei singure persoane, formarea unui guvern de către o majoritate parlamentară, un sistem judiciar independent, o creștere semnificativă a competențelor autorităților locale. Astfel de instituții nu au existat niciodată în Rusia, iar noi avem nevoie disperată de ele.
În ceea ce privește posibilul control total al parlamentului de către partidul lui Putin, răspunsul este simplu: odată ce opoziției reale i se va permite să voteze, acest lucru va fi imposibil. O fracțiune mare? Da. O majoritate de coaliție? Poate. Control total? Categoric nu. Prea mulți oameni din Rusia sunt interesați acum de o viață normală, nu de fantoma câștigurilor teritoriale. Și sunt tot mai mulți astfel de oameni în fiecare an. Doar că nu au pe cine să voteze acum.
Cu siguranță, schimbarea regimului lui Putin în țară și alegerea căii de dezvoltare nu sunt chestiuni pentru Occident, ci locuri de muncă pentru cetățenii Rusiei. Cu toate acestea, Occidentul, care a impus sancțiuni atât Rusiei ca stat, cât și unora dintre elitele sale, ar trebui să facă cât mai clară viziunea sa strategică asupra Rusiei ca democrație parlamentară. În niciun caz nu ar trebui să repetăm greșeala abordării cinice a Occidentului din anii 1990, când elita post-sovietică a fost efectiv informată: „Faceți ce vreți acolo; aveți grijă doar de armele voastre nucleare și aprovizionați-ne cu petrol și gaze”. Într-adevăr, chiar și acum auzim voci cinice care spun lucruri similare: „Să-și retragă trupele și să facă ce vor de acolo. Războiul s-a terminat, misiunea Occidentului este îndeplinită”. Această misiune a fost deja „îndeplinită” odată cu anexarea Crimeei de către Rusia în 2014, iar rezultatul este un război în toată regula în Europa în 2022.
Aceasta este o abordare simplă, onestă și corectă: poporul rus este, bineînțeles, liber să-și aleagă propria cale de dezvoltare. Dar țările occidentale sunt libere să aleagă formatul relațiilor lor cu Rusia, să ridice sau nu sancțiunile și să definească criteriile pentru astfel de decizii. Poporul rus și elita rusă nu au nevoie să fie forțate. Ei au nevoie de un semnal clar și de o explicație a motivelor pentru care o astfel de alegere este mai bună. În mod crucial, democrația parlamentară este, de asemenea, o alegere rațională și dezirabilă pentru multe dintre facțiunile politice din jurul lui Putin. Ea le oferă o oportunitate de a-și menține influența și de a lupta pentru putere, asigurându-se în același timp că nu sunt distruse de un grup mai agresiv.
Războiul este un flux neîncetat de decizii cruciale, urgente, influențate de factori în continuă schimbare. Prin urmare, în timp ce îi felicit pe liderii europeni pentru succesul lor continuu în sprijinirea Ucrainei, îi îndemn să nu piardă din vedere cauzele fundamentale ale războiului. Amenințarea la adresa păcii și a stabilității în Europa este autoritarismul imperial agresiv, pe care Rusia și-l impune la nesfârșit. Rusia postbelică, ca și Rusia post-Putin, va fi condamnată să devină din nou beligerantă și putinistă.
Acest lucru este inevitabil atâta timp cât se menține forma actuală de dezvoltare a țării. Doar o republică parlamentară poate împiedica acest lucru. Este primul pas spre transformarea Rusiei într-un vecin bun care ajută la rezolvarea problemelor, în loc să le creeze. >>
Paranoia lui Xi Jinping transformă China într-o țară izolată și insulară
