Corectarea gigabiților de informații digitale fără sens care circulă cu viteză mare online este o sarcină fără sfârșit. YouTube a eliminat peste jumătate de milion de canale anul trecut pentru difuzarea de informații false. Facebook și Instagram au șters 27 de milioane de informații false despre COVID-19 în perioada de vârf a pandemiei. Organizațiile curajoase care verifică faptele și încearcă să mențină integritatea internetului se confruntă cu mai multe reclamații decât pot gestiona. Cum ar trebui să stabilească prioritățile? – se întreabă The Economist.
<< Întrebarea devine tot mai presantă pe măsură ce resursele pentru verificarea faptelor devin tot mai rare. Meta, care a construit probabil cea mai mare rețea de verificatori de fapte din lume pentru rețelele sale sociale, a anunțat în ianuarie că va începe să înlocuiască detectivii profesioniști cu voluntari. Guvernul american desființează USAID, care a canalizat fonduri către organizațiile de verificare a faptelor.
Așadar, verificatorii au venit cu o nouă abordare: previzionarea afirmațiilor cele mai periculoase și, prin urmare, a celor care merită să fie analizate cu atenție. Cercetători de la Universitatea din Westminster și verificatori de la Full Fact, Africa Check și agenția de știri AFP au dezvoltat un sistem de triere pentru a separa dezinformarea periculoasă de informațiile absurde din viața de zi cu zi.
Un test pentru a verifica dacă o afirmație este falsă este dacă suficient de multe persoane o cred pentru a provoca vreun prejudiciu. Pentru a influența alegerile cu dezinformare, trebuie să convingi multe persoane; pentru a ucide pe cineva cu medicamente false, trebuie să convingi doar una. Un alt test este dacă cei care cred o afirmație falsă au capacitatea de a acționa în consecință. Oamenii pot fi induși în eroare cu privire la originea COVID-19, de exemplu, dar faptul că ei cred că virusul provine dintr-o piață sau dintr-un laborator nu le va schimba comportamentul. Cercetătorii au estimat că, dintre afirmațiile false din eșantionul lor, 57% nu erau susceptibile să contribuie la vreun efect specific în lumea reală.
Dintre restul afirmațiilor false cu potențial de consecințe, verificatorii au analizat dacă consecințele ar fi „directe” – cum ar fi convingerea oamenilor să nu se vaccineze – sau „cumulative”, contribuind, de exemplu, la o narațiune falsă despre imigrație. Afirmațiile au fost împărțite aproximativ în mod egal. „Prejudiciul cumulativ” este mai greu de evaluat, spune Peter Cunliffe-Jones de la Universitatea din Westminster, dar seturile mari de date permit să se vadă cât de des se repetă o afirmație și, astfel, când se formează o narațiune.
Triajul poate ajuta verificatorii de fapte suprasolicitați să se concentreze pe cele mai periculoase afirmații false. Dar prejudiciul nu este totul. Karl Malakunas, de la AFP, subliniază că una dintre cele mai citite verificări ale organizației sale se referă la o fotografie cu un elefant care transportă un pui de leu în trompă (din păcate, falsă). Pare foarte puțin probabil ca cineva care s-a lăsat păcălit de această fotografie să caute un pachiderm ca tovarăș de joacă. Dar corectarea falsurilor virale este importantă pentru alfabetizarea digitală, spune Malakunas.
Timpul dedicat selectării afirmațiilor dubioase care trebuie verificate este probabil bine investit. Triajul unei afirmații durează cinci minute, în timp ce verificarea amănunțită durează cinci-șase ore. Lumea verificării faptelor trebuie să adopte o abordare mai sistematică, spune Cunliffe-Jones. „Dacă această comunitate va învăța ceva de la Meta… este că datele reprezintă viitorul.” >>
Maia Sandu l-a felicitat pe Nicușor Dan: România, mergem împreună cu încredere pe drumul european
