Noul prim-ministru al Marii Britanii ar trebui să demareze procesul de anulare a Brexitului și să readucă flancul european al NATO în coaliția împotriva unui Iran tot mai provocator.
Andy Burnham a preluat funcția de prim-ministru al Marii Britanii, după dezintegrarea aproape comică a guvernului lui Keir Starmer, într-un decor plin de fast și ceremonial cum numai britanicii știu să ofere. La Palatul Buckingham s-a întâlnit cu regele Charles care a mimat că ar avea vreun cuvânt de spus în alegerea miniștrilor Cabinetului „Majestății Sale”. „Va fi începutul unei relații între foarte onorabilul Andy Burnham și Suveranul său”, a exclamat entuziast prezentatorul Sky News. Neprețuit!
Burnham a devenit prim-ministru și a promis imediat „un plan pe zece ani”, măsuri pentru reducerea costului vieții, descentralizare, eradicarea lipsei de adăpost, o guvernare bazată pe colaborare și „pozitivitate”, locuințe publice și sprijin pentru sănătatea mintală a tinerilor. A fost un discurs scurt, axat aproape în întregime pe politica internă și sărac în detalii concrete — potrivit pentru era populistă, dar cu greu și o rețetă prin care Britannia să ajungă din nou să „stăpânească mările”.
Burnham pare fidel angajamentului său mai vechi de a transfera puterea de la Whitehall către autoritățile locale, precum și instinctului său pentru o economie progresistă, intervenționistă. Va ajuta aceasta economia sau o va împovăra și mai mult, după un deceniu de performanțe slabe? Comentând acest subiect la televiziunea indiană, i-am propus noului prim-ministru o abordare diferită — în materie de politică externă. Dacă Burnham vrea cu adevărat să lase o amprentă și să redreseze economia stagnantă a Marii Britanii, atunci ar trebui, în primul rând, să înceapă să inverseze Brexitul și, în al doilea rând, să contribuie la conducerea Europei către o politică serioasă față de Iran.
Chiar dacă prima reacție este scepticismul, merită să luați în considerare următoarele argumente. S-ar putea să vă convingă.
Primul punct ar trebui să fie aproape evident până acum.
Brexitul a avut aproape un deceniu la dispoziție să-și demonstreze utilitatea. În schimb, Marea Britanie se confruntă cu stagnare economică, influență diplomatică diminuată și o detașare tot mai accentuată de continentul căruia îi aparține inevitabil. Fantezia potrivit căreia Regatul Unit ar putea deveni un fel de Singapore offshore, păstrând în același timp toate avantajele integrării europene, s-a prăbușit sub greutatea realității.
Opinia publică s-a schimbat. Aproximativ 60% dintre britanici consideră acum că Brexitul a fost o greșeală, chiar dacă mulți se tem, pe bună dreptate, să redeschidă trauma politică pe care a provocat-o. Asta nu înseamnă că Burnham ar trebui să promită un nou referendum chiar mâine. Înseamnă că Partidul Laburist ar trebui să înceteze să pretindă că problema nu mai există. Formațiunea are nevoie disperată de un proiect național pozitiv. Creșterea impozitelor pentru profesioniștii de succes (spre deosebire de cei cu averi uriașe) nu este un asemenea proiect. Reintegrarea în curentul principal al Europei — cu prudență, pragmatism și onestitate — ar putea fi.
Burnham, spre deosebire de Starmer, ar putea avea încrederea politică necesară pentru a spune cu voce tare ceea ce laburiștii au șoptit ani la rând: Marea Britanie aparține Europei. Nu pentru că toate nemulțumirile care au dus la Brexit ar fi fost imaginare, ci pentru că geografia, economia și istoria rămân remarcabil de indiferente la sloganurile politice. Pentru că, deși Michael Gove susținea că „oamenii s-au săturat de experți” — o mostră clasică de populism ieftin — experții cunosc matematica.
Iar cifrele sunt destul de clare. Chiar Biroul pentru Responsabilitate Bugetară al Regatului Unit estimează că Brexitul va reduce importurile și exporturile britanice cu aproximativ 15% față de nivelul pe care l-ar fi avut în interiorul Uniunii Europene și va diminua productivitatea pe termen lung cu 4% — o pierdere permanentă uriașă, mascată doar de ritmul lent în care se acumulează. PIB-ul pe cap de locuitor a scăzut ușor în 2024, apoi a stagnat în mare parte din 2025. Acordurile comerciale prezentate drept mari succese sunt aproape ridicol de mici în comparație cu prejudiciul provocat. Pe scurt, Marea Britanie a renunțat la accesul fără fricțiuni la cea mai mare, mai bogată și mai apropiată piață a sa, în schimbul unor acorduri cu Australia, India și altele asemenea, ale căror beneficii estimate reprezintă doar o fracțiune infimă din producția economică pierdută prin Brexit. În mod ironic, chiar și imigrația din lumea în curs de dezvoltare a crescut semnificativ, înlocuindu-i pe românii și polonezii care au plecat.
A doua provocare se află dincolo de Europa, dar ar putea defini viitorul continentului la fel de mult. Confruntarea cu Iranul face ca Europa să pară aproape la fel de ridicolă ca Donald Trump — iar acesta este un standard foarte jos. Multe guverne europene nu au fost capabile să susțină un răspuns ferm la abuzurile regimului iranian — de la masacrarea protestatarilor până la transformarea Strâmtorii Ormuz într-o adevărată „taxă de trecere” controlată de ayatollahi — nu pentru că ar fi devenit brusc simpatizante ale extremismului jihadist, ci pentru că principalul susținător al unei reacții dure era Trump, același politician care, mai recent, amenința cu tarife vamale și chiar cu atacarea Danemarcei. Este de înțeles, deoarece Trump compromite aproape orice cauză pe care o susține, dar acest lucru rămâne o greșeală și i-a oferit Teheranului încurajare și sprijin.
Conducerea criminală a Iranului a beneficiat de o eroare colosală a Statelor Unite, care nu au planificat cum să răspundă blocării Strâmtorii Ormuz, rută prin care trece aproximativ o cincime din petrolul și gazul natural lichefiat transportate la nivel mondial. Trump a intrat în panică și a cedat, semnând un memorandum de înțelegere care abandonează practic toate obiectivele războiului: Iranul nu se angajează la nicio reformă, continuă să sprijine milițiile teroriste din Orientul Mijlociu, își păstrează programul de rachete balistice capabil să lovească Europa, nici măcar nu promite să înceteze masacrele, iar în schimb primește, posibil, aproape o jumătate de trilion de dolari. În loc să accepte compromisul, regimul cere acum controlul asupra Strâmtorii Ormuz, ceea ce i-ar oferi venituri pe termen lung, ar încălca dreptul internațional și ar încuraja tentative similare de șantaj în alte puncte strategice ale comerțului mondial.
Aceasta reprezintă o declarație de război împotriva întregii lumi, iar lumea ar trebui să o respingă fără echivoc. Marina britanică a fost mult redusă după războiul din Falkland, lucru care ne-a fost reamintit recent, dar încă are un cuvânt de zis. Burnham ar trebui să-l spună. Ar trebui să afirme clar că Regatul Unit este pregătit să contribuie la conducerea unei coaliții dispuse să apere libertatea navigației internaționale, să descurajeze agresiunea iraniană și să transmită că orice încercare de constrângere a rutelor maritime mondiale va primi un răspuns unitar.
(De altfel, în emisiunea televizată i-am îndemnat și pe premierul indian Narendra Modi, precum și pe alți lideri, să procedeze la fel.)
Revenirea asupra Brexitului ar provoca rezistență, iar edificarea unei politici europene coerente față de Iran ar necesita convingerea unor guverne obișnuite cu ezitarea strategică. Însă politica nu îi răsplătește întotdeauna pe cei lipsiți de curaj. Burnham ar putea reflecta la ceea ce s-a întâmplat când Anglia s-a retras în defensivă după ce deschisese scorul împotriva Argentinei: și-a pierdut elanul și a pierdut semifinala cu 2–1 în fața echipei lui Messi, despre care autorul afirmă polemic că a fost favorizată de FIFA.
Burnham a preluat funcția după un guvern care s-a dizolvat treptat prin lipsă de direcție, “managerialism” și incapacitatea de a formula un obiectiv național convingător. Acum are șansa să-i ofere unul Marii Britanii. Să devină prim-ministrul care recunoaște, în sfârșit, că Brexitul a fost o greșeală istorică și care începe lungul drum înapoi spre Europa. Să devină liderul european care le reamintește statelor de pe continent că apărarea ordinii internaționale nu poate depinde de faptul că actualul ocupant al Casei Albe este corupt, jenant sau ambele.
Există însă o realitate politică cu care Burnham trebuie să se confrunte. Majoritatea uriașă din Parlament se bazează pe o iluzie. Partidul Laburist nu a câștigat atât alegerile din 2024, cât a privit cum se dezintegra Partidul Conservator. Starmer a obținut puțin peste o treime din voturi — doar puțin mai mult decât rezultatul considerat dezastruos al lui Jeremy Corbyn, din 2019 — și totuși s-a ales cu una dintre cele mai mari majorități parlamentare din istoria modernă a Marii Britanii. Conservatorii s-au prăbușit după ani de conflicte interne, incompetență și epuizare. Noul partid de extremă dreaptă, Reform, condus de Nigel Farage, a divizat voturile dreptei. Sistemul electoral majoritar uninominal al Marii Britanii a transformat apoi această fragmentare într-o victorie zdrobitoare a laburiștilor după numărul de mandate.
Ajuns la putere, Partidul Laburist nu a avut nicio explicație convingătoare pentru propria existență, dincolo de faptul că Partidul Conservator devenise de nesuportat. Starmer a oferit o competență prudentă, dar lipsită de orice inspirație, însoțită de mici scandaluri bizare, precum cel legat de biletele la concertele lui Taylor Swift și altele asemenea. Alegătorii au început să caute alternative (așa cum a analizat Alison Mutler într-un articol AQL).
Reform a continuat să câștige teren în rândul electoratului muncitoresc și din fostele zone industriale, care vota tradițional cu laburiștii, mai ales printre cei care simt că sistemul politic tratează preocupările lor legate de imigrație, identitate națională și declin economic ca fiind fie jenante, fie lipsite de legitimitate. În același timp, Partidul Verzilor a început să atragă alegătorii mai tineri și mai ideologizați din stânga laburistă, inclusiv pe cei revoltați de situația din Gaza, de politica privind schimbările climatice și de ceea ce percep drept stilul rece și excesiv de calculat al guvernului.
Astfel, Partidul Laburist a ajuns în situația neobișnuită de a fi depășit simultan atât de Nigel Farage, cât și de Verzi.
Burnham ar putea fi un politician mai bun decât Starmer în contactul direct cu alegătorii. Are căldură umană, rădăcini solide, credibilitate regională și instinctul de a vorbi ca un om obișnuit. Acest lucru ar putea încetini pierderea de sprijin. Dar, de unul singur, nu răspunde la întrebarea fundamentală: pentru ce mai există astăzi Partidul Laburist?
Probabil că Burnham are dreptate când spune că privatizarea a mers prea departe — utilitățile și serviciile esențiale ar trebui să fie publice — însă probabil greșește dacă crede că Marea Britanie se poate reindustrializa (poate ar fi util să consulte exemplul Germaniei, a cărei economie este, posibil, chiar mai lentă decât cea britanică). Desigur, nimeni nu poate contesta necesitatea combaterii lipsei de adăpost.
Însă transformarea Partidului Laburist în formațiunea care începe să răstoarne Brexitul i-ar oferi o idee mobilizatoare suficient de amplă pentru a justifica majoritatea parlamentară de care dispune (am explicat acest lucru pe larg AICI). Ar lega într-un proiect coerent relansarea economică, influența Marii Britanii, comerțul, investițiile, securitatea și identitatea națională. Ar diferenția Partidul Laburist atât de naționalismul nostalgic al Reform, cât și de incoerența conservatorilor și de politica protestului permanent promovată de Verzi.
Ar necesita, de asemenea, curaj — tocmai de aceea ar putea funcționa.
Burnham nu trebuie să promită o revenire imediată în Uniunea Europeană. Poate începe prin aliniere vamală, cooperare în materie de reglementare, restabilirea libertății de circulație, o integrare mai profundă în domeniul securității și o recunoaștere sinceră a faptului că separarea a impus costuri cu privire la care Marea Britanie nu își mai poate permite să pretindă că nu există. Destinația poate rămâne deschisă, atât timp cât direcția devine clară.
Acest lucru i-ar oferi Partidului Laburist un motiv de a exista. Britannia nu va mai stăpâni mările — și, de fapt, nici nu va reuși să rămână pe linia de plutire — stând singură pe țărm și agitând pumnul spre continent. Este un divorț nefericit. A greși e omenește. A refuza să recunoști greșeala e de catâr.
