După ce președintele rus Vladimir Putin a lansat invazia în Ucraina în februarie 2022, elitele rusești au acționat ca și cum războiul nu ar fi schimbat cu adevărat nimic pe frontul intern. Chiar și în timp ce campania eșua, iar Occidentul înăsprise sancțiunile asupra economiei ruse, cei aflați la putere în Moscova păreau să continue ca de obicei. Din toamna anului trecut, însă, lucrurile s-au complicat puțin, scrie Tatiana Stanovaia în Foreign Affairs.
<< Un contraatac ucrainean surprinzător de reușit în regiunea Harkov, în septembrie 2022, a expus vulnerabilitatea pozițiilor militare rusești. Iritat, Kremlinul a lansat o mobilizare militară care a provocat o anxietate socială enormă, deși numai pentru o perioadă scurtă. Apoi, în octombrie, o lovitură ucraineană asupra podului din strâmtoarea Kerci a lăsat legătura cheie dintre Crimeea și Rusia continentală cuprinsă de fum și flăcări. De asemenea, a dezvăluit cât de flexibile erau de fapt presupusele linii roșii ale Kremlinului; un eveniment care părea intolerabil cu doar câteva luni înainte nu a produs în cele din urmă niciun răspuns tangibil din partea statului și a lăsat elitele cu sentimentul tot mai puternic că războiul Rusiei ar putea ricoșa asupra propriului teritoriu.
Următoarele luni nu au făcut decât să crească presiunea. Frontul ucrainean a oferit puține vești bune Kremlinului, cu excepția cuceririi orașului ucrainean Bahmut în luna mai. Și între timp, un nou front s-a deschis acasă. Agresori necunoscuți – cel mai probabil conectați la serviciile de securitate ucrainene – au atacat Moscova cu drone. Paramilitarii au făcut raiduri peste graniță în regiunea rusă Belgorod. Și, cel mai șocant, forțele lui Evgheni Prigojin, liderul companiei militare private Wagner, au desfășurat o rebeliune deschisă în iunie, cucerind o mare parte din orașul Rostov-pe-Don, trimițând o coloană de trupe în cursă spre Moscova și chiar doborând mai multe avioane rusești, ucigând peste o duzină de piloți ruși în acest proces.
Revolta lui Prigojin a captat atenția lumii și a tulburat profund elita Moscovei. În ciuda rezolvării sale rapide (printr-un acord intermediat în parte de președintele belarus Alexander Lukașenko), mulți din Moscova se străduiesc să înțeleagă modul în care Putin a gestionat criza. Pe de o parte, președintele rus l-a condamnat public și fără milă pe Prigojin ca „trădător”, dar, pe de altă parte, i-a permis liderului mercenar să se deplaseze liber în țară și chiar l-a găzduit la Kremlin pentru negocieri la sfârșitul lunii iunie.
Aceste evenimente au fost fără precedent în Rusia contemporană. Și totuși, nu par să fi tulburat status quo-ul; oamenii își continuă viața ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat. Cu siguranță, generalii îndrăznesc acum să se plângă mai deschis de cei din conducere. Dar situația generală în armată rămâne stabilă, iar până în prezent guvernul și armata rusă nu au remaniat sau arestat niciun membru al armatei.
Nu vă lăsați păcăliți: această rezistență aparentă la veștile proaste și aparenta indiferență față de evenimentele în curs sunt înșelătoare. Kremlinului îi este din ce în ce mai greu să ascundă sub preș evoluțiile nedorite. Războiul a început să schimbe Rusia, iar schimbări interne profunde sunt probabil în curs de desfășurare – în regimul lui Putin, în percepția elitelor asupra lui Putin și în atitudinea publicului față de război. Într-adevăr, militarizarea vieții rusești îi împuternicește în cadrul elitei pe ultranaționaliști, eclipsând o gardă veche de ideologi pe care publicul rusesc a început să o considere din ce în ce mai departe de realitățile războiului. Percepția slăbirii lui Putin a dezvăluit și mai mult defectele profunde ale regimului: înclinația obișnuită a autorităților de a subestima riscurile politice interne, de a ignora evoluțiile pe termen lung în favoarea abordării provocărilor imediate și de a refuza responsabilitatea pentru numărul tot mai mare de incidente de pe teritoriul rusesc legate de război.
Revolta lui Prigojin a dus situația la extrem și poate deschide calea pentru apariția unui stat mai radicalizat, mai șovin și mai nemilos. Amenințările la adresa Kremlinului, cum ar fi rebeliunea Wagner, și dezvăluirile privind slăbiciunea guvernului nu vor determina neapărat publicul să se întoarcă împotriva lui Putin și să dărâme regimul. În schimb, aceste evoluții transformă Rusia într-o entitate mult mai puțin coerentă, plină de contradicții și conflicte interne, mai volatilă și lipsită de predictibilitate. Cu atât de multă presiune care se întoarce spre interior, spațiul de dezbatere cu privire la războiul în curs de desfășurare din Ucraina s-ar putea deschide într-o oarecare măsură, chiar dacă nu pentru disidență totală. Dar acasă, ordinea pe care Putin a construit-o va deveni mai dezordonată, iar lumea va trebui să se confrunte cu o Rusie mai periculoasă și mai imprevizibilă.
STATUL FRAGIL
În lunile care au precedat rebeliunea lui Prigojin, Rusia s-a aflat în poziția neașteptată de a asista la întoarcerea războiului acasă. La începutul lunii mai, cu doar câteva zile înainte de parada anuală de Ziua Victoriei din Piața Roșie, atacatori necunoscuți au folosit drone pentru a încerca să lovească ținte din Moscova, inclusiv Kremlinul. Apoi, la sfârșitul lunii mai și începutul lunii iunie, grupuri paramilitare aliniate Ucrainei au trecut în regiunea rusă Belgorod. Acestea au provocat haos și au ocupat pentru scurt timp diverse așezări. Alte regiuni învecinate cu Ucraina au suportat, de asemenea, bombardamente continue. Răspunsul Kremlinului la aceste evenimente a fost surprinzător de pasiv; a încercat pur și simplu să apese pe butonul de tăcere. Știrile televizate și talk show-urile s-au concentrat în schimb pe presupusa eficacitate a apărării aeriene a Moscovei și au avansat o narațiune despre presupusa cruzime a ucrainenilor și a „stăpânilor” lor occidentali. Cu rare excepții, Putin abia dacă a comentat aceste atacuri pe teritoriul rusesc, preferând să delege această responsabilitate Ministerului Apărării.
Înclinația Kremlinului de a minimiza evenimentele aparent șocante este în concordanță cu modul în care Putin a văzut războiul. El și-a păstrat convingerea adânc înrădăcinată că rușii obișnuiți debordează de patriotism, că elitele rămân controlabile și loiale statului, că o cale spre victorie în Ucraina este încă deschisă și că economia Rusiei este suficient de robustă pentru a rezista până când își va atinge obiectivele. În consecință, înalții funcționari din administrația prezidențială, luând indicații de la comportamentul rece al lui Putin și de la aversiunea față de panică, s-au convins adesea că totul este în regulă și că anxietatea lor ar fi mai mult dăunătoare decât prudentă. Persoane din interiorul Kremlinului, vorbind în privat despre impactul războiului asupra stabilității politice, s-au lăudat cu capacitatea autorităților de a menține controlul politic, unul dintre ei oferind avertismentul precaut că totul va fi bine „dacă armata nu ne va dezamăgi”. Aceștia au invocat un sprijin public constant și ridicat pentru „operațiunea militară specială” din Ucraina și ratinguri de aprobare puternice atât pentru Putin, cât și pentru guvern.
Nemulțumirea crescândă a lui Prigojin care a precedat revolta nu a reușit să alarmeze aceste persoane din interior. Chiar și la 23 iunie, când Prigojin își inițiase deja rebeliunea, multe surse apropiate Kremlinului au continuat să creadă că nu se întâmpla nimic îngrijorător și că Prigojin era încă util pentru atingerea anumitor obiective politice, cum ar fi canalizarea frustrării ultranaționaliștilor. În plus, mulți oficiali erau convinși că persoane apropiate lui Putin de la Kremlin îl supravegheau pe Prigojin și că Wagner nu va încerca să sfideze statul rus. Apoi, relatările au clarificat faptul că forțele Wagner capturaseră centrul de comandă militar pentru operațiunile rusești din Ucraina în orașul Rostov-p-Don, că o coloană de soldați Wagner avansa spre Moscova și că forțele Wagner au doborât chiar elicoptere rusești.
Aceste evenimente au fost o revelație care a dat de gândit: Putin l-a judecat greșit pe Prigojin, subestimând pericolul pe care îl reprezenta acest bucătar volubil devenit comandant de mercenari. Rebeliunea a fost, în mare parte, produsul inacțiunii lui Putin. Poziția sa detașată și distantă și reticența sa de a interveni în conflictul în escaladare dintre Prigojin și cei mai înalți doi oficiali militari ruși – Serghei Șoigu, ministrul apărării, și Valeri Gherasimov, șeful Statului Major General – au contribuit la declanșarea revoltei. Rebeliunea a scos la iveală nu numai eșecurile de management ale lui Putin, neglijențele care l-au amărât și inflamat pe Prigojin, ci și modul în care statul s-a împușcat singur în picior. La urma urmei, Wagner s-a transformat într-o forță de luptă cu zeci de mii de soldați doar datorită finanțării de miliarde de dolari din partea statului, accesului la resursele statului și legăturilor sale cu oficiali de profil înalt care au aprobat activitățile grupării de mercenari.
În urma rebeliunii, a devenit mult mai greu pentru Kremlin să proiecteze o aură de control imperturbabil și competență politică. La doar o săptămână după rebeliune, Putin a avut o apariție publică neprogramată în Daghestan. Echipa sa nu era pregătită pentru eveniment, iar comportamentul său, inclusiv îmbrățișarea membrilor mulțimii, i-a surprins pe mulți de la Kremlin și a fost considerat o dovadă că acesta acționa emoțional și spontan, căutând afirmare. În fața camerelor de luat vederi, el a ținut copii în brațe, a dat mâna și a pozat pentru selfie-uri cu un public care îl adora. Scena a fost izbitoare, având în vedere că Putin și-a permis rareori astfel de interacțiuni în anii care au trecut de la începutul pandemiei COVID-19. Deși este posibil ca Putin să fi vrut să își demonstreze apropierea de rușii obișnuiți în urma revoltei lui Prigojin, mulți observatori au interpretat spectacolul ca pe un semn al nevoii acute a președintelui de a experimenta adulația cetățenilor ruși – o măsură, poate, a propriului său sentiment de vulnerabilitate.
Modul defectuos în care Kremlinul a gestionat războiul, agravat de răzvrătirea lui Prigojin, a făcut ca guvernul să pară iresponsabil și statul slab. Chiar și atacurile cu drone au trezit nedumerire privind motivul pentru care sistemele de apărare rusești nu au putut să le contracareze și au alimentat o percepție în rândul rușilor obișnuiți, precum și a acelor șoimi care susțin războiul din Ucraina, față de fragilitatea statului, incapacitatea acestuia de a garanta siguranța capitalei (nu mai vorbim de întreaga țară) și eșecul autorităților de a împiedica inamicii să se infiltreze pe teritoriul rusesc. O privire superficială asupra discuțiilor publice de pe rețelele de socializare dezvăluie speculații în rândul rușilor cu privire la potențiala prezență a simpatizanților ucraineni „printre noi”, gata să ne „înjunghie pe la spate”.
CEVA PUTRED
Mulți observatori sunt obișnuiți să vadă regimul lui Putin ca fiind produsul unui contract social în care statul garantează stabilitatea în schimbul acordării de către popor a unei libertăți semnificative Kremlinului de a gestiona viața politică. Cu toate acestea, de la anexarea Crimeei de către Rusia în 2014, valoarea stabilității interne a fost treptat eclipsată de o nevoie mai profundă de securitate geopolitică – adică de protecție împotriva Occidentului ostil – care a însoțit o recrudescență a sentimentului naționalist. Acum, după invazia din 2022 a Ucrainei, rușii sunt însetați de securitate geopolitică. Poporul i-a delegat lui Putin dreptul de a trata cu Occidentul – despre care mulți ruși cred că amenință însăși existența țării lor – chiar dacă acest lucru provoacă tulburări interne din cauza sancțiunilor stricte și a represiunilor împotriva liberalilor. Sondajele de opinie arată că, de la începutul războiului, procentul rușilor care îl admiră în mod deschis pe Putin a crescut de la opt la 19 la sută, iar 68 la sută dintre ruși spun acum că vor ca acesta să fie reales, un salt semnificativ de la 48 la sută dintre ruși înainte de război. Războiul a crescut, de asemenea, sprijinul pentru toate instituțiile oficiale: cabinetul, guvernatorii regionali, parlamentul și chiar partidul de guvernământ, Rusia Unită.
Dar pasivitatea lui Putin în fața amenințărilor militare interne și poziția sa distantă ar putea deveni o problemă majoră pentru regim în viitorul apropiat. Există semne că rușii, în ciuda sprijinului lor sporit pentru instituțiile statului, devin mult mai ambivalenți față de autoritățile țării. Ei încep să se îndoiască de capacitatea clasei politice de a-și îndeplini responsabilitățile. La sfârșitul lunii mai, un atac cu dronă a vizat Rubliovka, o faimoasă suburbie luxoasă a Moscovei, unde locuiesc mulți ruși bogați și influenți. Unii utilizatori ai rețelelor de socializare nu au regretat întru totul atacul și au sugerat că cei bogați și puternici primesc ceea ce merită. Rubliovka a fost mult timp un simbol al elitei bogate și parazite asociate atât cu epoca Elțîn, cât și cu actualul regim. Mulți bloggeri pro-Kremlin și ruși obișnuiți au sperat că atacul va servi ca un semnal de alarmă pentru această elită, obligând-o să se implice mai mult în a ajuta la salvarea războiului cu Ucraina și să răspundă mai hotărât la atacurile asupra teritoriului rusesc.
Sentimentul anti-elită a propulsat, de asemenea, ascensiunea lui Prigozhin. Acesta câștigase vizibilitate și popularitate în ultimele luni, pe măsură ce forțele sale operau în Ucraina. Potrivit Centrului Levada, o firmă de sondaje independentă din Rusia, rușii au considerat capturarea Bahmutului de către Wagner în luna mai drept cel mai important eveniment al lunii respective. Un studiu realizat de un alt grup de sondare, Romir, a constatat că triumful Wagner în Bahmut l-a ridicat pentru prima dată pe Prigojin în topul celor mai de încredere cinci politicieni din Rusia, după Putin, ministrul de externe Serghei Lavrov, Șoigu și prim-ministrul Mihail Mișușin. Ascensiunea sa a fost stratosferică: la începutul anului, Prigojin ocupase locul 158 în topul personalităților politice rusești de încredere.
Rușii obișnuiți au fost frapați de confruntarea nerușinată a lui Prigojin cu Ministerul Apărării și de plângerile sale potrivit cărora trupele sale duceau o lipsă disperată de muniție. Publicul l-a perceput ca pe un cruciat împotriva corupției și ca pe cineva care a îndrăznit să sfideze elitele răsfățate. Un martor local la preluarea Rostovului-pe-Don de către Wagner l-a descris pe Prigojin într-o postare pe Facebook ca fiind „un om simplu, obișnuit, care se va lupta cu pisicile grase de toate culorile”, un sentiment care explică primirea călduroasă pe care locuitorii din Rostov au arătat-o față de luptătorii Wagner. Această nemulțumire față de puterile în stat – „pisicile grase” – explică, într-o anumită măsură, ușurința cu care Prigojin a preluat controlul orașului. Același martor ocular a raportat cu neîncredere că statul a lipsit cu desăvârșire din acțiune. „Clădirile administrației provinciale și orășenești și ale guvernului provincial erau complet pustii”, a remarcat. „Într-o clipită, militarii, cu care fusese umplut orașul, au dispărut. FSB [Serviciile Federale de Securitate] s-a baricadat în interiorul propriei clădiri.”
Mulți observatori occidentali au sugerat că aceste probleme militare vor împinge elitele și societatea în general să tânjească după pace. Din nefericire, realitatea este mult mai sumbră: situațiile dificile tind să determine Rusia să fie mai hotărâtă și mai brutală în desfășurarea războiului său și în înăbușirea disidenței la nivel intern. Revolta lui Prigojin nu a fost o respingere a războiului, ci poate fi înțeleasă mai degrabă ca fiind rezultatul nemulțumirii față de ineficiența cu care a fost purtat războiul. Reacțiile la atacurile cu drone și la incursiunile paramilitarilor în regiunea Belgorod din primăvară sunt instructive. Potrivit sondajului Levada, aceste evenimente nu au făcut decât să alimenteze sprijinul pentru război în rândul rușilor, oamenii devenind mai ostili față de ucrainenii obișnuiți și mai neliniștiți cu privire la soarta „operațiunii militare speciale”. Atacurile nu au sporit în niciun fel dorința publicului de a purta discuții de pace sau de retragere a Rusiei din Ucraina, o țară care este percepută acum mai mult ca niciodată ca o amenințare la adresa existenței Rusiei. Potrivit sondajului realizat de Levada, rușii au început să concluzioneze în ultimele luni că războiul va fi lung și de durată. În luna mai, 45% dintre respondenți au declarat că sunt de părere că războiul va dura mai mult de încă un an – cel mai mare procent de la începutul conflictului (în mai 2022, procentul era de 21%). Aceștia se adaptează la această realitate și se pregătesc pentru vremurile grele care vor urma; nu caută să oprească războiul, iar sentimentul anti-război rămâne în cel mai bun caz moderat, în cel mai rău caz complet suprimat.
În orice caz, țara devine mai angajată în luptă – nu în urmărirea unor ambiții imperiale, ci dintr-o preocupare mai disperată pentru propria supraviețuire. Facțiunea care pledează pentru un „răspuns hotărât” față de inamic câștigă noi susținători, potrivit unui editorial publicat în Forbes rus de Denis Volkov, directorul Levada, care interpretează rezultatele unor sondaje recente. În urma revoltei lui Prigojin, mulți ruși doresc să vadă că statul este mai îndrăzneț, mai hotărât, mai consecvent și mai ferm. Acest lucru este susținut de cele mai recente sondaje Levada, realizate la sfârșitul lunii iunie, care au arătat o schimbare în atitudinea oamenilor: revolta a dus la o ușoară scădere a încrederii în Șoigu și la o scădere semnificativă a încrederii în Prigojin. Cu alte cuvinte, revolta comandantului de mercenari nu i-a inspirat pe ruși împotriva unui stat în dificultate, ci mai degrabă i-a speriat cu perspectiva destabilizării și a dezordinii.
Revolta și evenimentele care au precedat-o sugerează că regimul ar putea fi mult mai puțin rezistent decât pare: un Kremlin epuizat; un Putin detașat care nu reușește să facă față conflictelor interne; o societate frustrată, care este perplexă în fața reacției letargice a statului la evenimente de neimaginat până acum; elitele tremurânde, gata să zboare în secunda în care regimul se prăbușește (Kremlinul încearcă acum să investigheze cine dintre oficiali și dintre managerii de top ai corporațiilor de stat a îndrăznit să părăsească Moscova în timpul revoltei lui Prigojin și de ce); și serviciile militare și de securitate șocate care, în urma revoltei, vor încerca cu siguranță să-și cârpească vulnerabilitățile și să înăbușe disensiunile interne.
Putin, ademenit de convingerea că oamenii îl iubesc și că elitele îi sunt loiale, ar putea face prea puțin pentru a opri această decădere. În același timp, serviciile de securitate ar putea căuta să obțină mai mult control și să reprime societatea. Împreună, aceste dinamici pot duce la incoerență în comportamentul guvernului, complicând și mai mult situația. În loc să disloce regimul, zdruncinarea lui Prigojin la Kremlin va face ca guvernul să fie nu doar mai represiv și mai brutal, ci și mai haotic și mai imprevizibil.
LINIA DE ÎNTĂRIRE
Această situație intră direct în jocul celor care susțin linia dură a Rusiei, o tabără formată din serviciile de securitate, conservatorii belicoși, corespondenții militari pro-război și experții de televiziune anti-occidentali. Aceștia pledează pentru strângerea șuruburilor, vânătoarea de trădători și plasarea țării pe picior de război pentru a acumula toate resursele necesare pentru a învinge. Condițiile politice și sociale actuale nu lasă practic nicio altă alternativă regimului decât să devină mai puțin tolerant chiar și față de activități suspecte minore, cum ar fi orice sugestie privind necesitatea de a se împăca cu ucrainenii, darămite față de opoziția evidentă față de război. O parte semnificativă a societății ruse ar putea ajunge să susțină și chiar să ajute o nouă represiune. Starea de spirit a publicului a devenit mai puțin îngăduitoare cu acei ruși privilegiați care încearcă să mențină o distanță față de război, să continue să ducă un stil de viață luxos și să desfășoare afaceri ca de obicei. În Rusia este din ce în ce mai greu să menții o poziție pasivă sau distantă față de război; pretutindeni, rușii se simt presați să își manifeste patriotismul în mod ostentativ.
De la invazie, statul rus a marginalizat forțele anti-război și nu a lăsat loc pentru figurile cu vederi liberale, prin reprimarea protestelor (care, pentru început, nu erau masive) și prin adoptarea unei serii de legi care, de facto, au scos în afara legii activitățile anti-război și anti-regim. Această represiune și această înăsprire a sentimentului patriotic a deschis un spațiu mai mare pentru ca șoimi mult mai activi, mai duri și mai îndrăzneți să câștige teren în politică și în conversația națională. O cohortă mai tânără și mai îndrăzneață de șoimi ar putea suplini o generație mai veche și mai tradițională de ideologi conservatori, printre care se numără persoane precum Alexander Bastrikin, șeful Comitetului de Investigații, Serghei Narîșkin, șeful Serviciului de Informații Externe, și Nikolai Patrușev, secretarul Consiliului de Securitate al Rusiei, precum și figuri precum Dmitri Medvedev, fostul președinte rus și în prezent șef adjunct al Consiliului de Securitate, și Viaceslav Volodin, președintele Dumei de Stat. Acești ideologi au ajutat la încurajarea și promovarea „putinismului”. Acești oameni au contribuit, de asemenea, la climatul care a precipitat invazia lui Putin în Ucraina. Dar războiul în curs de desfășurare i-a dezbrăcat de unicitatea lor politică, transformând întregul curent politic conservator și dur.
Mai rău, vechea gardă are acum puține lucruri de spus despre realitățile războiului, dată fiind lipsa absolută a unei strategii decente de ieșire și cu un viitor sumbru care se profilează pentru țară. Lideri precum Medvedev și Patrușev, care au promovat mult timp politica și retorica de confruntare și anti-occidentală a regimului Putin, apar acum pentru mulți șoimi ca fiind rupți de realitate – atât fizic, cât și intelectual, departe de esența războiului – chiar dacă rămân figuri de profil înalt apropiate de președinte.
Pe măsură ce steaua lor se stinge, o nouă generație de șoimi se ridică. Unii dintre acești noi șoimi sunt tinerii tehnocrați de ieri, cum ar fi consilierul principal de politică internă al lui Putin, Serghei Kirienko, care este acum responsabil de cele patru regiuni ucrainene pe care Moscova a anunțat că le anexează toamna trecută, sau Marat Husnullin, viceprim-ministrul însărcinat cu supravegherea reconstrucției teritoriilor ucrainene distruse, aflate acum sub control rusesc. Acești oficiali petrec mult timp în zonele ocupate, indiferent de riscurile personale, demonstrându-și astfel curajul și diligența în acțiune în fața lui Putin și a elitelor în general. Printre noii șoimi se numără, de asemenea, practicieni implicați în afaceri militare, care observă îndeaproape cursul războiului și au devenit pentru mulți ruși surse cheie de informații despre evoluția acestuia. În schimb, oficiali precum Patrușev trăncănesc la nesfârșit despre o conspirație „anglo-saxonă” pentru a acapara teritoriul rusesc și lansează teorii neverosimile (inclusiv ideea bizară că oficialii americani vor să mute americani în Rusia și Ucraina în cazul erupției catastrofale a unui vulcan din Parcul Național Yellowstone).
Cu toate acestea, unii membri de rang înalt ai establishmentului au beneficiat de această schimbare de orientare belicoasă, în special Șoigu, ministrul apărării, și Viktor Zolotov, șeful forței militare interne Rosgvardia. Aceștia ar putea deveni principalii beneficiari ai insurgenței reprimate de Prigojin: Zolotov poate acum să întărească mai ușor rândurile Rosgvardia pentru a face față unor evenimente precum revolta lui Prigojin, iar Șoigu poate folosi rebeliunea ca o ocazie de a regla conturile cu adversarii interni din armată. Spre deosebire de ideologii birocrați, acești lideri pot accesa direct resursele și forțele administrative pentru a modifica faptele de pe teren și pentru a-și arăta adevărata putere.
Confruntarea dintre șoimi, vechi și noi, va modela răspunsul Rusiei la luptele sale în Ucraina și acasă. Cu cât mai multe vor fi provocările cu care se confruntă regimul, cu atât mai repede va evolua în ceva mai întunecat. Publicul rus este din ce în ce mai disperat, antioccidental și antiucrainean, iar elitele rusești devin din ce în ce mai neliniștite și mai fracturate. Majoritatea înalților oficiali s-au trezit acum ostatici ai ambițiilor lui Putin.
În realitate, Putin și vechii ideologi apropiați de el, precum Patrușev, devin, într-un anumit sens, învechiți, ideile lor fiind în dezacord cu sentimentul elitelor în ceea ce privește Ucraina și Occidentul. Indiferent de cât de conservatoare și de șovăielnice devin elitele, ele rămân mai pragmatice decât Putin. Ele sunt mai puțin obsedate de noțiunea de „salvare” a ucrainenilor și, spre deosebire de Putin, nu sunt convinse că Kievul va eșua în mod inevitabil. De asemenea, ele au o înțelegere mai exactă a capacității Rusiei de a purta un război. Și mulți consideră de neînțeles tendința lui Putin de a ignora semnalele de alarmă. Acesta este motivul pentru care mulți activiști pro-război cer reforme radicale pentru a stabili ceea ce ar fi efectiv o dictatură militară. Acesta este motivul pentru care chiar și Prigojin a reușit să câștige o vizibilitate și o atenție semnificative. El a pledat pentru strategii de război alternative și a susținut necesitatea utilizării tuturor resurselor financiare, economice și sociale imaginabile pentru a consolida puterea militară. Nimeni nu ia în considerare sau discută în mod serios o încetare diplomatică a războiului: o noțiune care pentru mulți ruși de profil înalt pare o amenințare personală, având în vedere toate crimele de război pe care le-a comis țara lor și responsabilitatea pe care întreaga elită o poartă acum pentru măcelul din Ucraina.
IEȘIREA DIN SCENARIU
Sistemul a început să învețe să funcționeze independent de Putin. Această evoluție nu reflectă încă o solidificare a sentimentului anti-Putin sau o opoziție politică emergentă. Ea reflectă o conștientizare a neajunsurilor stilului managerial detașat al președintelui, care a permis ca amenințările reale la adresa regimului să fie neglijate. Subestimând complet radicalizarea lui Prigojin și escaladarea conflictului dintre Wagner și armata, Putin a apărut ca un lider îmbătrânit care începe să se clatine în moduri în care nu ar fi făcut-o niciodată înainte. Chiar și calculele greșite care au dus la decizia de a acționa împotriva Ucrainei nu au fost percepute la fel de dur ca pierderea totală a controlului care a permis revolta lui Prigojin, cel mai mare conflict intern între forțele armate de stat și cele private. Putin pare mai puțin puternic după ce a renunțat în mod vizibil la acuzațiile împotriva lui Prigojin, nu a cerut dreptate pentru uciderea piloților în timpul revoltei și a permis ca cheltuieli bugetare enorme să ajungă la o companie militară privată care, în cele din urmă, îndrăznește să atace statul.
Alte facțiuni se mișcă deja în spațiul deschis de slăbiciunea lui Putin. Putin ar putea deveni o unealtă în mâinile unor noi șoimi, mai dinamici și mai pragmatici, care învață rapid cum să folosească emoțiile și convingerile bine cunoscute ale președintelui în avantajul lor. Administrația prezidențială a devenit expertă nu doar în a-l satisface pe Putin, ci și în a limita în mod activ ceea ce acesta știe, hrănindu-l cu rapoarte măgulitoare despre patriotismul populației, cu nenumărate documente despre declinul Occidentului și cu povești despre ucrainenii care tânjesc după eliberare. Acestea descriu o lume care așteaptă cu nerăbdare ca Rusia să răstoarne ordinea internațională existentă. În urmă cu câțiva ani, personalul lui Putin căuta în principal să evite să provoace iritarea președintelui, de obicei atunci când acesta primea vești nedorite. Acum, aceștia își perfecționează abilitățile de a modela stările de spirit ale lui Putin, fie direcționându-i furia către adversarii lor, fie încurajându-i optimismul atunci când acest lucru îi avantajează. Menținerea unor viziuni extreme antioccidentale și antiucrainene îi poate ajuta pe noii șoimi să își atingă obiectivele politice, iar radicalizarea concomitentă a regimului ar putea determina autoritățile să devină mult mai aspre față de dușmanii lor interni. Dar un guvern căruia îi lipsește o conducere politică fermă, o viziune strategică și coerență va fi mai puțin capabil să gândească strategic și să convină asupra priorităților pe termen lung. Facțiunile din guvern se vor concentra în primul rând pe manevrele reciproce și pe promovarea intereselor lor înguste.
Contrar a ceea ce analiștii ar fi putut anticipa că va urma după revolta lui Prigojin – încercările Kremlinului de a-și consolida puterea, de a desființa milițiile private și de a integra panoplia de grupuri armate din Rusia în ceva mai coordonat și mai coerent – s-ar putea întâmpla exact opusul. Dmitri Mironov, consilierul influent al lui Putin și fost bodyguard, a propus în iunie oficializarea unităților de soldați din subcultura marțială cunoscută sub numele de cazaci, o mișcare care l-ar putea irita pe Șoigu și un Minister al Apărării deja îngrijorat de proliferarea grupurilor militarizate autonome. Kremlinul a discutat, de asemenea, despre separarea forțelor de frontieră de FSB; Rosgvardia încearcă să achiziționeze armament greu și forțe suplimentare de la Ministerul de Interne; iar epurările din armată, împreună cu posibilele eșecuri militare pe frontul ucrainean, ar putea declanșa proteste localizate împotriva comandamentului armatei. Era de așteptat pe scară largă ca Wagner să fie desființat după revolta sa; în schimb, se pare că Putin va permite ca gruparea de mercenari să își continue activitatea sub conducerea succesorului lui Prigojin, Aleksei Troșev. Cu alte cuvinte, mai degrabă decât o concentrare, forțele de securitate ar putea cunoaște o mai mare fragmentare, cu facțiuni rivale care se luptă pentru noi prerogative și puteri.
În același timp, însă, clasa politică își mută atenția spre interior pentru a aborda propriile defecte și eșecuri ale țării pe care revolta lui Prigojin le-a scos la iveală, în loc să se concentreze pe misiunea istorică a lui Putin de eliberare a ucrainenilor. Cu cât războiul devine mai mult o mlaștină, cu atât mai mulți deputați, experți, senatori și bloggeri populari caută să evidențieze și să abordeze problemele interne pe care le acuză că au făcut ca Rusia să fie mai puțin eficientă în desfășurarea războiului. Această întoarcere spre interior ar putea duce la o abordare mai pragmatică a războiului împotriva Ucrainei, chiar dacă ar putea face ca statul să fie mult mai nemilos față de proprii cetățeni.
Rușii obișnuiți par să susțină în continuare războiul și să îl sprijine pe Putin, dar devin, de asemenea, frustrați, manifestându-și treptat nerăbdarea față de elite și simțindu-se din ce în ce mai vulnerabili din cauza acțiunilor (și inacțiunii) stângace ale autorităților. Putin se poate bucura de cote de aprobare ridicate, dar acestea vor masca incertitudinea crescândă, anxietatea socială și nemulțumirea (încă) necanalizată cu privire la desfășurarea evenimentelor. Adevăratele surse de risc politic pentru regim pot apărea sub forma unor figuri care îl susțin pe Putin și sunt, în general, loiale autorităților (așa cum a fost Prigojin), dar care, în timp, ar putea ajunge să pună probleme semnificative.
În viitorul previzibil, Kremlinul se va lupta simultan cu forțe interne divergente: o criză tot mai profundă a conducerii lui Putin, o lipsă tot mai mare de responsabilitate politică, răspunsuri tot mai ineficiente ale autorităților la noile provocări, o fragmentare tot mai accentuată în rândul elitelor și o societate din ce în ce mai anti-establishment.
Dacă anterior, afacerile interne erau secundare față de agenda militară dominantă, s-ar putea să se întâmple invers. Războiul ar putea deveni un fundal pentru provocări interne mai urgente. Pe plan intern, viitorul Rusiei pare sumbru, marcat de fracturi tot mai mari în rândul elitelor, de scăderea influenței lui Putin și de un regim mai ideologic și mai strict, în care serviciile de securitate joacă un rol mai important. Aceste schimbări vor face ca acțiunile geopolitice ale Rusiei să fie mai puțin previzibile și chiar contradictorii, pe măsură ce Kremlinul reacționează la circumstanțe schimbătoare în loc să își urmeze propria direcție și prioritățile strategice. Putin a văzut invadarea Ucrainei ca pe un act al destinului, îndeplinirea unui scenariu istoric. În schimb, războiul a făcut ca Rusia să se agațe de certitudini într-o lume extrem de incertă. >>
