În urmă cu 49 de ani, la 30 aprilie 1975, Saigonul a căzut în mâinile nord-vietnamezilor. Îmi amintesc că, în copilărie, am urmărit cum ultimii membri ai personalului american și mii de sud-vietnamezi aflați în pericol erau scoși din țară cu elicopterul spre navele care îi așteptau – cea mai mare evacuare de acest fel din istorie și o priveliște impresionantă la un televizor alb-negru.
A fost o înfrângere ignobilă după un deceniu de eforturi în care au fost uciși 58.220 de americani – echivalentul a aproximativ 20 de atentate tip 11 septembrie și de aproape 10 ori mai multe victime americane în războaiele din Irak și Afganistan care au urmat. Cum s-a putut întâmpla acest lucru? Și ce-am fi putut învăța?
S-a întâmplat, sau cel puțin a durat atât de mult, din cauza unei idei fixe – o noțiune obsesiv de rigidă care ar trebui probabil reexaminată, dar de care victima, ca și cum ar fi fost cuprinsă de un blestem al vrăjitoarei, nu poate scăpa. Conceptul a fost popularizat de compozitorul francez din secolul al XIX-lea Hector Berlioz în „Simfonia fantastică”, în care tema muzicală recurentă a protagonistului reprezintă un gând sau o idee obsesivă care îl bântuie pe tot parcursul piesei.
Ideea fixă poate infecta și factorii de decizie politică, iar în cazul Vietnamului, aceasta a fost „Teoria Domino”. Acesta a fost un concept geopolitic popularizat în perioada Războiului Rece, în special în anii 1950 și 1960, care a încercat să rezolve Primul Război din Indochina dintre Franța și forțele comuniste Viet Minh conduse de Ho Chi Minh. Teoria presupunea că creșterile și scăderile democrației erau contagioase și că, dacă o țară dintr-o regiune ajungea sub influența comunismului, atunci țările vecine îi urmau exemplul, ca piesele de domino în cădere.
„Teoria Domino” a fost folosită de administrațiile Kennedy și Johnson ca fundament filozofic al angajamentului masiv de susținere a regimului corupt, autoritar și nepopular din Vietnamul de Sud. Teama era că, dacă Vietnamul de Sud ar fi căzut în mâinile comunismului, atunci și țările vecine din Asia de Sud-Est ar fi cedat, destabilizând regiunea și oferind Uniunii Sovietice și Chinei un avantaj strategic.
De fapt, URSS și China comunistă erau rivale, iar Vietnamul era foarte suspicios față de Beijing din cauza istoriei sale îndelungate de rezistență față de ocupația și interferența chineză (precedând, desigur, colonizarea franceză din epoca modernă).
Un indiciu că lucrurile erau mai complicate ar fi trebuit să fie faptul că Ho Chi Minh, liderul Vietnamului de Nord, a căutat sprijinul SUA în primii ani ai luptei pentru independență a Vietnamului, luptând atât împotriva japonezilor, cât și a francezilor. Ho a sperat că, în calitate de campion al democrației și al autodeterminării, Statele Unite vor sprijini independența Vietnamului.
În 1945, el a redactat Declarația de independență a Vietnamului, care a fost inspirată de Declarația de independență a SUA și care făcea apel la idealurile americane. De asemenea, era convins că comunismul era cel mai bun mijloc de a-și atinge obiectivele naționaliste. În orice caz, a fost respins – cu un cost destul de ridicat, dacă e să privim retrospectiv.
Acest calcul ar fi putut să le vină în minte americanilor pe 29 aprilie 1975, când forțele nord-vietnameze au încercuit orașul și s-au apropiat de periferia acestuia. În timp ce haosul și panica puneau stăpânire pe oraș, SUA au început un efort de evacuare pe scară largă, cunoscut sub numele de Operațiunea „Frequent Wind”, transportând pe calea aerului cetățeni americani, personal al ambasadei și aliați sud-vietnamezi la bordul elicopterelor și al altor aeronave.
În ciuda temerilor asociate cu „Teoria Domino”, răspândirea comunismului nu s-a extins dramatic dincolo de Laos și Cambodgia pentru o vreme. Nici Cambodgia și nici Vietnamul de astăzi nu pot fi numite state comuniste – și nu pot fi numite nici democratice, ce-i drept.
În cartea sa „Despre minciună și politică”, Hannah Arendt folosește acest dezastru ca exemplu definitoriu pentru modul în care falsurile susțin viziuni fantastice asupra lumii, deoarece indivizii-cheie din cadrul sistemelor politice pot deveni insensibili la minciună, prețuind loialitatea față de o idee fixă în detrimentul aderenței la adevăr. Ea notează că serviciile de informații americane le-au spus în mod constant generalilor și politicienilor că sprijinul vietnamezilor pentru Vietcong era autohton și că „Teoria Domino” era greșită, astfel încât SUA se puteau retrage și „toată Asia de Sud-Est ar fi rămas exact așa cum este pentru cel puțin încă o generație”.
„Divergența dintre fapte… și premisele, teoriile și ipotezele în funcție de care s-au luat în cele din urmă deciziile este totală”, scrie Arendt devastator.
Având în vedere acest lucru, poate că a doua cea mai importantă lecție a Vietnamului este că, pentru un lider precum John F. Kennedy, o reputație poate supraviețui chiar și celui mai mare fiasco de politică externă cu câteva realizări interne, un pic de relații publice decente, un context politic dinastic și o presă mai degrabă prietenoasă (ca să fim corecți, nepopularitatea războiului a fost un factor care a contribuit la decizia președintelui Johnson de a nu candida în 1968).
În ceea ce privește prima lecție, nu văd prea multe dovezi că ne-am pierdut vulnerabilitatea față de ideile fixe livrate în mod carismatic, semănate organic sau bine sincronizate.
Exemplul A ar putea fi economia „trickle-down”, cunoscută și sub numele de economia ofertei sau Reaganomics, care a presupus în anii 1980 că, prin reducerea impozitelor pentru cei bogați și a reglementărilor pentru întreprinderi, beneficiile creșterii economice se vor „răsfrânge” asupra tuturor celorlalți, ceea ce va duce la creșterea investițiilor, la crearea de locuri de muncă și la prosperitate pentru toți. În schimb, rezultatul cel mai ușor de dovedit a fost un nivel stupefiant de inegalitate și un dispreț larg răspândit pentru toată economia.
Exemplul B ar putea fi credința din anii 1990 că Irakul deținea arme de distrugere în masă, care a fost o justificare centrală pentru invazia americană din 2003. Eșecul de a descoperi presupusele arme de distrugere în masă a subminat credibilitatea administrației Bush și a dus la acuzații de manipulare a serviciilor de informații, dezinformare și altele mai grave – o idee fixă clasică care a dus la o altă intervenție militară costisitoare și controversată.
Ca probă C, globalizarea, un concept ideologic în care elitele internaționale au convins pe toată lumea, până în anii 2000, că tratarea lumii ca o singură economie, fără a ține cont de dislocările din orice regiune, ar maximiza bogăția globală. La fel de ușor poate fi văzut ca o prioritizare a intereselor corporațiilor multinaționale și ale națiunilor bogate în detrimentul lucrătorilor, al comunităților și al mediului. În principal, a transferat atât de mult din producție în afara Occidentului încât acum avem dependență de țări nedemocrate pentru lanțurile noastre de aprovizionare și atât de multă furie a clasei muncitoare încât ne-am putea trezi din nou cu Donald Trump ca președinte.
Anii 2010 ne-au adus tsunami-ul progresist, cel puțin în Occident, a cărui gamă de narațiuni s-a împrăștiat ca un foc de paie în campusurile americane, în mass-media neconservatoare și în departamentele de resurse umane. Acestea par să vadă totul prin prisma rasei și a identității de gen, precum și a unui război împotriva grupurilor cândva privilegiate prin intermediul unui imperativ de „decolonizare”. Cei rezistenți să fie atenți: această idee fixă poate mușca adânc, așa cum a descoperit scriitoarea miliardară JK Rowling.
Poate că ideea fixă a zilei este ideea că marșul tehnologiei va duce întotdeauna la progres și că nu i se poate opune rezistență decât dacă ești un „luddit”, caz în care ar trebui să fii batjocorit în mod nemilos.
Desigur, progresul tehnologic ne aduce în general beneficii – o durată de viață mai lungă, o bogăție mai mare, acces instantaneu la informații, comunicare mai ușoară. Dar poate crea, de asemenea, o devastare extraordinară – nu doar dinamită și arme nucleare, ci și un grad nerezonabil de inegalitate și dislocare a forței de muncă. Aș susține că recunoașterea limitelor și a potențialelor dezavantaje ale progresului tehnologic este esențială pentru a ne asigura că acesta servește intereselor mai largi ale societății, iar acest lucru ar putea necesita reglementare, impozitare și, uneori, poate chiar suprimare.
Nu trebuie să mă ascultați pe mine – ascultați-l pe ChatGPT, care a scris o mare parte din acest ultim paragraf. Când acești roboți vor prelua controlul, niciun elicopter nu vă va salva.
Așadar, e vorba de antisemitism? O privire asupra atitudinilor din SUA față de războiul Israel-Hamas
