Mulți argumentează că Statele Unite nu ar fi trebuit să se implice în războiul din Ucraina. Pentru unii, este o chestiune de interes național; pentru alții, este pur și simplu prea costisitor. Există aceia care se tem că implicarea SUA în Orientul Mijlociu va prinde Washingtonul din nou într-o situație periculoasă care nu îl privește și care va fi costisitoare atât în vieți, cât și în bani, scrie George Friedman, pentru Geopolitical Futures.
<< Acestea nu sunt argumente lipsite de importanță, dar ele trec cu vederea alte dimensiuni ale războiului. Prima este aceea că războiul nu este întotdeauna o alegere. A doua este aceea că evitarea războiului este uneori chiar mai costisitoare decât intrarea într-un conflict.
În diverse conflicte, începând cu Primul Război Mondial, Statele Unite au fost forțate să ia în considerare ambele dimensiuni, unii susținând că nu avem niciun interes în joc, că costul financiar și uman ar depăși importanța războiului sau că acesta ar fi de necâștigat. Motivul pentru care această alegere a fost atât de importantă este acela că Statele Unite sunt puterea dominantă în lume. Economic și militar, sunt pretutindeni, iar toate celelalte națiuni știu că atragerea SUA într-un război de partea lor le-ar crește semnificativ șansele de succes. Precum alte imperii înaintea lor, SUA sunt o prezență copleșitoare în lume și, prin urmare, se confruntă constant cu amenințări și oportunități militare.
Întrebarea nu este dacă lumea pare a fi un loc periculos pentru SUA, ci mai degrabă ce trebuie făcut în această situație. Există întotdeauna alegeri; unele salvează o țară, altele o prind în capcană, unele îndeamnă la prudență, iar altele cer acțiune. SUA sunt mereu pe cale de a lua o altă decizie, cu o dezbatere intensă cu privire la ceea ce ar trebui să fie aceasta.
Este relevant să ne gândim aici la alegerile pe care le-au făcut în cel de-Al Doilea Război Mondial. A existat o dezbatere cu privire la intrarea în conflict. Comitetul „America First” susținea că nu este războiul SUA și că acestea, aflate încă în Marea Depresiune, ar trebui să-și cheltuiască resursele pe plan intern. Cu toate că mulți au fost în dezacord, alegerea a fost făcută pentru SUA atunci când Japonia, o țară cu care existau tensiuni dar ale cărei amenințări militare fuseseră trecute cu vederea de majoritatea, a lovit Pearl Harbor. Foarte curând după aceea, Germania a declarat război Statelor Unite. Washingtonul era implicat într-un război care cuprindea lumea. Alegerea de a sta deoparte s-a dovedit a fi una greșită.
Există multe motive pentru care a fost o decizie greșită, dar cel mai important a fost eșecul asociat în a investi într-o armată capabilă să ducă o astfel de luptă. Am confundat dorința noastră de a sta pe margine cu o nevoie limitată de a ne înarma.
În realitate, atacul asupra Pearl Harbor nu a fost cu adevărat o surpriză. SUA amplasase acolo radar, iar radarul a detectat o masă de aeronave îndreptându-se spre Hawaii. Din sistemul radar lipsea un mecanism de comunicare cu avioanele de vânătoare aflate într-un număr semnificativ în Hawaii. Aici, decizia de a rămâne în afara războiului a dus la limitări ale cheltuielilor, a indicat armatei că nu trebuie să vadă războiul ca iminent și a creat o senzație de vremuri de pace.
Dacă SUA ar fi intrat în război în 1940, ar fi putut trimite trupe în Franța. Întăririle britanice nu au fost suficiente, dar SUA aveau mai multe resurse. Dacă germanii nu ar fi reușit să cucerească Franța, războiul ar fi fost foarte diferit. Cel puțin, nu ar fi existat pierderile de vieți din Normandia și din Bătălia de la Bulge.
Acum să luăm în considerare Vietnamul. Decizia de a intra în război a fost aproape oarecum lipsită de griji. Exista presupunerea că prezența trupelor americane va fi atât de intimidantă pentru Vietnamul de Nord încât acesta va renunța la visul său de unificare. A existat aroganță, în loc de un refuz de a vedea amenințarea, care a dus la o înfrângere masivă pentru Statele Unite și pierderi de vieți semnificative.
Desigur, încrederea simplistă nu funcționează, iar eșecul de a recunoaște pericolele nu limitează pierderile umane, sau cel puțin nu într-un interval de timp rezonabil. După Vietnam, SUA au adoptat o poziție de pace împreună cu o pregătire pentru luptă, inclusiv pentru purtarea unui posibil război nuclear. Războiul Rece a fost o perioadă de extremă tensiune, dar acea tensiune a fost unul dintre principalele motive pentru care nu a avut loc un război.
Acum ne confruntăm cu conflictul din Ucraina pe aceleași baze. Suntem divizați. Unii consideră că nu există niciun risc, alții că este o amenințare existențială. Dar SUA au adoptat strategia de a înarma o forță locală și de a nu desfășura forțe americane. Asta a provenit din înțelegerea a ceea ce s-a întâmplat în Vietnam și, de asemenea, din temerile stârnite de Războiul Rece. De asemenea, în Orientul Mijlociu, încercăm să determinăm ce interes avem care să justifice războiul.
Niciuna dintre acestea nu este o sugestie despre cum ar trebui să abordăm războiul, dar este menită să fie o luare în considerare a posibilelor consecințe ale deciziilor proaste. Să mergi în război și să refuzi războiul – ambele pot să ducă la eșec, cu excepția faptului că pregătirea cât mai completă pentru război oferă opțiuni fără a te angaja în luptă. Dar tocmai detaliile conțin adevărul și o înțelegere clară a motivelor pentru care mergi sau nu mergi la război. Acestea ar trebui abordate în orice moment, pentru că poate să apară un dușman, iar a nu lua o decizie este tot o decizie. >>
