Lumea tolerează dictatorii atunci când aceștia dețin putere economică sau militară. Myanmar nu are niciuna dintre acestea – o tiranie pe care o putem pedepsi. O treabă pentru Macron?
Extrem de rar comunitatea internațională ia cu adevărat o decizie fermă.
În ciuda convocărilor, comunicatelor și condamnărilor, diplomația rareori acționează cu forță morală. Tiranii sunt tolerați. Atrocitățile provoacă „îngrijorare serioasă”. Motivele sunt numeroase: lipsa consensului, indiferența, realpolitik-ul și ideea că unele regimuri sunt prea strategice, bogate în resurse sau periculoase pentru a fi înfruntate.
Luați Azerbaidjanul ca exemplu. De la victoria sa din 2020 în Nagorno-Karabah, acesta a blocat etnicii armeni și a efectuat o epurare etnică masivă, iar acum cere un „coridor” prin sudul Armeniei sub o amenințare abia deghizată de invazie. Un alt regim ar putea fi pus la punct, având în vedere că este printre cele mai represive de pe pământ, dar cel al Bakului este deocamdată tolerat. Este bogat în petrol.
Dar ce se întâmplă când aceste scuze nu se aplică? Ce se întâmplă dacă un regim este monstruos și, de asemenea, inutil din punct de vedere geopolitic? Nu ar fi acesta poate un caz în care claritatea morală ar putea conduce la acțiune? Există un caz test, iar acesta este Myanmar.
Generalii care dirijează această țară asiatică cu 55 de milioane de locuitori conduc un stat în colaps (care produce doar refugiați, metamfetamină și mizerie) și au închis-o din nou pe Aung San Suu Kyi, laureata Premiului Nobel pentru Pace din 1991. Este o formă de despotism corupt și lipsit de idei.
Suu Kyi este fiica generalului Aung San, omul care a condus Birmania spre independență și rămâne cel mai venerat erou național al său. Ea a fost văzută timp de decenii ca întruchiparea vie a promisiunii democratice pe care tatăl ei nu a reușit niciodată să o îndeplinească, fiind asasinat cu doar câteva luni înainte ca Birmania să obțină libertatea în 1948. Această moștenire simbolică i-a conferit o statură de neegalat în ochii poporului birmanez și a transformat-o într-o amenințare de durată pentru oamenii mărunți cu arme.
Performanța ei în timpul unei scurte perioade la putere, acum câțiva ani, a fost dezamăgitoare, parțial datorită unei dorințe aparente de a-i îmbuna. Ea a apărat armata împotriva acuzațiilor de genocid, iar sub conducerea ei, jurnaliștii au fost închiși. Însă, după ce partidul ei a câștigat alegerile în 2020, armata a organizat o lovitură de stat, a arestat-o și a condamnat-o la 33 de ani de închisoare printr-o serie de procese cu ușile închise, trucate politic, sub acuzații care variază de la corupție, la deținere ilegală de walkie-talkie. Ea este ținută în izolare aproape totală (locația actuală nu este clară) și i se refuză să ia legătura cu familia și avocații săi, într-un abuz grotesc.
Nu vă doriți să le dați generalilor o lecție? Ca un avertisment pentru „generalii” de pretutindeni? Nu ar fi o senzație plăcută și corectă? Acesta este exact genul de criză în care lumea poate interveni în numele decenței. Pentru că Myanmar nu oferă nimic fără de care să nu putem trăi și tot ceea ce ar trebui să respingem.
Rohingya: O criză care a spulberat iluzii
Dacă a existat vreodată un moment în care lumea ar fi trebuit să-și dea seama de adevăratul caracter al armatei din Myanmar, acesta a fost criza Rohingya. În 2017, forțele armate din Myanmar au lansat o campanie militară brutală împotriva minorității musulmane persecutate de mult timp. Sate întregi au fost arse din temelii. Femeile au fost violate. Copiii au fost aruncați în incendii. Peste 700.000 de Rohingya au fugit peste graniță în Bangladesh, într-un exod descris de ONU drept un „caz de manual de epurare etnică”. Unii l-au etichetat drept genocid. Campania a fost o epurare calculată, menită să elimine o populație nedorită și să consolideze controlul militar într-o regiune de importanță strategică. Acest lucru a fost posibil datorită deceniilor de discriminare sistemică: populația rohingya fusese declarată apatridă printr-o lege a cetățeniei din 1982, li s-au negat drepturile fundamentale și au fost considerați țapi ispășitori în retorica politică timp de ani de zile.
Criza a dezvăluit, de asemenea, fragilitatea răspunsului sistemului internațional la atrocități. În ciuda dovezilor tot mai numeroase, lumea s-a dovedit a fi reticentă să acționeze decisiv. Mulți dintre cei strămutați rămân în incertitudine în tabere de refugiați întinse, iar aceiași generali care au pus la cale totul prezidează acum un regim de teroare la nivel național.
De la preluarea puterii printr-o lovitură de stat din 2021, junta militară din Myanmar a dus o campanie de teroare împotriva propriului popor, marcată de crime de război sistematice. Condusă de generalul Min Aung Hlaing, regimul a bombardat școli, mănăstiri și adunări civile, atacuri deliberate asupra necombatanților. În aprilie 2023, un atac aerian asupra satului Pazigyi a ucis cel puțin 165 de persoane, inclusiv copii. Câteva luni mai târziu, un alt atac a lovit o școală din Depayin, ucigând elevi și profesori.
Acestea sunt acte de pedeapsă colectivă menite să zdrobească rezistența (mișcările de rezistență armată controlează părți ale țării, iar armata se bazează pe atacuri aeriene și trupe paramilitare pentru a-și menține teritoriul). În statele Shan și Kachin, soldații au executat civili, inclusiv călugări, au incendiat sate întregi și i-au folosit pe locuitori drept scuturi umane.În masacrul din Pinlaung peste 30 de persoane au fost torturate și împușcate de la mică distanță. Minele terestre sunt amplasate în jurul caselor și câmpurilor, ceea ce face ca rutina zilnică să fie letală. Arestările arbitrare sunt răspândite; bărbații și băieții sunt luați fără motiv, torturați sau dispăruți. Violența sexuală a fost aplicată sistematic.
Junta blochează, de asemenea, convoaiele cu ajutoare, refuză accesul umanitar și vizează lucrătorii umanitari, lăsând peste trei milioane de persoane strămutate și fără acces la hrană și îngrijire medicală. Anchetatorii ONU au documentat în detaliu aceste atrocități, punând bazele viitoarelor urmăriri penale pentru crime de război și crime împotriva umanității.
Cine are dreptul să intervină?
Așadar, avem voie să ne amestecăm în treburile interne ale unei alte țări? Răspunsul nu este evident pentru toată lumea, deoarece există ceva numit principiul suveranității. Există, de asemenea, Declarația Universală a Drepturilor Omului, adoptată de Adunarea Generală a ONU (tot în 1948). Iar Responsabilitatea de a Proteja (R2P), adoptată de ONU în 2005, susține că atunci când un stat comite sau nu reușește să prevină genocidul, crimele de război sau epurarea etnică, ceilalți au nu doar dreptul, ci și datoria de a acționa.
Dar, pe de altă parte, actuala administrație americană este în mod clar mai preocupată de suveranitate decât de drepturile omului și este extrem de disprețuitoare față de ONU. La aceasta adăugați ezitarea politică, inerția birocratică și indignarea selectivă și veți obține o mulțime de răufăcători care scapă nepedepsiți pentru crime. Așadar, trebuie să fim practici. Pentru ca intervenția să fie justificată și eficientă, trebuie îndeplinite anumite condiții:
- Crime de amploare: Atrocitățile în masă trebuie să fie în curs de desfășurare sau iminente. Myanmar a depășit deja această barieră, de la epurarea etnică a populației Rohingya, până la atacurile comise acum împotriva civililor.
- O alternativă legitimă: Intervenția nu trebuie să creeze haos. Guvernul de Unitate Națională (NUG) din Myanmar – un organism în exil cu sprijin local – oferă un partener plauzibil pentru asistență coordonată.
- O șansă realistă de a reduce daunele: Sancțiunile, izolarea diplomatică, embargourile asupra armelor și sprijinul pentru opoziție se încadrează în spectrul implicării legitime care poate realiza acest lucru.
- Considerații strategice și regionale: Intervenția trebuie să evalueze riscul de escaladare, în special într-o regiune în care China, India și statele ASEAN au interese personale. În acest caz, este gestionabil.
În ciuda ușurinței cu care Myanmar depășește aceste bariere și a amplorii și îndrăznelii atrocităților, răspunsul internațional a fost timid. Curtea Penală Internațională, paralizată de neapartenența Myanmarului și de obstrucția politică din partea Chinei și Rusiei, a gestionat doar o anchetă limitată axată pe deportările Rohingya în Bangladesh. Însă instanța, care a fost atât de creativă în aducerea acuzațiilor împotriva liderilor israelieni aleși, nu a reușit să facă nimic de genul acesta în acest caz.
Dar mass-media mondiale? Știrile au fost relatate ici și colo, evident, dar nicidecum cu dedicarea autentică pe care au adus-o relatării atacului rusesc asupra Ucrainei sau cu orice altceva care seamănă cu obsesia fetișistă care întâmpină orice conflict dintre israelieni și palestinieni. Jurnalismul este în majoritatea cazurilor o afacere, și una care se luptă – așa că, după un anumit punct, practic le oferă oamenilor ceea ce crede că își doresc. Myanmar este departe de Occident.
Myanmar este vulnerabil
PIB-ul pe cap de locuitor al Myanmarului este de aproximativ 1.250 de dolari, unul dintre cele mai scăzute din Asia. Rata inflației de aproximativ 35% este una dintre cele mai mari. Moneda (kyatul) și investițiile străine sunt în cădere liberă. Exporturile sale – orez, gaz, îmbrăcăminte, pietre prețioase – totalizează puțin peste 16 miliarde de dolari. Toate aceste bunuri sunt ușor de înlocuit, iar în unele sectoare (cum ar fi mineralele din pământuri rare, pe care le are și Myanmarul), aprovizionarea a fost deja perturbată de conflictul intern aprig. Nu există nicio penalizare strategică sau economică pentru izolarea Myanmarului. Comerțul său contează pentru generali mult mai mult decât contează pentru lume.
Nu arată bine pentru Kyat
Izolarea Myanmarului nu va destrăma piețele globale. Nu va declanșa un război regional. Nu va afecta aprovizionarea cu energie și nu va fractura alianțele. Așadar, Myanmar este un caz în care se poate aplica o presiune semnificativă fără prea multe sacrificii. Junta depinde de valută străină, licențe comerciale, recunoaștere diplomatică, acces la vize și investiții externe. Dacă le eliminați, regimul începe să se sufoce.
Nici măcar presupușii săi aliați nu sunt de încredere. Rusia îi vinde arme și oferă acoperire retorică la ONU, dar nu contribuie cu nicio soluție economică de salvare reală. India cooperează pentru securitatea frontierelor, dar evită încurcăturile diplomatice. China investește masiv în infrastructură, dar rămâne rece și tranzacțională – mai interesată de stabilitate decât de loialitate și încă își protejează înțelegerile cu milițiile etnice de-a lungul frontierei. China nu va fi de acord cu sancțiunile, dar nici nu va lupta prea mult pentru a salva un regim care nu poate menține ordinea sau proteja investițiile sale.
Aceștia nu sunt adevărați patroni și niciunul dintre ei nu va sacrifica nimic semnificativ pentru a salva Myanmarul de izolare. O coaliție de democrații – condusă de G7 și UE, cu parteneri precum Australia, Japonia, Coreea de Sud și poate chiar țări din ASEAN – poate fi suficientă.
Iată cum ar arăta o politică serioasă:
- Interzicerea tuturor vizelor și tranzacțiilor financiare pentru oficialii și acoliții militari și înghețarea activelor deținute în străinătate, în special în Singapore, Dubai și Europa.
- Punerea sub acuzare pentru crime de război, cât mai rapid. Aplicarea jurisdicției universale în țările care o permit, cum ar fi Regatul Unit.
- Închiderea ambasadelor și suspendarea Myanmarului din ASEAN și din organismele cheie de lucru ale ONU.
Restricționarea tuturor acordurilor comerciale cu conglomeratele legate de stat. Concentrarea restricțiilor comerciale asupra sectoarelor legate de armată, cum ar fi jadul, gazele și pământurile rare. Eliminarea regimului din sistemul bancar global. - Devierea ajutorului umanitar către societatea civilă și rețelele de ajutor la frontieră, departe de ministerele juntei.
- Sprijinirea proceselor în baza jurisdicției universale în Europa sau America Latină.
- Recunoașterea NUG ca partener politic.
Ca întotdeauna, unii vor argumenta că izolarea Myanmarului va afecta oamenii obișnuiți. Aceasta este o preocupare legitimă, dar status quo-ul deja îi afectează. - Măsurile economice specifice, asociate cu excepții umanitare și rute de ajutor transfrontaliere, pot proteja civilii, izolându-i în același timp pe opresorii lor.
Alții vor da dovadă de ipocrizie: Occidentul tolerează comportamente rele în alte părți, așa că acțiunile în Myanmar ar fi indignare selectivă. Poate. Dar insistența asupra consecvenței este o rețetă pentru a nu face nimic, chiar și atunci când poți. Nu putem repara totul, dar Myanmar este un loc în care am putea acționa.
Este Donald Trump capabil să conducă un astfel de proiect? Probabil că nu: Pare absorbit acum de combaterea pericolului morilor de vânt și al lui Stephen Colbert. Dar Emanuel Macron pare dornic să facă ceva undeva. Keir Starmer la fel. Posibil și Friedrich Merz. Ceea ce propun eu este un lucru real.
A la guerre, chaps, und machen-Sie schnell!
