„Soluția mea pentru problema Veneției este de-a o lăsa să se scufunde”, scria autoarea britanică și fost rezidentă a Veneției, Jan Morris, cu o cruzime dezinvoltă într-un eseu din 1971 pentru The Architectural Review . Ea a reiterat acest lucru în The New York Times patru ani mai târziu, subliniindu-și punctul de vedere cu convingere și plăcere: „Lăsați-o să se scufunde.”
Și totuși, Morris a prezis că aceasta nu va fi niciodată soarta Veneției, deoarece „lumea nu va permite acest lucru”, scrie publicația Wired. S-ar putea să fie adevărat. Ceea ce nu a nimerit, însă, a fost perioada tragediei iminente. Credea că va dura mult timp – „Nu poți aștepta apocalipsa” -, dar probabil că nu a prevăzut că numai 50 de ani mai târziu, oamenii de știință vor fi capabili să prezică faptul că, în cel mai rău caz, Veneția ar putea fi sub apă până în 2100. Pregătiți caii, apocalipsa este aici. Dar nu te pregătești pentru sfârșitul lumii închizând trapele și rămânând pe loc – trebuie să te adaptezi.
„Ceva ce încercăm să explorăm în filosofia patrimoniului este depășirea impulsului de a salva totul tot timpul”, spune profesorul de geografie culturală Caitlin DeSilvey, stabilit în Marea Britanie. În cartea sa din 2017, Curated Decay: Heritage Beyond Saving (Patrimoniul dincolo de salvare), DeSilvey a scris despre a lăsa peisajele și reperele să se transforme, lovite de vânt sau erodate de valuri, mai degrabă decât să le forțăm să rămână în starea în care le-am moștenit. „Sectorul patrimoniului se confruntă cu un mic blocaj, deoarece atunci când vorbești despre gestionarea acestui tip de schimbare și vorbești despre ruină, aceasta este percepută ca un eșec”, adaugă ea.
Dar, pe măsură ce pierderea și distrugerea siturilor de patrimoniu global din cauza schimbărilor climatice devine tot mai frecventă, trebuie să schimbăm modul în care ne gândim la această pierdere și să redefinim noțiunea de eșec. Valorile noastre trebuie să se schimbe odată cu schimbările climatice. După cum au afirmat cercetătorii Erin Seekamp și Eugene Jo într-un document din 2020, avem nevoie de o „tranziție a valorilor de la ceea ce a fost cunoscut la ceea ce poate deveni, depășind tendința de întreținere continuă și de eforturi de ultimă instanță pentru a prelungi inevitabilul”.
Situația s-a schimbat de când Morris a scris despre Veneția, privind de pe peronul ei de pe Punta della Dogana. Dacă Morris descria orașul ca fiind o problemă în anii ’70, acum este un dezastru, înghițit în întregime atât de creșterea apelor, cât și de creșterea turismului.
Deși este bine documentat faptul că Veneția se scufundă, noile sale bariere MOSE de protecție împotriva inundațiilor fac o treabă excelentă în protejarea sa. În noiembrie 2022, acestea au salvat Veneția de cea mai mare maree din ultimii 50 de ani, care ar fi devastat orașul. Dar sistemul a fost construit după ani de întârzieri, un scandal de corupție și la un preț de 6,2 miliarde de euro (6,9 miliarde de dolari). Se preconizează că va costa încă 200.000 de euro de fiecare dată când barierele vor fi ridicate și va trebui să fie ridicate din ce în ce mai des. Seekamp și Jo susțin că păstrarea tuturor siturilor din Patrimoniul Mondial și a valorilor lor actuale de „perpetuare” este „imposibilă din punct de vedere fiscal”. În cazul Veneției, acei bani ar putea fi folosiți în schimb pentru relocarea locuitorilor orașului, iar dacă patrimoniul său urban va fi pierdut sau schimbat irevocabil, am putea să ne îndreptăm atenția către protejarea patrimoniului său natural, deoarece laguna este unul dintre cele mai importante ecosisteme de coastă din întregul bazin mediteraneean.
Și dacă am lăsa „Mireasa Adriaticii”, așa cum numește Morris orașul, să fie „înfășurată în cele din urmă de apele pe care le-a îmbrățișat”, cu îngerul din vârful clopotniței Sfântului Marcu ieșind deasupra bancurilor de nisip ale lagunei, nu ar fi aceasta o amintire vizuală puternică a ravagiilor schimbărilor climatice și a rolului nostru în creșterea temperaturilor globale? Imaginați-vă scena: ambarcațiuni cu turiști pot naviga deasupra zonei în timp ce un ghid explică faptul că aici se afla una dintre cele mai mari puteri maritime ale lumii, înainte de a ceda în fața celui mai „venețian sfârșit”.
Afacerea pe care o putem percepe în ideea de a lăsa bogata istorie culturală și artistică a Veneției să cadă sub valuri indică atașamentul emoțional pe care îl avem față de siturile istorice. Nu este nimic greșit să te emoționeze clădirile vechi. Dar pierderea unei structuri construite nu trebuie să însemne neapărat ruperea legăturii noastre cu locul respectiv. „Putem rămâne conectați la aceste locuri în timp ce le privim cum suferă schimbări”, spune DeSilvey.
Această idee de „continuitate transformatoare” înseamnă că locurile care au fost deteriorate de schimbările climatice pot servi drept „memorie” și chiar drept factor de descurajare, pentru a preveni ca același lucru să se întâmple în viitor. De asemenea, ne permite să descoperim noi valori de patrimoniu într-un sit pe măsură ce acesta evoluează. Seekamp și Jo folosesc exemplul Grădinilor din Ninfa, în sudul Italiei, unde o grădină frumoasă a fost cultivată în ruinele unui oraș medieval abandonat, ceea ce a conferit sitului un „patrimoniu viu reînnoit” care îi celebrează istoria și îi conferă noi valori de biodiversitate și un ecosistem înfloritor. Alte studii au arătat modul în care structurile artificiale abandonate, cum ar fi porturile, s-au dovedit a fi productive din punct de vedere ecologic, devenind habitate neintenționate pentru fauna marină. Deși acesta nu este un motiv pentru a lăsa o structură să cadă în ruină, arată că degradarea poate avea avantaje auxiliare pentru mediu.
Acest lucru nu înseamnă că trebuie să renunțăm și să abandonăm siturile culturale în fața schimbărilor climatice imediat ce acestea sunt amenințate. Revenind la argumentul privind costurile: aceasta nu este o opțiune gratuită. Ar necesita gestionarea fizică a sitului pentru a se asigura că nu devine periculos, precum și un proces de documentare și arhivare digitală și o consultare profundă cu publicul și a altor părți interesate. Tehnologii precum realitatea augmentată și imagistica prin dronă pot crea experiențe imersive pentru vizitatori și pot oferi un alt mod de a vedea siturile de patrimoniu. Poate că nu este aceeași experiență, dar patrimoniul este capabil să interpreteze absența, poate mai mult decât alte sectoare. „Există o mulțime de oameni care consideră ruinele mai interesante decât structurile stabile”, râde DeSilvey. „Și totuși, ne ferim de ideea de a crea o nouă ruină, pentru că nimeni nu vrea să fie responsabil de luarea deciziei de a lăsa ceva să piară.”
De asemenea, trebuie să detașăm sentimentul de identitate națională sau regională de siturile noastre de patrimoniu și să gândim în afara cadrului modern, occidental, al permanenței. Seekamp, care lucrează cu Serviciul Parcurilor Naționale din SUA, explică faptul că comunitățile indigene cu care vorbește văd uneori efemeritatea ca pe-o parte integrantă a siturilor lor culturale și a peisajului în general – unele locuri sunt menite să se modifice odată cu anotimpurile și schimbările climatice. Acesta este motivul pentru care o abordare centrată pe oameni este vitală: ea ne deschide calea către diferite ideologii de patrimoniu care sunt mai bine adaptate la lumea noastră în schimbare.
Dacă ne gândim la siturile de patrimoniu ca fiind într-un proces continuu de schimbare, mai degrabă decât în forma lor finală, fixă, atunci evităm efectul de bombă cu ceas al unor etichete precum „în pericol”, care prezintă locuri precum Veneția ca fiind „destinații de ultima șansă” – ceea ce, în mod paradoxal, sporește presiunea turismului, deoarece milioane de oameni se grăbesc să vadă orașul înainte de a fi scufundat. „De îndată ce semnalizezi un loc ca fiind în pericol de dispariție, atunci îi crești valoarea. Limbajul folosit pentru a face față acestui tip de proces face automat mai dificilă confruntarea cu schimbarea”, explică DeSilvey.
Veneția nu ar trebui să fie folosită ca un miel de sacrificiu pentru a demonstra ceva. Închipuirea unei lumi în care „extraordinara capodoperă arhitecturală” a Veneției (conform descrierii UNESCO) este abandonată este o provocare. La 30 iunie, mai existau încă – conform contoarelor publice instalate în tot orașul – 49.442 de rezidenți oficiali în oraș, care s-ar putea să nu fie prea încântați să fie alungați din casele lor, mai întâi de turismul de masă și apoi de oficialii patrimoniului. În plus, greutatea politică a poziției Veneției ca vacă de muls care furnizează Italiei un flux constant de dolari din turism nu poate fi subestimată.
Dar aceste argumente în favoarea unui mod de gândire transformator asupra patrimoniului pot fi valabile și pentru alte locuri din întreaga lume. Adoptând o abordare mai cuprinzătoare, ne putem imagina modalități de gestionare a siturilor noastre istorice în timp ce acestea sunt afectate de schimbările climatice. Peste 25, 50 sau 100 de ani, modelul nostru actual de protecție a patrimoniului ar putea părea iremediabil învechit și incapabil să facă față presiunilor unei lumi care se încălzește rapid.
O întrebare pentru magnatul Arkadi Voloj și alți miliardari ruși
