Este o dilemă etică la fel de veche ca civilizația: Când este indicat să te amesteci în treburile altora? Ce îți dă dreptul? Această problemă revine în discuție odată cu legea ugandeză care ia măsuri drastice împotriva comunității LGBTQ.
Legea împotriva homosexualității, promulgată în urmă cu câteva săptămâni de președintele Yoweri Museveni, prevede pedeapsa cu închisoarea pe viață pentru orice persoană condamnată pentru homosexualitate (precum și 20 de ani pentru „promovarea homosexualității”, așa cum poate fac eu acum, și șase luni pentru că nu am raportat-o). Infracțiunea destul de vagă de „homosexualitate agravată” se pedepsește cu moartea.
Uganda nu este deloc singura țară; și Iranul execută oameni pentru astfel de „infracțiuni”. Dar, spre deosebire de Iran, Uganda nu se confruntă deja cu sancțiuni economice mai ample pentru că este un regim criminal în general. Poate că ar trebui să o facă.
Evaluând acest lucru, întrebarea este dacă cei care nu sunt în favoarea incriminării homosexualității ar trebui să se simtă obligați să își impună etica asupra altora. Este impunerea în sine lipsită de etică?
Eu aș pleda pentru activism – și nu sunt singurul. De la „Etica” lui Aristotel la „Nesupunerea civilă” de Henry David Thoreau și până la „Despre libertate” de John Stuart Mill, gânditorii au afirmat de mult timp că există limite ale libertății de a face rău altora și o obligație morală de a preveni nedreptatea față de alții.
Întrebarea a fost abordată și în finalul serialului „Seinfeld”, în care eroii noștri au încălcat o lege a „bunului samaritean” prin faptul că nu au împiedicat un jaf. Dar poate că Vechiul Testament a formulat-o cel mai bine, în Isaia 1:17: „Învățați să faceți bine; căutați dreptatea. Apărați pe cei oprimați. Apără cauza orfanului; pledează cauza văduvei.”
Se poate argumenta acest caz nu doar din punct de vedere moral, ci și din punct de vedere utilitarist: prin prevenirea unei infracțiuni, societatea în general beneficiază, deoarece suma totală a daunelor cauzate membrilor săi colectivi este diminuată.
Ah, vor spune apologeții, toate acestea derivă dintr-o singură cultură – o anumită interpretare a celei iudeo-creștine. Nu ne putem aștepta ca ceilalți să se conformeze căilor noastre. Poate sau poate că nu. S-ar putea argumenta că unele idei și drepturi nu ar trebui să se oprească la granițe.
Preambulul Constituției Statelor Unite afirmă că este „evident” că „toți oamenii sunt creați egali”, că sunt înzestrați de Creatorul lor cu anumite „drepturi inalienabile” care includ „Viața, Libertatea și căutarea Fericirii”. Nu se menționează în mod specific americanii. Iertând misoginismul textului și majuscula ciudată (aplicând-o la Cuvinte importante, așa cum face acum Donald Trump), este una dintre marile afirmații ale istoriei privind un adevăr universal.
Această idee poate fi găsită și în Declarația Universală a Drepturilor Omului a ONU. Ea echivalează cu o declarație că da, unele drepturi sunt pentru toată lumea. Acestea sunt fundamentale.
Putem cu adevărat să forjăm un consens? În mod realist, este greu.
Ar părea clar că Germaniei naziste nu ar fi trebuit să i se permită să extermine evreii – și homosexualii, romii și alții – în lagăre ale morții cu dușuri care scuipă Zyklon B. Cu toate acestea, a fost nevoie de ceva timp pentru ca lumea să intervină. Uciderea a încetat abia atunci când forțele aliate au descoperit lagărele unul câte unul. Și dacă nu ar fi fost atacul japonez de la Pearl Harbor, Statele Unite ar fi putut, practic, să lase totul baltă. Trist, dar adevărat.
Dar nu toate intervențiile necesită război. Există o diferență între a constrânge alte țări să înceteze un comportament abominabil și a convinge prin aplicarea oricărei pârghii care poate fi disponibilă.
Nu există niciun motiv de principiu pentru a nu o face. Țările, ca și indivizii, nu au obligația de a fi prieteni cu toată lumea.
După ce legea ugandeză a intrat în vigoare, președintele Biden a condamnat-o ca parte a „unei tendințe alarmante de încălcare a drepturilor omului și de corupție în Uganda”. Secretarul de stat Antony Blinken a promis să „dezvolte mecanisme de susținere a drepturilor persoanelor LGBTQI+ din Uganda și să promoveze răspunderea oficialilor ugandezi și a altor persoane responsabile sau complice la încălcarea drepturilor omului”.
Șeful ONU pentru drepturile omului, Volker Türk, a declarat că legea „va împinge oamenii unii împotriva altora, va lăsa oamenii în urmă și va submina dezvoltarea”. Cuvinte puternice, dar nu un cost pe care Uganda nu îl poate suporta.
Occidentul are tot dreptul de a spune că ne aflăm acum într-un nou mod. Și că, în acest nou mod, conducerea unei țări este persona non grata; conturile lor vor fi înghețate ori de câte ori este posibil; turiștii nu vor mai fi bineveniți decât ca solicitanți de azil; nu va exista comerț; nu va exista finanțare sau ajutor.
Unele dintre aceste măsuri vor afecta populația generală a țării vizate, dar acest lucru poate fi un punct important în modelarea viziunii lor asupra liderilor.
Problema cu acest lucru este inconsecvența. Alte țări oprimă homosexualii și alte țări fac alte lucruri îngrozitoare și nu în toate cazurile ne putem permite să le pedepsim. China este un caz masiv – produce prea multe dintre lucrurile noastre pentru ca noi să le tăiem din circuit.
Acest lucru creează disconfort, așa cum ar trebui să fie ipocrizia. Este nefericit, dar este, de asemenea, viața.
Așadar, un mesaj revizuit pentru ticăloșii din lume ar putea suna astfel: vreți să vă comportați ca niște barbari? Atunci, ar fi bine să faceți toate lucrurile noastre și să fiți o putere nucleară. Altfel, vă vom trata ca pe niște barbari.
(O versiune a acestui articol a apărut inițial în Newsweek).
Lăsând la o parte acuzațiile, i se poate ierta lui Trump fiascoul din Iran?
