- O analiză Foreign Affairs
<<Printre participanții la a doua învestire a președintelui american Donald Trump s-a numărat o distribuție tipică de oficiali guvernamentali, legislatori și nominalizați la cabinet. Ceea ce nu a fost la fel de tipic a fost grupul de miliardari care au participat și ei și au ocupat poziția centrală. CEO-ul Meta, Mark Zuckerberg, fondatorul Amazon, Jeff Bezos, CEO-ul Google, Sundar Pichai, și CEO-ul Tesla/SpaceX, Elon Musk, au fost așezați cu toții pe un rând în spatele copiilor lui Trump și în fața multora dintre nominalizații săi pentru cabinet, inclusiv Pete Hegseth, Robert Kennedy Jr. și Kristi Noem. Pentru mulți, plasarea în față a miliardarilor – și avansurile pe care păreau să le facă în așteptarea depunerii jurământului de către Trump – au însemnat o nouă înțelegere între elitele de afaceri americane și președinte. O astfel de înțelegere este periculoasă nu doar pentru democrația unei țări, ci și pentru elitele de afaceri care o alcătuiesc. Și apropie Statele Unite mult mai mult de alte țări în care alianțele dintre liderii guvernamentali și magnații afacerilor sunt mai întâlnite.
Pe bună dreptate, mulți observatori din Statele Unite au văzut în învestirea lui Trump consacrarea unei noi oligarhii. Termenul „oligarh” este mai frecvent asociat cu Rusia post-sovietică. La sfârșitul anilor 1980, reformele economice majore ale liderului sovietic Mihail Gorbaciov, cunoscute sub numele de ”perestroika”, au permis ca activele industriale odată naționalizate și controlate de stat să ajungă din ce în ce mai mult în mâinile unor manageri cu conexiuni politice și ale unei clase antreprenoriale emergente de directori de afaceri. Prăbușirea Uniunii Sovietice a accelerat această tranziție, deoarece gestionarea economică defectuoasă a oficialilor de la Kremlin a dus la penurii cronice de numerar și a obligat guvernul să împrumute bani de la bănci private. Drept garanție, bancherii privați au cerut participații la întreprinderi importante de stat. Când guvernul intra invariabil în incapacitate de plată, băncile preluau controlul asupra vârfurilor economiei rusești.
Proprietarii acestor bănci – persoane privilegiate din interior, precum Roman Abramovici, Boris Berezovski și Mihail Hodorkovski – au folosit aceste preluări la prețuri avantajoase pentru a consolida averi vaste în sectorul petrolier, bancar, media și alte sectoare, ceea ce le-a permis să exercite o influență puternică asupra noului președinte al Rusiei, Boris Elțin, și asupra economiei rusești. Deși multe dintre aceste firme au avut performanțe bune și chiar au ajutat Rusia să iasă dintr-o criză financiară în 1998, schema a produs o concentrare a bogăției și a puterii politice care a împiedicat orice reforme reale ale pieței libere în țară.
Însă, aproape la fel de repede cum au apărut pe scenă, oligarhii ruși au devenit ei înșiși ținte politice. În primul deceniu al acestui secol, odată cu diminuarea tumultului deceniului precedent, Rusia a dezvoltat ceea ce cercetătorii numesc un sistem „capitalist de stat autoritar”: un sistem economic nominal privat, plin de intervenții statale, de care să beneficieze o elită, dar cu instituții care nu au fost încă complet acaparate de această elită. În cadrul capitalismului de stat autoritar, liderii politici există într-un echilibru precar, încercând să își asigure în societate pârghiile puterii, care rămân în afara controlului lor. Aceste personaje trebuie să depășească cel mai important contrabalans al puterii politice: puterea economică. Actorii economici puternici și independenți devin apoi ținte, deoarece puterea lor împiedică consolidarea autoritară completă.
Oligarhii ruși sunt cei mai cunoscuți din lume, dar alte țări cu sisteme capitaliste de stat autoritare, de la Arabia Saudită la Turcia, au propriii lor sisteme. Elitele din întreaga lume își imaginează că sunt imune la convulsiile care vin odată cu schimbările politice extraordinare, crezând că averile și rețelele lor le vor susține. Dar, așa cum apropierea de autocrați poate contribui la îmbogățirea și împuternicirea elitelor, tot așa poate duce și la căderea lor.
CUM AU CĂZUT CEI PUTERNICI
De-a lungul anilor 1990, Elțin s-a bazat din ce în ce mai mult pe oligarhii săi pentru a guverna eficient și, prin urmare, aceștia au câștigat o influență mai mare asupra economiei rusești, a politicii economice și a sferei puterii politice. Când Vladimir Putin a devenit președintele Rusiei în 2000, el a început o misiune de a-i constrânge. „Gloaba” anilor 1990, după cum spunea politologul Jordan Gans-Morse, a cedat locul „omului”. Pe parcursul primului mandat prezidențial al lui Putin, Berezovski, Vladimir Gusinsky și Vladimir Potanin s-au confruntat cu toții cu anchete și, în multe cazuri, au avut activele confiscate de un aparat de stat renăscut. În 2003, Putin l-a închis pe Hodorkovski – care achiziționase o companie de petrol și gaze de la guvernul rus și era unul dintre cei mai bogați oameni din lume – sub acuzația de fraudă și evaziune fiscală. Mulți au interpretat mișcarea ca pe o „declarație de război” împotriva oligarhilor și un „șoc pentru cei care ajunseseră să creadă în «noua Rusie»”, așa cum a scris economistul Marshall Goldman în Foreign Affairs în 2004. Companiile care manipulaseră cândva statul au început să se teamă de aceasta.
Criminalitatea din zilele sumbre ale anilor 1990, însă, nu a fost ceea ce l-a determinat pe Putin să vizeze înlăturarea oligarhilor. La urma urmei, aceștia susținuseră sistemul capitalist de stat autoritar în devenire, în speranța de a-și asigura un rol în conducerea acestuia. Berezovski, de exemplu, a jucat un rol esențial în ascensiunea lui Putin la putere, oferind sprijin public și finanțare Partidului Unității al președintelui. Dar Putin, fost ofițer KGB, era hotărât să nu pară slab, așa cum a făcut Elțin, și s-a străduit imediat să reafirme puterea statului rus după ce a preluat funcția. Promisiunea de a rămâne în afara politicii nu era suficientă pentru a proteja un oligarh, așa cum presupuseseră unii. După cum scria politologul Richard Sakwa în 2008, „În timp ce afacerile erau acum scoase din politică, politica intra din ce în ce mai decisiv în afaceri”. Singurii oligarhi care puteau rămâne erau cei cărora statul le permitea.
Prin deposedarea oligarhilor post-sovietici de activele lor, Putin putea alimenta vistieria statului și distribui prada suplimentară între propria sa elită conducătoare, creând astfel o nouă oligarhie care depindea în totalitate de capriciile și dorințele sale. După alegerile prezidențiale din 2012, care au fost marcate de acuzații răspândite de fraudă și proteste în masă împotriva regimului, acest sistem a devenit hipercentralizat și chiar mai dependent de Putin. Loialitatea față de Putin, mai degrabă decât expertiza managerială, a devenit și rămâne criteriul cheie al succesului. Consecințele nerespectării acestui pact pot fi fatale. Nu pare să existe nimic la fel de periculos pentru un director de afaceri rus de profil înalt ca o fereastră deschisă. Lista deceselor suspecte chiar de la invazia Ucrainei din 2022, când Putin a început să-și restrânge și mai mult cercul apropiat, a meritat propria pagină Wikipedia. În septembrie 2022, Ravil Maginov, președintele gigantului petrolier Lukoil, a căzut de la fereastra unui spital într-un salon unde, printr-o stranie coincidență, camerele de securitate nu funcționau. Trei luni mai târziu, Pavel Antov, care deținea una dintre cele mai mari fabrici de procesare a cărnii din Rusia, a căzut de la fereastra unui hotel din India. De la începutul războiului Rusiei în Ucraina, zeci de membri ai elitei de afaceri din Rusia au murit în circumstanțe neobișnuite.
NIMENI NU ESTE ÎN SIGURANȚĂ
Prăbușirea oligarhilor din Rusia a fost extremă, dar nu este unică. În sistemele capitaliste de stat autoritare, precum cele din Arabia Saudită și Turcia, statul a luat măsuri drastice împotriva liderilor de afaceri – prin investigații, presiune de reglementare, confiscări de active, vânzări forțate sau ostracizare politică – atunci când aceștia sunt suspectați de lipsă de loialitate față de regim. În 2009, guvernul turc a amendat una dintre cele mai mari companii media din țară, Dogan Media Group, cu 2,5 miliarde de dolari pentru încălcări fiscale – o mișcare pe care The New York Times a remarcat-o ulterior ca fiind „văzută pe scară largă ca o încercare a guvernului turc de a pedepsi [compania] pentru criticile sale” la adresa lui Recep Tayyip Erdogan, care era prim-ministru la acea vreme și este acum președintele țării. Aydin Dogan, proprietarul grupului, a fost forțat să vândă două dintre ziarele pe care le deținea compania, iar în 2018, după o verificare și presiuni continue, a vândut întreaga companie unui conglomerat pro-guvernamental. După o tentativă de lovitură de stat în 2016 împotriva lui Erdogan, guvernul turc a confiscat activele a peste 1.000 de companii ale căror lideri erau suspectați că simpatizează cu opoziția. De atunci, și mai ales în ultimii doi ani, această practică nu a făcut decât să se extindă. Viitorul oligarhilor din Turcia, ca și din Rusia, depinde în întregime de capriciile autorităților.
În Arabia Saudită, monarhia gestionează cu atenție activitățile comerciale pentru a se alinia obiectivelor sale. În 2017, nu mai puțin de 500 de directori de afaceri, foști oficiali guvernamentali și prinți au ajuns la Ritz-Carlton din Riyadh pentru întâlniri cu prințul moștenitor Mohammed bin Salman, cunoscut drept MBS. Hotelul a devenit închisoarea lor. Mulți au fost reținuți în camere de hotel separate, interogați și, în unele cazuri, torturați. Unii au fost forțați să își transfere activele în vistieria statului. Proeminentul investitor, prințul Alwaleed bin Talal, care lucrase cu jurnalistul Jamal Khashoggi (care avea să fie ucis de agenți saudiți în anul următor), a fost reținut timp de 83 de zile înainte de a se înțelege cu monarhia pentru o sumă de câteva miliarde de dolari. Guvernul saudit a prezentat operațiunea ca parte a unei campanii anticorupție, pe care a continuat-o până în 2019. Dar mulți observatori au insistat că aceasta a avut de fapt ca scop consolidarea domniei și a puterii lui MBS.
Soarta acestor oameni ar trebui să servească drept avertisment pentru liderii de afaceri care decid să se încurce cu autoritari – sau pentru cei care pur și simplu aleg să funcționeze confortabil la distanță. Un astfel de joc de noroc poate oferi recompense mari pe termen scurt, dar se poate întoarce în mod spectaculos împotrivă pe termen lung. Unii lideri de afaceri americani sunt periculos de aproape de a avea aceeași soartă.
OLIGARHIA AMERICANĂ
Statele Unite nu sunt Rusia , Turcia sau Arabia Saudită, dar, așa cum au remarcat numeroase organizații ale societății civile și experți în democrație, se confruntă cu un regres democratic constant, un proces marcat de o polarizare politică abruptă, utilizarea extinsă a puterii executive și contestarea libertății de exprimare și a disidenței. Această tendință se manifestă parțial în ceea ce a ajuns să fie cunoscut în Statele Unite drept „lawfare”, atunci când liderii folosesc urmărirea penală ca pedeapsă politică împotriva anumitor persoane sau instituții pe care le consideră neloiale. Deși astfel de practici s-au răspândit în Statele Unite în ultimele două decenii, ele au explodat sub Trump. Președintele a lansat atacuri pe scară largă asupra oponenților săi politici, a liderilor de afaceri și a instituțiilor media pe care le consideră prea critice la adresa administrației sale. Trump a numit mass-media, în diferite ocazii din 2017, “inamicul poporului”. Prima sa administrație i-a atacat frecvent pe Bezos, care deține și The Washington Post; pe Les Moonves, care a fost președinte al CBS News până în 2018; și pe Bob Iger, CEO al Walt Disney Company, care deține ABC News, pentru relatarea știrilor percepută ca fiind nedreaptă față de Trump.
La începutul celui de-al doilea mandat al lui Trump, mulți lideri proeminenți din domeniul afacerilor și mass-media au încercat să se apropie de președinte. Giganții tehnologici din Silicon Valley oferă cel mai clar exemplu în acest sens. În timpul primei administrații a lui Trump, majoritatea acestor lideri s-au ținut la distanță de Trump sau chiar l-au criticat. Dar înainte ca Trump să se întoarcă în funcție, au început să-și schimbe tonul. Musk a fost cel mai mare donator individual al campaniei Trump și al super PAC-urilor afiliate acesteia în timpul ciclului electoral din 2024. Cu puțin timp înainte ca redacția The Washington Post să planifice să o susțină pe Kamala Harris pentru președinție, ziarul a pus capăt practicii de a susține candidații la președinție, o mișcare pe care 21 dintre editorialiștii ziarului au denunțat-o drept o „abandonare a convingerilor editoriale fundamentale ale ziarului”. Câteva luni mai târziu, Zuckerberg a anunțat că va pune capăt programului de verificare a faptelor pe rețelele de socializare ale companiei sale, pe care îl începuse în 2016. Zuckerberg a spus că verificatorii de fapte au fost „prea părtinitori din punct de vedere politic” și că a existat „prea multă cenzură”; Când a fost întrebat de un reporter dacă schimbările au fost un răspuns la amenințările sale anterioare, Trump a răspuns: „Probabil”.
O perspectivă caritabilă asupra acestor lideri de afaceri ar sugera că aceștia încercau să se protejeze în timpul unei schimbări de putere obișnuite. Însă, având în vedere disponibilitatea președintelui, în anul următor, de a lansa atacuri răzbunătoare împotriva a tot felul de ținte, acești moguli au devenit acum complici la ascensiunea unui nou capitalism de stat autoritar.
Poziția proeminentă a lui Bezos, Musk și Zuckerberg la învestirea lui Trump a subliniat strânsa lor asociere cu președintele, iar Musk a devenit chiar un „angajat special al guvernului” ales să conducă Departamentul pentru Eficiență Guvernamentală. Însă, pe măsură ce liderii politici personalizează și centralizează puterea, averea independentă poate deveni o amenințare. La rândul lor, liderii politici cer o loialitate mai mare din partea susținătorilor lor, ceea ce îi obligă adesea să se compromită din ce în ce mai mult și să sufere consecințe mai mari odată ce decid că ceste compromisuri nu mai merită efortul. După cum au învățat oligarhii ruși, apropierea de liderii politici oferă doar forme de protecție pe termen scurt. A doua administrație Trump a intensificat atacurile asupra celor pe care Trump îi percepe ca fiind critici la adresa administrației sale. Din 2018, Trump a dat în judecată ABC News, The Wall Street Journal , The New York Times , BBC, CNN și The Des Moines Register , printre altele. Preluarea CBS de către David Ellison, un aliat al lui Trump, în 2025 și achiziția iminentă a Warner Bros. Discovery, care include și postul de televiziune CNN, au amplificat impresia că președintele este hotărât să își folosească relația cu lideri de afaceri puternici pentru a-și consolida propriul control asupra țării.
Însă astfel de alianțe se pot dovedi dificile. Musk a căzut în dizgrație la doar cinci luni de la începutul celui de-al doilea mandat al lui Trump, criticând proiectul de lege a cheltuielilor al lui Trump. În cele din urmă, a ieșit în mare parte nevătămat, dar Trump a demonstrat o dorință clară de a exercita presiuni financiare serioase asupra antreprenorului, amenințând că va revoca contractele guvernamentale pentru companiile lui Musk, ceea ce a dus la scăderea acțiunilor Tesla cu 14%. Nu există nicio îndoială că Trump apreciază propunerile liderilor de afaceri și chiar îi poate recompensa în moduri semnificative. Însă capitaliștii de stat autoritari sunt mai preocupați să se îmbogățească pe ei înșiși și clica lor conducătoare decât să-i ajute pe oligarhii prietenoși. Astfel de lideri tolerează întreprinderile private doar atât timp cât acestea nu interferează cu eforturile lor de a acumula și menține propria putere politică și economică.
CORECȚIE DE CURS
De ce trebuie să tragem un semnal de alarmă pentru elitele care au contribuit la declinul democratic al țării lor? Deoarece elitele economice sunt actori cruciali în inversarea acestui declin. Deși țările care încep să se îndrepte spre un capitalism de stat autoritar pot merge mai departe spre un autoritarism deplin, așa cum a făcut Rusia, această cale nu este inevitabilă. Actorii economici pot îndepărta o țară de autoritarism și o pot readuce spre democrație în unul din două moduri: dacă elitele își dublează respectul față de instituțiile democratice, ajutând astfel aceste instituții să țină în frâu atât puterea publică, cât și pe cea privată, sau dacă exagerarea și îmbogățirea proprie a elitei creează o reacție populară adversă care oferă apoi liderilor de afaceri o oportunitate de a-și îndrepta comportamentul și de a sprijini instituțiile și forțele democratice.
Când statul de drept devine guvernat de o singură persoană, viitorul fiecăruia depinde de proximitatea față de acea persoană. Pe măsură ce drepturile de proprietate și statul de drept slăbesc, volatilitatea devine norma – investițiile încetinesc, finanțele devin mai scumpe, iar lanțurile de aprovizionare sunt perturbate. Liderii de afaceri sunt bine poziționați pentru a vorbi despre pericolele acestor dinamici. În Statele Unite, lideri de afaceri proeminenți l-au convins, ocazional, pe Trump să retragă anumite politici. După ce o serie de directori, inclusiv directorul general al JPMorgan Chase, Jamie Dimon, au vorbit despre potențialele daune ale tarifelor impuse de președinte, Trump a anunțat o pauză de 90 de zile a tarifelor și l-a lăudat pe Dimon pentru că este „foarte inteligent și… un geniu financiar”.
Liderii de afaceri îngrijorați ar trebui să se străduiască să își coordoneze răspunsurile la excesele guvernamentale. Prin transmiterea de mesaje de rezistență sau alarmă prin intermediul asociațiilor de afaceri, de exemplu, indivizii pot reduce riscul unei reacții adverse specifice din partea guvernului. De asemenea, ar putea forma legături cu lideri de afaceri din alte industrii și sectoare care sunt, în mod similar, interesați de protejarea stabilității și creșterii economice; o astfel de rețea mai largă ar putea ajuta la izolarea indivizilor de acuzațiile de comportament motivat politic. Cu toate acestea, aceste rețele nu ar trebui să își limiteze activitatea la chestiuni economice. De asemenea, trebuie să își folosească influența și expertiza pentru a apăra practicile democratice fundamentale, cum ar fi alegerile libere și corecte și libertatea presei.
Sistemul capitalismului democratic occidental și-a pierdut mulți dintre campionii săi, concentrarea persistentă asupra insuficiențelor sale eclipsându-i adesea succesele. Mulți din spectrul ideologic s-ar putea bucura să vadă că unii titani capitaliști se prăbușesc. Dar această poveste cu tâlc nu este despre ideologie, de stânga sau de dreapta, ci despre eroziunea instituțională și ascensiunea autoritarismului competitiv. Toată lumea este interesată să vadă liderii de afaceri angajându-se față de practicile și instituțiile democratice, indiferent de partidul aflat la putere. Alternativa este un mediu politic în care toată lumea are mai puține drepturi și mai puțină libertate – inclusiv, mai devreme sau mai târziu, oligarhii. Aceasta este adevărata lecție a Rusiei, unde oligarhii au dispărut, dar efectele dăunătoare ale alegerilor lor de a susține un sistem nedrept rămân.>>
