Iulius Cezar s-a prezentat drept un slujitor al republicii, pretinzând că vorbește în numele poporului, chiar dacă ignora legile și normele pentru a guverna după bunul său plac. Republica Romană nu a supraviețuit după moartea sa, scrie Gregg Nunziata, directorul executiv al Societății pentru Statul de Drept, într-un editorial din The Atlantic.
<< A doua administrație Trump a dezvăluit cezarismul american în plină floare. În ciuda ambițiilor de a schimba fundamental cursul țării, această administrație nu are o agendă legislativă reală. În schimb, președintele guvernează prin ordine executive, decrete de urgență și tranzacții exorbitante, folosindu-și puterea pentru a-și recompensa prietenii și a-și pedepsi dușmanii. El a lansat aventuri militare în străinătate și războaie în toată regula, aparent bazate pe capricii personale, și a transformat armata într-un sprijin politic și un instrument pentru aplicarea legii pe plan intern. Cu Congresul tras pe tușă și instanțele reticente să controleze excesele lui Donald Trump, America a rămas cu ceea ce unii juriști au descris drept un „executiv fără limite” — și cu un președinte care amenință să înlocuiască republica în toate aspectele, cu excepția numelui.
Cei mai fervenți susținători ai lui Trump îi justifică abordarea în termeni care amintesc de Cezar. Stephen Miller, șeful de cabinet adjunct al Casei Albe, a remarcat că „întreaga voință a democrației este încorporată în președintele ales”. Mulți republicani susțin că preferințele politice ale lui Trump merită sprijin pentru că el are un „mandat” și îi disprețuiesc pe judecătorii „nealeși” care au avut îndrăzneala să se pronunțe împotriva lui.
Aceasta nu este democrația americană. Premisa centrală a Constituției este că libertatea necesită o autoritate divizată. Acumularea puterii într-o singură ramură a guvernului este, așa cum a avertizat James Madison, „însăși definiția tiraniei”. Americanii simt deja consecințele acestui dezechilibru: deoarece ordinele executive, declarațiile de urgență și acțiunile unilaterale nu au durabilitatea legislației adoptate de Congres, politicile oscilează violent de la o administrație la alta. Familiile și întreprinderile nu pot face planuri pe termen lung, ceea ce subminează investițiile, creșterea economică și prosperitatea.
Cezarismul american nu a apărut peste noapte odată cu alegerea lui Trump, ci de-a lungul a zeci de ani. Și deși conservatorii nu au creat singuri această situație, mulți dintre ei au fost susținători cheie ai unei viziuni politice centrate pe o singură figură autoritară – o viziune care acum destabilizează țara noastră. Mi-am petrecut cariera în mișcarea juridică conservatoare, care a inclus consilierea republicanilor din Senat cu privire la nominalizările judiciare. Am ajuns la convingerea că, dacă republica madisoniană vrea să dăinuie, conservatorii trebuie să recunoască rolul nostru în aducerea națiunii la punctul de ruptură actual și să lucreze pentru restabilirea sistemului de control și echilibru la erodarea căruia am contribuit.
În mare parte a istoriei americane, conservatorii au fost cei mai înverșunați sceptici ai puterii executive, avertizând că o președinție în expansiune ar putea amenința libertatea prin înlocuirea autorității Congresului și a instanțelor. Până în anii 1970, o creștere a ceea ce conservatorii considerau activism judiciar le-a mutat atenția asupra depășirii atribuțiilor de către instanțe. Pentru cei de dreapta, decizia Curții Supreme în Roe v. Wade a fost emblematică pentru o Curte care funcționa cu mult dincolo de limitele Constituției, uzurpând elaborarea politicilor. Instanțele din acea perioadă au remodelat, de asemenea, dreptul penal, au ordonat transportul cu autobuzul pentru a desegrega școlile, au redefinit relația dintre biserică și stat și s-au implicat chiar și în chestiuni legate de impozite și cheltuieli. Convinsă că sistemul judiciar își depășise limitele constituționale, mișcarea juridică conservatoare s-a dedicat prevenirii a ceea ce numea „legiferarea de la tribună”, prin cercetare, advocacy și organizare.
Dar această concentrare asupra reformării sistemului judiciar, combinată cu politica perioadei, a însemnat mai puțină atenție asupra celorlalte două ramuri ale guvernului — și, în special, asupra alunecării către guvernarea prin decret prezidențial. Mulți dintre liderii mișcării juridice conservatoare moderne au servit în administrațiile republicane și și-au trăit întreaga viață pe fundalul unui control aparent de nezdruncinat al Congresului de către democrați. (Viitoarele superstaruri judiciare William Rehnquist, Robert Bork și Antonin Scalia au deținut cu toții funcții juridice de rang înalt în administrațiile Nixon și Ford.) În anii 1970, ei au văzut cum președinția a fost umilită de scandalul Watergate și de reformele ulterioare. Pentru un conservator al acestei epoci, președinția trebuie să fi părut singurul instrument viabil de elaborare a politicilor, iar slăbiciunea sa relativă un motiv de îngrijorare.
De-a lungul timpului, simpatia pentru autoritatea executivă s-a transformat în teorie, iar mișcarea juridică cunoscută odinioară pentru „interpretarea strictă” a Constituției a găsit în aceasta o mare flexibilitate. Unii au început să promoveze ideea că articolul II, care conferă „puterea executivă” președintelui, îi dădea acestuia orice autoritate care nu era limitată în mod expres de Constituție. Datoria de a „avea grijă ca legile să fie executate cu fidelitate” a ajuns să fie văzută nu ca o restricție asupra elaborării politicilor de către președinte, ci ca o marjă de manevră pentru a reinterpreta legea. Cel mai important, mulți conservatori au ajuns să creadă că rolul președintelui de „comandant suprem” îi conferă o autoritate amplă și unilaterală în chestiuni de securitate națională – o opinie care are implicații semnificative într-o națiune aflată permanent în stare de război, inclusiv împotriva actorilor non-statali.
În timpul administrației Reagan, gânditorii juridici conservatori au îmbrățișat, de asemenea, „teoria executivului unitar”, care afirmă controlul exclusiv al președintelui asupra puterii executive. În ultimii ani, această teorie, rezonabilă în esența sa, a câștigat teren în instanțe. Curtea Supremă pare gata să permită demiterea de către Trump a unui membru al Comisiei Federale pentru Comerț, ceea ce ar putea pregăti terenul pentru hotărâri mai ample și mai dubioase. Cele mai extreme interpretări ale acestei teorii ar putea permite președintelui să concedieze orice angajat federal după bunul său plac, să ignore protecțiile funcției publice și să elimine independența Rezervei Federale.
În timp ce conservatorii din domeniul juridic dezvoltau teorii privind consolidarea puterii executive, compatrioții lor politici au obținut majoritatea în Congres pentru prima dată în ultimele decenii. Noua majoritate republicană, neîncrezătoare în Congres după decenii de control liberal, a întreprins „reforme” care au subminat puterea instituției. Aceștia au redus personalul Congresului (în special personalul neafiliat politic și experții), au slăbit comisiile și au impus limite de mandat pentru președinții de comisie, erodând puncte importante de influență asupra puterii executive.
Până în anii 1990, și instanțele se schimbau. Noua generație de judecători conservatori, hotărâți să țină în frâu puterea judecătorească, a împuternicit puterea executivă. Aceștia au adoptat doctrine care instruiau instanțele să se supună interpretării agențiilor administrative cu privire la propria autoritate, precum și alte doctrine care tindeau să izoleze puterea executivă de o control judiciar semnificativ. (De exemplu, „prezumția de regularitate” presupune că președintele și agenții săi acționează cu bună-credință.) Instanțele aveau, de asemenea, tendința de a accepta fără critică deciziile prezidențiale în materie de afaceri externe și securitate națională.
Accentul pus de magistrații conservatori pe prevenirea unei președinții slabe a atins, probabil, apogeul în 2024, odată cu decizia Curții Supreme în cauza Trump v. Statele Unite, care se referea la potențiala răspundere penală a lui Trump pentru rolul său în atacul din 6 ianuarie asupra Capitoliului. Majoritatea, în loc să fie tulburată de un președinte care încercase o lovitură de stat, s-a străduit să protejeze țara de pericolul ipotetic al unei președinții reduse la neputință de urmăriri penale speculative. Nu contează că, dacă un astfel de viitor s-ar materializa, Congresul sau Curtea ar putea rezolva problema. În schimb, rupând-o cu principiile juridice conservatoare fundamentale, majoritatea a creat din nimic o imunitate prezidențială cuprinzătoare.
În ultimii ani, Curtea Supremă a dat semne că ar fi deschisă unei alte căi, pronunțându-se împotriva statului administrativ în mai multe cazuri importante. Cu toate acestea, sistemul judiciar rămâne mai puțin dispus să se confrunte cu abuzurile puterii executive în afara contextului de reglementare, în special în chestiuni legate de pretinsa securitate națională. Judecătorii conservatori, în special, continuă să favorizeze puterea prezidențială în detrimentul Congresului.
Anul trecut, o curte de apel a anulat invocarea de către președinte a autorităților de război pentru a accelera deportarea venezuelanilor, pe motivul rezonabil că Venezuela nu invada, de fapt, Statele Unite. Un judecător conservator a avut o opinie separată, scriind că „declarația președintelui privind o invazie, o insurecție sau o incursiune este concludentă. Definitivă. Și complet dincolo de puterea de a pune la îndoială a judecătorilor federali nealeși.” Acest tip de deferență față de executiv, care se bazează pe buna-credință a președintelui, echivalează acum cu o abdicare judiciară.
În mod similar, recenta decizie de anulare a tarifelor lui Trump s-a bazat exclusiv pe constatarea că autoritatea de urgență în cauză nu autorizează tarifele. Judecătorii nu s-au luptat cu invocarea de către președinte a unei urgențe naționale pentru a-și impune agenda politică și nici nu au spus că Congresul nu ar putea, în primul rând, să cedeze astfel de puteri legislative președintelui. Chiar și așa, cu această hotărâre modestă, trei judecători conservatori au exprimat o opinie separată. Judecătorul Clarence Thomas, un favorit al conservatorilor, a scris separat pentru a susține că Congresul ar putea ceda oricare dintre puterile sale președintelui, atâta timp cât acestea nu erau „puteri legislative esențiale”.
Dacă America dorește să-și păstreze libertatea, juriștii și judecătorii conservatori vor trebui să se adapteze la o nouă realitate și să revizuiască doctrinele care nu mai servesc la protejarea structurii constituționale. Unii conservatori au început deja să se îndrepte în această direcție. În hotărârile sale recente care pun capăt deferenței față de statul administrativ, Curtea a abandonat în mod explicit poziția unei generații anterioare de conservatori. Procesul care contestă tarifele lui Trump a fost intentat de veterani ai mișcărilor juridice conservatoare și de centru-dreapta, care au susținut că președintele și-a depășit autoritatea. Acestea sunt evoluții promițătoare – dar trebuie să mergem mai departe.
Instanțele ar trebui să refuze interpretarea largă a oricărei puteri executive care nu este ferm legată de textul Constituției și să respingă pretextele evidente ale stărilor de urgență naționale. Ele ar putea, așa cum a sugerat juristul conservator Yuval Levin, să adopte o doctrină care să rezolve chestiunile juridice ambigue în favoarea guvernului republican, ceea ce ar însemna transferarea disputelor politice către legislativ, mai degrabă decât către executiv.
Curtea Supremă ar trebui, de asemenea, să examineze cu mai multă atenție utilizarea de către Casa Albă a „dosarului de urgență” (sau „dosarului fantomă”), prin care Curtea emite hotărâri provizorii în cazuri urgente. Administrația Trump a depus zeci de cereri de urgență pentru a îngheța hotărârile nefavorabile ale instanțelor inferioare în timp ce litigiile continuă. Tendința Curții de a se alătura Casei Albe în astfel de cazuri, chiar dacă doar temporar, a permis continuarea unor grave încălcări constituționale și, în unele cazuri, a provocat daune ireparabile. Această aparentă deferență față de interesele executive este deosebit de dificil de justificat într-o administrație dispusă să ignore ordinele judecătorești.
Instanțele nu pot restricționa executivul singure; au o funcție prea limitată și lucrează prea lent. Congresul trebuie să-și redescopere rolul — iar conservatorii care doresc să păstreze structura noastră constituțională originală pot contribui la realizarea acestui lucru prin susținerea unei finanțări extinse pentru puterea legislativă și prin promovarea reformelor de reglementare pentru a face Congresul mai eficient. Un alt pas ar fi înființarea unei versiuni a Biroului de Consiliere Juridică al Departamentului Justiției în cadrul Congresului. OLC emite avize care, deși nu au caracter de lege, ghidează comportamentul puterii executive și influențează atât sistemul judiciar, cât și înțelegerea publicului cu privire la chestiunile juridice contestate. Un birou de consiliere juridică al Congresului, bine finanțat, ar putea interveni și el în astfel de chestiuni, astfel încât avocații puterii executive să nu fie singurii care evaluează limitele puterii executive în numele guvernului.
Legislația menită să țină în frâu puterea noastră executivă „nelimitată” ar trebui să fie o prioritate. Primii pași evidenti ar include consolidarea aplicabilității citațiilor emise de Congres, protecția împotriva aplicării politizate a legii și limitarea puterilor de urgență ale președintelui și a capacității acestuia de a profita de pe urma funcției sale. America ar putea, de asemenea, să-și recâștige capacitatea de a modifica Constituția și să folosească această putere pentru a reduce puterea președinției. O țintă principală ar fi grațierea prezidențială, o rămășiță a monarhiei care a devenit o sursă de scandal și corupție.
Mișcarea juridică conservatoare a transformat cândva dezbaterea națională despre instanțe. Ea poate face același lucru cu puterea executivă, dar numai dacă este dispusă să-și redirecționeze eforturile intelectuale și de advocacy în această direcție. Dacă conservatorii cred cu adevărat în libertatea ordonată, în limitele constituționale și în statul de drept, atunci sarcina care ne așteaptă este clară: trebuie să ajutăm la controlarea lui Cezar. Nu de dragul vreunui partid, ci de dragul republicii. >>
