Politologa Erica Frantz, profesoară asociată la Michigan State University, studiază regimurile autoritare de peste 15 ani și a scris mai multe cărți pe această temă. Ea și coautorii săi au compilat o bază de date cu aproape 300 de regimuri autoritare care au existat în întreaga lume începând cu 1946.
Cu ajutorul acestor date, cercetătorii au analizat cum și de ce s-au sfârșit diverse autocrații, cât de des au căzut liderii lor de la putere după ce au declanșat războaie și ce s-a întâmplat cu țările lor după moartea acestora.
Corespondenta specială a Meduza, Margarita Liutova, a vorbit cu Erica Frantz despre ceea ce prevestește cercetarea sa pentru viitorul Rusiei.
Cum beneficiază autocrații de pe urma alegerilor
Cât de mult ne pot spune autocrațiile din trecut despre țările din prezent?
În general, există câteva trăsături de bază care stau la temelia dictaturilor și care pot constitui un punct central pentru înțelegerea acestora. Dacă avem, să zicem, o juntă militară la putere, vom vedea multe rezultate similare, indiferent dacă acea juntă se află la putere în Asia sau în America Latină.
Eu tind să mă uit la două structuri-cheie: partidul în funcție (inclusiv dacă există sau nu și cât de instituționalizat este) și rolul forțelor de securitate. Aparatul de securitate se află, de fapt, în frâiele guvernului, este independent de lider sau se află în totalitate la dispoziția liderului? Aceste dimensiuni tind să fie destul de importante.
O dimensiune-cheie este dacă există un fel de organism care poate constrânge liderul, în primul rând. Și apoi, în al doilea rând, dacă acel organism este militarizat. Acești doi factori tind să ducă la o mulțime de rezultate diferite care ne-ar putea interesa.
De ce organizează autocrații moderni alegeri?
Primul motiv este că există o presiune internațională pentru a avea alegeri. Consensul atât în rândul cetățenilor obișnuiți (acest lucru reiese din sondajele de opinie), cât și în rândul principalilor actori politici este că democrația este un fel de cea mai bună formă de guvernare. Aceasta este o discuție normativă. Dar, presupunând că este adevărat, vedem că există o mulțime de ajutoare externe, de exemplu, care sunt alocate țărilor dacă acestea organizează alegeri. Așadar, țările au înțeles acest lucru și majoritatea țărilor, chiar și cele autoritare, organizează regulat alegeri.
Există, de asemenea, o relație clară între faptul că o dictatură primește ajutor extern și frecvența loviturilor de stat, de exemplu. Deci, pe de o parte, există presiune internațională și există stimulente. Dar, pe de altă parte, aceste alegeri pot comunica, de asemenea, mesaje către publicul intern.
Regimurile autoritare se pricep foarte bine să își vândă alegerile ca fiind competitive chiar dacă nu sunt. Iar acest lucru comunică un anumit mesaj de legitimitate pentru regim, că aceste grupuri au de fapt sprijinul poporului și așa mai departe, chiar dacă fac alte lucruri pentru a trișa și a câștiga.
În plus, există un număr mare de cercetări care arată că dictaturile cu alegeri regulate și cu mai multe partide cărora li se permite să concureze sunt de fapt mai durabile. Așadar, supraviețuirea lor beneficiază și de acest lucru.
De ce se întâmplă acest asta? Alegerile îi conving pe cetățeni de legitimitatea liderilor lor?
De asemenea, regimurile autoritare au, de obicei, o mulțime de resurse la dispoziție pentru a se asigura că vor câștiga. Și, de multe ori, nici măcar nu trebuie să recurgă la o fraudă prea evidentă.
Cercetătorii dezbat mecanismul exact prin care organizarea de alegeri duce la un autoritarism de durată mai mare. Alegerile sunt o oportunitate pentru regim de a-și mobiliza susținătorii, astfel încât să poată împărți avantaje oamenilor care îi susțin și să se asigure că au o prezență puternică.
Una dintre funcțiile alegerilor pentru liderii autoritari este aceea de a comunica faptul că mulți oameni susțin de fapt regimul. De fapt, în Egipt, sub Mubarak, există cercetări care arată că, înainte de alegeri, consumul de calorii era mai mare. S-a distribuit mai multă pâine. Există toate aceste lucruri mărunte pe care regimurile le fac pentru a se asigura că se prezintă bine.
În plus, alegerile oferă, de asemenea, oportunități pentru actorii de nivel inferior ai regimului de a dovedi că pot aduce voturi pentru regim. Ele pot oferi informații regimului despre unde sunt cele mai mari bastioane ale opoziției. Așadar, alegerile au și o componentă de informare.
„Nu este o rețetă pentru democrație”
Ce credeți că îi determină, de obicei, pe liderii autocrați să își piardă controlul asupra puterii? Pe baza activității dumneavoastră, pare important de remarcat că sfârșitul domniei unui lider nu înseamnă întotdeauna sfârșitul unui regim.
Da, știm că supraviețuirea liderului și supraviețuirea regimului nu sunt neapărat unul și același lucru. În perioada de după cel de-al Doilea Război Mondial, cam în jumătate din cazurile în care liderii cad de la putere, aceștia au pur și simplu un înlocuitor, iar regimul lor merge mai departe. În cealaltă jumătate a timpului, atunci când liderul cade de la putere, regimul se prăbușește odată cu el. Dar cu siguranță nu putem presupune că o schimbare de lider va duce neapărat la căderea regimului. Există, de asemenea, diferențe semnificative între regimuri în ceea ce privește tipul acestora.
Tipologia lor poate contribui la modul în care acestea cad de la putere. În general, regimurile militare, care au fost foarte frecvente în timpul Războiului Rece, sunt mai puțin frecvente acum; acestea au avut tendința de a fi cele mai scurte dintre toate dictaturile, dar este cel mai probabil ca ele să se încheie printr-o negociere în care ies de la putere. Iar această negociere creează un mediu foarte bun pentru democrație. Așadar, dintre toate aceste dictaturi, dictaturile militare sunt cele mai susceptibile de a se democratiza. Și există o mulțime de exemple în acest sens în America Latină, de exemplu.
De ce se agață atât de strâns de putere liderii autocrațiilor personaliste? Să fie din cauza riscurilor la care s-ar putea expune dacă o pierd?
Da. Pentru că, de obicei, și-au creat o mulțime de dușmani în timp ce au guvernat și și-au epurat rivalii; scăpând de toți cei care nu le plac, ei devin foarte temători că ar putea fi exilați, închiși sau uciși atunci când părăsesc puterea. Și, într-adevăr, datele arată că este mai probabil să fie exilați, uciși sau încarcerați. Așadar, această teamă de ceea ce noi numim soartă rea îi poate determina să încremenească și să încerce să facă tot ce le stă în putință pentru a rămâne la putere.
Vom avea mai multe șanse să vedem violențe atunci când acești lideri și regimurile lor vor părăsi puterea. Iar acest tip de violență, fie că este vorba de o revoltă, de o invazie străină sau de un război civil, de exemplu, nu este un teren propice pentru democrație.
Pentru că violența lasă societatea fragmentată?
Nu avem un răspuns clar la întrebarea de ce, dar știm că atunci când există aceste niveluri ridicate de violență, fie că este vorba de mișcări violente de protest sau din alte motive, este mai puțin probabil să vedem democrație. Dacă războiul civil este modul de tranziție, este mai puțin probabil să vedem democrație. De obicei, dacă nu există violență, atunci este mult mai ușor de facilitat această tranziție democratică.
Având în vedere Rusia, vreau să discut despre modul în care unii dintre acești dictatori personaliști de lungă durată pot fi un pic diferiți. Primii ani de guvernare personalistă pot fi oarecum nesiguri și instabili.
Uneori, aceștia pot fi răsturnați în urma unei lovituri de stat la început, de exemplu, pentru că nu s-au instalat și nu și-au eliminat cu adevărat rivalii și nu au asigurat toate aceste lucruri. Dar, în ultima vreme, am analizat ce se întâmplă după ce acești lideri personaliști stau la putere timp de 20 de ani, așa cum este cazul lui Putin. Și în această situație, ceea ce constatăm este că, de fapt, lucrurile devin foarte diferite.
Avem mai multe șanse să vedem moartea în funcție ca fiind principala modalitate prin care acești lideri părăsesc puterea. Și se întâmplă ca moartea în timpul mandatului să fie destul de lipsită de consecințe pentru regim, în sensul că, atunci când liderii mor în timpul mandatului, regimul supraviețuiește de obicei. Este mai probabil ca acesta să fie oarecum destabilizat printr-o dictatură personalistă. Dar chiar și acolo, cam în 80% din cazuri, regimul supraviețuiește morții liderului.
Se întâmplă asta pentru că elitele au un stimulent puternic pentru a nu schimba nimic?
Da. Ele sfârșesc prin a se aduna în jurul cuiva care preia conducerea după moartea liderului. Și asta pentru că, dacă regimul se prăbușește pentru că nu reușesc să își dea seama cine este succesorul, este puțin probabil ca ei să aibă un loc de muncă în noul regim. Iar acest lucru este valabil mai ales atunci când lucrurile au fost foarte personalizate.
Așadar, aceste persoane sunt conștiente asta și le este mai bine cu status quo-ul decât cu incertitudinea care vine odată cu o schimbare de regim.
Mulți cititori ruși se gândesc probabil la moartea lui Stalin. Regimul sovietic a rămas după el, dar s-a schimbat semnificativ, înmuindu-se. Moartea liderului duce, de obicei, la liberalizare? Sau este posibil ca ea să ducă la noi represiuni?
Le poți avea pe amândouă, din păcate. Deci, poți avea o situație precum cea în care Stalin a murit, iar lucrurile s-au îmbunătățit în ceea ce privește represiunea. Dar există, de asemenea, situații precum cea din Coreea de Nord, unde Kim Jong Un, de când a murit tatăl său, a efectuat într-adevăr o mulțime de epurări. Și cred că majoritatea impresiilor sunt că situația represivă este de fapt mai rea acolo. Depinde într-adevăr de o serie de lucruri, cum ar fi cât de nesigur se simte liderul în mandatul său.
În general, în dictaturile personaliste, succesorii par să aibă ceva mai multe dificultăți în a-și transmite legitimitatea. În lipsa unui mod mai bun de a comunica acest lucru, ar putea guverna o vreme, dar se confruntă adesea cu mai multe provocări decât liderul inițial.
„Jocuri de noroc pentru înviere”
În recentul dvs. articol din Foreign Affairs, ați menționat un detaliu frapant: „De la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, doar șapte la sută dintre autoritarii personaliști au fost înlăturați după un conflict interstatal care a început sub conducerea lor”. De ce este acest lucru atât de rar?
Coautoarea meu, Andrea Kendell Taylor (specialistă în Rusia), și cu mine am fost interesate de ceea ce se întâmplă atunci când dictatorii intră în război. Și există o mulțime de cercetări din care ne-am inspirat. Și am fost surprinsă, de fapt, că acești lideri pot, în unele cazuri, să beneficieze de pe urma războiului.
Deci, când începe războiul, acel prim an este destul de important. Iar dacă liderul va fi răsturnat, se va întâmpla la început. Iar Saddam Hussein ar fi un bun exemplu: a fost înlăturat destul de repede după ce a început efortul de război. Dar după aproximativ un an, se pare că războiul îi ajută de fapt pe dictatori.
Există cercetări care arată că dictatorii de toate felurile vor fi mai predispuși să inițieze un război atunci când se tem de o soartă rea. Există o vastă literatură despre războiul de diversiune – și anume dacă, atunci când lucrurile merg prost acasă, liderii vor începe un conflict în străinătate.
Iar aceste cercetări arată că, în multe cazuri, nu, nu vom avea mai multe șanse să vedem diversiuni, cu excepția cazului în care liderii se tem că vor fi uciși, închiși sau exilați.
Așadar, acești lideri consideră că riscurile legate de purtarea unui război și de posibilitatea înfrângerii sunt mai mici decât riscurile ca acesta să se termine prost?
Da. Și se referă la asta ca la un joc de noroc pentru înviere. Dar, inițial, cercetătorii au crezut că toți liderii, chiar și cei democratici, ar fi mai probabil să încerce să folosească războiul ca pe o tactică de diversiune. Și, în schimb, se pare că, de fapt, este vorba doar de acest subset de lideri care cred că lucrurile vor fi foarte rele pentru ei dacă nu fac ceva.
Așa că își asumă riscul și pornesc un război. Și apoi, cu cât am cercetat mai mult, există cercetări care arată că, atunci când liderii pornesc la război (și nu doar liderii autocrați), riscul de lovitură de stat scade, ceea ce contribuie la acest mesaj că poate funcționa și poate ajuta la protejarea liderilor. Și aici ideea este că armata tradițională va fi ocupată prin efortul de război.
Pentru că și modul în care se desfășoară războiul influențează lucrurile. Aceasta este o chestiune separată. Dacă există o victorie, o remiză sau o înfrângere – și acestea sunt, de asemenea, dimensiuni importante. Evident, dacă un lider câștigă un război, este puțin probabil să fie pedepsit pentru asta acasă.
De asemenea, este puțin probabil ca remizele să ducă la multe consecințe. Înfrângerile, însă, sunt diferite. Iar riscurile ca un lider autoritar să fie răsturnat sunt adesea mai mari dacă pierde un război. Cu toate acestea, acesta este cel mai mic risc în cazul dictatorilor personaliști, deoarece este pur și simplu mai dificil să pedepsești acești lideri pentru alegerile proaste.
Dar o înfrângere în război, chiar dacă nu garantează că acești lideri vor fi răsturnați, cel puțin crește oportunitățile de schimbare politică.
Prin ce mecanism?
Nu știu din capul locului care este calea cauzală. Pot, totuși, să vorbesc despre ce căi sunt cele mai probabile pentru acești lideri de lungă durată, dacă nu mor în funcție. Am analizat recent întrebarea dacă faptul că se află în război le schimbă traiectoriile. Și, într-o proporție covârșitoare, răspunsul a fost nu, traiectoriile lor rămân aceleași. Știți, șansele de a muri în funcție au fost aceleași pentru liderii personaliști, cu vechime îndelungată, care au fost în război, ca și pentru cei care nu au fost. Șansa de revoltă era aceeași ca și pentru cei care nu se aflau în război.
Primul an poate fi un fel de consecință, iar apoi lucrurile se așază. Așadar, ceea ce arată datele este că pentru acești lideri personaliști de lungă durată, este cel mai probabil ca ei să moară în funcție. Dar a doua cale cauzală cea mai frecventă este prin revoltă. Prin revoltă mă refer la protest.
Partea pozitivă este că protestele sunt, de asemenea, calea care are cele mai multe șanse să ducă la democratizare. Nu este garantat. Dar cele mai bune șanse de democratizare cu acești lideri de lungă durată sunt atunci când sunt răsturnați prin revoltă, prin mișcări populare. Așadar, la anumite niveluri, aceasta este un fel de licărire pozitivă.
Printre experții și comentatorii politici din Rusia, există o idee destul de răspândită că Putin va purta acest război atât timp cât va fi în viață, deoarece, probabil, îl vede ca fiind singurul său mijloc de a-și menține puterea. Ce părere aveți despre acest lucru?
Sunt de acord. Nu cred că acesta a fost obiectivul inițial. Cred că există destul de multe dovezi că a fost surprins de cât de dificil a fost. A crezut că va intra, își va îndeplini obiectivele și apoi va termina cu asta. Și, în schimb, răspunsul ucrainean l-a luat prin surprindere – în multe feluri, pentru că avea informații atât de slabe în acest mediu personalist în care trăiește.
Așadar, decizia sa de a porni un război și faptul că războiul nu a decurs prea bine sunt în concordanță cu ceea ce spun cercetările despre dictatori, din păcate. Cred că, inițial, scopul era să îndeplinească aceste obiective pe termen scurt și apoi să plece de acolo.
Dar acum că lucrurile s-au prelungit, el și-a legat atât de mult moștenirea de acest război și de rezultatul lui, încât aproape că trebuie să continue pentru a avea un viitor politic, sau are nevoie de o victorie decisivă, care nu pare să fie nici ea la orizont. Așadar, având în vedere că nu poate câștiga cu ușurință, cea mai bună opțiune a sa este să continue. Nu prea obține mare lucru din negocieri, având în vedere că este capabil să vizeze anumite grupuri specifice de ruși pentru a merge să lupte în război și că poate să se asigure că oamenii la care ține sunt bine, în timp ce pune costurile pe seama altor persoane pe al căror sprijin se bazează mai puțin.
Este de fapt o imagine foarte sumbră.
Da, este oribil. Poți vorbi despre aceste lucruri cu ușurință, dar apoi, când te gândești la realitatea a ceea ce se întâmplă, la faptul că represiunea a crescut atât de mult de când a început războiul, la faptul că nu mai este deloc un loc sigur pentru jurnalism, așa cum au indicat arestările recente, este un portret foarte sumbru.
Și, din acest motiv, nu există prea multe modalități ca ceva să se agite aici. Totul este destul de împietrit. Războiul ar putea continua pentru foarte mult timp. Nu că o înfrângere ar fi ceva care ar garanta X, Y sau Z, dar cel puțin ar crea o anumită oportunitate de perturbare a acestui sistem autoritar cu adevărat represiv care este acum în vigoare în Rusia. Iar cealaltă realitate este că, dacă Putin continuă acest război și moare în funcție, este foarte probabil, conform cercetărilor, că succesorul va continua războiul. Și că nu vom asista la nicio schimbare majoră de politică. Așadar, din acest motiv, unul dintre mesajele articolului nostru din Foreign Affairs a fost că înfrângerea, forțarea unui fel de înfrângere, este într-adevăr cea mai bună opțiune pentru un fel de schimbare în acest scenariu. Dar acest lucru nu este ușor și ar necesita resurse internaționale semnificative pentru a ajuta Ucraina.
Acesta a fost unul dintre mesajele pe care am încercat să le transmitem aici, că realitatea este că acest război ar putea continua la nesfârșit și că este mai bine să investești o mulțime de resurse acum pentru a câștiga războiul și a-l face pe Putin să se confrunte cu consecințele acasă și să-și dea seama cum să vândă ceea ce s-a întâmplat. Și, într-un fel, acest lucru este favorabil. Dar, de asemenea, s-ar putea să nu funcționeze bine.
