Au pierdut tinerii controlul sau au pierdut vârstnicii contactul?

Sursa foto: report.az

Credeam că am depășit discrepanțele dintre generații, însă rar a existat una mai profundă

„Hope I die before I get old”, cânta Roger Daltrey, de la The Who, acum aproximativ jumătate de secol, în poate cea mai profundă reflecție culturală asupra antagonismului dintre generații. Se pare că nimic nu se schimbă: Persoanele mai în vârstă cred că tineretul este naiv și confuz, iar tinerii consideră că cei în vârstă sunt „depășiți de realitate”. Rar acest fenomen a fost mai evident ca acum.

Mulți americani mai în vârstă au privit cu uimire și oroare cum protestele pro-Palestina au luat amploare în campusurile universitare, îndreptându-se către ceea ce li s-a părut lor ca fiind un sprijin bizar pentru teroriștii islamici și chiar ură față de America însăși. Acum unele universități – inclusiv Columbia, unde am absolvit – au chemat poliția. Există îngrijorare și angoasă în privința locului unde trebuie trasă linia în ceea ce privește libertatea de exprimare.

Nu ar trebui să fie atât de greu. Indiferent dacă studenții au sau nu dreptate, acest lucru este irelevant pentru întrebarea dacă ar trebui să li se permită să continue protestele. Motivele pentru a întrerupe unele dintre proteste sunt clare.

În primul rând, au promovat discursul urii, iar asta nu ca pe o excepție. Unul dintre liderii taberei de la Columbia a apărut efectiv într-un videoclip declarând că „sioniștii nu merită să trăiască” și sugera că oamenii „ar trebui să fie bucuroși” că el nu îi „omoră pe toți”. Sioniștii sunt cei care consideră că Israelul are dreptul să existe, iar printre ei mă număr și eu, la fel și președintele Joe Biden, conform propriei sale declarații.

În al doilea rând, multe dintre proteste au devenit cu adevărat periculoase și amenințătoare pentru evrei – prin declarația de a institui „zone fără sioniști” și prin ținerea evreilor la distanță de către poliție, ceea ce în unele cazuri a însemnat departe de campus.

În al treilea rând, există o limită în ceea ce privește perturbarea pe care o poate tolera o universitate până când expresia liberă a unui grup cu opinii profund înrădăcinate devine injustă pentru toți ceilalți care încearcă să-și continue educația.

În cele din urmă, este clar că multe dintre proteste au inclus agitatori care nu sunt studenți și care nu aveau nicio treabă cu campusul, reprezentând într-adevăr o amenințare pentru alți studenți.

Până acum, este atât de simplu. Lucrurile se complică atunci când examinezi conținutul a ceea ce se spune.

Este ciudat când oamenii neagă faptul că masacrul din 7 octombrie a fost un act de barbarie care – mai ales când Hamas amenința că îl va repeta – a justificat și poate chiar a necesitat un răspuns. Dar este, de asemenea, OK să credem că răspunsul Israelului a mers prea departe și că războiul din Gaza ar trebui să se încheie.

Mulți israelieni cred și ei acest lucru, dar nu acesta este mesajul dominant care și reiese din proteste. Ceea ce auzim – nu doar în interviurile selective, ci și în principalele scandări ale mulțimilor – este sprijinul pentru Hamas și pentru scopul său maximal de a elimina Israelul de pe harta Pământului „prin orice mijloace necesare”. E Ok să chemi la a da la o parte Israelul, însă, din nou, de ce studenții se concentrează numai asupra Israelului și nu, să zicem, asupra Chinei ori Sudanului? Este rezonabil să subliniem existența unui standard dublu și să te întrebi de unde provine el.

Mai mult decât orice, este suficient de corect să-i întrebăm pe studenții pro-Hamas dacă vor cu adevărat să susțină o mișcare care consideră că homosexualii nu merită să trăiască, care crede într-o societate patriarhală agresivă, în care femeile sunt proprietate, și care ar insufla o teocrație islamică oricărui teritoriu pe care l-ar cuceri. Dacă nu vor, atunci de fapt sunt destul de proști, iar dacă o fac, atunci sunt periculoși.

Hamas este un grup terorist, definit ca atare de Statele Unite, și de peste 30 de ani comite un terorism atroce, cu scopul de a distruge soluția celor două state, care ar acorda independență palestinienilor. Asta, pentru că Hamas preferă războiul etern, dar nu până când va primi o parte din teritoriu, ci până va elimina Israelul.

Studenții care susțin Hamas ar trebui tratați exact ca studenții care îi susțin pe neo-naziști sau Ku Klux Klan. Părerile lor nu ar trebui să fie protejate de libertatea de exprimare, la fel ca opiniile celor care doresc restabilirea sclaviei. Ar trebui expulzați, iar dacă se află în SUA cu viză, ar trebui deportați.

Dar adevărata problemă este mai mare decât orice are de-a face cu Israelul. Totodată, ne aduce înapoi la diferența dintre generații. Sprijinul pentru Hamas pare să se încadreze într-un „woke-ism” mai larg, care acordă un premiu uriaș promovării intereselor grupurilor care au fost dezavantajate. Palestinienii au devenit un simbol pentru aceștia, iar faptele nu contează prea mult în astfel de cazuri.

În mare parte, este o schismă în stânga americană. Liberalii americani – care au vrut să construiască o lume mai bună făcând-o daltonică – urmăresc stupefiați cum copiii lor vor să facă o lume mai bună prin obsesia culorilor.

Acolo unde credeam că individualismul este idealism – Peter Fonda mergând pe autostradă cu un elicopter – ei cred că identitatea este idealism. Dacă sună invers, asta se întâmplă întrucât așa este. Pentru a fi corect, cultul MAGA a zguduit și dreapta americană, dar nu în așa măsură.

Pe de altă parte, în timp ce liberalii sunt derutați și pot bănui că se va termina cu violență, nu este ca și cum am lăsa în urmă o lume perfectă. Lăsăm în urmă o lume în care nu există cariere sau pensii și în care țărmurile se retrag. Deci, poate că este înțelept să-i lași pe tineri să meargă unde poate.

Există ceva emoționant în acest grad de diferență între generații, pentru că generația mea – aflată acum la vârsta mijlocie târzie, părinții studenților de la facultate – se păcălise pe ea însăși crezând a învins sistemul. Îmi amintesc de convingerea mea din anii 1970 și 1980 că cultura și punctele noastre de vedere erau atât de grozave încât erau și insensibile la orice provocare. Ne-am făcut vinovați de o îngâmfare similară cu cea a istoricului Francis Fukuyama, care a susținut la începutul anilor 1990 că democrația a câștigat disputa ideilor.

Poți adopta o perspectivă lungă și concluziona că, periodic, există astfel de convulsii de nemulțumire tinerească ce li se par prostești celor experimentați sau obosiți.

De exemplu, revoltele studențești globale din 1968, în special asociate cu Franța. Acestea au început ca demonstrații studențești împotriva politicilor conservatoare ale guvernului, a nemulțumirii față de sistemul de învățământ și a preocupărilor legate de șomaj și condițiile de viață ale tinerilor. Dar protestele au escaladat și au atras multe altele și au devenit un apel la schimbări sociale și politice radicale, inclusiv încetarea capitalismului și consumerismului. În Statele Unite, proteste similare s-au concentrat pe opoziția față de războiul din Vietnam.

Războiul s-a încheiat cu o înfrângere a SUA, așa cum am scris săptămâna trecută, dar capitalismul și consumerismul sunt încă cu noi. Iar tineretul anului 1968 a crescut. Mulți au devenit destul de conservatori – conform celebrei maxime: „Dacă nu ești liberal când ești tânăr, nu ai inimă, iar dacă nu ești conservator când ești bătrân, nu ai creier”.

Prin urmare, este poate reconfortant să observăm că Daltrey și colegul său, liderul trupei Who, Pete Townshend, nu au murit. Acum, ajunși la 80 de ani, încă produc un rock grozav. Și par, într-adevăr, nu foarte diferiți și destul de bucuroși că sunt bătrâni.

Povești de pe un tărâm filosemit

 

 

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here