Mă gândesc destul de mult la persuasiune. Ce anume face ca o persoană să treacă de la o poziție la alta? Unde trebuie să ne îndreptăm eforturile pentru a obține un efect maxim? Spre minte sau spre inimă? – scrie David French într-un editorial din The New York Times.
<< Una dintre cele mai interesante explorări ale artei persuasiunii vine de la Jonathan Haidt de la Universitatea din New York, care, în urmă cu câțiva ani, a descris memorabil procesul de persuasiune. În cartea sa „The Happiness Hypothesis: Finding Modern Truth in Ancient Wisdom”, el compară relația dintre oameni și emoțiile lor cu un „călăreț în spinarea unui elefant”.
Călărețul este mintea noastră rațională. Este partea din creierul nostru care se ocupă de fapte și rațiune. Aceasta recunoaște, de exemplu, că doi plus doi fac patru, că cerul este albastru și că Southeastern Conference este cea mai mare conferință de fotbal universitar din istoria universului.
Elefantul este, practic, tot ceea ce este legat de noi. Așa cum Haidt a explicat mai târziu într-o discuție excelentă la un podcast, elefantul reprezintă „99 la sută din ceea ce se întâmplă în mintea ta și de care nu ești conștient”. Prin controlul aspectelor noastre emoționale și sociale, elefantul ne controlează mult mai mult decât ne-am dori; la urma urmei, suntem doar călăreți. Dacă elefantul nu vrea să se miște, nu se va mișca. Dar dacă elefantul vrea să se miște, așa cum a spus Haidt în podcast, „atunci îl va convinge fără efort pe călăreț să meargă cu el”. Astfel, cel mai bun mod de a convinge elefantul și călărețul să schimbe cursul este de-a „ajunge mai întâi la elefant”.
Rețineți că Haidt a spus: „ajungeți mai întâi la elefant”, nu „ajungeți doar la elefant”. Vorbiți doar cu inima și s-ar putea să manipulați mai mult decât prin explicații. Pentru a convinge cu adevărat o persoană, atingeți inima și mintea, elefantul și călărețul, și convingeți-le să se miște ca un tot.
Ce legătură are acest lucru cu ajutorul acordat Ucrainei? Președintele Volodimir Zelensky a fost în Statele Unite săptămâna aceasta pentru a face o pledoarie pentru ajutorul american. Sprijinul republicanilor pentru Ucraina este în declin, iar liderii de partid au refuzat până acum să voteze pentru ajutor dacă democrații nu vor accepta cererile republicane privind securitatea frontierelor. Deși susțin un compromis rezonabil care să finanțeze Ucraina și să ofere securitate suplimentară la frontieră, există tot mai multe dovezi că mulți republicani se întorc pur și simplu împotriva Ucrainei, atât în minte, cât și în inimă. În unele cercuri G.O.P., există acum un dispreț total pentru cauza ucraineană.
Luni, senatorul J.D. Vance a declarat reporterilor: „Ideea de a-l trimite pe acest tip în ultimul moment și de-a ne hărțui și culpabiliza în mod eficient, mi se pare pur și simplu grotescă.” Mai târziu, în aceeași zi, el a declarat la un podcast găzduit de fostul strateg-șef al lui Donald Trump, Steve Bannon: Există oameni care ar tăia securitatea socială, i-ar arunca bunicii noștri în sărăcie. De ce? Pentru ca unul dintre miniștrii lui Zelensky să-și poată cumpăra un iaht mai mare?”
Anul trecut, am scris un întreg articol încercând să explic ura noii drepte față de Zelensky. Donald Trump Jr. l-a numit o „regină a bunăstării internaționale”. Președintele Turning Point USA, Charlie Kirk, a spus că Zelensky este „total corupt”, în timp ce colegul lui Kirk, Benny Johnson, a spus că președintele ucrainean este o „bucată nerecunoscătoare de [înjurătură]”. Tucker Carlson a spus că „s-a îmbrăcat ca managerul unui club de striptease”.
Acestea nu sunt argumente geopolitice. Fiecare dintre acești lideri de dreapta se adresează elefantului de dreapta folosind limbajul deriziunii și al disprețului. Ei îi transmit grupului interior: „Iată ce simțim noi despre Ucraina”. Nu vreau să sugerez că nu există argumente logice sau raționale împotriva ajutorului pentru Ucraina. Dar opoziția devine acum o chestiune de identitate pe dreapta, parte a pachetului de credințe și valori care determină ce „înseamnă” să fii republican.
Dar nu este suficient să denunți disprețul ca tactică, mai ales când acel dispreț pare să funcționeze. Republicanii sunt acum cu 32 de puncte mai predispuși decât democrații să spună că națiunea noastră oferă prea mult ajutor Ucrainei.
În timp ce disprețul visceral al republicanilor necesită un răspuns visceral, acest răspuns nu ar trebui să fie acela de a răspunde disprețului cu dispreț. Și nici nu ar trebui să se bazeze exclusiv pe atingerea elefantului. Ar trebui să se străduiască să unifice capul și inima într-un mod care să fie atât real din punct de vedere faptic, cât și moral. În cel mai bun caz, argumentele noastre pentru susținerea Ucrainei ar trebui să inspire speranță și hotărâre, nu doar să declanșeze frică sau furie.
După cum mulți cititori știu, locuiesc în afara orașului Nashville, în inima MAGA, și mă întâlnesc tot timpul cu opozanți ai ajutorului pentru Ucraina. Vreau să vă împărtășesc modul în care încerc să le prezint argumentele atât adresate minții, cât inimii.
Săptămâna aceasta, am fost la un prânz cu niște colegi academicieni care discutau despre starea sumbră a politicii și a lumii. Una dintre persoanele de la masă m-a întrebat dacă există ceva care îmi dă cu adevărat speranță. M-am gândit un minut și am spus: „Ucraina îmi dă speranță”. Asta pentru că, în întunericul teribil al acelui război de agresiune, am văzut tot ce este mai bun din democrația liberală și tot ce este mai bun din America. Le-am povestit o întâmplare pe care am mai spus-o cititorilor și înainte, despre primele ore ale dimineții de 16 mai, când mă aflam la Kiev pentru întâlniri cu oficialii ucraineni, iar Rusia a lansat un baraj de rachete hipersonice Kinjal asupra capitalei ucrainene.
Kinjal este super-arma Rusiei. Ministrul rus al apărării afirmase că este „imposibil” de interceptat. De la hotelul meu, am privit rachetele Patriot de fabricație americană decolând, una câte una, pe cer spre ele. Mulțumită eforturilor colegilor mei de la Opinion Audio, puteți auzi sunetul atacului propriu-zis într-un scurt audio pe care l-am înregistrat după ce m-am întors acasă.
Super-arma rusească s-a dovedit a nu fi chiar atât de super-armă până la urmă. Rachetele Patriot au realizat „imposibilul” și au doborât Kinjal după Kinjal. A fost un moment incredibil la care am asistat, o mărturie a ingeniozității, industriei și fidelității americane. Suntem în continuare arsenalul democrației.
Dar povestea Ucrainei nu este în primul rând o poveste americană, oricât de indispensabili am fi. Am mai văzut ceva: imensa rezistență a poporului ucrainean. Acei bărbați și acele femei nu acționau ca aliații mai dezamăgitori ai Americii, cum ar fi forțele irakiene sau afgane care au risipit atâta generozitate americană.
Cele mai durabile imagini ale vizitei mele nu au fost exploziile înalte pe cerul nopții, ci observarea curajului și perseverenței unei națiuni aflate sub foc. În ultima noapte, în timp ce ne apropiam de gară, am văzut luminile unui șir de ambulanțe. În interiorul acelor ambulanțe se aflau victime ucrainene, soldații care luptau împotriva forțelor brutale ale unui autocrat rus.
Claritatea morală a momentului a fost orbitoare. Ucraina nu este o amenințare pentru Rusia. Nu are capacitatea de a amenința suveranitatea Rusiei. Singurul său păcat a fost că s-a opus dominației ruse, iar când Rusia nu a mai putut domina națiunea prin intermediul marionetelor sale alese, a ales să o facă direct, printr-un atac brutal care a amintit de cele mai grave războaie din trecutul european.
Dar claritatea morală este chiar mai profundă decât simplul fapt de a ști cine pe cine a atacat. Lupta dintre Rusia și Ucraina nu este doar o luptă între națiuni, ci mai degrabă o luptă între sisteme și filosofii politice. Încă de la apariția democrațiilor liberale, autocrații le-au crezut slabe, prea moi pentru a se impune într-o lume care este atât de des înclinată spre cruzime.
În schimb, autocrații se văd pe ei înșiși ca având o voință de fier. Ei își militarizează societățile, proiectând putere masculină și virtute marțială. Există chiar și americani care cad în plasa propagandei lor copilărești și macho. Înainte de război, senatorul republican Ted Cruz a postat pe Twitter un contrast între o reclamă militară rusă și una americană și a comentat: „Sfinte Sisoe. Poate că o armată rănită și emasculată nu este cea mai bună idee…”
Pentru autoritari, dinamica luptei dintre Rusia și Ucraina era clară. Pe de o parte era un lider puternic al unei națiuni creștine puternice, comandând legiuni de soldați căliți într-un război sfânt împotriva unui dușman moale și ateu. De cealaltă parte se afla Occidentul slab și woke – bogat și decadent, individualist până la auto-absorbție. Cum ar putea găsi hotărârea de a lupta și de-a muri atunci când începe adevărata luptă?
Dar iată-ne ajunși aici. Așa cum Napoleon a respins în mod necorespunzător Marea Britanie ca pe o „națiune de negustori” și Germania a pus de două ori la îndoială hotărârea americană, la fel și rușii au subestimat puterea unui popor liber. Un autocrat a decis să testeze Occidentul, iar acesta a plătit prețul în sânge și comori. Estimările privind pierderile rusești sunt uluitoare. Aproximativ 315.000 de soldați au fost uciși sau răniți. Pentru a pune acest număr în perspectivă, întreaga armată de dinainte de război era formată din doar 360.000 de bărbați și femei. A pierdut 2.200 din stocul de 3.500 de tancuri de dinainte de război. O evaluare declasificată a serviciilor secrete americane susține că „războiul din Ucraina a dat înapoi brusc cu 15 ani eforturile Rusiei de a-și moderniza forța terestră”.
Conform calculului rece al războiului, ajutorul acordat Ucrainei este una dintre cele mai rentabile inițiative militare din istoria modernă a Americii. La un cost egal cu o mică fracțiune din bugetul american pentru apărare – în 2022, SUA a cheltuit 812 miliarde de dolari pentru apărarea națională; de la începutul războiului, am acordat un ajutor de 75 de miliarde de dolari Ucrainei – armata ucraineană a întârziat capacitățile ofensive rusești cu ani sau mai mult. Și acest lucru a fost realizat fără pierderea vieții unui singur membru al armatei americane.
Dar autocrații greșesc până când nu mai greșesc. Nu este inevitabil ca democrațiile să învingă autocrațiile. În 2021 am privit cum talibanii au intrat în Kabul cu o teribilă bucurie triumfătoare. Cu toată forța și puterea noastră, încă putem alege să pierdem un război. Fiecare generație trebuie să definească limitele curajului și sacrificiului său. Și prea mulți republicani par să creadă că ne-am săturat, chiar și atunci când sacrificiul este atât de mic.
În acest caz, însă, facem ceva mai rău decât să alegem să pierdem un război. Alegem să lăsăm o altă națiune să piardă un război, o națiune care-și varsă sângele pentru a trăi liberă. Atât mintea, cât și inima ar trebui să ne spună că acest lucru este greșit.
Creierul nostru ne spune că ajutăm la spargerea puterii militare a unuia dintre cei mai puternici rivali geopolitici ai noștri, la un cost pe care națiunea noastră și-l poate permite cu ușurință.
Inima noastră ne spune că suntem o națiune de oameni liberi care stă alături de o altă națiune de oameni liberi. A face acest lucru face parte din ADN-ul Americii.
Mintea noastră ne spune că dușmanii națiunii noastre, țări precum China, Iran și Coreea de Nord, ne urmăresc îndeaproape și ne măsoară hotărârea.
Inima noastră își amintește de șirul de ambulanțe din Kiev și ne spune că un astfel de curaj nu poate fi în zadar.
Mintea noastră privește la un câmp de luptă provocator și încearcă să discearnă o cale spre victorie.
Inima noastră strigă: nu putem măcar să ne asigurăm că Ucraina supraviețuiește, independentă și liberă?
Nu se întâmplă prea des să ne confruntăm cu un război în care mizele morale și strategice sunt atât de clare. Deși fiecare război este o oroare, există un motiv pentru care ne gândim la cel de-al Doilea Război Mondial ca la un „război bun”. Asta nu înseamnă că am fost întotdeauna buni în timpul războiului. Dar nu a existat nicio ambiguitate morală cu privire la justețea cauzei noastre.
La fel este și-n cazul Ucrainei. Îmi amintesc de confruntarea militară culminantă din cea de-a treia dintre magnificele adaptări ale lui Peter Jackson din „Stăpânul inelelor”, „Întoarcerea regelui”. Aragorn călărește în fața infernalei Porți Negre, se întoarce către armata sa depășită numeric și declară: „S-ar putea să vină o zi în care curajul oamenilor să cedeze, când ne vom abandona prietenii și vom rupe toate legăturile de prietenie. Dar nu este această zi”.
Aceasta este alegerea cu care ne confruntăm. Dar prea mulți republicani spun că aceasta este ziua. Aceasta este ziua în care curajul lor cedează, când rup acea legătură de prietenie. Nu putem finanța Ucraina fără voturile republicanilor. Iar dacă acești legislatori G.O.P. eșuează, națiunea noastră eșuează. Istoria va consemna că am ales să abandonăm o țară care se opune unui mare rău. Aceasta nici măcar nu ne cere să stăm alături de ea pe câmpul de luptă. Ne cere doar să-i punem o sabie în mână. >>
