Galeria Marat Ghelman s-a deschis recent la Berlin, cu o expoziție inaugurală intitulată „Pocăință”. Lucrările de artă prezentate în cadrul expoziției au fost generate de o rețea neuronală folosind indicații ale artistului ucrainean Andrei Bazuta. Este demn de remarcat faptul că Ghelman, proprietarul galeriei, este recunoscut în Rusia nu numai pentru activitatea sa de galerist, ci și pentru implicarea sa ca tehnolog politic la începutul anilor 1990, lucrând pentru Kremlin. Într-un interviu acordat publicației The Insider (în rusă – AICI, în engleză – AICI), realizat de Ilia Jegulev, Ghelman a discutat despre rolul său în crearea primelor „temnik” ale Kremlinului (seturi de instrucțiuni emise de guvern cu privire la ceea ce poate fi mediatizat și cum) în 2005, despre asistența sa acordată politicienilor ruși și ucraineni în timpul alegerilor și despre sentimentele salee de vinovăție în legătură cu rezultatele acestora.
2023: Expoziția de pocăință
De ce se numește expoziția dumneavoastră „Pocăința”? Și de ce ar trebui ca o rețea neuronală să fie implicată în pocăință?
Există prejudecăți predominante în rândul oamenilor în ceea ce privește aspectele tehnice. Mulți cred că operele de artă generate de o mașinărie sunt în mod inerent lipsite de căldură și emoție, fiind conduse doar de calcule reci. Cu toate acestea, cei familiarizați cu inteligența artificială înțeleg că o rețea neuronală seamănă cu mintea unui copil, capabilă să dezvolte empatie și emoție prin hrănire. Pentru viitoarea mea expoziție, am decis să o numesc „IA are un suflet”. Îmi propun să provoc noțiunile preconcepute ale publicului prin prezentarea unei expoziții care să le contrazică așteptările. În schimb, aceasta va evoca emoții și se va îndepărta de a fi o formă de artă pur calculată și matematică.
Pocăința are o greutate emoțională semnificativă și cred că a fost un concept lăudabil. M-am simțit asemănător unei biserici, un spațiu în care obiectivul nostru interior a fost îndeplinit – prezentarea unui proiect care să ne ridice emoțional. Este esențial să recunoaștem că existăm în cadrul a două realități distincte: agresiunea implacabilă a Rusiei împotriva Ucrainei, care planează constant asupra noastră, și revoluția în curs de desfășurare în artă.
Sunt toate acestea legate între ele?
Este interconectat în interiorul meu și aspir să extind această interconectare și în spațiul galeriei. Revoluția în artă se întinde pe o linie temporală vastă. Gândiți-vă la Leonardo da Vinci, care deținea două caiete, unul dedicat desenelor sale artistice, care îi prezenta abilitățile de artist, iar celălalt plin de desene mecanice, care îi prezentau abilitățile de inginer. De atunci, indivizii s-au întrebat adesea dacă sunt înclinați spre domeniul poeziei sau al fizicii. Lăsând la o parte unicitatea lui Leonardo, majoritatea oamenilor tind să încline spre un domeniu sau altul. Cu toate acestea, artistul contemporan cunoaște o schimbare de identitate, devenind atât un tehnician, cât și un umanist. Abilitatea de a scrie algoritmi, de a înțelege complexitatea programelor informatice și de a poseda competențe tehnice a devenit esențială pentru a exprima eficient ideile artistice. Acest proces de transformare este unul dintre aspectele cruciale și în continuă evoluție care au loc astăzi în domeniul artei – însăși esența artistului suferă o schimbare profundă.
Inaugurarea galeriei axate pe inteligența artificială se aliniază cu domeniul fizicii. Aspir să fiu un participant activ în aceste procese de transformare, mai degrabă decât un simplu observator. Provenind din Rusia, mi-e imposibil să las deoparte gândurile mele, chiar și momentan, cu războiul în desfășurare. Prin urmare, am considerat că este potrivit să dedic expoziția inițială unei aluzii la agresiunea dominantă la care suntem martori.
Este oare pocăința despre faptul că noi toți trebuie să ne pocăim?
Psalmul 50 servește ca o compilație de fărădelegi și o pledoarie pentru harul de a recunoaște aceste păcate, căutând iertarea. În cazul inteligenței artificiale, i-am furnizat textul Psalmului 50. Interacțiunea cu inteligența artificială presupune emiterea de comenzi care conțin un anumit conținut aranjat în blocuri, iar baza acestor comenzi a fost derivată direct din psalmul însuși.
1994: Susținerea lui Elțîn cu orice preț
Ce legătură are acest lucru cu tine și cu personalitatea ta?
Eu port un anumit grad de responsabilitate, ceea ce implică o vină colectivă și pedeapsa care decurge din aceasta. Totuși, există o responsabilitate personală care depășește această vinovăție comună. Sunt răspunzător față de mine însumi în mod individual. Galeria servește ca o reflectare a coexistenței simultane a două procese: agresiunea împotriva Ucrainei și revoluția artistică în curs de desfășurare. Mă străduiesc să abordez vinovăția și responsabilitatea mea într-o manieră distinctă. Acest lucru implică angajarea cu canalele ucrainene, ajutorarea refugiaților și donarea a 25% din veniturile noastre către diverse fonduri ucrainene. Ar fi incorect să cataloghez această expoziție ca fiind actul meu de penitență. În schimb, ea portretizează cu acuratețe o situație specifică – anul 2023, marcat atât de agresiune, cât și de o revoluție artistică – și existența mea în cadrul acesteia. Galeria servește ca o legătură cu domeniul artei, în timp ce celelalte activități ale mele rămân profund legate de războiul în curs de desfășurare, după cum o dovedește apartenența mea rapidă la Comitetul rusesc anti-război.
De ce crezi că ești personal responsabil, dacă te uiți la ceea ce se întâmpla acum 23 de ani, când ai lucrat cu administrația? Anul 1999 a fost anul limită? De ce îți este rușine acum?
Probabil pentru lucrurile care au început în 1994. În 1994 și 1996, ne-am temut de o revenire a comuniștilor și l-am susținut pe Elțîn cu orice preț.
Cum adică, „cu orice preț”?
Eroarea inițială a fost respingerea lustrației pentru membrii Comitetului Central și pentru funcționarii guvernamentali. În 1993, aveam rezerve față de parlament, dar îl apreciam pe Elțîn. Ne-am trezit simpatizând cu evenimentele care s-au desfășurat, în special asediul Parlamentului. Era crucial pentru noi să ne fi îndepărtat definitiv de comunism. În 1996, înainte de alegerile prezidențiale, rata de aprobare a lui Elțîn era de 2%, a lui Iavelinski de 11%, iar a lui Ziuganov de 28%. În acel moment critic, a trebuit să luăm toate măsurile necesare pentru a-l împiedica pe Ziuganov să preia președinția. Din păcate, această decizie s-a dovedit a fi extrem de dăunătoare pentru țară. Ulterior, administrația prezidențială a obținut controlul asupra tuturor mijloacelor de informare în masă, exacerbând și mai mult situația.
Acesta a fost costul?
Nu este vorba doar de mass-media. Am închis ochii la modul în care guvernatorii au numărat voturile.
Trebuie să fi fost și acolo niște guvernatori roșii care ar fi putut să tragă voturi în direcția opusă?
Obiectivul nostru principal a fost să asigurăm o aliniere armonioasă între autoritățile centrale și cele regionale. Ar fi fost prudent ca în regiunile înclinate spre partidul comunist să fie prezenți reprezentanți ai comitetului electoral central care să supravegheze votul. Odată ce alegerile s-au încheiat și comuniștii nu au avut succes, Elțîn a fost reticent în a renunța la controlul asupra presei independente. El a apreciat faptul că avea un front mediatic unificat în favoarea sa. Atunci am înțeles esența democrației – nu doar un triumf pentru democrați, ci mai degrabă păstrarea integrității instituționale. În prezent, sunt cetățean al Republicii Moldova, țara mea de naștere. În Moldova, comuniștii au ieșit victorioși, dar instituțiile care susțin alegerile corecte au rămas intacte. Patru ani mai târziu, socialiștii au câștigat, iar ulterior, partidul democratic a ieșit victorios. Am făcut o greșeală gravă și, în calitate de co-fondator al Fundației pentru Politici Eficiente (FEP), am fost direct implicat în aceste evenimente.
1999: Susținerea lui Putin
Care este cea de-a doua ta greșeală?
Deși nivelul meu de implicare a fost mult mai mic, trebuie să îmi recunosc greșeala în evenimentele din 1999. Deși nu am avut o implicare directă în alegeri sau în candidați, port responsabilitatea pentru deciziile luate. În 1999, când conduceam sediul central al Uniunii Forțelor de Dreapta (SPS), alegerile pentru Duma s-au încheiat pe 11 decembrie. Înainte de data de 24, nominalizările prezidențiale erau în curs de desfășurare, iar Uniunea Forțelor de Dreapta a optat pentru susținerea lui Vladimir Putin. În acel moment, Nemțov mi-a spus: „Ei bine, Marat, cineva trebuie să intre în sediu”. Din punct de vedere pragmatic, această decizie părea rezonabilă. Ulterior, Yegor Gaidar m-a contactat și a solicitat o întâlnire cu asociații săi din Sankt Petersburg. Deși Gaidar însuși nu și-a exprimat îngrijorarea semnificativă, ne-a îndemnat să ne angajăm cu aceste persoane. Această delegație s-a străduit să le transmită faptul că făceam o greșeală gravă. Gaidar avea un mare respect pentru acești oameni, în timp ce noi, din păcate, am adoptat o atitudine snoabă față de ei. Mă voi abține să le menționez numele în prezent. Erau asociați cu Partidul Democrat din Rusia la acea vreme, oameni care au fost alături de Gaidar în timpul mandatului său de prim-ministru.
Erau din Sankt Petersburg și știau cine era Putin în Sankt Petersburg?
Într-adevăr, am dat dovadă de aroganță în a ignora sfaturile lor. Sentimentul predominant la acea vreme era că Putin își va asuma inevitabil președinția, dar se credea în general că democrații ar trebui să se distanțeze de acest proces. În acel stadiu, obiectivul era să marginalizăm și să ridiculizăm toți ceilalți pretendenți, asigurându-ne că sunt percepuți ca simpli clovni. Pe măsură ce luna decembrie se apropia de sfârșit, toți ceilalți au dispărut în fundal, lăsându-l pe Putin ca unic candidat rămas.
Serghei Dorenko a manipulat cu abilitate percepția publică a lui Evgheni Primakov și Iuri Lujkov. În cazul lui Ziuganov, încă din 1996 se stabilise un mecanism care îl prezenta efectiv ca pe un clovn, o abordare încercată și adevărată.
Întregul cadru al Dumei a fost descris ca un circ, mass-media prezentându-i pe toți participanții la alegerile parlamentare ca făcând parte din acest spectacol. Între timp, Putin, care a ocupat funcția de prim-ministru la acea vreme, a fost prezentat ca fiind separat de această atmosferă de circ, subliniindu-se imaginea sa de „meseriaș”.
Cum rămâne cu Blocul Unității? Au fost și ei portretizați ca circari?
Întregul loc de desfășurare a fost descris ca un circ. Deși este posibil să fi existat un joc strategic în care Blocul Unității a avut un avantaj, este important de remarcat că alegerile prezidențiale au rămas complet separate de acest context.
A fost ideea dumneavoastră?
Nu știu a cui a fost ideea, dar a încapsulat miezul viitoarei campanii prezidențiale. Implicarea mea în campanie a început abia în decembrie, unde rolul meu a constat în primul rând în îndeplinirea formalităților. Lucrurile de bază fuseseră deja pregătite. În august 1999, când Putin a preluat funcția de prim-ministru, doar 2% din populație îl cunoștea, dar în decembrie, 60% aveau deja o părere favorabilă despre el. În această perioadă, am ocupat funcția de șef al sediului Uniunii Forțelor de Dreapta.
Ați lansat o campanie masivă și, dacă îmi amintesc bine, ai jucat un rol activ în susținerea lui Serghei Kirienko în timpul alegerilor de la Moscova, unde acesta concura împotriva lui Iuri Lujkov pentru funcția de primar?
Da, i-am oferit asistență lui Kirienko, ceea ce reprezintă o problemă care mă preocupă personal. Pentru o perioadă considerabilă, am păstrat speranța că evoluțiile actuale sunt rezultatul diminuării influenței sale, deoarece a fost marginalizat. Cu toate acestea, mi-au fost prezentate dovezi care indică faptul că implicarea sa este direct legată de poziția fermă adoptată împotriva opoziției.
Am auzit că Kirienko personal a jucat un rol semnificativ, dacă nu chiar crucial, în arestarea lui Iașin.
Într-adevăr, dacă cineva se adâncește în mentalitatea trecutului său în 1994 și 1996, devine posibil să găsească explicații pentru diverse circumstanțe. În plus, merită remarcat faptul că declarațiile lui Putin în acea perioadă erau destul de diferite de cele de acum. Unele persoane mă acuză, afirmând: „Acum ești împotriva guvernului, dar în trecut erai aliniat cu el”. Cu toate acestea, guvernul însuși a fost cel care a suferit o schimbare de 180 de grade, în timp ce eu am rămas neclintit în poziția mea. Cu toate acestea, chiar și atunci, realitatea mi-a oferit indicii că ceva nu era în regulă.
2001: Canalul 1, temnik și Ucraina
În afară de Sankt Petersburg, au existat și alte momente?
Alegerea lui Putin a fost doar începutul, deoarece au existat numeroase evenimente ulterioare semnificative. În 2001, am părăsit Fundația pentru Politici Eficiente (FEP), iar până în 2004, m-am dezangajat complet din domeniul politic. După 2004, am făcut eforturi deliberate pentru a crea cât mai multă distanță posibilă, iar până în 2012, m-am trezit în conflict cu ei.
Înainte de 2004, te-ai ocupat de mass-media și ai construit Canalul 1 împreună cu Ernst?
La Canalul 1, am deținut funcția de supervizare a direcției analitice, eram responsabil de pregătirea a ceea ce a devenit în cele din urmă cunoscut sub numele de temnik. În acest rol, am elaborat materiale informative cuprinzătoare, oferind explicații detaliate și perspective asupra evenimentelor din săptămâna următoare, deoarece jurnaliștii trebuiau adesea să acopere subiecte asupra cărora aveau o cunoaștere limitată. În plus, am fost implicat în Direcția Internet, care se afla la începuturile sale de dezvoltare la acea vreme.
Îmi amintesc că în 2005 ai mărturisit că ești inventatorul temnik. Au apărut pentru prima dată în Ucraina?
Inițial au apărut la Canalul 1. În Ucraina au fost practic copiate pentru canalul Inter. Aveam un asociat acolo, Igor Plujnikov, proprietarul canalului Inter.
Citatul tău direct: „Ea [tehnologia temnik] este rusească, dacă ne gândim că persoana care a dezvoltat-o, Marat Ghelman, este cetățean rus, dar a apărut mai întâi în Ucraina și apoi în Rusia.”
Să vedem, în 2001 am fost implicat într-o campanie social-democrată în Ucraina, iar apoi m-am alăturat Canalului 1. Poate mă înșel. Nu-mi amintesc totul.
Ai fost în Ucraina și i-ai ajutat pe social-democrați în campania lor. A fost o campanie comercială sau ai ajutat Kremlinul?
Acesta este un aspect crucial de luat în considerare. În Ucraina, a existat o nevoie predominantă ca fiecare politician să aibă un tehnolog politic rus, iar rațiunea din spatele acestui lucru este evidentă. Odată cu apariția frecventă a alegerilor în Rusia, care au loc în diferite momente, a început să apară o piață pentru tehnologii politici ca profesie. Nu mai era fezabil să se lucreze doar o dată la patru ani. Având în vedere prezența a 80 de regiuni în Rusia, fiecare cu propriile alegeri care au loc în momente diferite, s-a format un mediu de piață care a permis acestor profesioniști să se angajeze activ în activitatea lor. Astfel de persoane existau în Rusia, dotate cu profilul profesional necesar și cu competențele potrivite pentru gestionarea alegerilor. Aceștia proveneau din sociologie, jurnalism, drept și economie. Pe de altă parte, Ucraina nu dispunea de un grup comparabil de profesioniști cu aceeași expertiză.
Prima mea vizită în Ucraina a avut loc la invitația lui Viktor Iușcenko, la scurt timp după implicarea mea în Uniunea Forțelor de Dreapta. A fost în timpul alegerilor din 1999, când democrații au obținut pentru prima dată un rezultat favorabil. Iușcenko, care la acea vreme era prim-ministru sub conducerea lui Leonid Kucima, era pe punctul de a demisiona. Unul dintre adjuncții săi, Iuri Iehanurov, a devenit punctul nostru de colaborare. Ulterior, Iehanurov a devenit prim-ministru sub președinția lui Iușcenko. În timpul întâlnirii noastre inițiale, am aprofundat diverse subiecte, iar ei și-au exprimat dorința de a avea un partid similar cu Uniunea Forțelor de Dreapta, dar adaptat pentru Ucraina – un partid democratic. Cu toate acestea, le-am explicat de ce această abordare ar putea să nu dea rezultatele dorite, deoarece Iușcenko avea capacitatea de a forma orice partid ar fi dorit, ceea ce ar fi putut să îl împiedice, mai degrabă decât să îl ajute. Spre sfârșitul conversației noastre, Iehanurov a spus: „Am auzit că sunteți și proprietar de galerie”. I-am răspuns: „Dimpotrivă, sunt în primul rând galerist”. La care el a spus: „Știți, Viktor Andreevici [Iușcenko] este pictor. Ați putea să vă uitați la tablourile lui?”. Iușcenko s-a dovedit a fi un artist talentat, angajat în pictura culturală. A reieșit că, în perioada în care a fost director al Băncii Naționale, oamenii îi așteptau prezența în sala de așteptare în timp ce el picta în biroul său.
Iuri Iehanurov a fost prima persoană cu care am colaborat. Cu toate acestea, când lucrurile nu au mers conform planului, unul dintre contactele noastre mi-a făcut cunoștință cu frații Surkis [Grigori și Igor Surkis], care au fost implicați în formarea Partidului Social Democrat din Ucraina. Deși nu erau social-democrați autentici, proiectul în sine era incitant. Acesta se învârtea în jurul „Grupului Kiev”, centrat pe [clubul de fotbal] Dinamo Kiev, care decisese să se alinieze cu social-democrația.
Și a funcționat?
Da, am reușit să îi introduc în parlament, ceea ce a fost singura lor prezență în acea formă. Am desfășurat o campanie pentru social-democrați, dar cu doar două luni înainte de alegeri, aceștia au decis, pe plan intern, ca Viktor Medvedciuk să conducă partidul. M-am opus acestei decizii, deoarece am considerat că îi lipseau carisma și dinamismul.
Un aspect important de luat în considerare în ceea ce privește tehnologii politici ruși este că ucrainenii aveau legături personale în cadrul peisajului lor politic, în timp ce rușii au abordat alegerile ca pe niște proiecte de afaceri, concentrându-se pe câștigul financiar și pe obținerea rezultatelor dorite înainte de a merge mai departe. Prin urmare, în acea perioadă, nu am acordat atenție altor aspecte dincolo de procesul electoral din Ucraina.
Inclusiv influența agenților în uniformă?
Atunci când discutăm despre criticile aduse tehnologilor politici, merită menționat faptul că fiecare tehnolog politic care a venit în Ucraina a făcut-o la invitația politicienilor ucraineni. De exemplu, Sitnikov a lucrat cu Iușcenko, Belkovski atât cu Iușcenko, cât și cu Timoșenko. Fiecare politician ucrainean a avut propriul set de consilieri ruși care au fost chemați în mod special, invitați și recompensați generos, adesea mai mult decât omologii lor interni. Această chestiune a declanșat conflicte separate, dar este important să înțelegem că politicienii ucraineni înșiși au fost cei care au inițiat și facilitat aceste aranjamente. La acea vreme, nu a existat nicio influență directă din partea Kremlinului, deoarece Kremlinul nu avea niciun interes sau implicare semnificativă în afacerile ucrainene.
Toată această profesie este putredă. Am încercat să mă consolez comparând-o cu munca unui avocat, care preia diverse cazuri fără atașament personal față de client, subliniind caracterul obligatoriu al procesului și așa mai departe. Cu toate acestea, există o diferență fundamentală între a decide soarta unui infractor și faptul că numeroase rezultate depind de acțiunile tale. Deși profesia va continua probabil să existe, cred că am fost iresponsabili prin faptul că nu am reușit să înțelegem pe deplin consecințele. Este ca și cum am juca șah. Angajarea în această profesie poate face din tine un individ cinic, dar generează cinism și la alții. De exemplu, Ianukovici a avut un tehnician politic american care lucra cu el.
Profesia te-a învățat să fii cinic?
Într-adevăr, ai impresia că totul se desfășoară pe o tablă de șah, unde rămâi oarecum detașat de situația reală. Cu toate acestea, natura însăși a poziției îți erodează treptat spiritul.
Ai plecat în Ucraina ca tehnolog politic, dar ai influențat un canal de televiziune ucrainean, nu-i așa? Și nu doar unul?
Clientul meu a fost Igor Plujnikov, care a oferit finanțare pentru Partidul Social Democrat, fiind în același timp și proprietarul postului de televiziune Inter. În acea perioadă, Mustafin a fost redactor-șef (Alexei Mustafin a deținut diferite funcții editoriale, inclusiv cea de redactor-șef adjunct și, ulterior, a fost redactor-șef al serviciului de știri al canalului de televiziune Inter din 2001 până în 2005). Folosirea temnik a avut ca scop modelarea politicilor canalului și îmbunătățirea calității reportajelor acestuia. În 1996, lui Elțîn i s-a părut că, dacă un instrument este eficient, acesta ar trebui să se răsfrângă asupra tuturor celorlalte instituții media. Atunci când temnik sunt emise la nivel intern (cum ar fi în cazul The Insider, unde un buletin este distribuit după întâlniri cu informații suplimentare), acesta oferă un ajutor real jurnaliștilor.
Există restricții sau orientări privind experții cu care să se angajeze, cum ar fi preferința anumitor experți în detrimentul altora?
Există o coloană de experți disponibilă pe această temă, dar aceasta servește mai mult ca o sugestie. De exemplu, dacă subiectul este China și jurnalistul nu cunoaște personal niciun expert chinez.
Și când nu a fost doar o sugestie, ci mai degrabă o listă neagră de experți care nu ar trebui să se implice?
Stabilisem cândva o structură care putea fi aplicată în orice situație. Aceasta permitea categorisirea experților ca fiind dezirabili sau indezirabili. Cheia este că oferea o metodă eficientă de gestionare. Întregul sistem se baza pe anunțuri. Plujnikov m-a informat că, după programul de știri, Kucima îl suna și își exprima dezaprobarea. Au existat încercări anterioare de a exercita o influență externă, dar acestea au fost mai puțin eficiente, deoarece se bazau pe comunicarea emoțională și personală.
Așadar, l-ai asistat pe Plujnikov în comunicarea sa cu președintele și ai lucrat la rezolvarea conflictelor?
Da, a ajutat la continuarea activității.
Și apoi ai decis să o duci la Moscova?
Am fost invitat să mă alătur Direcției Analitice de la Canalul 1.
Ai împrumutat asta din altă parte sau a fost ideea ta?
Am dat peste documente de la CNN, BBC și de la diverse alte organizații media. Atunci când într-o ședință editorială sunt mai mult de 10-15 persoane, aceasta devine ineficientă. Acesta este motivul pentru care marile companii media se bazează pe tehnologie. Nu este corect să spunem că pur și simplu i-am copiat. Am fost întotdeauna sceptic în privința jurnaliștilor și a educației lor. În comparație cu CNN, orientările noastre informative erau mai extinse, deoarece trebuia să oferim mai multe informații.
Ești mândru sau vă este rușine de această tehnologie?
Vreau să fac o declarație importantă. Doar pentru că o explic acum nu înseamnă că încerc să o justific. Nu-mi poate schimba biografia. Dar, dacă aș avea ocazia, aș prefera să nu am deloc aceste povești în viața mea.
Ai fost doar curios sau ai vrut să faci bani?
Dacă nu ar fi fost nevoie de bani, m-aș fi concentrat exclusiv pe arta și pe activitățile din galerii. În perioada 1993-1996, când galeria mea s-a confruntat cu provocări, m-a ajutat foarte mult.
Așadar, aț închis ochii de dragul unui venit serios?
În momentul de față se pare că așa a fost și cred că aceasta este perspectiva corectă. Faci ceva pentru bani și faci alte lucruri pentru că asta îți dorești. Eu nu m-am numit niciodată un „manipulator”. Sunt galerist, și nu am participat la conferințe ale tehnologilor politici, nu am fost membru al asociației lor, nu am considerat-o profesia mea. Am fost în stare să fac ceva și am făcut-o, dar în principiu sunt galerist.
Dacă e să evaluezi acum, ți se pare greșit?
Da, cu siguranță. Nici măcar nu e vorba că făceam ceva greșit, deși asta era adevărat și în 1996, ci că profesia în sine dăunează grav karmei.
Ai afirmat că profesia de jurnalist își diminuează importanța din cauza influenței temnikșilor?
Având în vedere că există atât politici editoriale, cât și temnik, se poate părea, în general, că importanța jurnalismului nu scade. Cu toate acestea, am presupus că jurnaliștii sunt neprofesioniști și au nevoie de ajutoare sau suporturi externe.
Ai întâmpinat vreo rezistență din partea celor care trebuiau să acționeze pe baza acelor temnik?
Nu îmi amintesc nimic în acest sens. S-a întâmplat ca trecerea temnik de la activitatea editorială internă la managementul mass-media să se facă fără implicarea mea. Kucima a direcționat acele temnik care erau destinate Inter către alte canale de televiziune. Deși a fi tehnolog politic este o profesie neplăcută, nu este în mod inerent răuvoitoare. Politicianul este clientul, exprimându-și voința, iar tehnologul politic nu face decât să îi execute instrucțiunile cu exces de zel. Politicianul își dorește controlul asupra mass-media și negociază cu proprietarii pentru a trata aceste temnik ca pe niște directive. În prezent, există o încercare de a da vina pe tehnologii politici ruși, dar abordarea acestei chestiuni nu este oportună în prezent.
Este oare momentul să spunem că nu este vina ta?
Este o chestiune complexă în care politicienii, mai degrabă decât subordonații lor, joacă un rol semnificativ.
Este alegerea tehnologului dacă acceptă sau nu oferta, nu-i așa?
Este ceea ce trebuie spus, pentru că am avut și noi discuții dacă să lucrăm sau nu cu comuniștii, în special în regiuni. Aș vrea să vă reamintesc că nu noi i-am ales pe toți acei oameni.
L-ai votat pe Putin în 2000?
Nu, nu m-am dus la urne.
Nu ți-a plăcut Putin?
Nu asta e problema. Tatăl meu, Alexander Ghelman, nu a mai scris în ultima vreme celebrele sale piese de teatru, ci mai degrabă poezii. Unul dintre poemele sale remarcabile se învârte în jurul temei lenei și a modului în care aceasta l-a ferit de numeroase eforturi lipsite de viziune. În timpul anilor de apus ai erei sovietice, era foarte căutat și a fost solicitat în mod constant. Cu toate acestea, mulți ani mai târziu, el și-a exprimat recunoștința față de propria lene pentru că l-a ferit de acțiuni care l-ar fi făcut să-i fie rușine. Am găsit acest poem, care servește ca o apologie a lenei, destul de captivant. Ca urmare, am îmbrățișat lenea ori de câte ori și oriunde a fost posibil.
Ai fost prea leneș să mergi la vot?
Da. A existat chiar și un studiu potrivit căruia, dacă plouă în ziua alegerilor, democrații pierd întotdeauna. Asta pentru că mulți dintre susținătorii lor nu merg la vot, în timp ce comuniștii merg indiferent de vreme.
Ai menționat o direcție responsabilă cu analiza internetului. Ți-a plăcut să lucrezi pentru Canalul 1?
Erau anii dintre 2002 și 2004. Am decis să demisionez în 2004, deoarece a devenit evident că, în loc să desfășor o muncă analitică, primeam directive specifice. Trebuie să recunosc că am încercat să mă opun acestei schimbări pentru o anumită perioadă, dar a fost o perioadă de schimbări care nu ajunseseră încă la forma lor finală. Prin urmare, este incorect să presupunem că totul devenise deja clar în acel moment.
Canalul i-a fost luat lui Boris Berezovski cu un motiv. A fost luat pentru a-i schimba politica editorială. Iar tu ai venit la Canalul 1 după ce acesta i-a fost luat.
În acest timp, Putin însuși a părut diferit. Este esențial să includ o clauză de renunțare semnificativă în ceea ce privește perspectiva mea actuală asupra acestor chestiuni. Astăzi, există oameni care, ca și mine, dețin o înțelegere corectă a situației, dar fiecare dintre ei a ajuns la acest punct de vedere în momente diferite. Acei oameni care s-au întâlnit cu mine în 1999 de la Sankt Petersburg posedau deja o astfel de conștiință. Apoi a venit Boris Abramovici și apoi Nemțov. În general, nu există nimeni care să posede cunoștințe complete încă de la început și să fi văzut totul așa cum se desfășura. Unii au înțeles realitatea mai devreme, în timp ce alții mai târziu. Colegii mei din Comitetul împotriva războiului îmi reproșează adesea că îmi mențin un comportament calm în timpul conversațiilor cu persoane care au opinii diferite. Ca răspuns, subliniez că va veni timpul când toate cele 140 de milioane de oameni sau cel puțin o majoritate dintre ei vor împărtăși aceeași perspectivă în legătură cu Putin. Este important să îi tratăm așa cum ne-am tratat pe noi înșine cândva.
După plecarea mea de la postul de televiziune, am trecut printr-o fază de conformism între 2004 și 2012. În acea perioadă, recunoscusem deja aspectele negative ale situației. Cu toate acestea, am considerat că era necesar să-mi îndeplinesc îndatoririle. În calitate de director al muzeului și de membru al Camerei publice, mi-am menținut în mod constant poziția în cadrul sistemului și mi-am susținut propria perspectivă.
2004: „Perioada de conformare”
Ai făcut parte din sistem în mod public?
În 2005, am curatoriat o expoziție intitulată „Rusia-2”, care s-a confruntat cu opoziția Dumei de Stat, care a încercat să o interzică. Concomitent, piesa lui Sorokin „Copiii lui Rosenthal” era pusă în scenă la Teatrul Bolshoi (293 de deputați din Duma au votat pentru ca Comisia pentru cultură să „investigheze producția piesei „Copiii lui Rosenthal”). M-am exprimat, dar expresiile artistice păreau să fie considerate neamenințătoare de către autoritățile de la acea vreme.
Din fericire, Pussy Riot mi-a atras atenția. Având un sentiment de datorie, am făcut un pas în față pentru a le susține pe artiste și atunci a început conflictul. Luând apărarea Pussy Riot, am întâmpinat critici din partea celor care au catalogat-o ca fiind o mișcare „politică”, punându-mi-se întrebări: „De ce n-ai apărat până acum numeroase persoane care au fost judecate pe nedrept?”. Drept răspuns, am explicat că a fost un act de solidaritate în cadrul comunității artistice, întrucât personalități notabile precum Paul McCartney și Madonna s-au mobilizat, de asemenea, în sprijinul Pussy Riot. A fost atunci, în 2012, când Putin și-a început cel de-al treilea mandat de președinte.
În timpul angajării mele în proiectul nostru din Perm (între 2009 și 2013, Marat Ghelman a fost directorul Muzeului de Artă Contemporană PERMM ), am fost profund implicat și plin de un mare entuziasm. Nu a existat niciodată un moment anume care să mă îndemne să plec. Fără îndoială, războiul a fost un punct de cotitură semnificativ, dar au existat și numeroase alte momente înainte de acesta. Pentru unii, a fost asasinarea lui Nemțov, în timp ce pentru alții a fost arestarea lui Hodorkovski. Aceste evenimente au servit drept picătura finală pentru multe persoane. Obiectivul nostru actual este să ne asigurăm că astfel de persoane devin majoritatea.
Crezi că ai contribuit la consolidarea lui Putin ca politician?
Nu îmi supraestimez propria contribuție, nu caut recunoaștere pentru ceea ce nu am făcut. Există o listă lungă de persoane implicate, iar eu nu am luat nicio decizie directă. Nivelul meu de implicare în 1996 a fost mult mai semnificativ. Am participat în mod activ la campania anticomunistă și am deținut un rol de conducere în cadrul acesteia. Apoi a fost Medvedciuk, pe care partidul l-a ales, dar eu am păstrat un contact strâns cu el și i-am oferit asistență. Acela a fost momentul în care, așa cum ai menționat, accentul principal a fost pus pe câștigul financiar.
Dar sensul general al cuvintelor tale este că nu ai făcut nimic greșit, că circumstanțele erau diferite la acel moment. Sau îmi imaginez eu asta?
Acest punct este de cea mai mare importanță, așa că nu ar trebui să fie interpretat greșit. Ofer pur și simplu perspectiva unei persoane din interior din acel moment, dar nu reflectă neapărat evaluarea mea actuală. La fel cum o broască este gătită încet, nici stricăciunea nu se manifestă imediat. Elementul crucial aici este iresponsabilitatea. Acțiunile sunt întreprinse fără a lua în considerare consecințele lor de mare anvergură. Se pune accentul pe obținerea unor rezultate imediate, mai degrabă decât pe luarea în considerare a implicațiilor pentru viitor. Este un joc care se joacă. Războiul a schimbat perspectiva, nu doar a mea, ci și a altora. Ceea ce putea părea inofensiv înainte apare acum ca o iresponsabilitate uluitoare.
Într-o viitoare Rusie, m-aș exclude de bunăvoie. Sunt pregătit să ofer asistență prin sfaturi și comentarii. Când mă confrunt cu afirmații de genul: „Te vei întoarce și vei prelua conducerea”, răspunsul meu este că, dacă aș face parte din noul popor rus, aș spune că nu avem nevoie de niciun Ghelman… și de bagajul pe care îl poartă.
Perspectivele și opiniile pot evolua în timp, dar biografia cuiva rămâne neschimbată. Într-adevăr, este posibil ca acum să-l vezi pe Putin într-o lumină diferită și să te străduiești să compensezi acțiunile din trecut cu contribuții pozitive viitoare. Cu toate acestea, biografia ta nu poate fi modificată. Dacă există anumite aspecte în biografia ta, acestea vor persista, chiar dacă ai devenit cel mai important avocat împotriva lor.
În consecință, este de preferat ca nu numai Ghelman, ci și alte persoane din trecut să se abțină de la asumarea unor poziții de putere în viitor. Ar fi mai bine să îi excludem pe toți cei care au fost implicați în trecut și să îi împiedicăm să dețină autoritate în viitor.
Afaceri fără frontiere: 25 de companii europene încă aprovizionează armata rusă
