Tindem să fim de acord că jurnaliștii trebuie să acopere ceea ce este important, ignorăm faptul că importanța este subiectivă și că știrile sunt în esență o afacere, și sperăm la un rezultat rezonabil. Războiul din Ucraina a testat această paradigmă jurnalistică fragilă, iar rezultatele au fost… rezonabile.
Presa a ajuns la război într-o stare financiară zdruncinată: Google și Facebook reprezintă aproape trei sferturi din publicitatea digitală globală, iar veniturile sunt în scădere. Un indicator este acela că locurile de muncă în domeniul reportajelor la ziarele americane tradiționale au scăzut între 2008 și 2019 cu 51% – o prăbușire care a fost și mai crudă în rândurile corespondenților străini.
În plus, sufletele tari care au rămas sunt epuizate de mai multe decenii de acoperire a războaielor. În vreme ce în timpul celui de-al Doilea Război Mondial s-au înregistrat mai puțin de 20 de morți de jurnaliști, Comitetul pentru protecția jurnaliștilor raportează că peste 200 de jurnaliști și lucrători de sprijin media au fost uciși în timpul războiului din Irak, între 2003 și 2011, și cel puțin 78 de jurnaliști în Afganistan. Un guvern despotic i-a decimat și mai mult: Federația internațională a jurnaliștilor a constatat că 2.658 de jurnaliști au fost uciși din 1990 până în 2020.
Asta riscă să frângă voința jurnaliștilor de a-și asuma mai multe riscuri – și totuși au făcut-o: există mii de jurnaliști străini în Ucraina – aproximativ 3000 la apogeu.
Tehnologia poate atenua riscurile și dificultățile: se poate ajunge mai ușor la subiecții interviurilor prin apeluri telefonice sau video; „cetățenii jurnaliști” furnizează conținut (care trebuie verificat, o nouă sub-competență); iar dronele (a se vedea imaginile AP din zonele deținute de Statul Islamic) diminuează tentația și nevoia de a merge personal peste tot. Chiar și așa, cel puțin opt jurnaliști, inclusiv localnici, au fost uciși în Ucraina, în general de focuri rusești.
Devine esențial să știm dacă publicul este interesat de această acoperire costisitoare și periculoasă. Iar în acest sens, Ucraina a oferit o dinamică interesantă. În ciuda perioadelor de scădere a interesului, războiul a rămas printre cele mai populare știri pe site-urile relevante din SUA și Marea Britanie încă de la începutul său – aproape singura știre internațională care s-a aflat printre cele mai importante conținuturi, în general.
Deci, de ce este Ucraina atât de interesantă? O să încerc să deslușesc.
În primul rând, îndeplinește un criteriu cheie pentru ceea ce îi face pe oameni să fie atenți: miza personală. Mai mult decât alte războaie, a scos la iveală gradul de conectare a lumii. Războiul se leagă de o criză energetică în Europa și de problemele lanțului de aprovizionare de pretutindeni și de temerile de foamete în Africa și de scăderea fondurilor de pensii în America – alături de temerile de un conflict nuclear. Toată lumea se simte afectată.
În al doilea rând, au existat evoluții constante, unele surprinzătoare – ceea ce este la fel de important într-o știre ca și-n ficțiune. Câștigurile timpurii și apoi jenantele eșecuri pentru Rusia, masacrul de la Bucea, asediul de la Mariupol, ocuparea centralei nucleare din Zaporijia, contraofensiva ucraineană, falsele referendumuri rusești și anexările nerușinate, iar acum eliberarea orașului Herson. Nu este un război de uzură așa cum a devenit Yemenul – și, desigur, cea mai mare surpriză este că Ucraina ar putea câștiga cumva.
În al treilea rând, trăim într-o epocă a celebrităților, iar acest război este reprezentat de două personaje care au devenit celebrități de primă mână, cu calități desprinse direct din filme.
Vladimir Putin nu este doar un ofițer KGB standard care a deturnat o țară și i-a jefuit resursele, ci și o figură din desene animate ale cărei uneltiri variază de la jurnaliști care mor în lifturi și spioni otrăviți în restaurantele de sushi din Londra, la oligarhi enervanți arestați pentru acuzații fanteziste, în timp ce alții sunt găsiți morți în băi, și de la fața desfigurată a unui fost președinte ucrainean (de radiații? ) la otrăvirea lenjeriei de corp a unui adversar politic (în timp ce un altul este împușcat pe un pod); cireașa de pe tort este armata sa de boți desfășurată în numele perturbatorului american Donald Trump.
Aceasta este o poveste spectaculoasă, dar cea a lui Volodimir Zelenski ar putea fi una și mai bună. Este un fost comediant care, nu cu mulți ani în urmă, se plimba în costuma de balet în Dansând cu stelele și care a trecut de la interpretarea unui profesor împiedicat care devine președinte la televizor la a fi ales și a ieși cu adevărat erou. Nu strică faptul că, în această poveste de David vs Goliat, David este și evreu – într-o țară care nu a fost străină de antisemitism. Vor exista filme despre această înfruntare, iar jurnalismul este promo-ul.
Așa că a existat o decizie de a acoperi războiul – spre deosebire, să zicem, de războiul din Tigray. Dar, cu siguranță, nu e ușor.
Pentru început, doar Ucraina poate fi acoperită (și asta nu include părțile controlate de ruși, unde accesul este aproape imposibil). Partea rusă este aproape ignorată, deoarece țara a devenit un stat polițienesc în care guvernul minte, mass-media este domesticită, instanțele aplică cenzura și toată lumea este îngrozită. Nu există nicio modalitate de a măsura adevărata opinie publică.
De asemenea, provocatoare este prezența unor narațiuni total contradictorii. În mod normal, jurnalismul se luptă cu acest fenomen și adesea aruncă în aer ambele variante – prezentând versiuni adevărate și false cu aceeași validitate implicită. Dar, în acest caz, această potențială capcană este atenuată de faptul că partea rusă este acum percepută ca fiind lipsită de orice credibilitate.
Mai mult, majoritatea corespondenților străini și a editorilor de top sunt umaniști liberali care sunt șocați de cruzimea manifestată de Rusia: masacre și atacuri asupra civililor, indiferență față de haosul global și față de suferința propriului popor și ocazionalele sugestii zâmbitoare despre un accident nuclear sau utilizarea armelor apocaliptice – care au încălcat un tabu respectat încă de la începutul erei nucleare.
În orice caz, pericolul este că toate acestea i-ar putea face pe jurnaliști să omită faptul că există părți ale narațiunii rusești care ar merita să fie examinate.
Pentru început, frontierele interne ale Uniunii Sovietice – care acum 30 de ani au dat naștere unor noi țări precum Ucraina – au fost concepute în mod intenționat pentru a crea un amestec haotic de etnii. Scopul era de a umple republicile cu ruși și cu un amestec de etnii care să îngreuneze orice efort din partea lor de a se desprinde ca țări. Există puțină simpatie în Occident pentru schimbarea granițelor, dar asta nu înseamnă că nu există părți ale Ucrainei care, dacă nu ar fi fost deciziile luate de liderii sovietici dictatoriali, ar fi putut fi cu siguranță în Rusia. Înțelegerea acestui lucru nu trebuie neapărat să justifice crimele de război; ea doar scoate la iveală ceva ce publicul occidental nu știe.
În al doilea rând, nu este o nebunie ca Rusia să se opună aderării Ucrainei la NATO. Sigur, Ucraina este independentă, dar la fel sunt și Mexicul și Canada. Ce ar fi făcut SUA dacă oricare dintre ele s-ar fi aliniat cu sovieticii sau chiar cu Rusia de astăzi? Poate că nu ar fi invadat, dar cu siguranță ar fi depus toate eforturile pentru a descuraja.
Este Rusia o putere ale cărei dorințe similare trebuie respectate (mai ales că Occidentul a oferit Rusiei asigurări că NATO nu se va extinde spre vest)? În prezent, este o țară atât de oribil condusă încât majoritatea observatorilor cred că trebuie, dacă este cazul, să fie îmblânzită. Și are doar 2% din PIB-ul mondial, față de o treime cât are SUA. Dar este o mare putere nucleară, o civilizație profundă și cea mai mare masă continentală din lume. Cititorii trebuie să fie conștienți.
Care este morala? Pentru mine, faptul că în Ucraina, ca și în alte părți, avem nevoie de mai mult decât de o relatare bazată pe fapte.
Oamenii spun că vor doar fapte (spun, de asemenea, că nu le place click-bait-ul), dar cititorii sofisticați înțeleg că selecția faptelor necesită și o judecată subiectivă. Este de neevitat.
Și avem nevoie și de o analiză directă. Este un serviciu public pe care publicul și-l dorește: oamenii sunt mai empatici cu editorialele și analizele decât cu secțiunile de știri mondiale. Aceste secțiuni de opinie au analizat și au oferit sfaturi cu privire la întrebări-cheie care sunt în joc – cum ar fi, dacă trebuie răspuns înșelătoriei nucleare și dacă foamea unui dictator poate (și ar trebui) să fie vreodată potolită.
Rolul presei ca platformă pentru acest discurs este un lucru extraordinar. Pe măsură ce lumea devine din ce în ce mai complexă, jurnalismul de conectare a punctelor devine un fel de Sfântul Graal: atât un serviciu public, cât și un produs pe care oamenii îl doresc.
Dan Perry a fost redactor regional al AP pentru Orientul Mijlociu (din Cairo), redactor regional pentru Europa și Africa (din Londra) și șef de birou în Caraibe și la Ierusalim, unde a fost, de asemenea, președinte al Asociației Presei Străine.
