În cazul Rusiei și al Ucrainei, al Caucazului și al Gazei, Occidentul a dat dovadă de o neputință descurajantă.
Într-o bună zi, la New York, am aplicat pentru un loc de muncă la Associated Press, când editorul internațional a spus: „Cum îți sună Bucureștiul?” Așa a început sfertul meu de secol sau cam așa ceva ca corespondent străin, unul dintre cele mai ciudate și mai minunate moduri de a-ți câștiga existența în această viață.
Mi s-a oferit România pentru că părinții mei reușiseră să fugă din țară cu câțiva ani înainte să mă nasc și, spre deosebire de oricine altcineva care aplica pentru un loc de muncă în acea zi, eu vorbeam o versiune a limbii. Părinții mei au fost scandalizați să audă de asta.
Am găsit România într-o stare mizerabilă, la câteva săptămâni după răsturnarea dictatorului comunist Nicolae Ceaușescu. Nu mai erau lămâi și nici murături pe rafturi, moneda se prăbușise împreună cu economiile și pensiile, câinii umblau pe toate străzile și din când în când minerii făceau ravagii pe străzi. Dar un optimism amețitor umplea aerul. Din ruine se va ridica o țară liberă. Am văzut toate acestea ca pe-un triumf al Occidentului. Ca o justificare a emigrării părinților mei și o validare a tot ceea ce învățasem și absorbisem. Vestul era cel mai bun, iar Statele Unite erau cele mai bune din Vest.
Zeitgeist-ul a fost rezumat în cartea și eseul politologului american Francis Fukuyama, cunoscut sub numele de Sfârșitul istoriei. El susținea că marele discurs istoric fusese decis definitiv în favoarea democrației liberale.
Noi, tinerii corespondenți străini, am crezut în totalitate în această idee, care s-a extins la ideea că și epoca marilor războaie se va încheia. Credeam că rațiunea va prevala de acum înainte, deoarece evenimentele vor fi din ce în ce mai transparente, oamenii vor fi educați și prosperitatea va fi globală. Nu se vor mai măcelări unii pe alții pentru o bucată de pământ sau un bol cu orez.
Mă aflam în centrul regional de editare AP din Viena în ziua în care au apărut primele victime în Iugoslavia. Îmi amintesc șocul. Managerilor mei, oameni serioși și zdravăn experimentați, poate chiar de 40 de ani, abia le venea să creadă.
Știm ce s-a întâmplat mai departe și nu a fost sfârșitul istoriei. Lumea care a apărut arăta mai aproape de Ciocnirea civilizațiilor a lui Samuel Huntington – o luptă globală determinată de identitatea religioasă și culturală. Deși ridiculizat în unele cercuri, Huntington părea să fi avut dreptate atunci când a identificat principalii adversari ai Occidentului ca fiind lumea musulmană și China.
Rezultatul este evident în acest studiu și în graficul de mai jos, care arată numărul de morți în urma atacurilor sinucigașe ale jihadiștilor. Anul de vârf a fost 2016, cu 3.307.
Este evident și în acest grafic care arată numărul de jurnaliști uciși care acoperă conflictele. Anul de vârf din ultimele decenii a fost 2012. Potrivit Federației Internaționale a Jurnaliștilor, aproape 3 000 de jurnaliști au fost uciși la nivel mondial în ultimii 30 de ani, majoritatea în război.
Ceea ce ne aduce în anul 2023, în care am asistat la trei conflicte îngrozitoare care au captat atenția lumii occidentale (și la altele din Africa, care, din păcate, nu au făcut-o). Cele trei războaie au fost disecate în cadrul unui webinar de acoperire a conflictelor la care am fost panelist săptămâna trecută (click aici sau mai jos).
Rusia a invadat Ucraina în februarie 2022. Până în această vară, oficialii americani au estimat că aproximativ 120.00 de soldați ruși au fost uciși, precum și cel puțin 70.000 de soldați ucraineni și mii de civili ucraineni. Alte sute de mii au fost rănite, în Ucraina milioane de oameni au fost strămutate, iar sute de mii au fugit chiar din Rusia. Economia supraviețuiește datorită cererii interne din timpul războiului, dar perspectivele de integrare a Rusiei în economia mondială au fost devastate. Toate acestea, pentru ca cea mai mare țară din lume după teritoriu să dobândească un pic mai mult teritoriu.
În continuare, în 2023, a avut loc o evoluție destul de incredibilă în Caucaz. Granița dintre Armenia și Azerbaidjan a fost un exemplu de ticăloșie sovietică, Nagorno-Karabah fiind dăruit Republicii Socialiste Sovietice Azerbaidjan, în ciuda faptului că a fost un ținut armean timp de milenii. Rezultatul a fost un război în urmă cu 30 de ani, când URSS s-a destrămat, în care armenii au stabilit autonomia – și un efort mai recent al Azerbaidjanului de a restabili controlul, care a început cu un asalt militar în 2020. În acel război, Azerbaidjanul a recâștigat o mare parte din teritoriu, dar nu și nucleul zonei de autoguvernare.
În decembrie 2022, Azerbaidjanul a început să blocheze ceea ce a rămas, în principal în jurul orașului Stepanakert. Două luni mai târziu, Curtea Internațională de Justiție a ordonat Azerbaidjanului să pună capăt blocadei. La acest apel s-au alăturat aproape toate guvernele importante, inclusiv SUA. În august, în condițiile în care enclava era afectată de foamete în masă, juriștii internaționali, conduși de primul procuror-șef al Curții Penale Internaționale, Luis Moreno Ocampo, au început să acuze Azerbaidjanul de genocid în temeiul articolului 2C din Convenția privind genocidul.
Nimic din toate acestea nu a mișcat Azerbaidjanul, iar la 19 septembrie a atacat provincia. Rapid, autoritatea locală s-a predat, iar în câteva zile aproape toți cei 120.000 de oameni au fugit, devenind refugiați în Armenia. A fost unul dintre cele mai mari exoduri în masă din istoria recentă.
Și acum vine un război între Israel și gruparea teroristă Hamas, declanșat de masacrarea într-o singură zi a 1.200 de israelieni într-o invazie din Gaza, condusă de Hamas la 7 octombrie. Israelul a decis să nu mai tolereze Hamas la putere în Gaza, iar mii de locuitori din Gaza – folosiți în mod sistematic de Hamas ca scuturi umane – au fost uciși în contraatacul său devastator.
Războiul ar putea escalada dramatic în nenumărate moduri. În mod evident, miliția Hezbollah din Liban, care, aidoma Hamas-ului, este un reprezentant al Iranului, ar putea să se alăture și să provoace pagube enorme, deoarece dispune de zeci de mii de rachete puternice cu rază lungă de acțiune. Deja a provocat Israelul cu tiruri sporadice de rachete și bombardamente.
Statele Unite, care au două grupuri de portavioane importante în estul Mediteranei, au declarat clar că vor apăra Israelul dacă va fi nevoie și nu este de neconceput faptul că planificatorii militari americani sunt încântați de o șansă de a destabiliza Iranul și poate de a forța schimbarea regimului în această țară. Dacă Iranul este atacat de SUA de la bazele sale din Golf (este interesant faptul că principala este în Qatar, care este aproape de Iran), atunci nu este de neconceput o acțiune iraniană împotriva aliaților sunniți ai Americii, cum ar fi Emiratele și Arabia Saudită.
Ce s-ar întâmpla dacă instalațiile petroliere saudite ar fi atacate de Iran sau de împuterniciții săi și Strâmtoarea Ormuz ar fi blocată? Ce ar însemna acest lucru pentru economia mondială? S-ar putea ca China să folosească un astfel de moment de distragere a atenției din partea Occidentului pentru a face o mișcare în Taiwan?
În plus, este dificil de prezis ce ar putea face Israelul într-un astfel de conflict în toată regula. Dacă simte că se află sub o amenințare existențială, prima utilizare de la Nagasaki încoace a armelor nucleare în cadrul unui conflict nu este imposibil de luat în considerare. Ceea ce ar urma unei astfel de catastrofe este la fel de greu de prevăzut, și pe cât de greu este de prevăzut, pe atât de greu de supraestimat este pericolul.
Ce putem învăța?
În primul rând, războiul asimetric din Orientul Mijlociu evidențiază o democratizare a forței distructive. Pe măsură ce tehnologia avansează, acest lucru plasează o putere incredibilă în mâinile unor grupuri mici de oameni, chiar și a unor indivizi. Așa cum fiecare persoană este acum un editor pe rețelele de socializare, tot așa, în viitor, o singură persoană ar putea fi capabilă să otrăvească rezervele de apă sau să desfășoare arme de distrugere în masă. Cea mai mortală zi din întreaga istorie a Israelului a fost provocată nu de o armată importantă, ci de un grup de oameni înarmați cu pistoale, cuțite, torțe și camere video pentru a înregistra măcelul.
Un fenomen conex este o epidemie de proastă guvernare care permite și amplifică concentrarea locurilor în mâinile câtorva persoane – adesea fie rău intenționate, fie incompetente. S-ar putea argumenta că toate cele trei evenimente s-au întâmplat fie din cauza capriciului unui singur om, fie a unui grup mic.
Sigur, mulți ruși cred că Ucraina este o țară falsă. Rusia are interese economice în regiunile bogate în minerale din estul Ucrainei și nemulțumiri teritoriale care au legătură cu mai multe maimuțăreli sovietice pe frontierele interne. Dar acest lucru era adevărat și în timpul lui Boris Elțîn, totuși o invazie era de neimaginat. Nu am auzit niciun exemplu convingător că aceasta nu a fost obsesia unei singure persoane din cele 140 de milioane de ruși – Putin.
În Caucaz, ceea ce s-a întâmplat a fost rezultatul determinării unice a președintelui azer Ilham Aliev de a restabili controlul deplin al Azerbaidjanului asupra Nagorno-Karabah, iar acesta își intensificase retorica anti-armeană de ani de zile. Și aici s-ar putea invoca interesul național, dar riscurile și costurile sunt mari: Azerbaidjanul riscă să devină un stat paria, mai ales atunci când gazele sale naturale se vor epuiza. Cleptocrația familiei lui Aliev are nevoie de distragerea atenției prin conflict pentru a ține populația la distanță.
Ceea ce ne aduce la subiectul Gaza. Hamas este condusă de câțiva oameni răi ale căror acțiuni majore au nevoie de aprobarea patronului său, Iranul, care la rândul său este condus de o mică clică clericală. Iranul a observat cu consternare disponibilitatea rivalului său, Arabia Saudită, de a face pace cu Israelul în cadrul unui acord strategic cu Statele Unite, care ar fi putut include un program nuclear civil sponsorizat de SUA. Avea nevoie de un război masiv în Orientul Mijlociu pentru a întârzia sau a zădărnici aceste planuri.
Așa că asta este: o mică colecție de ticăloși care ar putea încăpea confortabil în sufrageria mea și care provoacă daune incredibile planetei împotriva voinței manifeste a Occidentului. Occidentul nu a vrut ca Rusia s-o ia razna și să riște un război nuclear (și, în ciuda ajutorului acordat Ucrainei, nu a împiedicat un dezastru în curs de desfășurare). Occidentul a încercat în zadar să oprească blocada și să evite epurarea etnică din Nagorno-Karabah. Occidentul a fost neputincios în a împiedica finanțarea Hamas, deși are influență asupra Qatarului, de asemenea un important sponsor al grupului.
De ce este Occidentul atât de slab? Există câteva răspunsuri evidente.
Puterea economică se deplasează spre est, așa cum a prevăzut Huntington. Hegemonia este un lucru de domeniul trecutului. Iar globalizarea a creat interdependențe – nu doar în ceea ce privește energia, ci și în alte schimburi comerciale și în ceea ce privește tehnologia – care fac ca interesele și dorințele să se ciocnească. Europa are în continuare nevoie de gazele naturale rusești, chiar dacă consumul a fost redus. SUA au nevoie de comerțul cu China: peste 7% din exporturile americane merg în China și 18% din importuri provin din această țară. Iar SUA sunt epuizate după ce războaiele din Irak și Afganistan s-au încheiat destul de prost.
Dar cred că se mai întâmplă ceva: o slăbiciune internă a Occidentului cauzată de coroziunea societății, care rezultă dintr-o furtună imperfectă.
Există o frustrare față de faptul că clasa de mijloc nu a văzut o crește a standardelor de viață în aproximativ 40 de ani, în principal din cauza globalizării care a mutat locurile de muncă ale muncitorilor în țările în curs de dezvoltare. Există frustrare din cauza faptului că perturbarea digitală a redus locurile de muncă disponibile, care nu necesită o educație și o abilitate extraordinare. Există o frustrare că, în urma acestui fapt și a altor tendințe demografice, există foarte puține cariere pe tot parcursul vieții sau planuri de pensii.
Și există tensiuni între grupurile etnice din cauza migrației. Amestecul de civilizații, dacă vreți. Chiar dacă acest lucru aduce beneficii, mulți oameni par să urască acest lucru.
Acesta a fost peisajul în momentul în care am intrat în era social media. S-a crezut cândva că ecosistemul digital va încuraja dezbaterile și va exploata așa-numita „înțelepciune a mulțimii” – dar, în schimb, am constatat că algoritmii, pentru a maximiza implicarea, creează camere de ecou în care extremiștii cu aceleași idei se înnebunesc reciproc. Este doar matematica care se întâlnește cu natura umană; dacă nu forțăm reglementarea, nu sunt prea multe de făcut.
În plus, avem armate de roboți cu conturi false conduse de interese atât politice evidente, cât și tulburător de obscure. Firma Cyabra, specializată în analiza sentimentelor din social media, raportează că, la 18 octombrie, când un spital din Gaza a fost lovit (aparent de o rachetă palestiniană rătăcită), 35% din conversațiile pe Twitter pe această temă au fost generate de conturi false.
Astfel sosește polarizarea extremă. Am ajuns, în Occident, să avem atât o extremă dreaptă care poate fi xenofobă, agresivă și dedată la teorii ale conspirației, cât și o extremă stângă iliberală și lipsită de umor, obsedată de narațiuni despre oprimați și asupritori și antiintelectuală. De asemenea, a dat naștere unei false echivalențe postmoderne care acceptă toate narațiunile ca experiență trăită și o lipsă de respect chiar și în rândul intelectualilor pentru conceptul de adevăr obiectiv. Atunci când politicile identitare – care pun accentul pe triburi în detrimentul națiunii și pe rasă în detrimentul umanității – devin totul, societatea devine prea divizată pentru a se salva singură, ca să nu mai vorbim de conducerea unei guvernări globale responsabile.
Cândva, în Occident a existat un acord larg asupra principiilor pe care trebuie să le apărăm: rațiunea, libertatea și decența. Occidentul nu a reprezentat întotdeauna aceste valori, desigur, și are multe de ispășit – totuși, în ultimul secol sau cam așa ceva, aceasta a fost ambiția și a jucat un rol util în lume. Dar Occidentul este acum în putrefacție, iar terenul comun devine tot mai mic. În curând nu va mai fi de acord nici măcar pe plan intern cu privire la conceptul de civilizație occidentală; de fapt, s-ar putea ca acea zi să fi venit deja.
Prietenul nostru Fukuyama a spus-o bine în cea mai recentă carte a sa, Liberalismul și nemulțumirile sale: „Tipul de liberalism care caută să fie implacabil de neutru în ceea ce privește „valorile” se întoarce în cele din urmă împotriva lui însuși, punând la îndoială însăși valoarea liberalismului, și devine ceva care nu este liberal.”
Într-o astfel de situație, nu vor mai fi prea multe lucruri care să-i descurajeze pe cei răi și pe cei brutali să facă din lume o junglă. Este o zi de muncă pe teren a celor cinici.
Nu ar fi mai bine dacă ne-am lipsi de știri din statele polițienești
