În articolul său din 1951, intitulat „America și viitorul rus”, publicat în Foreign Affairs, diplomatul american, George F. Kennan, a investigat forțele psihologice care au modelat sistemul sovietic. „Niciun grup de conducere nu își dorește să recunoască faptul că poate guverna poporul doar tratându-l și privindu-l ca pe un criminal”, a scris el. „Din acest motiv, există întotdeauna o tendință de a justifica opresiunea internă arătând cu degetul spre răutatea amenințătoare a lumii exterioare”, scrie Andrei Kolesnikov, pentru Foreign Affairs.
<< Aceasta a fost o privire perspicace asupra regimului sovietic în ultimii ani ai dictaturii lui Stalin, dar la fel de bine descrie putinismul târziu de astăzi. Conform lui Kennan, „lumea exterioară trebuie portretizată, în aceste circumstanțe, ca fiind cu adevărat inechitabilă – inechitabilă până la caricatură”. Datorită eforturilor președintelui rus, Vladimir Putin, secretarului Consiliului de Securitate al Rusiei, Nikolai Patrușev, directorului Serviciului de Informații Externe, Sergei Narîșkin, și altor „tovarăși”, regimul lui Putin a creat o imagine a unui Occident care nu doar că dorește distrugerea Rusiei, ci este și o rampă de lansare pentru orgii LGBTQ și încălcarea valorilor tradiționale – lucru la care, până nu demult, rusul obișnuit nici nu se gândea.
Într-adevăr, sub conducerea lui Putin, Kremlinul a folosit neobosit lumea exterioară pentru a justifica represiunea propriei sale populații: în fiecare vineri, Ministerul Justiției desemnează un anumit număr de persoane și organizații drept „agenți străini”, versiunea sa a ceea ce, în terminologia stalinistă, erau numiți „dușmani ai poporului”; iar procuratura identifică „organizații indezirabile” – entități pe care autoritățile le consideră agenți ai valorilor occidentale și, astfel, o amenințare la adresa poporului rus. Un nou manual școlar de istorie a secolului XX și XXI, și un nou manual universitar, intitulat „Fundamentele Statalității Ruse” – o încercare de a sistematiza ideologia Putinismului – prezintă Occidentul ca pe un dușman istoric etern.
Dar Putin a dus și mai departe strategia descrisă de Kennan, folosind presupusa nelegiuire occidentală pentru a justifica un război în toată regula. În viziunea distorsionată a regimului, nu există nicio diferență între hitleriștii care au atacat Uniunea Sovietică în 1941 și presupușii „naziști” din Ucraina, care se presupune că ar fi doar unelte ale puterilor occidentale, în eforturile lor de a distruge Rusia. Argumentele care ar trebui să vină natural în minte – de ce Occidentul ar vrea să distrugă Rusia când a construit fabrici acolo, a contribuit la o economie în plină dezvoltare, a făcut investiții masive, a exportat bunuri acolo, de la materiale de construcții la medicamente, și a deschis Rusia către lume – nu funcționează la partea din populație care a fost îndoctrinată.
Ce ar fi crezut Kennan despre operațiunea militară specială a lui Putin? Ar fi prevăzut un astfel de război? Orice ar fi putut să creadă Kennan despre regimul actual din punct de vedere ideologic și istoric, analiza sa despre Rusia este la fel de relevantă astăzi ca oricând și merită să fie consultată pentru a înțelege, folosind o parafrazare a lui Kennan, sursele conduitei lui Putin.
Diavolul pe care îl cunoști
Pentru a înțelege cum ar fi evaluat Kennan posibila implicare a lui Putin, este important mai întâi să notăm că imaginea lui Kennan ca arhitect al îngrădirii și, implicit, al Războiului Rece nu este în întregime precisă. De fapt, el făcea o distincție atentă între poporul sovietic și conducătorii săi și putea identifica clar originile ostilității sovietice față de Occident, așa cum a explicat în celebra sa „Telegramă Lungă”, trimisă din Moscova înapoi la Washington în februarie 1946. După cum a scris Strobe Talbott, om de științe politice și fost oficial al Departamentului de Stat, în cartea sa, The Russia Hand, „conceptul de îngrădire al lui Kennan nu avea ca scop să condamne Rusia și Occidentul la un impas nesfârșit; avea ca scop să le ofere rușilor timp să treacă peste stadiul de sovietici”. Modelul de limitare al lui Kennan era prudent și pragmatic; abordarea sa se reflecta și în alte dezbateri majore la care a participat.
În 1944, conform unei alte cărți a lui Talbott, „The Master of the Game: Paul Nitze and the Nuclear Peace”, Kennan s-a întâlnit întâmplător cu Nitze, viitorul expert în apărare și strateg al Războiului Rece, în timpul unei călătorii cu trenul în Statele Unite. În acea primă întâlnire, acești doi bărbați care urmau să aibă o influență semnificativă asupra politicii externe a Statelor Unite erau în largul lor acord cu privire la viitor: odată ce războiul s-ar fi încheiat, nu ar putea exista o relație aliată cu Stalin; dimpotrivă, lumea occidentală ar descoperi că Uniunea Sovietică este cel mai mare dușman al său.
În anii următori, totuși, gândirea lor s-a diferențiat: Nitze credea în esență că Statele Unite trebuie să-și mărească puterea militară pentru a se ridica la nivelul Uniunii Sovietice. Kennan, pe de altă parte, susținea că singura modalitate de a evita o catastrofă era ca aceste două superputeri să ajungă la un acord cu privire la măsuri de control al armelor. Punctul de vedere al lui Kennan nu era pe larg împărtășit la acea vreme. Dean Acheson, care a devenit secretar de stat în 1949, era de partea lui Nitze: „Cum poți convinge un adversar paranoic să se dezarmeze ‘prin exemplu’?”.
Dar Kennan a rămas fidel credinței sale în restrângerea Uniunii Sovietice, chiar și în ultimii ani ai lui Stalin. Nu credea că tiranul sovietic va declanșa un război și considera inevitabilă divizarea Europei în sfere de influență atlantică și stalinistă după cel de-al Doilea Război Mondial. După cum a scris jurnalistul David Halberstam în „The Best and the Brightest”, Kennan credea că oficialii de securitate națională „exagerau intențiile sovietice în Europa Occidentală și rolul NATO în oprirea lor”.
Într-adevăr, ignorarea argumentelor lui Kennan a costat Statele Unite scump în Vietnam, un alt episod care ajută la ilustrarea poziției sale. În 1950, Kennan i-a scris o notă informativă lui Acheson susținând că nu va rezulta nimic bun din implicarea SUA în Indochina. După cum vedea Kennan, amenințarea la adresa echilibrului de putere SUA-Uniunea Sovietică, în cazul în care comuniștii ajungeau la putere în Vietnam, era exagerată, iar comunismul era, oricum, doar un ecran: mult mai importante și influente erau forțele naționaliste care câștigau teren în acea țară. „Multe dintre aceste forțe erau pur și simplu în afara controlului nostru, iar încercând să le controlăm nu le-am putea influența, însă am putea, de fapt, să le întoarcem împotriva noastră”, argumenta Kennan.
În memoriul său adresat lui Acheson, e scria: „Ne aducem într-o poziție de a garanta Franței o sarcină pe care nici ei, nici noi, nici amândoi împreună nu o putem câștiga”. Dar avertismentul său a fost ignorat, iar pe măsură ce Statele Unite s-au implicat tot mai mult în Indochina, în anii 1950 și în prima jumătate a anilor 1960, înlocuind în cele din urmă Franța în războiul inutil din Vietnam, exact asta s-a întâmplat.
Kennan a fost consecvent în analiza sa. Într-un interviu din 1963, acordat revistei Look, el a spus: „Ar trebui să fim pregătiți să vorbim cu însuși diavolul, dacă controlează suficient din lume pentru a face asta să merite”. În 1978, el a declarat pentru The New York Times Magazine: „Nu cred că războiul este modalitatea în care rușii vor să-și extindă puterea”. Totuși, atunci, Kennan se referea în mod evident la un conflict direct între cele două superputeri, deoarece știa că rușii erau pregătiți să folosească forța pentru a-și păstra și extinde zona de influență – aplicând logica „cum să nu pierzi” cutare sau cutare teritoriu – și curând au declanșat un război proxy cu Vestul, în Afganistan (mai trebuie menționat că Consiliul Național de Securitate al SUA a argumentat în același fel, în 1955, conform Pentagon Papers, invocând amenințarea „pierderii Indochinei în fața comunismului”).
Occidentul împotriva sa însuși
Analiza lui Kennan asupra Rusiei a continuat chiar și după Războiul Rece, extinzându-se până la discuțiile din anii 1990 dintre președintele american Bill Clinton și președintele rus Boris Elțin cu privire la extinderea NATO. Clinton se afla într-o manevră delicată între, pe de o parte, dorința fostelor state satelit ale Uniunii Sovietice de a avea ancore fiabile în Vest în cazul în care Rusia ar fi revenit vreodată la dictatură, și, pe de altă parte, temerile elitei conducătoare de la Moscova – în special printre reformiștii din jurul lui Elțin – că avansul NATO spre est ar putea stârni sentimente anti-occidentale în Rusia și ar putea afecta reputația lui Elțin în țară.
Conform lui Talbott, care era secretar adjunct de stat la acea vreme, în 1997, Anatoli Ciubais – pe atunci șeful administrației prezidențiale a lui Elțin – a protestat arătând că extinderea NATO era „o ofensă la adresa intereselor de securitate ale Rusiei, o lipsă de încredere în reformele rusești, o povară pentru administrația lui Elțin și incompatibilă cu ideea de parteneriat”.
În acel februarie, Kennan – ajuns la vârsta de 92 de ani – s-a implicat în dezbatere printr-un articol în New York Times, intitulat „O eroare fatală”. Argumentele sale (despre care îl avertizase anterior pe Talbott) făceau ecou celor ale echipei lui Elțin. După cum scria Kennan, „extinderea NATO ar fi cea mai fatală eroare a politicii americane din întreaga eră post-Război Rece”. El a continuat, spunând că „se poate aștepta ca o astfel de decizie să inflameze tendințele naționaliste, anti-occidentale și militariste din opinia rusă; să aibă un efect advers asupra dezvoltării democrației ruse; să readucă atmosfera Războiului Rece în relațiile est-vest și să împingă politica externă rusă în direcții cu totul nefavorabile pentru noi”.
Kennan captase aproape exact temerile liberalilor ruși. Luați în considerare cuvintele lui Egor Gaidar, arhitectul reformelor economice din Rusia, pe care cu greu l-ai putea acuza de sentimente anti-occidentale. În aprilie 1999, la întoarcerea sa dintr-un turneu european care a inclus Serbia, Gaidar argumenta că campania de bombardamente a NATO în Iugoslavia „inflama sentimentul anti-american în Rusia”; că „consolida” poziția „naționaliștilor radicali”; și că „împingea obiectiv Rusia spre izolaționism, xenofobie și un nou Război Rece”.
Este dificil de spus cine avea dreptate în acea dezbatere și dacă există cu adevărat o legătură logică între acțiunile Occidentului de la finalul anilor 1990 și războiul devastator pe care Putin l-a declanșat ulterior în Ucraina. Putin, desigur, a căutat să dea vina pentru război pe extinderea nejustificată a NATO, printre altele. Dar Kennan și Gaidar au avut dreptate în a diagnosticul că începând cu sfârșitul anilor 1990, sentimentul anti-occidental în Rusia devenise palpabil, chiar sub conducerea lui Ielțin.
Întrebarea mai mare este dacă argumentele lui Kennan sunt relevante în zilele noastre. Desigur, în momentul în care Kennan scria, la conducere se afla Elțin, nu Putin, iar aceștia sunt doi lideri foarte diferiți. Kennan a presupus, de asemenea, că un tiran ar putea cel puțin să se comporte rațional, în timp ce raționalitatea îi lipsește adesea celui aflat astăzi la Kremlin. De fapt, este puțin probabil ca Kennan să fi putut anticipa vreodată ce se va întâmpla pe 24 februarie 2022. Logica lui se baza pe presupunerea că Rusia ar fi condusă de cineva care încă păstra o viziune reținută și pragmatică asupra sistemului global și a evenimentelor — altfel spus, cineva asemănător lui Putin înainte de discursul său din 2007 de la Conferința de Securitate de la München, în care a expus în mod deschis, pentru prima dată, în fața unei audiențe uluite de oficiali occidentali de rang înalt, programul său de separare a Rusiei de Vest.
Dar textul de opinie al lui Kennan din New York Times, din 1997, a anticipat și posibilitatea ca evenimentele să ia o întorsătură problematică. Și a remarcat că drept urmare a extinderii NATO, rușii „și-ar vedea prestigiul (întotdeauna foarte important în mintea rusă) și interesele lor de securitate afectate negativ”. Retrospectiv, pare că Kennan a exagerat importanța problemei NATO pentru rușii obișnuiți, dar a fost cu siguranță una dintre principalele preocupări ale elitei care a preluat puterea la Moscova trei ani mai târziu.
După duel
Mare parte din filosofia politică a lui Kennan este sintetizată în cele două mari articole din Foreign Affairs, „The Sources of Soviet Conduct”, publicat în 1947, și „American and the Russian Future”, apărut patru ani mai târziu. Ambele păstrează o valoare explicativă pentru acțiunile lui Putin și pentru ideologia sa falsă de natură istorică. Dar poate cea mai bună sinteză a concluziilor lui Kennan despre Rusia — ideile care au fost pentru prima dată conturate în „Telegrama Lungă” și ulterior rafinate în cele două articole — vine dintr-o lucrare scurtă publicată de Kennan un deceniu mai târziu, în 1960, intitulată „Soviet Foreign Policy, 1917–1941”.
În această carte, Kennan vorbea despre problemele „auto-create” legate de esența regimului sovietic, a cărui motivație dominantă era de a-și păstra puterea: „preconcepțiile ideologice împotriva Occidentului; cruzimile sale la acasă; sentimentul tradițional rus de suspiciune și insecuritate față de lumea exterioară”; și „mai presus de toate, cultivarea scopurilor politice interne ale mitului unui mediu extern ostil”. Toate aceste elemente sunt prezente în politica lui Putin.
Kennan continuă să descrie logica aflată la ghidajul autocratilor ruși în cuvinte care sunt la fel de adevărate astăzi ca și atunci când au fost scrise, în urmă cu mai bine de 60 de ani. „Pentru a justifica dictatura fără de care se simțeau incapabili să se mențină la putere în țară”, a scris el, „nu au ezitat niciodată să prezinte lumea exterioară ca fiind mai ostilă și mai amenințătoare decât era în realitate și să o trateze în consecință”.
În „The Sources of Soviet Conduct”, Kennan a observat că „liderii sovietici, profitând de contribuțiile tehnicii moderne la artele despotismului, au rezolvat problema obedienței”. Acest lucru le-a permis să susțină acțiuni externe ostile fără limite, astfel încât „rușii privesc cu optimism spre un duel de durată infinită”. Tot în acest articol, Kennan a ajuns la cea mai cunoscută frază nu numai în politica externă a SUA, ci în întreaga politică externă, atunci când a scris că „elementul principal al oricărei politici a Statelor Unite față de Uniunea Sovietică trebuie să fie acela al unei îngrădiri pe termen lung, răbdător, dar ferm și vigilent a tendințelor expansioniste ruse”.
Ceea ce poate fi mai important, totuși, este că în „America and the Russian Future”, Kennan privește și spre o Rusie viitoare, de după perioada de îngrădire. Ne reamintește că „totalitarismul nu este un fenomen național”, că oricare țară poate cădea sub influența sa și că „vor exista întotdeauna domenii în care guvernul totalitar va reuși să se identifice cu sentimentele și aspirațiile populare”. El subliniază că „măreția poporului rus” nu trebuie uitată și că cititorii occidentali ar trebui să vadă „tragedia Rusiei ca fiind parțial propria noastră tragedie și poporul rus ca pe camarazii noștri în lunga și greaua luptă pentru un sistem mai fericit al conviețuirii umane”.
Rusia și viitorul american
În scrierile sale din 1951, Kennan anticipa „un guvern rus care, spre deosebire de cel pe care îl cunoaștem astăzi, ar fi tolerant, comunicativ și deschis în relațiile sale cu alte state și popoare”. A trăit pentru a vedea un guvern care s-a conturat efectiv sub președinții Mihail Gorbaciov și Elțin, deci nu se poate spune că democrația nu s-a înrădăcinat niciodată în Rusia. Țara a parcurs un drum dificil, dramatic, plin de coliziuni frontale și compromisuri dureroase. Dar apoi, în jurul momentului morții lui Kennan, în 2005, a început să se întoarcă la un model totalitar.
Kennan înțelegea că modelul occidental de democrație trebuia să fie atrăgător pentru restul lumii. Deja în 1946, el scria la finalul Telegramei Lungi că „trebuie să formulăm și să prezentăm altor națiuni o imagine mult mai pozitivă și constructivă a [felului de] lume pe care am dori să o vedem decât am prezentat-o în [trecut]”. Avertiza, de asemenea, că „cel mai mare pericol care ne poate amenința în abordarea acestei probleme a comunismului sovietic este să ne permitem să devenim asemenea celor cu care ne confruntăm”.
La începutul anilor 1990, multor ruși democrația în stil occidental încă le servea ca un fel de ideal. Începând din jurul anului 1994, rușii au început să arate o preferință crescută pentru structuri paternaliste – salarii mici, dar stabile, susținute de stat, sau idei abstracte de „stabilitate”, spre exemplu. Totodată, până în 1996, sondajele realizate de Centrul Levada arătau că 39% dintre ruși preferau vechiul model sovietic, în opoziție cu doar 28% care optau pentru o alternativă democratică. De atunci încoace, discrepanța s-a adâncit.
În cel mai recent sondaj pe această temă, realizat de Centrul Levada cu doar câteva luni înainte de invazia rusă în Ucraina, jumătate dintre respondenți preferau modelul politic sovietic, iar mai mult de 60% preferau economia planificată sovietică. Dar dacă rușii deveniseră deziluzionați de politica liberal-democratică a Occidentului, varianta Putin nu mai părea nici ea atractivă: ambele modele erau alese de mai puțin de 20% dintre respondenți. În schimb, rușii au început să caute un ideal în trecutul lor propriu, iar mult mai puțini se vedeau ca parte a Europei (procentul de populație care era de acord cu afirmația „Rusia nu este o țară europeană” a crescut de la doar 36% în 2008, la 64% în 2021).
Pe 24 februarie 2022, într-un gest hotărât, Putin a eliminat toate modelele alternative posibile pentru Rusia. Dar a început și să caute un viitor luminos într-un trecut întunecat, vorbind cu patos despre măreția istorică pierdută a Rusiei și punând-o în contrast cu Occidentul. De atunci încoace, rușii de rând – cei care au fugit din țară, cei care au fost mobilizați, cei care au găsit scuze pentru război și cei care se opun lui Putin din interiorul țării – au încercat în cea mai mare parte să supraviețuiască. Într-o zi, va trebui să înceapă procesul lung de a-și elibera țara de totalitarism pentru a doua oară. Nu toți, în Occident, împărtășesc poziția lui Kennan că totalitarismul din Rusia este și „propria noastră tragedie”. Poate că a greșit în unele privințe, dar în acest sens, aproape cu siguranță avea dreptate. >>
