Pe măsură ce dezbaterea privind reforma imigrației se încălzește în Statele Unite înaintea alegerilor din 2024, este de așteptat o caricatură binară: o parte vrea să construiască un zid; cealaltă parte iubește diversitatea, fără limite sau întrebări. Așadar, trebuie să ne întoarcem în Franța pentru un discurs curajos despre adevărata problemă: ar trebui imigranții să fie asimilați?
Această întrebare a explodat în sezonul de reîntoarcere la școală de peste ocean, când ministrul Educației, Gabriel Attal, a anunțat o nouă interdicție în școlile de stat pentru fetele care poartă abaya – rochia lungă și vaporoasă care este un simbol al vestimentației musulmane. Te-ai putea aștepta ca Attal să fie o versiune franceză încruntată a lui Ron DeSantis. În schimb, el este un liberal tânăr din partea Partidului Centrist al Renașterii, un ansamblu pe care Donald Trump l-ar considera format din niște oameni foarte simpatici.
Pentru a înțelege cum ar putea fi toate acestea, trebuie să lăsăm deoparte noțiunile americane despre ceea ce este adecvat sau acceptabil sau dezirabil. Poate fi o incursiune fascinantă într-o sală a oglinzilor deformatoare.
Franța, după cum mulți vor recunoaște, este atașată de sloganul „Libertate, egalitate, fraternitate”, care a apărut în urma revoluției din 1789 împotriva monarhiei și al cărui impact a fost atât de planetar încât a declanșat o rebeliune a sclavilor în Haiti. Dar, chiar mai mult decât aceste trei principii, Franța de astăzi este poate cel mai atașată de conceptul de „laicitate” (pronunțat lay-see-TAY) – care reprezintă insistența vehementă asupra separării instituțiilor religioase de stat și de afacerile publice.
Poate părea ciudat că acest lucru s-a întâmplat într-un loc plin de catedrale frumoase, dar există o serie de motive istorice, în principal poate legate de acele catedrale. Laicitatea a apărut ca răspuns la secole de conflicte religioase, mai ales între stat și Biserica Catolică, care avea un istoric de influență asupra chestiunilor politice.
Acest lucru a devenit din ce în ce mai nesustenabil pe măsură ce Franța și-a croit un rol central în ieșirea Europei din secole de feudalism și înapoiere, începând cu propria sa Renaștere, o renaștere a acelui tip de introspecție care a fost văzut ultima dată în Grecia și Roma antice.
De atunci, gânditorii francezi au făcut mari progrese și chiar au creat școli distincte în ceea ce se numește gândirea occidentală. Rene Descartes ne-a dat „cuget, deci exist”, un element fundamental al filozofiei. Voltaire și Jean-Jacques Rousseau au pus accentul pe rațiune, individualism, toleranță și libertate de exprimare. Mai recent, Jean-Paul Sartre a susținut că nu există un scop prestabilit al vieții, ci doar ceea ce fiecare dintre noi dezvoltăm din existența și experiențele noastre.
Punctul de cotitură ar fi putut fi revoluția menționată mai sus, care a fost atât împotriva Bisericii Catolice, cât și împotriva regelui. Au urmat valuri de sentimente anticlericale, pe măsură ce guvernele au încercat să limiteze influența Bisericii prin secularizarea educației, reducerea privilegiilor clericale și impunerea unui spațiu public laic.
După cum ne putem imagina, acest lucru nu se potrivește foarte bine cu musulmanii recent sosiți, în principal din Africa de Nord, o mare parte din această regiune fiind cândva teritoriu colonial francez. Cei care sosesc provin din țări care nu sunt deosebit de liberale și cu siguranță nu sunt deosebit de laice.
Interdicția privind simbolurile religioase evidente purtate de elevi în școli este deja veche de câteva decenii – se aplică nu numai la hainele musulmane, ci și la cruci și kippa.
Unii apără laicitatea pe motiv că are ca scop protejarea tuturor religiilor pentru ca una sau alta să nu devină dominantă, dar acest lucru îi convinge pe puțini dintre musulmani. Inevitabil, laicitatea este astăzi percepută în principal ca fiind îndreptată împotriva lor. Și ca fiind mai mult legată de suprimarea culturii lor conservatoare – de exemplu, în atitudinea față de femei și homosexuali – decât de specificul oricărei religii. Incidente precum revoltele din această vară din suburbiile predominant musulmane împotriva poliției, precum și atacurile teroriste împotriva caricaturiștilor care îl ironizează pe profetul Mahomed, cu siguranță nu ajută.
Criticii vor acuza, bineînțeles, rasismul. Dar acest lucru poate fi necinstit. Francezii sunt atât de insistenți în ceea ce privește daltonismul încât refuză să clasifice oamenii sau să numere populația pe rase în recensământul lor. Atunci, cine este mai rasist – francezii care insistă să trateze pe toată lumea la fel (cel puțin formal) sau americanii care nu încetează să vorbească despre rasă și care insistă să te întrebe în fiecare cerere de angajare ca fiind de ce rasă te „identifici”?
Sunt americanii atât de diferiți? Ca și francezii, ei nu sunt omogeni din punct de vedere rasial. Și, la fel ca francezii, mulți dintre ei se simt mai confortabil atunci când imigranții adoptă limba engleză, fotbalul american și berea Budweiser. Dar, mult mai mult decât în Franța, corectitudinea politică îi obligă să pretindă contrariul.
Căci ceea ce este de netăgăduit este că mulți francezi doresc asimilarea culturală: nu ne pasă de rasa ta, insistă ei, atâta timp cât te comporți ca un francez.
Acest lucru este destul de ușor de luat în derâdere. În primul rând, ce înseamnă să te porți ca un francez, în afară de a te preface că îi disprețuiești pe britanici și pe yankei? În al doilea rând, oare culturile, inclusiv cea franceză, nu evoluează tot timpul, tocmai pentru că diferite tipuri de oameni se amestecă? În al treilea rând, cum poți forța pe cineva să gândească într-un anumit fel? Ceva îmi spune că Descartes însuși nu ar fi fost de acord; el nu a spus niciodată „eu cuget, deci ești ca mine”.
Și totuși, din experiența mea, diferențele dintre oameni – oricât se presupune de că ar fi ele celebrate în Statele Unite astăzi – nu duc întotdeauna la rezultate deosebite. Oricine este confuz în această privință ar trebui să consulte istoria țărilor eterogene din punct de vedere etnic care au deraiat în război civil, precum Libanul și Iugoslavia.
Este pur și simplu o realitate a vieții că majoritatea oamenilor doresc să fie în preajma unor oameni care sunt aproximativ ca ei – în mod cert în ceea ce privește limba.
Acesta este unul dintre motivele pentru care majoritatea țărilor încearcă cel puțin să limiteze imigrația. Acest lucru în sine poate fi dificil de apărat din punct de vedere etic, deoarece majoritatea imigranților nu călătoresc pentru că sunt curioși. Trăim într-o epocă a marilor migrații, deoarece unele părți ale lumii sunt bogate și pașnice, iar altele sunt sărace și periculoase, fără prea multe lucruri între ele.
Iar părțile care sunt mai bogate au ajuns așa din mai multe motive, inclusiv din cauza hărniciei nativilor, a vremii mai bune și a resurselor naturale, dar și pentru că, în multe cazuri, au dominat și jefuit ceea ce sunt acum țările mai sărace. Unii ar susține că avem datoria de a deschide ușa.
Francezii au făcut mai mult sau mai puțin acest lucru. Aproape 15 % din populație este născută în străinătate și, evident, copiii imigranților ar face ca această cifră să crească mult mai mult. Cei mai mulți provin din țări mult mai sărace și probabil că o mare majoritate este musulmană (am ști mai clar dacă francezii s-ar apleca să țină o evidență mai clară).
Ceea ce cer este ca imigranții să devină francezi, orice ar însemna asta.
Într-o recentă dezbatere televizată pe această temă, m-am confruntat cu Jean Messiha, o figură mediatică și politică proeminentă asociată cu extrema dreaptă.
Am spus că am o oarecare simpatie pentru laicitate și că respect dreptul statului francez de a încerca să promoveze liberalismul și secularismul în școlile de stat. Dar am sugerat, de asemenea, că măsura împotriva abayelor ar putea fi un prea mult. Spre deosebire de niqab, care ascunde fața și, prin urmare, are implicații de securitate, abaya este doar o rochie.
Messiha nu a fost de acord.
„Toate vălurile (nu) fac parte din identitatea noastră națională!”, a afirmat el. „Când ai o comunitate (atât de mare și) care nu aparține identității naționale istorice a Franței, poporul istoric refuză (și) consideră că este un fel de agresiune”.
Am remarcat un paradox în cazul francezilor precum Messiha. Cultura pe care ei încearcă să o păstreze poate fi rezumată la liberalism – valorile lui Rousseau și Voltaire – dar apărând-o de cei percepuți ca fiind iliberali și intoleranți, ei devin ei înșiși iliberali și intoleranți.
Messiha a continuat să se îndepărteze încă o dată de Voltaire. „Aveți acum multe teritorii în care, atunci când pășiți pe ele, nu vă aflați în Franța”, a spus el, părând sincer îndurerat. „Crezi că ești într-o țară arabă unde se aplică Sharia, unde se aplică codul vestimentar al Arabiei Saudite. Aceasta nu este Franța și nu puteți tolera acest lucru sub linia libertății și a libertății individuale”.
Îl puteți numi rasist dacă vreți, dar un mic fapt biografic ar întuneca această imagine: Messiha s-a născut în Egipt, nu ca „Jean”, ci ca „Hossam Boutros”. A ajuns în Franța în copilărie, fără să vorbească franceza. Dar a asimilat-o – oh, dacă chiar a făcut-o vreodată – și este în mod clar împăcat cu asta.
Nu este atât de ofensator pentru mine; eu însumi sunt fiul unor imigranți. Lucrurile nu sunt întotdeauna ceea ce par a fi.
Dragi români, cel mai bine ar fi să ignorați guvernul israelian
