În urmă cu doi ani, într-un interviu pentru Financial Times, Vladimir Putin spunea categoric: „Liberalismul este învechit”. Anii au trecut și au trecut și iată că el împinge din nou teoria antiliberalismului pentru a-și justifica politicile militariste și imperialiste, scrie Andrei Kolesnikov într-un editorial din The Moscow Times.
<< Poate că liberalismul s-a învechit, dar de-a lungul istoriei omenirii respingerea aplicării sale practice a dus la persecutarea disidenților, închisori, războaie, mari vărsări de sânge și degradarea condiției umane. Ca să nu mai vorbim de faptul că de când a fost redactată Declarația Universală a Drepturilor Omului, valorile liberale au fost recunoscute ca universale. Chiar și în mod firesc se încadrează în Constituția Federației Ruse, garantul căreia este, teoretic, Putin însuși.
Autocratul rus este atât unic, cât și banal. El este unic prin faptul că a stabilit un regim în secolul 21 care este mai tipic pentru mijlocul secolului 20. În epoca post-eroică, care nu cunoaște granițe pentru mișcarea oamenilor, a capitalului și a ideilor, el a pus în scenă un teatru al apărării „eroice” a unei suveranități pe care nimeni nu încercase vreodată s-o distrugă. Și a orchestrat triumful aplicării practice a imperialismului într-o epocă în care nu există imperiu.
În același timp, el este la fel de banal ca dictatorii și autocrații secolului al XX-lea – toți sunt la fel în multe privințe. Toți au promovat cultul conducătorului, s-au bazat pe indiferența și supunerea maselor, au îndumnezeit statul, au menținut un cult al forței, al militarismului și al morții eroice, s-au confundat cu statul, au construit un model economic autarhic, supraviețuind adesea prin extragerea „chiriilor” din dependența de resurse. De asemenea, ei au refuzat din principiu să permită o rotație a puterii, au luptat împotriva „trădătorilor naționali”, și-au închis adversarii, au impus cenzura și au căutat să conducă pentru totdeauna.
La o întâlnire recentă cu conducerea Dumei de Stat și a facțiunilor acesteia, Putin s-a așezat la mare distanță de membrii parlamentului și a dezvoltat din nou bazele teoretice ale unei politici suicidare și arhaice. A început cu economia și cu ideea acum banală că sancțiunile nu au subminat economia Rusiei, că parametrii macroeconomici sunt stabili, piața muncii este susținută de stat etc. Bineînțeles, nu a spus o vorbă despre faptul că țara se îndreaptă în mod constant către un deficit bugetar, că venitul real disponibil scade, că economia subterană devine legală – ceea ce este în esență un mesaj către întreprinderile private pentru a supraviețui cât mai bine. Între timp, indicatorii oficiali ai pieței muncii sunt buni, deoarece locurile de muncă sunt păstrate în mod formal chiar dacă nu există un proces de muncă.
Singurul lucru despre care Putin avea dreptate a fost că rușilor nu le pasă de sancțiuni – cel puțin pentru moment.
Trec la lucruri banale. Nu am declanșat noi războiul; Occidentul a fost cel care l-a dezlănțuit prin organizarea unei lovituri de stat în Ucraina în 2014 și încurajând „genocidul” în Donbas. Cine a trimis trupe într-un stat vecin, de cine fug milioanele de migranți, cine a distrus viețile și infrastructura etnicilor ruși – acest lucru nu este discutat. Oamenii sunt puși în închisoare pentru că au exprimat aceste fapte în Rusia lui Putin. Dar iată ceva remarcabil: Putin a legalizat de fapt cuvântul „război”: „Ni se spune, auzim astăzi, că am început războiul în Donbas, în Ucraina. Nu, a fost început de Occidentul colectiv”.
Bine atunci. Vom folosi acest termen, deoarece șeful ne-a dat voie.
Apoi totul e din nou banal: Occidentul a ținut Rusia pe loc. Cum anume a făcut-o, ca de obicei, nu este specificat. De fapt, dacă cekiştii nu ar fi împiedicat dezvoltarea Rusiei, aceasta ar fi devenit de mult o ţară prosperă, cu un loc în corul naţiunilor dezvoltate. Putin și prietenii săi aveau nevoie de Rusia fără șansa de a se dezvolta, deoarece este mai ușor să controlezi masele care fug de libertate. Am fost atacați, rezistăm, suntem cu toții atât de unici și grozavi din nou – nu că trăim bine și ne uităm pasiv la prietenii lui Putin îmbogățindu-se la un nivel nemaiauzit în istoria lumii. Toată vina este a „Occidentului colectiv”, a lui Biden și a tuturor celorlalți de pe listă.
Acest regim nu poate supraviețui fără dușmani. Și iată-i: încă o dată, este „a cincea coloană”, iar Occidentul o susține încă o dată.
Următoarea platitudine în stilul lui Putin: ceea ce se întâmplă este „începutul prăbușirii cardinale a ordinii mondiale în stil american”. Se pare că ne reamintim că această ruptură s-a produs deja, de fapt de multe ori în deceniile perioadei sovietice. Cumva, ordinea mondială – care, desigur, nu este americană, ci umană – s-a păstrat și chiar s-a extins spre est. Și totuși, puterea blândă a ordinii liberale occidentale este de multe ori mai atractivă decât farmecul imperial îmbufnat al Rusiei lui Putin. Oamenii fug la ei, nu la noi.
O altă teză: „Acesta este începutul tranziției de la egocentrismul american liberal-globalist la o lume cu adevărat multipolară”. Nici Freud, nici Marx nu vor ajuta aici. De ce zeci de ani de lideri sovietici/ruși au fost atât de centrați pe americani? Toată vina este a Americii. Lumea se prăbușește – în SUA, desigur. Dacă o monedă este în pragul eșecului, este dolarul. Și apoi… nu se întâmplă nimic. Dolarul rămâne, America rămâne, în timp ce valorile, instituțiile și procedurile occidentale rămân o plasă de siguranță în ciuda tuturor „apusurilor” din Occident, SUA și Europa prezise de oameni mai deștepți decât Putin și Nikolai Patrușev.
Următorul – whataboutism banal. Se dovedește că „autopurificarea” stalinistă a societății nu a avut loc aici; nimeni de aici nu a primit o pedeapsă de șapte ani de închisoare pentru că a vorbit împotriva războiului; trupul unui fizician nevinovat care a murit literalmente în mâinile FSB nu este predat rudelor sale, epidemia informatorilor și a legilor totalitare care te lasă să pui fără motiv pe cineva steaua galbenă a „agentului străin” — așa ceva n-a avut loc aici, în Rusia. Toate acestea sunt în Occident. Totalitarismul este acolo.
Cine i-a învățat pe scriitorii de discursuri de la Kremlin oximoronul „liberalismului totalitar”? Sau Putin însuși a inventat acest termen în timpul discuțiilor sale inimă la inimă cu Kovalciuk și Patrușev? S-au predat liberalismului! Îi hrănește pe toți: până și rămășițele economiei de piață îi țin pe acei cekisti religioși (ortodocși) care redistribuie proprietatea la putere. Fără un mediu liberal și o politică monetară rațională, poate totul s-ar fi prăbușit cu mult timp în urmă.
Și apoi este mângâierea: „Avem mulți susținători”. Este ciudat că nu au fost menționate două idei fixe: substituția importurilor și suveranitatea tehnologică. La o întâlnire de la Kremlin, acest lucru a fost făcut pentru Putin de către Ghenadi Ziuganov, liderul comuniștilor și bufonul de curte al autocratului. Dar iată problema: înlocuirea importurilor fără importuri și comerț internațional este, de asemenea, imposibilă, în timp ce suveranitatea tehnologică în lumea de astăzi este un oximoron ca și liberalismul totalitar. „Suveranitatea tehnologică” este un laborator de închisoare (sharashka, așa cum este descris de Soljenițîn) sau furtul de secrete din „egocentrismul liberal-globalist american”. Nu există nici o altă cale.
De altfel, Ziuganov a extins teoriile lui Putin cu o teză despre dispariția nu numai a liberalismului, ci și a capitalismului. Autocratul a răspuns evaziv, înțelegând că capitalismul, chiar dacă este oligarhic, îi oferă lui și supușilor săi mâncare pe masă. În cartea sa „Capitalism, Alone”, celebrul economist Branko Milanovic distinge două tipuri de ordine capitalistă în lume: capitalismul meritocratic liberal și capitalismul autoritar (el îl mai numește și „capitalism politic”). Modul de producție și consum al lui Putin se bazează pe capitalismul autoritar.
Și în sfârșit: „Am auzit deja că Occidentul se va lupta cu noi «până la ultimul ucrainean».” Nimeni în Occident nu a spus vreodată asemenea prostii. Ministrul Apărării, Şoigu, a spus-o într-unul dintre discursurile sale strălucitoare. S-au încurcat în retorică la vârf – la fel de confuzi ca în gerontocraţia lui Leonid Brejnev. Sau poate că vreun scriitor de discursuri n-a citit opera celorlalţi vorbitori.
Dar care este „ultimul” lucru pentru care se luptă Putin în timpul unui dezastru demografic, cu o uzură a populației în vârstă de muncă, fugă în străinătate a celor mai buni specialiști, vânătoare de recruți, pierderi de război, retrogradarea primitivă a economiei? Cu ce se luptă? Până la ultimul recrut? Până la ultima piesă de schimb de la un avion sau mașină defectuoasă? A scoate jetoane din vechile carduri de debit și a le pune în altele noi este adevărata suveranitate, fără îndoială…>>
