<< O combinație de factori a slăbit stăpânirea „teoremei alegătorului median” asupra politicii electorale americane. Dar extremismul lipsit de comunicare al unui partid încă le oferă oportunități unora de a construi coaliții largi, câștigând nu doar mijlocul, ci și majoritatea >>, scrie Daron Acemoglu, pentru Project Syndicate.
<< Deși nu există legi absolute ale politicii, două tendințe din Statele Unite – oscilațiile la mijlocul mandatului împotriva partidului în exercițiu („midterm blues”) și efectele electorale negative ale inflației și șomajului („ciclurile economice politice”) – se apropie destul de mult. Președintele american, Joe Biden (al cărui rating de aprobare a scăzut în ultimul an), și democrații nu ar trebui să fie surprinși dacă vor suferi o dezamăgire masivă la alegerile intermediare din 2022.
Dar alte adevăruri politice acceptate mult timp au fost înlăturate. Timp de decenii după cel de-al Doilea Război Mondial, s-a considerat că, în cadrul unui sistem majoritar, competiția bipartidă are un efect de moderație. Conform celebrei „teoreme a alegătorului median”, propusă inițial de economistul Duncan Black și mai târziu de politologul Anthony Downs, dacă un partid s-ar îndepărta prea mult de centru, ar plăti pentru asta la urne.
Imaginați-vă că electoratul american are o serie de opinii cu privire la nivelul adecvat al salariului minim federal. Unii, de la dreapta, cred că nu ar trebui să existe un salariu minim federal, în timp ce alții, de la stânga, cred că ar trebui să existe și să fie de cel puțin 18 USD pe oră. Să presupunem acum că „mediana” acestei distribuții a alegătorilor indică un salariu minim preferat de 12 USD pe oră (rata peste și sub care se află jumătate din electorat).
Într-un scrutin în care salariul minim reprezintă principala temă, dacă Partidul Republican dă ascultare celor mai vocali membri și promite să abolească salariul minim, democrații ar trebui să-și poată asigura o victorie ușoară făcând campanie pentru un salariu minim de, să zicem, 13 dolari pe oră. Ceea ce urmează este că republicanii își vor modera abordarea la următoarele alegeri, nesocotindu-și baza vocală dacă va fi necesar. Și din moment ce o cantitate mică de moderație (8 dolari pe oră, să zicem) nu îi va duce prea departe, vor trebui să se mute acolo unde este alegătorul median: 12 dolari pe oră.
Observația lui Downs a fost puternică, nu doar datorită eleganței sale teoretice, ci și pentru că părea să explice politica electorală din SUA pentru ceva vreme. Partidele deveniseră atât de apropiate în majoritatea problemelor încât au înrădăcinat un „consens liberal” moderat. În timp ce unii critici au văzut acest lucru ca pe un „eșec al democrației”, mulți alții l-au considerat drept o caracteristică a sistemului, nu o eroare.
Cu toate acestea, „fisurile” au fost evidente chiar și în perioada de glorie a teoremei alegătorului median. Politicile moderate necesită candidați moderați, dar alegerile primare cer candidaților mai întâi să-i câștige pe cei mai animați și devotați de la baza partidului. Prin urmare, republicanii l-au nominalizat pe Barry Goldwater pentru alegerile prezidențiale din 1964, chiar dacă opiniile sale erau extrem de la dreapta curentului principal; iar democrații l-au nominalizat apoi pe George McGovern, de stânga, în 1972. Ambii au pierdut, dar candidaturile lor erau semne a ceea ce avea să vină.
Dovezi mai recente indică faptul că teorema alegătorului median nu mai are prea multă influență asupra politicii americane. Dacă încă s-ar aplica, am vedea că politicienii care sunt aleși în competiții strânse continuă să păstreze poziții moderate odată ajunși în funcție. Dar cercetările economiștilor David Lee, Enrico Moretti și Matthew Butler arată că s-a întâmplat ceva cu totul diferit. Republicanii și democrații din Congres care au fost aleși doar cu marje limitate votează în continuare precum toți ceilalți republicani și democrați, fără semne de moderație.
Teorema alegătorului median presupune că alegătorii schimbă „fluid” candidații în ceea ce privește opțiunile, în funcție de platformele lor politice. Dar în lumea reală, alegătorii tind să-și bazeze deciziile pe o combinație de alți factori. Care candidat pare mai credibil, competent și autentic? Pe cine aș dori să am responsabil în timpul unei urgențe naționale? Cu cine aș vrea să beau o bere? Iar pentru mulți, loialitatea partidului este adânc înrădăcinată.
Aceste variabile complică foarte mult lucrurile. Să presupunem că republicanii își ascultă cei mai extremi membri și își schimbă platformele mai spre dreapta. În acest scenariu, democrații ar putea într-adevăr câștiga prin mutarea spre mijloc, cu condiția să nu compromită propria credibilitate. Dar problema este că dinamica dintre republicani este probabil să se manifeste și în rândul democraților, alegătorii lor primari „împingându-i” spre stânga. Când republicanii „îmbrățișează” extremismul, mulți democrați vor concluziona că își pot urmări punctele preferate de pe agenda de stânga și au în continuare șanse de câștig.
Adăugați la aceasta efectele dăunătoare ale banilor corporativi și ale bulelor de filtrare de pe rețelele sociale (unde ideile extremiste sunt amplificate) și obțineți ceva foarte diferit de auto-moderarea competiției bipartide. Politica americană de astăzi este caracterizată de o polarizare profundă, republicanii mergând mai departe la dreapta, iar democrații mai departe la stânga.
Desigur, căderea „alegătorului median” nu este doar o veste proastă. Uneori, mijlocul spectrului politic poate deveni convins de ceva care pur și simplu nu este adevărat (de exemplu, „trickle-down economics”) sau poate înceta să-i pese de grupurile marginale. Când teorema alegătorului median domnește suprem, nu se poate face mare lucru în privința unor astfel de eșecuri. Dar într-o lume în care nu se mai aplică, activiștii pot schimba dezbaterea, ridicând probleme pe care ambele părți le ignorau demult – cum ar fi situația dificilă a angajaților care și-au pierdut locurile de muncă din cauza importurilor ieftine sau a automatizării; declinul clasei de mijloc; sau consecințele de amploare ale rasismului sistemic.
Unde ne lasă treaba asta cu legile aproape de „fier” ale politicii menționate mai sus? Atunci când ambele partide sunt aproape de mijloc, performanța macroeconomică sau micile diferențe de politică pot determina mari schimbări electorale la mijlocul mandatului. Dar situația este cu totul diferită atunci când un partid iese la capăt, așa cum au făcut-o republicanii, și cu atât mai mult atunci când o Curte Supremă de dreapta demontează drepturi pe care generații de americani le luaseră de multă vreme ca fiind de la sine înțelese.
Acest nivel de extremism ar putea crea o deschidere pentru democrați, spre a forma o coaliție mai largă (până la urmă, Curtea este din ce în ce mai în dezacord cu publicul american). Dar pentru a face asta, democrații trebuie să găsească echilibrul corect între problemele de bază care contează pentru majoritatea americanilor și o agendă de combatere a extremismului republican. Aceasta înseamnă evitarea pozițiilor în mod evident dezbinătoare (de exemplu, „de-finanțarea poliției”). Chiar și – sau mai ales – atunci când mediana nu ține, lărgirea bazei este o politică bună. >>
