- O analiză Foreign Affairs
<<Pe 23 martie 1933, într-o cameră slab luminată plină de mirosul stătut de fum de trabuc, Ludwig Kaas a încercat să se convingă că ia decizia corectă. Preot catolic și lider al Partidului de Centru din Germania, se afla la răscruce de drumuri. Timp de câțiva ani, partidul său încercase să blocheze ascensiunea lui Adolf Hitler. Dar în 1932, național-socialiștii (naziștii) lui Hitler au devenit cea mai mare forță din parlament, iar în ianuarie 1933, Hitler a devenit cancelar. Pe măsură ce acesta încerca să-și consolideze puterea, Partidul de Centru devenise ultimul obstacol rămas în calea încercării sale de a obține controlul total asupra Germaniei.
Hitler introdusese Legea de abilitare, care i-ar fi permis lui și cabinetului său să aibă puteri extinse și să conducă prin decret, distrugând astfel democrația în esența ei. Legea avea nevoie de o majoritate de două treimi pentru a fi adoptată. Social-democrații – singurul alt grup semnificativ de parlamentari care încă susțineau fundamental democrația – erau prea puțini pentru a o opri singuri. Dacă și Partidul de Centru se opunea, putea bloca adoptarea legii.
Dar Kaas a ezitat. Se temea de ce s-ar întâmpla dacă partidul său i-ar sfida pe naziști. Ar supraviețui? Ar putea dăinui democrația dacă partidul său ar opune rezistență? Trupele de asalt ale lui Hitler începuseră deja să aresteze adversarii politici. Kaas s-a convins că cea mai bună opțiune era să coopereze – să acționeze în cadrul noii realități, mai degrabă decât să fie zdrobit de ea. „Trebuie să ne păstrăm sufletul”, le-a spus el colegilor săi, „dar respingerea Legii de abilitare va avea consecințe neplăcute pentru partidul nostru.” Legea a fost adoptată cu 444 de voturi la 94, deschizând calea către dictatura lui Hitler.
Acest episod ilustrează logica periculoasă a abdicării: convingerea că, în fața unei amenințări crescânde la adresa democrației, capitularea este o strategie, cooperarea cu un autocrat reprezintă supraviețuirea, iar pentru scutirea de pedeapsa imediată sau a propriului partid merită să deschizi ușa către o guvernare autoritară pe termen lung. Kaas nu a fost singurul care a gândi astfel. În anii premergători acelui moment, trei erori de calcul catastrofale – fiecare înrădăcinată în manevre pe termen scurt și autojustificare – au deschis calea pentru ascensiunea lui Hitler.
Astăzi, acest capitol din istoria Republicii de la Weimar ar trebui revizuit. Într-un moment în care democrația regresează în locuri atât de diverse precum Ungaria, India, Turcia și Statele Unite, este o reamintire a faptului că democrația se erodează adesea lent la început, prin capitularea treptată a celor însărcinați să o apere. Dar, cu fiecare concesie, autocrații devin mai îndrăzneți, apărarea slăbește, iar revenirea devine mai dificilă. Răspunsurile care, la început, pot părea pragmatice – așteptarea, tăcerea, încheierea unei înțelegeri – nu fac decât să-i încurajeze pe autocrați, ducând în cele din urmă la dispariția democrației înseși.
TRANZACȚII FATALE
Deciziile fatidice care au condamnat Republica de la Weimar au fost luate în urma Primului Război Mondial, la scurt timp după nașterea unei noi democrații în Germania. Constituția de la Weimar, redactată în 1919 sub influența unor personalități precum juristul Hugo Preuss și sociologul Max Weber, a consacrat libertățile civile, a extins drepturile femeilor și a stabilit protecția muncii. Bazându-se pe victoriile obținute de o societate civilă deja robustă, o coaliție largă și încrezătoare formată din forțe progresiste, liberali, social-democrați și Partidul Catolic de Centru a instaurat republica Germaniei de după Primul Război Mondial.
Totuși, această republică era și fragilă. Era zdruncinată de violența politică de neoprit, asasinate politice frecvente și lupte de stradă între comuniști și fasciști, ambele facțiuni respingând noul regim. Totuși, după trei ani turbulenți de hiperinflație și tulburări politice, până în 1924 Republica de la Weimar intrase într-o perioadă de relativă stabilitate.
Începând cu 1929, însă, prăbușirea pieței bursiere din SUA a lovit Germania, declanșând o recesiune economică catastrofală și șomaj în masă. Partidul Comunist și naziștii au câștigat teren în alegeri. Acest lucru a îngreunat formarea guvernelor de către sistemul parlamentar german, iar președintele țării a trebuit să recurgă la instalarea de noi cancelari în fruntea parlamentului fără sprijin parlamentar – o măsură extraordinară. Blocajul politic rezultat a sporit atractivitatea naziștilor.
Însă Marea Depresiune nu a condamnat Republica de la Weimar. Multe alte republici aflate în dificultate din Europa și America de Nord au supraviețuit acestei ere de tulburări economice și politice, inclusiv alte două noi republici europene, Cehoslovacia și Finlanda. Ceea ce a contat cel mai mult nu au fost doar șocurile în sine, ci și reacțiile liderilor germani la acestea – alegeri care au modelat soarta republicii.
Etablishmentul conservator al țării a făcut prima greșeală. La sfârșitul anilor 1920, principalul partid de dreapta, Partidul Național Popular German, se lupta cu dificultăți. Liderul său, Alfred Hugenberg, era un om de afaceri puternic și un magnat media, dar îi lipsea carisma și atractivitatea pentru mase. În timp ce urmărea cum mișcarea nazistă a lui Hitler câștiga popularitate în alegerile statale și naționale de la sfârșitul anilor 1920, Hugenberg a văzut o oportunitate – nu să-l oprească pe Hitler, ci să-l folosească.
Hugenberg i-a atras pe naziști într-o campanie de anulare a obligației Germaniei de a plăti despăgubirile din Primul Război Mondial. El spera că fervoarea lor va ajuta la revigorarea cauzei conservatoare. Un referendum din 1929, care încerca să mobilizeze publicul german în favoarea anulării datoriei – și să declare politicienii care au fost de acord să o plătească drept trădători – a eșuat, dar parteneriatul a schimbat totul. I-a ridicat pe naziști de la nivelul de bandă de extremiști marginali la o forță politică căreia i se acordase legitimitate de către una dintre cele mai influente figuri politice ale Germaniei.
Greșelile de calcul ale lui Hugenberg nu s-au oprit aici. În 1931, a găzduit un miting major de dreapta în orașul balnear Bad Harzburg, invitându-l pe Hitler să stea alături de elita naționalistă a Germaniei. Ideea era de a prezenta un front conservator unit. În schimb, Hitler a furat lumina reflectoarelor. Forțele sale paramilitare au mărșăluit pe străzi într-o demonstrație de disciplină și putere, în timp ce Hugenberg pălea pe fundal. Până în 1933, Hugenberg își dăduse seama de amploarea greșelii sale. Se pare că i-ar fi spus unui coleg conservator: „Am comis cea mai mare prostie din viața mea; m-am aliat cu cel mai mare demagog din istoria omenirii.” Dar deja era mult prea târziu. Într-un moment crucial, Hugenberg îi oferise lui Hitler ceea ce avea cel mai mult nevoie: respectabilitate.
O MOARTE EVITABILĂ
Următoarea greșeală de calcul a establishmentului politic german a fost și mai gravă: ridicarea lui Hitler la putere. Până în 1932, parlamentul Germaniei rămăsese paralizat. Nu se putea forma nicio majoritate guvernamentală. Conservatorii își doreau cu disperare să stabilească un guvern stabil care să-i excludă pe social-democrați și comuniști, dar nu aveau numărul necesar pentru a guverna singuri. Președintele Paul von Hindenburg, un erou de război îmbătrânit, a continuat să treacă de la un cancelar la altul, incapabil să găsească pe cineva care să poată obține sprijinul majorității parlamentarilor sau să limiteze criza economică tot mai profundă a Germaniei. Apoi, fostul cancelar Franz von Papen a venit cu o sugestie îndrăzneață: să-i ofere cancelaria lui Hitler, dar să-l înconjoare cu miniștri conservatori care să-l poată controla.
Von Papen era încrezător că Hitler putea fi ținut în lesă. „Nu vă faceți griji”, le-a spus el colegilor săi de dreapta. „În două luni, îl vom fi împins pe Hitler atât de departe într-un colț încât va țipa.” În ianuarie 1933, Hindenburg a semnat planul, crezând că Hitler va rămâne o figură emblematică.
S-a întâmplat exact opusul. Hitler a început imediat să-și consolideze puterea, marginalizându-și coordonatorii și demantelând opoziția prin arestarea unor personalități importante precum fostul ministru de interne prusac și alți membri ai parlamentului din partea Partidului Social-Democrat și a Partidului Comunist. Partidul Nazist nu a fost alegerea majorității germanilor – aproximativ două treimi dintre germani votaseră împotriva sa în alegerile naționale din 1932 – iar mișcările violente ale lui Hitler de a obține mai multă influență au provocat o nouă atmosferă de frică intensă în țară. Pariul conform căruia antidemocrații puteau fi îmblânziți dacă li se acorda puterea a eșuat spectaculos.
Incendiul Reichstagului din februarie 1933, care a provocat atât de multe pagube clădirii parlamentului încât a forțat temporar organismul să țină sesiuni la Opera Kroll aflată la câteva străzi distanță, a oferit pretextul perfect pentru represiune. Noul guvern al lui Hitler i-a învinovățit pe comuniști pentru incendiu, susținând, de asemenea, că are dovezi că aceștia stocau explozibili. Guvernul condus de naziști a operat arestări în masă, iar Hitler a promulgat imediat Decretul privind incendiul Reichstagului, o măsură draconică care restricționa libertatea presei și a întrunirilor și permitea poliției să rețină suspecți pe termen nelimitat fără proces.
Acest climat de urgență care a urmat incendiului Reichstagului i-a permis lui Hitler să propună Legea de abilitare. Kaas și colegii săi lideri ai Partidului de Centru au dezbătut-o ore întregi, sfâșiați între principii și autoconservare. Unii au îndemnat la rezistență, avertizând că puterea lui Hitler trebuie ținută sub control. Dar majoritatea se temeau de consecințele sfidării. Alții se agățau de speranța că, dacă vor coopera, l-ar putea influența pe Hitler din interior – poate ajutând la slăbirea rivalilor lor social-democrați sau prin crearea de protecții pentru liderii Partidului de Centru sau catolici. În votul final, toți cei 73 de parlamentari ai Partidului de Centru au capitulat, justificându-și decizia ca pe un rău necesar pentru salvarea partidului. După cum le-a spus însuși Kaas colegilor săi: „Dacă nu se obține o majoritate de două treimi, guvernul își va pune în aplicare planurile prin alte mijloace”.
Însă acest vot nu a avut nimic strategic. Împreună cu toate celelalte partide de opoziție din Germania, Partidul de Centru a fost dizolvat în câteva luni. Sprijinul Partidului de Centru pentru această lege nu l-a făcut pe Hitler să fie moderat; i-a oferit controlul total. Aceasta a fost greșeala finală, fatală – convingerea că protejarea democrației putea fi negociată, dar democrația însăși putea totuși supraviețui cumva.
NU PARIAȚI PE ASTA
Nicio constituție democratică nu se aplică singură, nici măcar cele mult mai vechi decât Republica de la Weimar la începutul anilor 1930. Cetățenii și liderii trebuie să apere instituțiile democratice ori de câte ori sunt amenințate și indiferent de amploarea amenințării.
Prăbușirea Republicii de la Weimar nu a fost inevitabilă. Partidul Nazist nu a obținut aproape niciodată majoritatea sprijinului electoratului german, câștigând puțin peste 30% din voturi la ultimele alegeri naționale libere și corecte ale republicii. Principalii liderii politici au avut multe oportunități de a se opune. Însă Hugenberg credea că îl poate folosi pe Hitler pentru a-și revitaliza mișcarea conservatoare. Von Papen credea că îl poate controla pe Hitler după ce îl va face cancelar. Kaas credea că o capitulare în fața cerințelor lui Hitler i-ar proteja partidul și ar câștiga timp pentru o rezistență mai semnificativă. Toți greșeau.
Democrația rareori moare într-o singură clipă. Este erodată prin abdicare: raționalizări și compromisuri, pe măsură ce cei cu putere și influență își spun că a ceda doar puțin teren îi va menține în siguranță sau că găsirea unui teren comun cu un perturbator este mai practică decât a i se opune. Aceasta este lecția durabilă de la Weimar: extremismul nu triumfă niciodată de la sine. Reușește pentru că alții îl permit – datorită ambiției lor, datorită fricii lor sau pentru că evaluează greșit pericolele micilor concesii. În cele din urmă, însă, cei care împuternicesc un autocrat renunță adesea nu numai la democrația lor, ci și la influența pe care sperau odinioară să o păstreze.>>
