Guvernul Israelului a stabilit principiul că hotărârile instanțelor judecătorești pot fi ignorate.
În ciuda unei competiții acerbe, guvernul lui Netanyahu a concurat din greu pentru medalia de aur la categoria autocrație aleasă prin vot. Săptămâna aceasta a dat ceea ce ar putea fi lovitura decisivă, printr-un vot unanim al Cabinetului prin care a anunțat că Curtea Supremă poate fi ignorată.
Trump numește judecători obedienți, Recep Tayyip Erdoğan îi aruncă în închisoare, iar sub Putin aceștia se tem cu siguranță de asasinare. Dar soluția lui Netanyahu ar putea fi cea mai elegantă dintre toate.
Și aceasta îl pregătește pe Netanyahu pentru o încercare de a fura alegerile din octombrie. La fel ca Trump, Netanyahu nu este genul care să accepte înfrângerea.
La prima vedere, cea mai recentă controversă pare una restrânsă. Însă, dacă analizezi acțiunile guvernului, devine clar că este vorba despre o luptă dusă până la capăt împotriva idealurilor democrației liberale consacrate prin Declarația de Independență a Israelului din 1948.
Ceea ce urmează este relatarea detaliată, și nu este pentru cei slabi de inimă.
Disputa imediată privea A Doua Autoritate pentru Televiziune și Radio, un organism independent de reglementare a audiovizualului, și un dezacord de natură tehnică privind dacă aceasta își poate continua activitatea după ce demisiile unor membri au lăsat-o fără cvorumul cerut în mod obișnuit de lege. Însă adevărata problemă este, desigur, principiul: niciodată până acum guvernul israelian nu a făcut un asemenea lucru — și, de fapt, probabil că așa ceva nu s-a mai întâmplat într-o democrație funcțională.
Acum se poate întâmpla orice — inclusiv ca procurorul general să îi trimită în judecată pe miniștri pentru sfidarea instanței sau chiar pentru sedițiune. Probabil că aceștia ar saluta un asemenea deznodământ, întrucât ceea ce se întâmplă în realitate este o încercare de a crea conflict și de a construi o narațiune populistă înaintea alegerilor din octombrie. Coaliția nepopulară, care a gestionat catastrofa din 7 octombrie și aproape trei ani de război și suferință, nu prea are altceva de oferit în afară de narațiunea potrivit căreia Curtea Supremă, nealeasă, este dușmanul poporului.
Această confruntare are loc în contextul unei avalanșe legislative promovate de coaliția lui Netanyahu, care remodelează instituții-cheie ale democrației și este probabil să genereze o serie de provocări constituționale în fața aceleiași Curți Supreme pe care acum o sfidează. Pachetul legislativ include proiecte de lege pentru separarea atribuțiilor procurorului general și slăbirea independenței acestei funcții; măsuri care împiedică în mod efectiv arestarea celor din comunitatea ultraortodoxă, care eschivează de la recrutare, dar de care coaliția are nevoie pentru a supraviețui; o propunere de Lege Fundamentală care ridică studiul Torei la rang de valoare națională egală cu serviciul militar; un amplu proiect de lege privind comunicațiile, care ar spori controlul politic asupra audiovizualului; precum și alte propuneri care afectează controlul judiciar, numirile în funcția publică și alte mecanisme de limitare a puterii executive.
Toate acestea par să facă parte dintr-o strategie menită să provoace Curtea să anuleze anumite legi, iar apoi să transforme alegerile din octombrie într-o confruntare între două modele de societate: autocrația legitimată prin alegeri versus democrația liberală. Fără îndoială, Netanyahu va depune toate eforturile pentru a trișa la aceste alegeri, iar încercările Curții de a-l împiedica vor fi prezentate, la rândul lor, ca fiind lipsite de orice valoare. În esență, la asta s-au redus cele două decenii de guvernare defectuoasă ale lui Netanyahu.
Disputa a apărut după ce Curtea a suspendat temporar numiri controversate în cadrul Celei de-a Doua Autorități pentru Televiziune și Radio, inclusiv numirea președintelui acesteia, până la soluționarea petițiilor care contestau respectivele numiri. În urma intervenției Curții, mai mulți membri ai consiliului și-au dat demisia, într-un gest pe care judecătorii au sugerat că îl consideră o încercare coordonată de a împiedica funcționarea autorității de reglementare. Plecarea lor a lăsat consiliul fără cvorumul legal necesar pentru desfășurarea activității, inclusiv pentru luarea unei decizii privind propusa achiziție a postului de televiziune Channel 13 de către un grup cu orientare liberală condus de magnatul din domeniul tehnologiei Asaf Rappaport.
Curtea a răspuns hotărând că aceste demisii nu pot fi folosite pentru a zădărnici aplicarea ordinelor sale anterioare și a permis autorității de reglementare să își continue activitatea până la pronunțarea unei decizii definitive. Ministrul comunicațiilor, Shlomo Karhi, și ministrul justiției, Yariv Levin, au susținut că instanța a rescris, în fapt, legea care reglementează funcționarea autorității. Totuși, în loc să solicite reexaminarea cauzei, să aștepte hotărârea definitivă sau să promoveze modificări legislative, Cabinetul a adoptat duminică o rezoluție prin care a declarat că nu va recunoaște deciziile luate în temeiul ordinului Curții.
Juriști rezonabili pot avea opinii diferite cu privire la faptul dacă Înalta Curte a ajuns sau nu la concluzia juridică corectă. Instanțele pronunță uneori hotărâri controversate, iar guvernele au pe deplin dreptul să le critice, să caute soluții legislative, să facă campanie pentru schimbarea legii sau să susțină că judecătorii și-au depășit atribuțiile. Însă astfel de dezacorduri au avut întotdeauna loc în Israel în cadrul unui sistem constituțional în care obligația guvernului de a respecta hotărârile judecătorești obligatorii nu a fost niciodată pusă sub semnul întrebării.
Nimic din toate acestea nu se petrece izolat. De câțiva ani, actuala coaliție desfășoară o campanie tot mai agresivă împotriva instituțiilor care limitează puterea executivului. Reforma judiciară propusă în 2023 urmărea să slăbească capacitatea instanțelor de a controla legalitatea acțiunilor guvernului. Miniștrii au atacat în repetate rânduri procurorul general, consilierii juridici, procurorii și înalții funcționari publici, prezentându-i drept oficiali nealeși care împiedică voința majorității. Cea mai recentă confruntare duce acest argument cu un pas decisiv mai departe.
„Acesta este un moment de cotitură cum nu a mai existat altul mai grav, mai cuprinzător și mai istoric”, a declarat veteranul comentator Ben Caspit.
„Guvernul dorește să nu existe nicio limită a puterii sale, iar acest lucru este abominabil”, a spus Aminadav Begin, nepotul fostului prim-ministru Menachem Begin. Potrivit acestuia, guvernul se află acum la „180 de grade” față de filosofia democratică a bunicului său, fondatorul partidului Likud al lui Netanyahu. Celebra declarație a lui Menachem Begin, „Există judecători la Ierusalim”, exprima un principiu fundamental al democrației: că liderii aleși, la fel ca orice cetățean, sunt supuși legii așa cum este ea interpretată de instanțe.
Retorica actualului guvern îi prezintă frecvent pe judecători, oficialii din sistemul juridic, o parte a presei, mediul academic și alte instituții independente drept elite nealese care obstrucționează voința poporului.
Momentul nu este deloc unul întâmplător. Israelul se apropie de ceea ce mulți consideră a fi cele mai importante alegeri din istoria sa, iar dezbaterea publică este tot mai mult dominată de temeri — justificate sau nu — că țara s-ar putea confrunta cu o criză constituțională fără precedent legată de procesul electoral. Foști înalți demnitari, funcționari, specialiști în drept și comentatori de prim rang au luat în discuție în mod deschis scenarii care, cu doar câțiva ani în urmă, ar fi fost considerate de neconceput, inclusiv încercări de amânare a alegerilor, de modificare a condițiilor în care acestea se desfășoară sau de contestare a legitimității lor.
Dacă Netanyahu pierde, așa cum sugerează sondajele, este de așteptat ca susținătorii săi să inunde spațiul public cu afirmații false privind presupuse nereguli electorale, în încercarea de a delegitima rezultatul. Dacă asemenea temeri se vor materializa, Curtea Supremă va deveni aproape sigur instituția chemată să gestioneze situația. Un guvern care a stabilit deja principiul că poate refuza să recunoască hotărârile instanțelor a schimbat contextul în care s-ar desfășura orice viitoare dispută constituțională.
La toate acestea se adaugă faptul că Netanyahu este în continuare judecat pentru luare de mită, fraudă și abuz de încredere, iar orice hotărâre este probabil să ajungă în fața Curții Supreme. Toate acestea creează premisele unei crize constituționale majore — într-o țară care nu are o constituție.
