În Iran, Trump riscă să cadă într-o capcană familiară, avertizează Foreign Affairs.
<<În 1988, istoricul militar James Stokesbury a observat că democrațiile sunt cele mai bune la a purta fie războaie mici, rezervate „profesioniștilor” și care nu implică cetățeni obișnuiți, fie războaie cu adevărat mari care mobilizează întreaga societate. Aceste democrații, a continuat el, au „probleme foarte reale în încercarea de a purta un război de amploare medie, în care unii merg, iar alții rămân acasă”.
Războaiele de amploare medie sunt suficient de mari pentru a provoca distrugeri și vărsări de sânge imense, dar suficient de mici încât să nu implice întregul front intern. Nu trebuie confundate cu ceea ce teoreticianul militar Carl von Clausewitz a numit un război limitat, în care scopul poate fi doar de a răni inamicul, nu de a-l distruge. Un război limitat este intenționat, în timp ce un război de amploare medie se naște din ceea ce a fost gândit a fi strict un război mic. Generalii și liderii politici știu ce fac într-un război limitat. Liderii americani din războaiele de amploare medie de astăzi nu știu.
Poate fi inconfortabil să considerăm așa-numitele războaie eterne din Orientul Mijlociu – care au ucis sau rănit zeci de mii de soldați americani și au lăsat nenumărați morți de toate părțile – ca fiind doar de dimensiuni medii. Însă ideea lui Stokesbury este una de comparație. Războaiele din Afganistan și Irak, precum și cele din Coreea și Vietnam, oricât de oribile ar fi fost, nu pot fi echivalate cu cele două mari războaie mondiale ale secolului al XX-lea. Nici nu pot fi grupate cu războaie mici, cum ar fi invazia Grenadei în 1983 și a Panama în 1989, care au ținut prima pagină timp de câteva zile, dar au fost în esență acțiuni de poliție imperială. Intervențiile militare americane în Bosnia în 1995 și Kosovo în 1999 au avut, de asemenea, extrem de puține victime americane și au fost în principal operațiuni aeriene desfășurate în limite stricte.
Pentru Statele Unite, războaiele de amploare medie prezintă o problemă unică. Acestea distrug administrațiile prezidențiale, precum și respectul publicului american pentru capacitatea guvernului SUA de a conduce politica externă. S-ar părea că poporul american a terminat cu războaiele de amploare medie și nu vrea să le repete niciodată. De fapt, după fiecare dintre războaiele recente de amploare medie ale Statelor Unite, publicul și politicienii deopotrivă au declarat sfârșitul acestora. Acest lucru a fost valabil mai ales după războaiele din Vietnam și Irak, care au distrus reputația factorilor de decizie de top. Cu toate acestea, Statele Unite s-ar putea afla în pragul unui alt conflict. Războiul administrației Trump din Iran are potențialul de a evolua într-un război de amploare medie dacă regimul clerical nu se predă, așa cum cere președintele american Donald Trump, iar bombardamentele continue ale SUA și Israelului duc la anarhie în Iran și destabilizează Golful Persic. Decalajul dintre răsturnarea unei ordini existente și instaurarea uneia noi, mai maleabile, poate fi foarte mare.
Statele Unite există în lume ca un imperiu de facto, iar războaiele concepute greșit sunt înrădăcinate în istoria imperialismului în sine. Scopul imperialismului este de a implica imperiul în locuri care sunt potențial benefice, dar nu neapărat vitale pentru interesul său național. Implicarea repetată în războaie periodice de amploare medie, chiar dacă oficialii publici și civilii declară deopotrivă că acestea nu vor mai avea loc niciodată, reflectă condiția imperială modernă a Statelor Unite. Dacă liderii nu sunt atenți, aceste războaie de amploare medie vor slăbi Statele Unite și vor contribui la dispariția lor finală.
ERORI DE CALCUL PERICULOASE
Într-o lume predispusă la crize, o mare putere precum Statele Unite nu se poate pur și simplu să se ascundă, să rămână discretă sau să se aștepte întotdeauna ca alții să ia măsuri. După invazia Irakului, unii analiști au făcut o distincție între războaiele de alegere și războaiele de necesitate. Dar o astfel de distincție merge doar până la un anumit punct. Deși dihotomia ajută cu siguranță, nu este un panaceu. Un război poate părea unul de necesitate până când eșuează; apoi, este privit din nou ca un război al alegerii. După cum a scris Clausewitz, „Războiul este domeniul incertitudinii; trei sferturi din lucrurile pe care se bazează acțiunea în război stau ascunse în ceața unei incertitudini mai mari sau mai mici.” Un președinte adesea nu are informații complete despre realitatea de la nivelul solului, la o jumătate de lume distanță, dar tot trebuie să aleagă între două opțiuni, dacă să intre sau nu în război – o alegere pentru care va fi judecat mai târziu de oameni care au avantajul retrospectivei istorice.
Luarea deciziilor în aceste circumstanțe riscă erori fundamentale de calcul. Se poate admite în general că actorii radicali și teocrații care dețin arme nucleare sunt periculoși, dar alegerea momentului în care să se ia măsuri militare împotriva lor este mai puțin simplă. Războiul din Irak a dovedit nebunia de a acționa prea precipitat. Deși regimul iranian este mult mai aproape de atingerea capacităților nucleare în 2026 decât era liderul irakian Saddam Hussein în 2003, nu este clar dacă acest progres a necesitat riscul unui război de amploare medie, așa cum a făcut posibil administrația Trump.
Tensiunile cu China și Taiwan ilustrează provocarea luării deciziilor în scenarii în care erorile de calcul sunt atât probabile, cât și periculoase. Pacificul de Vest are o importanță mai mare pentru interesele SUA decât Ucraina și Orientul Mijlociu. Războaiele eterne din Orientul Mijlociu, în general, au avut doar un efect limitat asupra piețelor financiare, iar aceste piețe au ținut cont de tulburările geopolitice din regiune din ultimele decenii. Ar fi o poveste cu totul diferită dacă ar exista vreodată un război deschis în Pacificul de Vest, care găzduiește cele mai importante rute de transport maritim, lanțuri de aprovizionare și economii din lume. Pentru americanul obișnuit, un război în Pacific, dacă nu este calibrat perfect, ar putea eclipsa amploarea calculelor greșite și a tragediei din războaiele din Afganistan, Irak și Vietnam, în principal din cauza impactului economic, dar și din cauza distrugerii materialelor vitale, cum ar fi semiconductorii. Cu toate acestea, planificarea unui astfel de conflict continuă atât la Beijing, cât și la Washington, crescând probabilitatea ca acesta să se întâmple într-o zi. Intrarea într-un război pentru Taiwan și Marea Chinei de Sud, poate chiar un război de amploare medie, este ușoară. Încheierea unui astfel de război este mai dificilă. Cum se va ajunge la acest sfârșit și cum ar putea arăta, variază de la anarhie și sfârșitul regimului comunist din China, până la un armistițiu militar născut din epuizarea care urmează prăbușirii piețelor bursiere mondiale. În ciuda tuturor jocurilor de război ingenioase despre un conflict scurt și tranșant pentru Taiwan, războaiele reale au un mod de a se transforma în realități atotcuprinzătoare.
Și conflictul cu Coreea de Nord ar putea evolua într-o zi într-un război de amploare medie. Țara nu are organizații sociale fiabile, deoarece nu există elemente ale societății civile acolo, așa că orice conflict care amenință să doboare regimul amenință și să dezlănțuie haos intern. Acest haos ar fi probabil urmat de apeluri la o intervenție internațională (în special, din partea Statelor Unite), poate chiar la construirea democrației, iar rămășițele supraviețuitoare ale forțelor de securitate ale liderului nord-coreean Kim Jung Un ar putea ajunge să se lupte între ele într-un război civil în care alte puteri globale ar putea să nu aibă opțiuni bune atunci când vine vorba de alegerea unei tabere.
SPIRALE MORTALE
Trump a promis că va pune capăt războaielor pentru totdeauna. Dar, prin retorica superficială, planificarea deficitară, lipsa disciplinei politice și acumularea normală de greșeli și calcule eronate pe care le face orice lider individual într-o lume volatilă, s-a trezit că o dă în bară cu unele noi. Administrația sa nu a inclus un număr semnificativ de trupe terestre în vasta sa armadă aeriană și maritimă desfășurată împotriva Iranului. Dar panta alunecoasă a gradualismului reprezintă o problemă. Dacă în Iran izbucnește un război civil sau ceva similar, administrația s-ar putea simți obligată să trimită forțe speciale și consilieri pentru a ajuta una dintre părți. Iar riscurile escaladării cresc începând de acolo. Războiul din Vietnam a avut nevoie de ani pentru a se transforma într-un război de amploare medie, care a cuprins întreaga administrație Kennedy și începutul administrației Johnson. Situația din Iran ar putea urma o traiectorie similară.
Iranul nu este singurul conflict care ar putea scăpa de sub control sub mandatul lui Trump. Administrația riscă, de asemenea, un război cu cartelurile de droguri din Mexic, pe care Trump le-a desemnat oficial drept organizații teroriste. Un conflict militar cu cartelurile ar avea toate ingredientele unui război haotic, dificil, de amploare medie, în care localizarea inamicilor ar fi anevoioasă, iar înfrângerea lor permanentă ar fi aproape imposibilă. Acțiunea militară a administrației Trump de a-l înlătura pe președintele Nicolás Maduro în Venezuela și atacurile sale cu rachete din Nigeria sunt, de asemenea, alte exemple de conflicte cu considerente interne la fel de ambigue și imprevizibile precum cele din Irak în 2003. O Venezuelă post-Maduro s-ar putea transforma în cele din urmă într-o democrație funcțională, dar ar putea, de asemenea, să se prăbușească în anarhie. În Nigeria, administrația Trump pare să nu realizeze că atacurile interne asupra creștinilor fac parte dintr-o destrămare lentă și complexă a statului nigerian însuși, în special în zonele interioare, care are potențialul de a escalada într-un război mai amplu.
Un semn periculos că un război mic sau o acțiune militară s-ar putea transforma într-un război de amploare medie este atunci când se vorbește prea mult despre geopolitică și nu suficient despre condițiile culturale și politice locale. Istoricul Barbara Tuchman a susținut că Statele Unite s-ar fi descurcat mult mai bine în Vietnam dacă ar fi gândit mai puțin geopolitic și mai mult local. Cele mai mari fiasco-uri ale politicii externe a SUA s-au produs deoarece factorii de decizie politică erau obsedați de consecințele regionale și globale pe care adesea nu le puteau gestiona în mod corespunzător și, prin urmare, ignorau condițiile critice din teren. În Vietnam, liderii americani au trecut cu vederea istoria și natura naționalismului vietnamez; în Irak, a fost vorba de sectarism. Tuchman i-a încurajat pe lideri să aibă mai multă încredere în specialiștii din domeniu decât în marii strategi sau în promotorii democrației. Cunoștințele culturale sofisticate și specifice, a observat ea, sunt mult mai utile decât indicatorii și schemele obscure.
Războaiele de amploare medie provin adesea din neînțelegeri cu privire la locul în care intervenția ar trebui să ajute. Cheia, așadar, este ca țara care intervine să știe în ce se bagă. Acest lucru poate părea ușor, dar poate fi cea mai dificilă parte a elaborării politicilor. Aducerea în discuție a problemelor și diferențelor culturale este dificilă, deoarece poate fi ușor interpretată greșit ca prejudecată, ceea ce îi împinge pe oameni să evite conversațiile critice despre realitățile de pe teren. Dar astfel de discuții pot ține o superputere departe de necazuri. Responsabilii Departamentului de Stat al SUA pentru China au avertizat cu privire la o preluare comunistă a Chinei continentale cu ani înainte ca aceasta să se întâmple, în 1949. Eșecul de a accepta această realitate și de a se confrunta de timpuriu cu regimul comunist, oricât de crud ar fi fost, a jucat un rol în eforturile ulterioare ale SUA de a controla comunismul atât în Coreea, cât și în Vietnam. Iar experții pentru Orientul Mijlociu din cadrul Departamentului de Stat, familiarizați cu cultura și condițiile locale, au avertizat împotriva implicării militare americane în Irak în 2003.
DRUMURI ACCIDENTATE
În aceste cazuri, pândește mereu pericolul falsei onoare – impulsul de a reacționa violent la mândria rănită, lucru pe care puterile mari și mici l-au făcut încă de la începuturile istoriei. Istoricul grec Tucidide a identificat onoarea drept o cauză de conflict între state. Într-o lume la fel de violentă și tumultuoasă ca cea de astăzi, onoarea statelor va fi uneori jignită – de exemplu, prin luarea de ostatici sau prin asedierea unei ambasade într-o țară sfâșiată de război. În aceste situații, liderii sunt adesea tentați să intervină în forță. Trump are o tendință periculoasă de a reacționa la insulte personale, ceea ce ar putea duce la o reacție militară exagerată.
Retorica emoțională și escaladarea pot propulsa războaiele mici și le pot transforma în războaie de amploare medie. În martie 2004, de exemplu, patru contractori privați americani au fost uciși, arși și spânzurați de un pod în Fallujah, în vestul Irakului. Fallujah își dezvoltase o reputație de a fi deosebit de ostil ocupației militare americane, iar ofițerii pușcașilor marini au recomandat ca orașul să fie înconjurat, deoarece nu exista nicio nevoie tactică de a-l captura sau administra. Însă înalți oficiali din armata americană și din administrația George W. Bush credeau că Fallujah trebuia să primească o lecție, deoarece onoarea americană fusese lezată. Cucerirea ulterioară a orașului a dus la zeci de victime printre pușcașii marini și la mult mai multe într-o a doua bătălie din noiembrie următor. Desfășurarea evenimentelor din Fallujah dovedește că, cu cât puterea este mai mare, cu atât trebuie să se disciplineze mai mult. Evitarea războaielor mici și chiar mijlocii începe cu acest tip de reținere.
Angajamentele terestre sunt deosebit de periculoase deoarece pot deveni rapid mlaștini. În toate acțiunile sale militare de până acum – Nigeria, Venezuela, Iran – Trump a folosit aproape exclusiv resurse aeriene și navale. Acesta este un lucru bun. Statele Unite ar trebui să fie deosebit de precaute cu privire la angajamentele terestre din emisfera estică, unde au fost purtate toate războaiele sale de amploare medie de la cel de-al Doilea Război Mondial. Acest lucru nu se datorează doar provocărilor reprezentate de distanțele mari implicate; ci și pentru că, în general, calitatea informațiilor americane a fost mai slabă acolo decât în propria curte a Statelor Unite (deși chiar și acolo, Statele Unite ar putea intra în probleme inutile). Fostul secretar american al Apărării, Donald Rumsfeld, își imagina Irakul ca pe un alt Panama – intrând și ieșind în câteva săptămâni sau luni și folosind doar un număr limitat de trupe. Dar informațiile americane despre Panama erau infinit mai vaste decât cele despre Irak, iar Irakul este o țară mult mai mare. Rumsfeld și administrația George W. Bush nu au ținut cont de sfaturile lui Tuchman și nu au avut încredere în experții din zonă care au avertizat împotriva implicării. De asemenea, le-a lipsit un plan adecvat și realist pentru Irak după o invazie. Ceea ce a rezultat a fost un război costisitor de amploare medie. Fiecare acțiune militară a SUA, indiferent cât de mică, ar trebui să fie însoțită de un plan complet, actualizat constant, care va integra în continuare expertiza din domeniu a birocrației profesionale în procesul decizional de politică externă.
În timpul mandatului său de președinte al Statului Major Interarme la începutul erei post-Război Rece, Colin Powell, care ulterior a ocupat funcția de secretar de stat al SUA, a susținut că Statele Unite nu ar trebui să se angajeze într-un război decât dacă au o forță copleșitoare, o strategie de ieșire, un interes național vital, un obiectiv clar și un sprijin larg. Această idee, care a devenit cunoscută sub numele de Doctrina Powell, a fost marginalizată în ultimii ani. Cu toate acestea, rămâne relevantă. Poate că obiectivul final al Doctrinei Powell nu a fost evitarea înfrângerii, în sine, ci evitarea războaielor de amploare medie. Iar pentru marile puteri precum Statele Unite, evitarea războaielor de amploare medie înseamnă a fi foarte atenți la războaiele mici în care se implică.
Imperiile și marile puteri care au supraviețuit cel mai mult sunt cele care au evitat războaiele de amploare medie. Imperiul Bizantin, de exemplu, a rezistat peste o mie de ani făcând tot posibilul pentru a evita războiul deschis. În timp ce Statele Unite își sărbătoresc cea de-a 250-a aniversare, se confruntă și cu o serie de conflicte care se intensifică. Dacă nu poate evita războaiele de amploare medie care au afectat America în trecut, s-ar putea produce o ruptură fatală între public și elita sa conducătoare. Este puțin probabil ca efectele să fie imediate, dar astfel de diviziuni sunt modul în care republicile mor încetul cu încetul.>>
