Lecții negre din istorie care explică „pacificarea” urmărită de Vladimir Putin, notează The Economist.
<< În primele luni ale războiului din Coreea, unul dintre cele mai sângeroase conflicte purtate vreodată între forțele comuniste și Occidentul democratic, liderul Chinei, Mao Zedong, i-a transmis prin telegraf camaradului său tiran, Iosif Stalin, câteva gânduri despre pierderile de vieți pe care fiecare parte trebuia să le sufere. „Strategia mea generală”, scria Mao în martie 1951, presupune „consumul a câteva sute de mii de vieți americane” într-un război de durată, de ani de zile. Abia atunci imperialiștii aveau să înțeleagă că, în nou-înființata Republică Populară Chineză, întâlniseră un adversar pe măsură. Mao trimisese deja armate de „voluntari” în peninsula coreeană, unde luptele făceau ravagii din vara precedentă, după ce un regim susținut de sovietici în nordul Coreei invadase Coreea de Sud, condusă de un aliat al Americii. Cu sânge rece, Mao îi spunea lui Stalin că China se aștepta să mai piardă încă 300.000 de oameni, morți sau răniți.
Disprețul lui Mao față de pierderile umane nu era o simplă figură de stil. Până în iulie 1953, când un armistițiu a pus capăt celor 37 de luni de război, estimările interne chineze indicau un număr de 400.000 de morți (astăzi, propaganda oficială admite doar 150.000). Informat despre moartea fiului său cel mare pe frontul coreean, Mao a murmurat doar: „Într-un război, cum să nu fie morți?”. Milioane de civili coreeni au pierit, și poate un milion de soldați coreeni. America a pierdut aproape 37.000 de oameni, alături de câțiva mii din Marea Britanie și alte națiuni. Orașele Coreei erau ruine fumegânde.
Prea mult timp, America și aliații săi au crezut că se luptă pentru teritoriu. Se temeau că China și Coreea de Nord urmau o campanie globală de expansiune comunistă dirijată de Moscova. Nu înțeleseseră adevăratele motive ale lui Mao, unele dintre ele devenind cunoscute abia după deschiderea arhivelor chineze și sovietice, în anii 1990. În schimbul sacrificiului de sânge al Chinei, Mao le-a cerut sovieticilor să-i echipeze forțele armate cu arme moderne, nave de război și avioane, precum și să furnizeze planurile și instrumentele necesare pentru a produce astfel de armamente în China.
Controlul peninsulei s-a schimbat de mai multe ori între armatele comuniste și cele occidentale, înainte de a se ajunge la un impas în jurul paralelei 38, o linie care împărțea Coreea în două. Odată blocajul s-a stabilit, a fost asigurat cel mai mare obiectiv teritorial al lui Mao – evitarea unei Coree reunificate, pro-americane, și a trupelor occidentale la granița sa. Încă din iunie 1951, America, China și Uniunea Sovietică susțineau un armistițiu pe paralela 38. Totuși, războiul a continuat încă doi ani. Dornic de mai mult ajutor militar sovietic, Mao a organizat certuri nesfârșite legate de prizonierii de război care refuzau să se întoarcă în China sau Coreea de Nord. Nu mai puțin de 45% dintre victimele americane s-au înregistrat după ce negocierile începuseră. Veteranii și-au amintit de schimburile de foc mortale în timpul nopții, pe dealurile ce supravegheau complexul de negocieri luminat nocturn. Un armistițiu a fost în cele din urmă semnat în vara anului 1953, după moartea lui Stalin și amenințările voalate ale Americii de a folosi arme nucleare. După trei ani de măcel, linia care despărțea cele două Corei abia s-a mișcat. În cuvintele istoricului Sir Max Hastings, specialist în conflictul coreean, lumea a învățat că „războiul poate fi purtat la fel de dureros și tenace la masa negocierilor precum pe câmpul de luptă”.
Acum, președintele Rusiei, Vladimir Putin, își amână răspunsul față de omologul său american, Donald Trump. Putin respinge cererile lui Trump de a înceta luptele din Ucraina, propunând în schimb un acord „cuprinzător” care să rezolve toate nemulțumirile sale. La rândul său, Trump minimalizează acum importanța încetării focului pe care nu a reușit să o obțină, fie pentru a-și salva imaginea, fie pentru că acceptă argumentele Rusiei că Ucraina pierde pe câmpul de luptă și ar folosi un armistițiu pentru a se reînarma. „Mi-aș dori să înceteze luptele”, a oftat Trump pe 18 august, „dar, strategic, acest lucru ar putea fi un dezavantaj pentru una dintre părți”. Trump și cercul său apropiat preferă acum să vorbească despre „schimburi teritoriale”, codul lor pentru cedarea de teritorii ucrainene de o valoare atât de mare încât l-ar putea determina pe Putin să accepte un acord.
După cum povestește Trump, forțarea părților beligerante să încheie acorduri este o activitate în mod inerent demnă, pentru că reprezintă opusul războiului, care este lipsit de sens și inutil. Din păcate, această simplă percepție este contrazisă de exemple din istorie și nu doar din Coreea. Încetarea focului nu contează doar pentru că oprește uciderile; ea poate semnala și acceptarea faptului că un război nu va avea o rezolvare militară.
Carl Bildt, fost prim-ministru și ministru suedez de Externe, are cunoștințe directe despre cum se încheie războaiele. În 1995, el a fost copreședinte european al negocierilor conduse de americani la Dayton, Ohio, pentru a încheia un conflict de trei ani în Bosnia. La Dayton, obiectivul Americii și al Europei era pacea. Bildt a realizat că mulți politicieni balcanici sperau să folosească procesul de pace ca „o continuare a războiului prin alte mijloace”. Esențial, Dayton a avut succes pentru că părțile aflate în conflict erau epuizate și știau că America și NATO nu vor tolera continuarea luptelor. Acest lucru a lăsat ca singura soluție să fie una politică. „Nu puteai aborda serios negocierile cât timp armele încă trăgeau și exista speranța sau teama că situația de pe câmpul de luptă se va schimba în mod fundamental,” spune Bildt.
Nu totul este o afacere imobiliară
Suedezul se teme că cererile lui Putin privind teritoriile ascund un scop și mai mare: de a împiedica Ucraina să prospere ca stat care să fie simultan slav, democratic și occidental. De asemenea, el nu are încredere în apelul lui Putin de a rezolva toate disputele deodată. Acest lucru ar presupune soluționarea celor mai dificile conflicte, cum ar fi statutul teritoriilor ucrainene controlate de Rusia, înainte ca pacea să poată fi încheiată. El susține că o inițiativă sinceră pentru pace ar începe cu un armistițiu, permițând un proces „pas cu pas” pe subiecte precum aprovizionarea Ucrainei cu energie electrică, soarta prizonierilor de război, copiii ucraineni răpiți și sancțiunile. Din experiența lui Bildt, acordurile de pace trebuie să „îndeplinească cerințele minime ale tuturor, dar nu cerințele maxime ale cuiva”.
În schimb, Trump permite Rusiei să urmărească obiective maximaliste în timp ce continuă să lovească Ucraina: o strategie pe care Mao o numea „vorbești în timp ce lupți”. Aceasta a fost dezastruoasă în Coreea, unde un tratat de pace permanent nu a fost niciodată realizat. De ce ar fi diferit acum? >>
