Întotdeauna am susținut soluția celor două state, dar obsesia globală pentru ea este ciudată. Ea sugerează o ignorare fundamentală a istoriei.
Catastrofa din Orientul Mijlociu din 7 octombrie 2023 a reaprins discuțiile despre un stat palestinian. Ni se spune că Arabia Saudită încă mai condiționează pacea cu Israelul pentru crearea unuia, iar vocile din Occident ar putea lăsa un ascultător să creadă că orice altceva ar fi o monstruozitate istorică.
Susțin categoric că Israelul nu trebuie să controleze cu forța milioane de palestinieni și îmi doresc ca prietenii mei palestinieni să fie fericiți și împliniți; dacă statalitatea ar fi cea care ar face asta, eu am terminat. Dar ideea unui drept inalienabil al palestinienilor la statutul de națiune-stat este în cel mai bun caz șocantă și poate fi dăunătoare tuturor părților.
Poate fi dăunător pentru că s-ar putea să nu fie posibil. Când imposibilul este tratat ca indispensabil, urmează probleme, așa cum s-a întâmplat în cei 35 de ani de la primele eforturi de a proiecta o soluție cu două state.
Iată problemele:
- Țara Sfântă este mică. Inima acestui loc se află la aproximativ 100 de mile de coasta mediteraneană – o zonă temperată la sud de dealurile Galileii și la nord de deșertul Negev, cu o lățime medie până la râul Iordan de aproximativ 50 de mile. A înghesui două țări acolo este greu; o retragere a Israelului din Cisiordania (porțiunea de est a acestei zone) l-ar lăsa cu o lățime de 12 mile în cel mai îngust punct. Ar fi periculos chiar dacă regiunea voastră nu ar fi plină de jihadism.
- Efortul de a începe o partajare cu Fâșia Gaza a fost un eșec monumental. Israelul a predat-o Autorității Palestiniene mai moderate în 2005, dar a fost exclus doi ani mai târziu de Hamas, care de atunci a tânjit după un război cu Israelul. De la masacrul celor 1.200, pe care Hamas l-a organizat acum 16 luni, au primit unul și mai mare. Nu știu cum poate fi convins Israelul să încerce din nou în Cisiordania. Ar însemna că zonele aflate la câțiva kilometri de parlamentul israelian din Ierusalim ar fi sub control palestinian, probabil că vor cădea din nou în mâinile jihadiștilor.
- În toată această perioadă, palestinienii nu s-au pregătit într-un mod matur pentru a fi un stat. Autoritatea Palestiniană este coruptă, ineficientă și nedemocratică; Hamas din Gaza a condus un stat mafiot satanic, jumătate teocrație și jumătate cleptocrație, îndoctrinând tinerii spre barbarie în timp ce zdrobește spiritul adulților.
- Având în vedere această istorie, orice guvern israelian din viitorul previzibil ar cere ca un stat palestinian să fie demilitarizat, cu restricții severe privind armele pe care chiar și o forță de poliție le poate purta. Palestinienii vor respinge acest lucru.
- Într-adevăr, palestinienii sunt în general inflexibili, deoarece cred că demografia este de partea lor și că evreii vor fugi în cele din urmă. Printre altele, ei cer controlul asupra jumătății din Ierusalim, inclusiv asupra cetății Orașului Vechi – ceea ce, din nou, înseamnă împărțirea unui oraș între țări în care marile minorități, în special din partea palestiniană, vor dori să provoace haos cu terorismul. Este foarte puțin probabil ca Israelul să fie de acord cu acest lucru. Este simplist să pretinzi că ar fi ușor; cel mai apropiat exemplu de astfel de oraș divizat pe care îl pot găsi este Nicosia (Cipru), dar are mai puțin de o zecime din nivelul de animozitate potențială.
- Un pic de istorie. Zona identificată în prezent drept „Palestina” a fost controlată de Imperiul Otoman timp de sute de ani, până la prăbușirea sa după Primul Război Mondial. La scurt timp după aceea, a fost dată Marii Britanii ca parte din prada de război, și abia atunci au fost trasate granițele moderne. La 29 noiembrie 1947, Adunarea Generală a Națiunilor Unite a adoptat rezoluția 181 prin care solicita Consiliului de Securitate să autorizeze și să urmărească împărțirea teritoriului în „Statele arab și evreiesc independente și (a) regim internațional special pentru orașul Ierusalim”. Citiți cu atenție: scrie un stat „arab”, nu unul „palestinian”. Nu veți găsi vreo mențiune despre un subgrup național arab palestinian – așa cum există, de exemplu, unul egiptean sau libanez. Nici aici, nici nicăieri înainte de ultimele decenii. Arabii Palestinei aveau atașament față de tribul, satul, probabil regiunea lor – nu față de un grup național indigen care era diferit de ceilalți arabi din jurul Levantului. Comunitatea evreiască din Palestina s-a bucurat și a acceptat împărțirea. Aproape toate grupurile arabe din regiune au respins-o și au jurat să-i alunge pe evrei. Violența a izbucnit, iar Consiliul de Securitate, care spre deosebire de Adunarea Generală are o anumită versiune a forței legii, a abandonat planul. În războiul din 1948-1949, aproximativ 700.000 de arabi au fugit sau au fost alungați – problema actuală a „refugiaților” (din moment ce multe țări arabe, precum Libanul, încă își neagă cetățenia generațiilor ulterioare). Aproximativ un milion de evrei care trăiesc în țări arabe au fugit sau au fost alungați, cei mai mulți sosind în Israel – dar aceasta nu este recunoscută drept o problemă a „refugiaților” de foarte mulți oameni din întreaga lume. Harta utilă de mai jos, de la Centrul pentru Educație Israeliană, arată cum Israelul și-a crescut oarecum teritoriul în acel război. „Cisiordania”, care este zona portocalie din dreapta hărții, a fost confiscată de Iordania; Fâșia Gaza, în stânga, a fost luată de Egipt. Israelulli-a ocupat în războiul din 1967, care a fost, din nou, provocat de Egipt și Siria (mai puțin Iordania). Despre aceste două teritorii minuscule, de-a lungul acestor linii de încetare a focului oarecum întâmplătoare din 1949, oamenii naivi și neștiutori cred că formează o delimitare profundă din punct de vedere istoric a „Palestinei”, unde „palestinienii” sunt „indigeni”, iar evreii „colonizatori”. Unii dintre cei care gândesc așa trăiesc în Statele Unite, Canada, Australia și Noua Zeelandă, unde oamenii albi nu sunt indigeni.
Am susținut întotdeauna eforturile celor două state și aș face acest lucru din nou. Susțin această idee pentru că rezultatul implicit, o continuare a status quo-ului, este o singură țară jumătate arabă, jumătate evreiască (15 milioane de oameni în total, aproximativ egal împărțiți) care nu va fi democratică, deoarece evreii nu vor lăsa Cisiordania și arabii din Gaza să fie cetățeni; nici nu va avea pace. Dar asta nu înseamnă că nu văd problemele în a insista că entitatea arabă, al cărei popor, fără îndoială, și-a format până acum o identitate palestiniană colectivă, are toate capcanele unui stat independent separat, cum ar fi o forță militară și o forță aeriană și controlul deplin al granițelor. Este o chestiune de definiție: Ce este un „stat”?
Este de neconceput să căutăm alternative? Să încerci să găsești niște soluții viabile? O idee ar fi să fim de acord că acest tip de stat trebuie să fie total demilitarizat; nu va fi capabil să se apere – dar ar putea face orice altceva atât timp cât nu îi atacă pe alții. O alta ar putea fi atașarea unor părți din Cisiordania, inclusiv principalele sale orașe, la Iordania vecină – și ca acestea să fie o provincie demilitarizată a țării mai mari. Poate Gaza ar putea fi o parte autonomă a Egiptului sau un protectorat internațional, din nou demilitarizat. Există probleme cu toate scenariile – pentru un anumit motiv, nici Egiptul, nici Iordania nu doresc nicio parte din ele – dar opțiunile lipsite de dificultăți nu există.
Între timp, a le spune palestinienilor că autodeterminarea națională este un drept natural al tuturor popoarelor este o minciună.
Potrivit studiilor, în lume există peste 10.000 de grupuri etnice, lingvistice, culturale și religioase identificabile (și conform Departamentului pentru Afaceri Economice și Sociale al Națiunilor Unite, numai popoarele indigene reprezintă aproximativ 5.000 de culturi distincte). Mulți dintre ei se disting mult mai bine decât palestinienii, care nu se deosebesc cu greu de sunniții libanezi sau sirieni (într-adevăr, până la crearea Israelului nu a existat nicio referire la un popor palestinian, la fel cum a existat un popor iordanian).
Cu toate acestea, există doar aproximativ 200 de țări recunoscute. Nu trăim într-o lume cu mii de microstate. Doar câteva grupuri dețin statutul de stat care este o funcție a puterii, voinței, inteligenței, geografiei, circumstanțelor și norocului.
Însuși conceptul este nou. Pentru cea mai mare parte a istoriei, imperiile, regatele și orașele-stat au definit organizarea politică. Autodeterminarea națională – unde întregul grup cu o caracteristică comună (precum limbajul) se guvernează – a câștigat teren abia în secolele al XIX-lea și al XX-lea, în special cu cele Paisprezece puncte ale lui Woodrow Wilson și mișcările de independență post-coloniale (care adesea, în mod ironic, au creat state incoerente și artificiale). Și a fost întotdeauna aplicată selectiv.
Teoreticienii politici au susținut mult timp că lumea este o competiție a puterii, nu un tablou al drepturilor morale. Thomas Hobbes, în Leviathan, a descris viața ca un „urât, brutal și scurt” război al tuturor împotriva tuturor. Acest lucru este deosebit de relevant într-o eră simbolizată de lideri precum președintele Donald Trump, care pare aproape lipsit de valori. Este o extensie a principiilor filozofului politic renascentist Nicolo Machiavelli, care spunea că succesul politic vine din profitul asupra oportunităților – nu prin presiuni cu revendicări morale sau plângeri.
O mulțime de grupuri au identități naționale puternice, istorii lungi și cazuri deseori copleșitoare despre auto-conducere, dar rămân apatride: kurzii, un grup etnic distinct de 35-40 de milioane de oameni răspândiți în Turcia, Irak, Iran și Siria cărora li se refuză continuu independența deoarece puterile regionale se opun; tibetanii, anexați de China în 1951 fără ca nicio țară să îndrăznească să conteste; uigurii, care se confruntă cu un genocid cultural (cel puțin conform Statelor Unite) în regiunea Xinjiang din China, dar nu au o cale către independență; cecenii, care au purtat două războaie împotriva Rusiei pentru independență, doar pentru a fi zdrobiți; numeroasele grupuri indigene din America Latină; bascii și catalanii; iar lista poate continua.
Între timp, unele grupuri au luptat cu succes pentru a acapara un teritoriu (cum ar fi Vietnam sau Algeria) sau pentru a unifica triburile sub o limbă comună (cum ar fi Germania și Italia). Acest lucru este valabil și pentru cazul neobișnuit al evreilor, împrăștiați de vânt și reveniți 2.000 de ani mai târziu (și o tragedie extraordinară) în Israel.
Istoria omenirii este un lanț neîntrerupt de cuceriri, deplasări și absorbții. Întreaga umanitate provine din Africa; dincolo de acest punct, totul este doar o poveste de migrație, conflict și dominație. Franța există nu datorită dreptului etern al francezilor asupra acelei țări, ci pentru că, în diferite momente ale istoriei, diferite grupuri – francii, romanii, galii – au luptat și au învins. Marea Britanie este un amalgam de celți, saxoni, normanzi și nenumărați alții care au cucerit și au fost cuceriți. Ideea că orice grup are un drept inalienabil asupra unui anumit teritoriu este imposibilă din punct de vedere istoric.
Înțelegerea acestui lucru clarifică conflictul israeliano-palestinian. Întrebarea nu este dacă palestinienii merită un stat (după această logică, mulți alții sunt în această situație), este dacă au puterea, viclenia și circumstanțele pentru asta.
Și aici, palestinienii și-au subminat în mod repetat propriul caz. Ei au refuzat multiple oferte care le-ar fi oferit un punct de sprijin pentru suveranitate, au permis grupurilor extremiste precum Hamas să înflorească, și-au educat greșit publicul – în special tineretul – cu povești care glorifică în mod maniac violența și s-au agățat de obiective neplauzibile, cum ar fi o întoarcere completă pe pământul care este al Israelului de mai bine de 75 de ani. Israelul are și el nebunii, dar mișcarea sa națională a fost foarte sănătoasă.
Mai mult decât atât, însăși noțiunea de stat palestinian joacă un rol în natura arbitrară a granițelor din Orientul Mijlociu, multe dintre acestea fiind trasate de puterile coloniale fără a ține seama de identitățile celor pe care i-au condus. Acordul Sykes-Picot din 1916, un acord secret între Marea Britanie și Franța, a divizat regiunea în state artificiale care persistă și astăzi. Liga Arabă are deja 22 de state – care, cu câteva excepții, vorbesc, practic, aceeași limbă. Este ridicol că neștiutorii bine-intenționați din campusurile americane își vor dedica energia pentru crearea celui de-al 23-lea astfel de stat și nu le pasă de kurzi.
Este ușor să scandezi că palestinienii trebuie să aibă un stat și că este scandalos din punct de vedere moral orice altceva mai puțin decât asta. Menajându-i astfel nu le faci niciun favor. Mai degrabă, îi conduci spre o fundătură. Unde se află Trump, cu ideile sale dezgustătoare despre depopularea Gazei, deținerea acesteia și construirea de stațiuni magnifice.
Semnele primei crize care amenință Casa Albă. De ce l-a făcut Trump “dictator” pe Zelenski
