În doar două luni, președintele american Donald Trump a supravegheat înlăturarea forțată a doi lideri străini în funcție: președintele venezuelean Nicolás Maduro și liderul suprem iranian Ali Khamenei. Ambii erau autocrați de lungă durată, care cultivau agende antioccidentale și se opuneau influenței SUA în străinătate. Vladimir Putin a folosit uneori tactici similare, ridicând întrebări evidente pentru liderul rus: riscă să aibă aceeași soartă? Și ce înseamnă noul război pentru Kremlin, care a investit masiv în parteneriatul său cu Teheranul? Alexander Baunov, cercetător principal la Carnegie Russia Eurasia Center, examinează pentru Meduza aceste evoluții și ramificațiile lor.
<< După moartea lui Ali Khamenei din Iran în urma atacurilor comune ale SUA și Israelului de la sfârșitul lunii februarie, Vladimir Putin se află într-o poziție dificilă. Nu cu mult timp în urmă, el se ruga ca Donald Trump să ajungă la președinția SUA. Se pare însă că Putin se ruga pentru omul care, în cele din urmă, avea să-l asasineze pe aliatul său, șeful unui stat suveran și „liderul spiritual” oficial al acestuia – chiar dacă Rusia pretinde că se opune Occidentului pe motive de spiritualitate.
Arestarea și înlăturarea lui Nicolás Maduro din Venezuela la începutul lunii ianuarie au fost greu de acceptat pentru Moscova, dar a strâns din dinți. Criticile publice au fost lăsate în seama Ministerului rus de Externe și șefului său, Serghei Lavrov, care a exprimat linia antiamericană în Rusia după sosirea lui Trump la Casa Albă. Putin și oficialii de la Kremlin au evitat ei înșiși judecățile dure – în parte pentru că, în gândirea lui Trump, emisfera vestică este, de fapt, sfera de influență a Americii. Recunoscând controlul SUA în această zonă, Rusia spera să-și asigure propria sferă de influență regională. În plus, arestarea și înlăturarea nu sunt același lucru cu asasinarea.
În schimb, ultimele evenimente se desfășoară în ceea ce Rusia ar putea numi „propria emisferă” și, într-o oarecare măsură, sfera sa de influență: o țară BRICS. De data aceasta, americanii au ucis un lider cu care tocmai negociaseră recent.
Moartea lui Khamenei amintește de cea a liderului libian Muammar Gaddafi în 2011, care a devenit un punct de cotitură în politica rusă și pretextul oficial pentru decizia lui Putin de a se întoarce la Kremlin ca președinte (deși această decizie se contura de ceva timp). A fost, de asemenea, una dintre justificările cheie pentru noua politică externă antioccidentală a Moscovei. Putin și-a repetat nemulțumirea de multe ori: guvernele occidentale l-au invitat pe Gaddafi în capitalele lor, i-au strâns mâna, l-au recunoscut ca lider al țării – și apoi au permis cu ușurință uciderea lui. O perioadă, el a adus în discuție uciderea lui Gaddafi la fel de des cum aduce acum în discuție „lovitura de stat de la Kiev”, unde nemulțumirea principală era aceeași duplicitate occidentală: „Ei înșiși au semnat acordul, iar apoi l-au lăsat să fie alungat. ”
Dar președintele ucrainean destituit, Viktor Ianukovici, la fel ca președintele sirian destituit, Bashar al-Assad, au supraviețuit cel puțin. Acum, avem prima ucidere a unui șef de stat în funcție de la Gaddafi. De două ori în două luni, Putin nu a reușit să salveze dictatori aliați. Și în al doilea caz, ucigașul acestui aliat ideologic și politic de lungă durată se dovedește a fi un alt potențial aliat ideologic: Donald Trump.
Ce relevă reacția Rusiei la uciderea lui Khamenei
Spre deosebire de momentul capturării lui Maduro, Putin a făcut declarații puternice cu privire la uciderea lui Khamenei. Într-o declarație publicată pe site-ul Kremlinului, el și-a exprimat „condoleanțele profunde cu privire la asasinarea liderului suprem al Republicii Islamice Iran, Sayyid Ali Khamenei, și a membrilor familiei sale, comisă cu o cinică ignorare a tuturor normelor moralității umane și ale dreptului internațional”.
O declarație pregătită este, prin natura sa, un gen sec: spre deosebire de o sesiune de întrebări și răspunsuri sau de un discurs video, ea nu are intonație, nu transmite nici furie, nici indignare. Cu toate acestea, cel mai important aspect al mesajului lui Putin a fost ceea ce nu a spus – cine l-a ucis pe Khamenei. Există cel puțin două părți pe care le-ar fi putut numi: Israel și Statele Unite. Putin și-a formulat mesajul astfel încât să evite să-l acuze direct pe președintele Trump.
De două ori în acest an, Putin s-a aflat într-o poziție dificilă față de aliații săi și de țările din Sudul Global, în numele cărora Rusia pretinde că vorbește. El a pariat că Trump va fi un președinte american diferit, punându-și mari speranțe în apropierea dintre cele două țări. Acum, el nu poate pur și simplu să abandoneze această „relație specială” fără a pune în pericol neutralitatea prietenoasă a lui Trump în războiul dintre Rusia și Ucraina și în negocierile în curs.
Pentru situații delicate ca acestea, Rusia a adoptat de mult timp ceea ce s-ar putea numi o abordare polifonică a mesajelor sale politice. De exemplu, când junta aflată la putere în Myanmar a luat în vizor minoritatea musulmană Rohingya din țară, Moscova a susținut în general regimul, dar guvernatorul Ceceniei, Ramzan Kadîrov, a luat apărarea Rohingya și a acuzat armata din Myanmar de genocid. Poziția lui Kadîrov, la fel ca cea a altor voci oficiale musulmane din Rusia, este adesea mult mai dură decât linia oficială a Kremlinului, inclusiv față de Israel. În mod similar, după arestarea lui Maduro, Ministerul de Externe al Rusiei a emis o declarație clasică antiimperialistă și antiamericană, în timp ce Kremlinul a rămas tăcut. În actuala configurație, rolul de a critica Statele Unite a fost delegat în mare parte Ministerului de Externe, în timp ce Kremlinul cultivă relații speciale cu acesta.
În urma unei reuniuni închise a Consiliului de Securitate din 27 februarie, Ministerul de Externe a emis o declarație fermă. Dar de data aceasta a vorbit și Putin. Remarcile sale au evitat să-l numească direct pe Trump sau Statele Unite și au fost chiar mai blânde decât comentariile sale după uciderea generalului iranian Qasem Soleimani de către SUA pe 2 ianuarie 2020. Acea declarație anterioară era informală, de genul: „Tocmai au ucis un general iranian – complet scandalos”. Cu toate acestea, nici atunci Putin nu a menționat președintele în exercițiu sau Statele Unite în general.
Aceste tăceri surprind perfect poziția lui Putin ca om puternic slab – un lider care se mândrește cu puterea și cu faptul că nu are constrângeri, dar care, în realitate, nu își poate permite să se confrunte, nici măcar verbal, cu președintele SUA care îi distruge aliații.
De ce Putin încă nu se simte amenințat
Kremlinul înțelege perfect că Trump a atacat Iranul nu ca aliat al Rusiei, ci ca țintă separată. De asemenea, el nu vede Rusia ca parte a aceleiași „axe a răului” ca Iranul. Ostilitatea lui Trump față de Iran și față de Khamenei personal datează de mult timp și este independentă.
Când vine vorba de Rusia, și în special de Putin, Trump nu are o astfel de furie. El nu vede Iranul și Rusia ca o singură entitate și nici nu îl consideră pe Khamenei o extensie a lui Putin. Aceasta înseamnă că atacul SUA asupra Iranului nu este o proiecție a animozității lui Trump față de Putin, Rusia sau chiar față de dictaturi în general.
Noua poziție oficială a Washingtonului se concentrează mai mult pe „democratizarea” aliaților săi europeni – în special atunci când aceștia blochează ascensiunea partenerilor ideologici ai administrației Trump – decât pe autocrațiile ostile, față de care a manifestat mult timp indiferență. Pentru Trump, figuri precum Maduro, Khamenei și Putin nu formează o singură linie de ținte, iar atacul asupra Iranului nu poate fi interpretat, în acest stadiu, ca un atac indirect împotriva Rusiei.
A sprijini Iranul prea viguros ar însemna să se alăture în mod deschis dușmanilor lui Trump – intrând în sfera animozității sale personale și devenind parte la conflict. Ar submina valoroasa neutralitate a SUA în războiul dintre Rusia și Ucraina și ar pune în pericol perspectiva ridicării sancțiunilor. În mod evident, aceasta nu este strategia pe care Kremlinul a ales-o în relația sa cu Trump. Putin nu are niciun interes să-l împingă pe președintele SUA către numeroșii politicieni americani care l-ar asimila cu Khamenei.
De ce metodele lui Trump seamănă cu cele ale lui Putin
Pentru Trump, războiul împotriva Iranului nu are prea mult de-a face cu exercitarea de presiuni asupra Rusiei, dar asta nu înseamnă că Moscova este un observator pasiv. În Rusia, șeful statului este înconjurat de o aură de sacralitate și intangibilitate. Asasinarea unui lider în funcție este o amintire neplăcută că astfel de lucruri sunt chiar posibile.
În viziunea lui Putin asupra lumii, este acceptabil să elimini trădătorii și membrii opoziției (pe care regimul îi echivalează cu trădătorii). Dar chiar și liderul unui stat ostil – precum șeful unui clan mafiot rival – este, într-o oarecare măsură, protejat de reguli scrise și nescrise. Simplul fapt că liderii rămân în contact unii cu alții oferă un strat de protecție perceput.
Deși Putin recurge adesea la insulte la adresa lui Zelenski, oficialii ruși invocă chiar faptul că negocierile cu Ucraina au loc ca dovadă a pretinsei rețineri a Moscovei.
Declarația Ministerului rus de Externe cu privire la atacurile din Iran – mai dură decât propriile cuvinte ale lui Putin – se concentrează în mod specific pe afirmația că atacurile au fost „efectuate sub acoperirea unor negocieri reînnoite” și „contrar semnalelor transmise părții ruse”. Cuvântul „reînnoite” făcea aluzie la Venezuela, unde încercarea de capturare a lui Maduro a fost precedată de negocieri directe între acesta și Trump, precum și între administrațiile lor.
Când Gaddafi a murit, Putin a fost deosebit de afectat de faptul că aceiași oameni care se angajaseră cu liderul libian ca șef de stat, l-au scos din izolare și „i-au strâns mâna”, au fost cei care au permis și aprobat moartea sa. Această experiență a învățat Kremlinul că discuțiile la nivel înalt nu împiedică eliminarea, ele pot chiar pregăti terenul pentru aceasta. Trecerea de la diplomație la moarte poate fi rapidă.
Și Rusia poartă negocieri al căror rezultat s-ar putea să nu-l satisfacă pe Trump. Iar pentru președintele SUA, se pare că negocierile fără o încetare oficială se pot încheia cu arestarea sau chiar eliminarea fizică a liderului celeilalte părți, pentru a continua apoi sub bombardament.
Ambasadorul Rusiei la ONU, Vasili Nebenzîia, a remarcat că Moscova nu a primit niciun semnal că Israelul ar fi interesat de război. Acest lucru a sunat aproape ca o plângere că a fost înșelat: trupele ar fi fost adunate ca avertisment, nu pentru un atac – și totuși au atacat. Pe scurt: „Am fost din nou păcăliți”. Și dacă Moscova ar fi transmis aceste semnale Teheranului, ar fi reprezentat încă un eșec al medierii Rusiei.
Și totuși, Rusia însăși cere Ucrainei să negocieze în timp ce se află sub foc și neagă orice intenție de invazie, chiar dacă a adunat trupe la granițele Ucrainei (în 2021-2022). Ipocrizia, ca întotdeauna, este mai ușor de observat la alții.
Metoda din spatele nebuniei lui Trump
Occidentul și-a demonstrat încă o dată duplicitatea. Totuși, asta nu înseamnă că Kremlinul proiectează scenariul iranian asupra sa sau se simte neputincios. Criticii pot grupa dictatorii antioccidentali, dar dictatorii înșiși nu se consideră neapărat parte a aceluiași club.
Așa-numita „axă a răului” este mai complicată decât pare. Angajamentele militare pe care Rusia le-a menținut cu Coreea de Nord din 2023 nu există cu Iranul. Rusia se identifică mult mai mult cu China – o putere nucleară majoră – decât cu Iranul, un stat regional care nu a trecut niciodată pragul nuclear. Putin, care încă caută dovezi că lansarea „operațiunii militare speciale” a fost justificată, ar putea chiar să vadă soarta Iranului ca o confirmare. În opinia sa, Iranul nu a reușit să țină amenințările departe de granițele sale și s-a lăsat înconjurat de baze americane și guverne ostile.
În același timp, regimul rus și-a construit o mare parte din strategia sa pe presupunerea că Trump este fundamental diferit de președinții americani anteriori, atât democrați, cât și republicani. Cu toate acestea, în ciuda proclamării unei politici externe axate pe interesele economice și de securitate ale Americii, mai degrabă decât pe promovarea democrației globale, Trump acționează în cele din urmă în cadrul unei tradiții familiare de activism global al SUA.
O lovitură brutală împotriva unei alte dictaturi suverane subminează speranțele Moscovei pentru o revoluție politică la Washington sub Trump. Ea întărește scepticismul în cadrul conducerii ruse – al celor care cred că conflictul cu Occidentul, în special cu Statele Unite, este structural și inevitabil, și că politicile ostile față de Rusia sunt predeterminate, indiferent de cine ocupă Casa Albă.
Chiar dacă Kremlinul nu se consideră direct comparabil cu Iranul, eliminarea conducerii iraniene ridică întrebări sensibile pe plan intern: succesiunea în cazul în care figura centrală a regimului este îndepărtată brusc. Priviri neliniștite circulă în rândul elitei. În timp ce liderul însuși nu a arătat nicio intenție de a gestiona o tranziție, înalții oficiali și facțiunile ar putea evalua în liniște opțiunile lor.
Cu atât mai mult cu cât în Iran – ca și în Venezuela – Trump pare să parieze nu numai pe mișcările de opoziție, ci și pe părți ale establishmentului aflat la putere atunci când urmărește schimbarea regimului. Formula este simplă: îndepărtați liderul suprem, eliminați figurile cele mai intransigente, dacă este necesar, apoi negociați cu cei care rămân sub umbra forței. Aceștia sunt presați să accepte condițiile cerute, în timp ce publicul este încurajat simultan să „preia puterea în propriile mâini”.
La nivel global, atacul comun al lui Trump și Netanyahu asupra Iranului este considerat pe scară largă ca un alt semn că ordinea internațională se destramă și că puterea brută primează din nou asupra regulilor. În anii 2000, administrația Bush a fost ridiculizată pentru încercările sale de a convinge aliații să sprijine invazia Irakului. Trump, în schimb, nici măcar nu a încercat. Nu a cerut aprobarea Congresului și cu siguranță nici a ONU.
De asemenea, nu a făcut niciun efort să prezinte dovezi – sau măcar să mențină o narațiune coerentă. Acum șase luni, el a afirmat că programele nucleare și de rachete ale Iranului au fost întârziate de atacurile anterioare. Acum, justificarea este că Iranul este mai aproape ca niciodată de dezvoltarea unei bombe nucleare. Între timp, spre deosebire de campania din 2025, atacurile actuale par să vizeze mai puțin programele de armament decât structura politică a regimului în sine.
Trecerea bruscă de la o pace teatrală – „Am pus capăt la opt războaie” – la declanșarea unui nou conflict rămâne complet neexplicată. Trump nu pare să considere contradicția ca fiind o problemă. Se comportă ca cineva care este în mare parte indiferent față de război sau pace, dar profund interesat de aparența succesului – măsurată în ratinguri de aprobare și engagement pe social media.
Războiul și pacea devin instrumente interschimbabile care servesc aceluiași scop – la fel cum pentru Putin, totul, de la liberalizare la practici care amintesc de Stalin, poate servi unui singur scop: menținerea puterii. În mod similar, pragmatismul și realismul profesate de facțiunea MAGA – respingerea promovării democrației și a construirii națiunii în străinătate – coexistă cu un model american foarte tradițional: eforturile de a elimina regimurile autoritare, uneori prin mijloace militare, însoțite de retorica despre eliberarea națiunilor de dictatură.
Ordinea instituțională globală poate părea moartă. Totuși, o bază rămâne: Trump refuză să-și definească obiectivele ca fiind exportul democrației, vorbind în schimb despre interesele americane și eliminarea amenințărilor. Dar, în practică, țintele forței militare rămân aceleași: regimurile autoritare. Nu neapărat cele mai vechi sau cele mai represive, ci cele mai contestabile, izolate și cel mai puțin protejate – în special cele fără arme nucleare. Acestea sunt vulnerabile tocmai din cauza slăbiciunilor interne tipice autocrațiilor: instituții fragile și legitimitate discutabilă.
Spre deosebire de administrațiile anterioare, noua conducere a SUA a emis amenințări nu numai către autocrații, ci și către state democratice, precum Danemarca, Mexic și Canada. Justificarea este întotdeauna aceeași: securitatea și interesele naționale ale SUA.
Cu toate acestea, în realitate nu există nicio cale instituțională, juridică sau conceptuală pentru a folosi forța împotriva guvernelor democratice. În primul rând, deoarece astfel de state nu amenință SUA sau aliații săi (excepții rare ar putea include amenințările Israelului la adresa partenerilor autoritari ai SUA din Orientul Mijlociu sau acțiunile sale împotriva Libanului, care este în mare parte democratic). În al doilea rând, deoarece nici măcar Trump nu poate justifica în mod plauzibil un atac asupra țărilor democratice precum Danemarca sau Canada.
În schimb, regimurile autoritare seamănă adesea cu niște oameni puternici slabi – puternici în aparență, dar profund fragili pe plan intern. Legitimitatea slăbită a sistemelor autoritare devine o vulnerabilitate centrală atunci când se confruntă cu actori imprevizibili precum Trump. Din acest punct de vedere, Rusia aparține aceleiași categorii ca Iranul, Siria și Venezuela. Și de aceea Putin probabil că trăiește soarta lui Assad, Gaddafi și acum Khamenei ca tragedii politice personale. >>
Trump avertiza cândva că „vor fi irosite vieți” în războiul din Iran. Acum îl conduce
