În ianuarie, pe fondul continuării asaltului Rusiei asupra Ucrainei și al grabei președintelui american Donald Trump de a ajunge la un acord de pace, liderii ai peste douăzeci de țări europene și Canadei s-au reunit la Paris pentru a discuta garanțiile de securitate pentru Kiev. Deși liderii europeni au salutat acest summit al „coaliției celor dispuși” drept o realizare majoră, rezultatul său cunoscut public a fost o repetare frustrant de familiară, chiar dacă puțin mai detaliată, a angajamentelor anterioare, notează o analiză Foreign Affairs.
<< Ideea emblematică a coaliției este o forță multinațională condusă de europeni, care ar urma să fie desfășurată în Ucraina dacă se va ajunge la un armistițiu. Planificarea acestei forțe — care va include componente terestre, navale și aeriene — este deja în curs în rândul armatelor europene și al ministerelor apărării, fiind înființat un cartier general în apropiere de Paris. Misiunea forței este dublă: să „sprijine reconstrucția forțelor armate ale Ucrainei și să susțină descurajarea”. Partenerii europeni ai Ucrainei discută, de asemenea, un set de angajamente obligatorii, inspirate de garanțiile prevăzute la Articolul 5 al NATO, prin care s-ar angaja să apere țara în cazul în care ar fi atacată din nou după un armistițiu.
Discuțiile au determinat o evaluare lucidă a ceea ce va fi necesar pentru a descuraja Rusia și pentru a-i convinge pe ucrainenii obosiți de război că un armistițiu va dura. Însă garanțiile pentru Ucraina, aflate în discuție, depind de două variabile pe care Europa nu le controlează: sprijinul susținut al Statelor Unite și acceptarea de către Rusia.
Cu sau fără un armistițiu, Kievul și partenerii săi au nevoie de un plan concret pentru a construi și menține forța militară a Ucrainei. Desfășurările de trupe și angajamentele postbelice de a acționa în cazul unei noi invazii vor fi componente utile ale unui asemenea plan, dar ele ar trebui să sprijine ceea ce va reprezenta esența descurajării pe termen lung: propriile capacități de luptă ale Ucrainei și nivelul său de performanță tehnologică în domeniul apărării. Kievul are nevoie de un program de sprijin din partea partenerilor, care să combine pachete majore de ajutor, investiții, achiziții, cooperare în domeniul informațiilor și programe de instruire, ca parte a unui plan mai amplu de consolidare a forțelor sale armate și a bazei industriale — ideal, un efort care să continue cel puțin cinci ani.
Costurile pentru susținerea reînarmării Ucrainei vor fi ridicate, iar europenii s-au străduit până acum să asigure fondurile necesare unei planificări pe termen lung. Însă alternativa — o armată ucraineană aflată permanent în modul de supraviețuire — ar fi mult mai costisitoare. Dacă Europa este într-adevăr la fel de hotărâtă să prevină înfrângerea Ucrainei pe cât pare în prezent, o strategie coordonată pe termen lung va face mai mult pentru a ajuta Kievul și, nu în ultimul rând, pentru a semnala hotărârea Occidentului, decât practica actuală de a trece brusc de la un pachet de ajutor la altul.
Nu mergi pe încredere, ci verifici
Ucrainenii îi avertizează adesea pe liderii occidentali să nu repete greșelile Memorandumului de la Budapesta, acordul din 1994 prin care Rusia, Regatul Unit și Statele Unite s-au angajat să respecte frontierele Ucrainei în schimbul renunțării de către Kiev la arsenalul nuclear moștenit de la Uniunea Sovietică. Deși, în deceniile următoare, liderii ucraineni fuseseră cei ce au permis degradarea forțelor armate ale țării, totuși acelui memorandum vag și lipsit de mecanisme de aplicare i s-a atribuit, în Ucraina, rolul de simbol al promisiunilor goale care au făcut posibilă invazia rusă pe scară largă din 2022.
Discuțiile de astăzi dintre europeni, americani și ucraineni sunt însă foarte diferite de cele de la începutul anilor ’90. Ideea, odinioară de neconceput, că guvernele occidentale ar livra Ucrainei echipamente militare avansate în valoare de sute de miliarde de dolari a devenit punctul de referință pentru Kiev și partenerii săi.
Administrația Trump a semnalat că este deschisă participării la un cadru de securitate pentru Ucraina, care să includă atât o desfășurare de trupe condusă de europeni, cât și garanții de tip „Articolul 5”. Liderii europeni încearcă să obțină acordul lui Trump pentru utilizarea capacităților americane de informații, logistică și comandă în sprijinul forței multinaționale — o forță pe care statele europene ar avea dificultăți să o desfășoare de unele singure — precum și pentru a o susține în cazul în care Ucraina ar fi atacată. Europa și Ucraina sunt convinse, pe bună dreptate, că orice garanție lipsită de sprijinul Statelor Unite are șanse minime să fie luată în serios de Moscova. Europa nu dispune de experiența Washingtonului în oferirea și impunerea garanțiilor de securitate pe cont propriu: de la sfârșitul celui de-Al Doilea Război Mondial, liderii europeni și-au desfășurat în mare măsură politica de apărare în cadre conduse de SUA, precum NATO, unde Washingtonul gestionează, în ultimă instanță, escaladarea și desfășurarea conflictelor armate.
Totuși, chiar și cu implicarea Statelor Unite, credibilitatea garanțiilor europene ar rămâne incertă. Garanțiile de securitate oferite de NATO și de SUA în Asia — două modele de descurajare reușită — sunt mai puțin rezultatul unui limbaj juridic fin calibrat în tratate și mai mult produsul a decenii de planificare integrată, exerciții comune, consultări la nivel înalt și al prezenței constante a trupelor americane capabile de luptă. Pe scurt, orice potențial agresor înțelege că un atac asupra unui aliat al Statelor Unite, protejat prin tratat, ar atrage un răspuns militar american. În cazul Ucrainei, însă, nici Europa, nici Statele Unite nu au arătat disponibilitatea de a lupta în numele acesteia. Dimpotrivă, din 2022 ambele părți au comunicat în mod repetat și deliberat că evitarea unui război direct cu Rusia reprezintă un obiectiv central al politicii lor.
Această incertitudine este amplificată de natura imprevizibilă a lui Trump, de viziunile sale conciliatoare față de Rusia și de tensionarea relațiilor transatlantice prin amenințările sale de a pune mâna pe Groenlanda. Chiar dacă Trump ar fi de acord, pe hârtie, cu un rol de garant american, nimic nu l-ar împiedica să renunțe la promisiune în cazul unui atac rusesc. El ar putea declara cu ușurință acordul nul și nevalid, reluând afirmația sa frecventă potrivit căreia Ucraina ar fi responsabilă pentru provocarea agresiunii ruse. Conștiente de acest risc, Europa și Ucraina au propus ca Statele Unite să conducă un mecanism de monitorizare și verificare a armistițiului, iar Kievul a solicitat, de asemenea, ca Congresul SUA să consacre prin lege garanțiile convenite — o idee față de care Trump pare deschis. În decembrie, oficiali americani au semnalat că administrația va înainta Congresului ceea ce au numit un pachet de garanții pentru Ucraina de „standard platină”, deși Washingtonul nu a dezvăluit ce instrument juridic ar urma să fie utilizat sau care ar fi conținutul concret al acestor garanții.
Însă chiar și cu aprobarea Congresului, punerea în aplicare a oricăror garanții va depinde de capriciile unui președinte a cărui ostilitate față de Europa și față de interesele sale de securitate și economice reprezintă o trăsătură definitorie a politicii sale externe și pare să se accentueze. Europenii nu își fac prea multe iluzii în privința lui Trump. În același timp, postura forțelor americane în Europa s-a modificat foarte puțin până acum, iar liderii militari și diplomații din administrația Trump continuă să se angajeze constructiv în cadrul NATO. Liderii europeni sunt astfel nevoiți să ia în calcul un rol american incert într-un aranjament de securitate pe termen lung pentru Ucraina, care va depinde în principal de capriciile lui Trump. Kievul și partenerii săi ar fi mai bine serviți dacă ar folosi cadrul emergent al garanțiilor de securitate ca pe un instrument de organizare și mobilizare a resurselor pentru consolidarea posturii de apărare a Ucrainei.
Anularea veto-ului
Un alt aspect problematic al cadrului de garanții de securitate al „coaliției celor dispuși” este faptul că acesta ar intra în vigoare abia după încetarea ostilităților, oferindu-i Moscovei pârghii pentru a-l ține ostatic sau pentru a-l dilua. În mod surprinzător, înalți oficiali americani, inclusiv emisarul administrației Trump, Steve Witkoff, par convinși că președintele rus Vladimir Putin va accepta desfășurarea de trupe europene și garanțiile de tip „Articolul 5” ca parte a unui acord de armistițiu. Este puțin probabil ca Putin să semneze un document care să încredințeze securitatea pe termen lung a Ucrainei Occidentului, chiar dacă acest aranjament personalizat ar fi sub nivelul aderării Kievului la NATO. Totuși, Putin ar putea consimți în mod neașteptat la propunerile coaliției dacă ar considera că un acord nu i-ar împiedica obiectivele pe termen lung — sau dacă nu ar avea de ales.
Dacă, de pildă, Putin ar crede că aceste garanții sunt un bluf, ar putea accepta condițiile Europei pentru a pune capăt luptelor, mizând pe faptul că Rusia ar putea folosi amenințări militare pentru a neutraliza orice desfășurare de trupe occidentale și angajamente de intervenție în favoarea Ucrainei. Dacă Putin ar intenționa să lovească din nou Ucraina, încălcând un armistițiu, ar putea paria că tacticile coercitive și zăngănitul sabiei nucleare i-ar forța pe garanții Ucrainei să dea înapoi, de teama unui război direct cu Rusia. O asemenea provocare rusă ar putea scoate la iveală faptul că Europa și Statele Unite nu sunt dispuse să-și aplice propriile garanții, iar aliații NATO și-ar putea pierde încrederea chiar în credibilitatea Articolului 5.
Putin ar putea, de asemenea, să consimtă dacă ar considera că un acord de armistițiu include concesii atât de profunde din partea Ucrainei încât garanțiile de securitate occidentale nu i-ar împiedica obiectivul pe termen lung de a subordona Kievul. Administrația Trump pare să creadă că determinarea Ucrainei să se retragă din restul regiunii Donbas ar fi suficientă pentru a-l convinge pe Putin să pună capăt războiului. Însă Rusia a formulat constant cereri mult mai ample, inclusiv limitări majore ale forțelor armate ucrainene și ale parteneriatelor sale de securitate cu țările occidentale, cereri care, în esență, ar face Ucraina permanent vulnerabilă la coerciția rusă. Pentru Statele Unite și Europa, acceptarea acestor prevederi concomitent cu oferirea unei garanții de securitate ar fi contraproductivă, subminând capacitatea de descurajare a Ucrainei și făcând securitatea viitoare a Kievului și mai dependentă de angajamentul vag al Occidentului de a-i veni în apărare în cazul unui nou atac.
Niciunul dintre aceste scenarii nu ar îmbunătăți situația nici pentru Ucraina, nici pentru Europa. Cel mai favorabil deznodământ pentru Kiev și partenerii săi ar fi ca Putin să ajungă la concluzia că o armată ucraineană puternică, sprijinită de o desfășurare europeană și de garanții de tip „Articolul 5”, este inevitabilă. O asemenea evaluare ar presupune ca Moscova să renunțe la convingerea actuală potrivit căreia Rusia poate obține o victorie prin uzură. Putin ar trebui să recunoască faptul că Ucraina și susținătorii săi dispun de suficiente resurse și voință politică pentru a zădărnici obiectivele militare ale Rusiei pe termen nelimitat și că, în consecință, Rusia ar avea mai mult de câștigat acceptând un armistițiu în condițiile preferate de Occident decât continuând să sacrifice oameni și resurse într-un război imposibil de câștigat.
Realitatea de pe câmpul de luptă este însă încă departe de acest scenariu. În timp ce forțele ruse avansează lent la sol și, în același timp, aduc populația Ucrainei la limită prin atacuri aeriene, Putin continuă să creadă că victoria este la îndemână. Nicio scurtătură politică și niciun text negociat nu îl vor convinge de contrariul. Doar propria putere militară a Ucrainei, susținută de garanții occidentale credibile privind resursele și de o presiune susținută asupra economiei ruse, ar putea schimba acest calcul. Europa are deja un concept pe masă. Acum are nevoie de bani și de încrederea în sine pentru a-l pune în aplicare.
Oțelirea „ariciului”
În martie 2025, președinta Comisiei Europene, Ursula von der Leyen, a prezentat o viziune menită să transforme Ucraina într-un „arici de oțel”, prin consolidarea semnificativă a capacităților sale de apărare, făcând-o „nedigerabilă” pentru Rusia. Revenirea lui Trump la Casa Albă i-a forțat pe liderii europeni să își intensifice sprijinul material pentru Ucraina, apelând la capacitatea tot mai mare de producție a industriei de apărare de pe continent pentru a menține Kievul aprovizionat. Pentru capabilitățile pe care Europa nu le poate produce, precum interceptoarele de apărare antiaeriană Patriot, aliații și partenerii NATO au finanțat achiziții din Statele Unite. De asemenea, europenii și-au asumat o responsabilitate mai mare în coordonarea instruirii și a ajutorului pentru Ucraina, o sarcină care fusese condusă de Statele Unite în timpul administrației Biden.
Aceste măsuri au menținut Ucraina în luptă. Însă incapacitatea Ucrainei și a Europei de a-și mobiliza capacitatea de producție combinată pentru a satisface nevoile de bază ale apărării Kievului, la patru ani de la începutul războiului, reflectă limitele unei strategii ad-hoc. Europa trebuie acum să ajute Ucraina să treacă de la simpla supraviețuire la regenerarea pe termen lung a forțelor sale, prin elaborarea unei strategii coordonate de reînarmare multianuale, cu o viziune clară asupra structurii forțelor și cu bugete bine definite pentru achiziții, mentenanță și producția industrială de apărare, astfel încât Ucraina să fie echipată pentru a face față unei amenințări ruse permanente. Aceasta nu va fi o sarcină ușoară. Eforturi anterioare au stagnat din cauza constrângerilor bugetare severe ale Ucrainei și a necesității de a negocia constant cu partenerii pentru sprijin, ceea ce a impus Kievului o concentrare pe termen scurt și i-a împiedicat capacitatea de a planifica dincolo de războiul în sine.
Pentru ca orice strategie de reînarmare pe termen lung să funcționeze, Ucraina trebuie mai întâi să își abordeze propriile provocări, în special deficitul de personal și calitatea forțelor. Capacitatea Ucrainei de a recruta, instrui, roti și menține trupele a fost întinsă la limită de natura de uzură a războiului, scoțând la iveală dificultatea construirii unei posturi de apărare reziliente și sustenabile în timp ce lupți sub foc. Un cadru de planificare multianual care să lege în mod explicit viziunea Ucrainei asupra posturii sale militare viitoare de fluxuri de finanțare realiste ar ajuta țara să înceapă crearea infrastructurii necesare pentru un sistem funcțional de rezerve.
Forțele ucrainene trebuie să rămână prima și decisiva linie de apărare într-un asemenea plan. O desfășurare multinațională de trupe, concentrată pe consolidarea capacităților de planificare la nivel de stat major, a mecanismelor de recrutare și instruire, a logisticii și a conștientizării situaționale — și nu pe sarcina vag definită de „reasigurare” — ar trebui să funcționeze ca un strat într-o arhitectură de securitate mai amplă, menită să întărească, nu să înlocuiască, forțele ucrainene.
