Rusia apără armele nucleare ca pe niște garanți ai păcii, dar oferă totodată cel mai elocvent exemplu al modului în care acestea permit comiterea unor acte de agresiune convențională sub șantajul escaladării nucleare. Acest lucru explică multe despre Iran.
Purtătorul de cuvânt al Kremlinului, Dmitri Peskov, a declarat în această săptămână că armele nucleare sunt „singurul lucru care protejează lumea de un război global”. Este destul de ironic, venind din partea unei țări care a declanșat unul dintre cele mai revoltătoare războaie ale acestei epoci tocmai pentru că armele sale nucleare o protejează de consecințe. Dar ridiculizarea nu este o strategie, iar afirmația merită atenție.
Comentariile lui Peskov — care pot fi considerate, în esență, și ale lui Putin — au venit la câteva luni după expirarea tratatului New START, ultimul acord de control al armelor strategice rămas între Rusia și Statele Unite, și într-un moment în care cresc îngrijorările legate de o nouă cursă globală a înarmării. Teza sa centrală — că descurajarea nucleară a împiedicat un nou război mondial — nu este una nouă, reflectând o presupunere fundamentală încă din 1945: că distrugerea reciprocă asigurată ar menține rivalii înarmați în anumite limite de comportament acceptate (sau cel puțin tolerate).
Rusia este, în prezent, exemplul cel mai des invocat pentru cât de periculoasă poate deveni această asumpție. Este o țară cu cel mai mare teritoriu din lume (aproape dublu față de Statele Unite), care a sacrificat sute de mii de vieți pentru a obține doar o mică extindere teritorială. A atacat pentru prima dată Ucraina în 2014, anexând Crimeea, și a declanșat un război la scară largă, dar eșuat, în 2022. Este o crimă în desfășurare împotriva Ucrainei, un act condamnat de aproape întreaga comunitate internațională (deși China îl poate privi ca pe un precedent util pentru propriile calcule privind Taiwanul). Putin a reușit să continue acest demers din două motive: în primul rând, Rusia a convins lumea să „îndulcească” presiunile asupra Ucrainei (prin Memorandumul de la Budapesta din 1994) pentru ca aceasta să renunțe la armele nucleare moștenite de la fosta republică sovietică, promițând că nu o va ataca; în al doilea rând, Rusia deține arme nucleare și poate, astfel, să sfideze consecințele internaționale.
În acest context, nu pare că armele nucleare au menținut pacea în Ucraina.
Într-un interviu televizat (video, mai sus), discutând declarațiile lui Peskov, am rezumat situația metaforic: „Fiecare criminal vrea o armă ca să împiedice poliția să-l aresteze”. O armă de foc nu menține neapărat pacea; totul depinde de cine o deține și în ce scop este folosită. La fel și armele nucleare: ele pot proteja agresorul de consecințe.
Pentru a înțelege cum am ajuns aici, merită să ne întoarcem la originile epocii nucleare. Când Statele Unite au lansat bombele atomice asupra Hiroshimei și Nagasaki în august 1945, potențialul distructiv al războiului modern s-a schimbat peste noapte. Pentru scurt timp, Washingtonul a deținut monopolul nuclear, dar acesta s-a încheiat în 1949, când Uniunea Sovietică a testat cu succes propria armă. În deceniile următoare, progresul tehnologic a transformat bombele atomice relativ rudimentare în arme termonucleare capabile să distrugă regiuni metropolitane întregi.
Războiul Rece a devenit un experiment strategic fără precedent. Rivalii, nu doar imperii concurente în sens clasic, ci și adversari ideologici profund opuși, au acumulat arsenale nucleare uriașe fără a intra într-un conflict militar direct. Până la mijlocul anilor ’60, atât Washingtonul, cât și Moscova dețineau capacități de „al doilea atac” (second-strike), ceea ce însemna că niciuna dintre părți nu putea elimina capacitatea celeilalte de a riposta după un prim atac. Astfel a apărut doctrina Distrugerii Reciproce Asigurate, cunoscută sub acronimul MAD. Conceptul era sumbru, dar logic: dacă orice schimb nuclear ar duce la distrugerea catastrofală a ambelor părți, liderii raționali ar evita inițierea lui.
Doctrina a contribuit la stabilitate, motiv pentru care Peskov poate avea încredere în acest tip de retorică. Statele Unite și Uniunea Sovietică au concurat intens la nivel global prin războaie prin interpuși, spionaj, subversiune politică și competiție ideologică, dar au rămas conștiente că o confruntare militară directă risca anihilarea. Studenților americani li se cerea să se adăpostească sub bănci, ceea ce era absurd — dar oricum s-a dovedit inutil.
Chiar și așa, criza rachetelor din Cuba din 1962 a demonstrat cât de aproape poate ajunge lumea de catastrofă. Timp de treisprezece zile, o eroare de calcul a amenințat să producă un schimb nuclear fără precedent în istoria umanității. Rezolvarea diplomatică finală a modelat profund modul în care ambele superputeri au înțeles riscul nuclear și a accelerat ulterior eforturile de creare a canalelor de comunicare și a acordurilor de control al armamentului. Interesant este și faptul că URSS a cedat.
Începând cu sfârșitul anilor 1960 și continuând până la finalul Războiului Rece, tratate succesive au încercat să reducă aceste riscuri. Tratatul de Neproliferare Nucleară (TNP), semnat în 1968, s-a bazat pe un mare compromis: statele care nu dețineau arme nucleare au fost de acord să nu le dezvolte, în timp ce puterile nucleare recunoscute s-au angajat să urmărească, în timp, dezarmarea și să faciliteze utilizarea pașnică a tehnologiei nucleare. Discuțiile privind limitarea armamentului strategic (SALT), urmate de acordurile START și, în cele din urmă, New START din 2010, au impus limite asupra arsenalelor strategice desfășurate și au introdus mecanisme de verificare menite să reducă incertitudinea dintre Washington și Moscova.
Bilanțul acestor acorduri este imperfect, dar important. Deși puterile nucleare ale lumii nu și-au eliminat niciodată arsenalele, tratatele au contribuit la reducerea semnificativă a stocurilor față de vârfurile din Războiul Rece și au creat un grad de transparență care a redus riscul unei escaladări accidentale. La fel de important, TNP s-a dovedit remarcabil de eficient în limitarea proliferării — deși departe de a fi perfect, așa cum ilustrează în mod amplu situațiile de mai jos.
Zeci de țări avansate tehnologic — inclusiv Germania, Japonia, Canada, Australia, Suedia și Coreea de Sud — aveau capacitatea științifică de a dezvolta arme nucleare, dar au ales să nu o facă. Africa de Sud rămâne singura țară care a demontat voluntar un arsenal nuclear complet dezvoltat (în afară de fostele republici sovietice menționate mai sus, care includeau nu doar Ucraina, ci și Kazahstanul și Belarusul).
Totuși, istoria descurajării nucleare conține o altă lecție care primește mult mai puțină atenție. Chiar dacă doi adversari consideră că escaladarea nucleară este prea costisitoare pentru a fi luată în calcul, ei pot deveni de fapt mai dispuși să se angajeze în conflicte convenționale, războaie prin intermediari sau diplomație coercitivă, tocmai pentru că fiecare se așteaptă ca celălalt să evite acțiuni care ar putea declanșa o criză nucleară.
Rivalitatea dintre India și Pakistan ilustrează această dinamică. De când cele două țări au devenit puteri nucleare declarate în 1998, au evitat un nou război convențional la scară largă, în ciuda ostilității persistente. Totuși, descurajarea nucleară nu a produs nicidecum o pace durabilă. Dimpotrivă, crizele repetate au arătat cum armele nucleare pot limita escaladarea, dar lasă loc unei instabilități continue, care nu poate fi rezolvată prin victoria unei părți.
Și Israelul a fost protejat de arsenalul său nuclear (nedeclarat) — iar criticii ar argumenta cu siguranță că acest lucru i-a permis să se comporte într-un mod problematic. Israelul primește însă o excepție de la mulți (inclusiv de la mine), din simplul motiv că această democrație (imperfectă) este deținătoarea unui record mondial în ceea ce privește amenințările existențiale venite din partea vecinilor săi, dintre care mulți o detestă cu o pasiune fanatică alimentată parțial de o interpretare radicală a islamului. Este o poveste complicată.
Coreea de Nord oferă un exemplu mai simplu. Arsenalul său nuclear a transformat peisajul strategic din Peninsula Coreeană. Regimul rămâne profund autoritar și continuă să încalce normele internaționale, dar capacitatea sa nucleară a redus dramatic opțiunile disponibile puterilor externe. Orice încercare de înlăturare prin forță a regimului implică acum riscuri inacceptabile, nu doar pentru Coreea de Sud și Japonia, ci potențial pentru întreaga comunitate internațională.
Implicațiile se extind direct asupra Iranului, ale cărui ambiții nucleare au preocupat factorii de decizie timp de peste două decenii. O mare parte a dezbaterii publice se concentrează pe posibilitatea ca Iranul să folosească efectiv o armă nucleară. Aceasta este, aproape sigur, întrebarea greșită. Descurajarea nucleară este concepută tocmai pentru a face utilizarea directă a armelor nucleare mai puțin probabilă. Consecința strategică mai imediată a unui Iran nuclear ar fi modificarea echilibrului de putere dintre Iran și cei care încearcă să-i limiteze comportamentul.
Regimul Republicii Islamice este hotărât nu doar să suprime voința poporului iranian, ci și să proiecteze putere mult dincolo de propriile granițe. De mult timp, acesta sprijină Hezbollah în Liban, houthiții din Yemen, milițiile șiite din Irak — inclusiv facțiuni din cadrul Forțelor de Mobilizare Populară — precum și alte grupuri armate din întreaga regiune a Orientului Mijlociu. Sprijinul acordat Hamas a contribuit la subminarea unei soluții cu două state în conflictul israeliano-palestinian, prin alimentarea războiului. Chiar în acest moment, Iranul se implică în Liban, încercând să exploateze disperarea lui Trump pentru un acord în Golf pentru a salva Hezbollah, pe care guvernul libanez dorește să îl dezarmeze.
Pentru acest regim ilegitim, un factor de descurajare nucleară ar modifica fundamental ecuația. Orice confruntare viitoare cu Iranul — fie legată de activitățile sale regionale prin intermediari, fie de securitatea maritimă, fie de masacrele împotriva protestatarilor sau chiar de propriul său program nuclear — s-ar desfășura sub umbra posibilității unei escaladări nucleare. Decizii care deja sunt dificile ar deveni imposibile. Îngrijorările legate de Strâmtoarea Ormuz ar părea, prin comparație, ridicole.
Există un precedent împotriva amenințării directe și publice cu utilizarea armelor nucleare. Putin a încălcat de fapt acest precedent acum patru ani, iar anul trecut l-a transformat într-o „doctrină” care descrie scenariile în care Rusia ar fi justificată să folosească astfel de arme (în esență, atunci când este amenințată).
Nu trebuie să ne așteptăm la nimic diferit din partea unui Iran nuclear. Ar deține un „băț nuclear” important.
Iată de ce greșesc profund cei care consideră armele nucleare un „drept”. Ei îți vor spune că, dacă Israelul are arme nucleare, atunci și Iranul are dreptul să le aibă. Acesta ar fi un principiu foarte periculos de aplicat — pentru că adevărata întrebare este dacă vorbim despre un criminal cu o armă. A stabili cine este „criminalul” este complicat, desigur; dar dacă greșești evaluarea, te vei confrunta cu ceva mult mai grav decât o simplă complicație.
Israelul are nevoie de o strategie mai inteligentă pentru Liban
