Principala concluzie a Raportului Reuters privind știrile digitale din 2026, publicat în ultimele zile, a fost că, pentru prima dată, platformele sociale și video au depășit atât televiziunea, cât și site-urile de știri ca sursă de știri.
54% dintre respondenții din zeci de țări au declarat că au folosit rețelele sociale sau de video pentru a se informa în săptămâna precedentă, comparativ cu 52% pentru televiziune și 51% pentru site-urile și aplicațiile de știri. Aceste cifre vor accentua temerile că jurnalismul este pe cale de dispariție. Eu văd ceva și mai grav: ceea ce asistăm nu este tocmai înlocuirea unui sistem de informare cu altul, ci apariția a două lumi informaționale din ce în ce mai separate.
Prima lume rămâne legată, oricât de imperfect, de producerea faptelor. Ea este alcătuită din oameni de afaceri, factori de decizie, investitori, academicieni, profesioniști și cetățeni implicați care caută informații și analize reale – pentru că au nevoie de ele pentru a lua decizii. Este posibil ca aceștia să le consume în mod diferit față de cum o făceau în trecut, citind buletine informative în loc de ziare, urmărind jurnaliști individuali în loc de instituții media, ascultând podcasturi în loc de emisiuni televizate și, uneori, folosind inteligența artificială pentru a rezuma evenimentele. Însă fundamentul își are încă originea în reporteri, analiști, cercetători și instituții care încearcă să stabilească ce este adevărat.
A doua lume nu este condusă de informație, ci de implicare. Ea se învârte în jurul identității, indignării, loialității tribale, divertismentului și stimulării emoționale. Informațiile legate de știri există și acolo, dar în concurență cu propaganda, teoriile conspirației, publicitatea deghizată, conținutul influencerilor, campaniile de influență străine și scornelile rău intenționate. Consumatorii acestei lumi nu vor lua decizii importante despre cui ar trebui să-i dea votul sau în ce să investească.
Locuitorii primei lumi vor plăti sume mari pentru platforme excelente care oferă jurnalism autentic. Probabil vor fi mai înstăriți, iar avantajul de a fi informați îi va face și mai înstăriți. Locuitorii celei de-a doua lumi se vor scufunda în furie și invidie, manipulați de interese obscure și urând din ce în ce mai mult „elitele”.
Și acesta este, de fapt, miezul problemei — pentru că mulți vor susține că „elitismul” constă tocmai în ideea că jurnalismul autentic contează sau chiar că există. Acesta este genul de afirmație care sună vag rezonabil, dar nu este, iar locuitorii lumii dezvoltate știu asta. Se înscrie în logica negării existenței adevărului și a îndemnării oamenilor să-și facă propriile cercetări. Este rea-credință, știință defectuoasă și dăunătoare pentru societate. Totuși, locuitorii lumii dezvoltate ar putea beneficia de pe urma acestui fenomen într-un fel: cu cât mai mulți oameni se lovesc de un zid pentru că refuză să creadă că zidul există, cu atât mai bogate vor fi elitele.
Și revenind la subiectul nostru: schimbarea în consumul de „știri” se conturează de câțiva ani, pe măsură ce platformele sociale și video au câștigat teren, în timp ce televiziunea și site-urile de știri l-au pierdut; ceea ce a descoperit studiul este că am trecut în sfârșit de un punct de cotitură. Și, deși unii oameni s-ar putea să nu înțeleagă acest lucru, mulți sunt, de fapt, indiferenți. Raportul Reuters arată că proporția persoanelor care se descriu ca fiind măcar interesate de știri a scăzut drastic în ultimii ani. Acest lucru sugerează că mulți migrează de la știri la „conținut”.
Unii ar putea susține că acest lucru nu este chiar o noutate. Fiecare generație consideră că mediul său media s-a degradat. În secolul al XIX-lea existau ziare senzaționaliste. În secolul al XX-lea existau tabloidele. Existau emisiuni radio de dezbateri, televiziune partizană, bârfe despre vedete și jurnalism de supermarket. Consumatorii serioși de informații au reprezentat întotdeauna o minoritate. Ziarele de referință au coexistat întotdeauna cu mass-media populară. Există un sâmbure de adevăr în această afirmație, dar ea subestimează amploarea schimbărilor. Presa populară era totuși presă. Chiar și cel mai senzaționalist ziar angaja reporteri care adunau fapte și raportau editorilor, iar aceștia se confruntau cu răspunderea legală. Standardele sale erau poate slabe, iar orientarea politică discutabilă; poate că exagera și senzaționaliza, dar rămânea legată de producția de știri. Făcea un semn de aprobare în direcția adevărului comun.
Un influencer nu are nevoie să raporteze nimic. Un cont anonim nu are nevoie să verifice nimic. Un agent politic nu are nevoie să investigheze nimic. Un cont de propagandă sau unul care reprezintă un interes comercial nu este obligat în niciun fel să respecte vreo aparență a adevărului. Iar algoritmii nu fac distincție între acestea și știri – ci doar între conținutul care captează atenția și cel care nu o face. Așadar, jurnalismul nu mai concurează doar cu jurnalismul de calitate inferioară. Concurează cu un conținut al cărui scop este total diferit, ba chiar opus.
Acest lucru duce direct la o consecință critică.
Vechiul sistem cu două filiere se învârtea încă în jurul unei realități comune. Un cititor al unui ziar tabloid și un cititor al The New York Times ar putea să nu fie de acord în privința politicii sau să tragă concluzii radical diferite din aceleași evenimente – dar, în general, erau de acord asupra existenței acelor evenimente. Ei trăiau într-un univers factual comun.
Mediul informațional de astăzi creează realități percepute ca fiind concurente. Și doar într-o singură lume adevărul contează foarte mult. Această evoluție are implicații profunde pentru societățile democratice, care depind de un anumit grad de fundament factual comun.
Inteligența artificială adaugă un alt nivel de complexitate. Conform studiului Reuters, aproximativ una din zece persoane folosește deja chatbot-urile bazate pe IA ca sursă de știri, iar în rândul tinerilor procentul este semnificativ mai mare. Este aproape sigur că această cifră va continua să crească.
Totuși, există ceva fundamental înșelător în ideea că oamenii își obțin știrile de la IA. IA, spre deosebire de rețelele sociale, pare serioasă, dar nu colectează știri. Ea nu participă la conferințe de presă, nu investighează nimic, nu intervievează pe nimeni și nu călătorește nicăieri. Ea nu descoperă fapte – ci citește și sintetizează informațiile produse de alții.
Reuters a constatat că majoritatea persoanelor care primesc informații prin intermediul IA nu accesează în mod constant articolul original – ceea ce înseamnă că consumă rezumatul, ocolind sursa. Acest lucru elimină veniturile pentru persoanele și organizațiile care au muncit pe teren și au descoperit ceva.
Chatbotul poate deveni interfața prin care utilizatorii consumă informații, dar cunoștințele care stau la bază provin în continuare de la jurnaliști, cercetători, experți și observatori care au depus efortul real de a le descoperi. Este un alt mediu – nu o altă sursă. Dacă IA ajunge să distrugă chiar ceea ce reprezintă mediul său – jurnalismul real –, va deveni rapid mai puțin inteligentă și depășită.
Implicațiile acestui dezastru depășesc sfera jurnalismului.
Pe parcursul unei mari părți din istoria democratică modernă, s-a presupus că participarea în masă și informarea în masă se vor întări reciproc. Cetățenii mai bine informați ar face alegeri democratice mai bune. Ziarele, posturile de televiziune și alte instituții jurnalistice erau imperfecte, adesea părtinitoare, uneori senzaționaliste, dar făceau parte dintr-un proiect democratic mai amplu de creare a unei înțelegeri suficient de comune a realității pentru ca autoguvernarea să funcționeze. Era o activitate cu o misiune socială. Poate părea o contradicție, și nu era perfectă, dar funcționa destul de bine, la limită.
Dacă un segment relativ mic al societății rămâne conectat la reportaje riguroase, expertiză, analize bazate pe fapte și implicare directă în realitate, în timp ce un segment mult mai mare consumă din ce în ce mai mult informații prin intermediul algoritmilor, al influencerilor, al comunităților tribale și al conținutului optimizat emoțional, decalajul dintre elite și publicul larg s-ar putea adânci dramatic. Cu cât realitatea devine tot mai mult apanajul unei minorități, cu atât va deveni mai tentant pentru unii să concluzioneze că democrația însăși este un mecanism depășit.
Auzim deja variante ale acestei idei din anumite părți ale sectorului tehnologic, care traversează un moment de orgoliu excesiv. Investitorul de capital de risc Peter Thiel a susținut într-o declarație celebră că nu mai crede că libertatea și democrația sunt compatibile. Alții nu au mers atât de departe, dar există cu siguranță un scepticism crescând cu privire la capacitatea publicului larg de a funcționa în mod inteligent într-o lume de o complexitate dezorientantă, în timp ce este „zombificat” de non-informație.
Îmi amintesc cum arăta această situație când lucram la Cairo ca redactor pentru Orientul Mijlociu al Associated Press. Armata a organizat o lovitură de stat în iulie 2013, înlăturând un guvern islamist care își bazase sprijinul electoral în mare parte pe persoane analfabete și cu un nivel scăzut de educație. Mulți prieteni și asociați – profesioniști care, cu siguranță, ar fi nutrit sentimente democratice în societățile dezvoltate – au susținut lovitura de stat deoarece nu aveau încredere că majoritatea populației ar fi putut evita provocarea unor dezastre la urne.
Apariția a două lumi informaționale va aduce probabil o variantă a acestui paradox și în societățile occidentale. Cetățenii nu trebuie să fie de acord cu privire la politici. Ei trebuie însă să fie de acord, cel puțin în linii mari, asupra a ceea ce se întâmplă în lumea din jurul lor. Dacă majoritatea cetățenilor crede că doi plus doi fac cinci, vom avea o problemă. Și trebuie să ne pregătim.
