<< Președintele francez, Emmanuel Macron, a declarat săptămâna trecută că trebuie găsită o ieșire pentru președintele rus, Vladimir Putin, pe Ucraina. Aceasta nu este o idee nouă. Negociatorii știu ce trebuie să aibă și ce trebuie să-i lase pe „masă” celeilalte părți. Așa se procedează atunci când nu domnește ura pătimașă. Luați în considerare negocierile de divorț ale prietenilor dvs. Scopul fiecărei părți a fost de multe ori să nu găsească o ieșire rezonabilă, ci mai degrabă să-i provoace cât mai multă suferință celeilalte. Un avocat abil poate găsi o ieșire și să convingă părțile să o accepte. Dar războiul poate fi mai amar decât cel mai furios divorț. A o lua pe breteaua de ieșire poate fi ce va văzut ca o trădare a morților. Ucrainenii se vor referi la morții lor și vor fi îngroziți la gândul de a-i oferi lui Putin o ieșire grațioasă. Problema Rusiei este și mai gravă. Pentru a ieși astfel, vor admite că invadarea Ucrainei a fost o greșeală. Uneori este mai ușor să treci dincolo de morți decât să admiți eroarea >>, scrie George Friedman, pentru Geopolitical Futures.
<< Orice acord de pace se bazează pe calculul greșit al lui Putin. El a lansat războiul așteptându-se ca Ucraina să fie incapabilă de a purta războiul, crezând că NATO și Europa vor refuza să formeze un front unit și calculând greșit puterea economică pe care Statele Unite ar putea aduna-o împotriva Rusiei sau cantitatea masivă de arme pe care era pregătită să o furnizeze.
Acest lucru poate fi observat din desfășurarea inițială a blindatelor rusești. O forță a atacat din Belarus spre Kiev. O alta a ieșit din Crimeea îndreptându-se spre Odesa, iar alta se muta în Donbas, în est. Rușii se mișcau astfel încât să cucerească întreaga țară dintr-un singur atac coordonat. Se pare că s-a acordat puțină atenție rezistenței. Înainte de începerea războiului, Regatul Unit a trimis Ucrainei rachete antitanc Javelin, tocmai arma potrivită pentru a slăbi atacul rusesc. Ucrainenii le-au folosit bine și au format forțe pentru a rezista cât infanteria rusă susținea tancurile.
În ipotezele lui Putin, a existat o eroare geopolitică fundamentală. Atacul a fost asupra Ucrainei și observatorii au presupus că întreaga lui intenție era să cuprindă Ucraina. Greșeala lui Putin a fost să nu se pună în locul europenilor și americanilor, în a nu vedea câmpul de luptă cu ochii lor – o eroare de începător.
În particular, europenii au trebuit să pună această întrebare: ce se întâmplă după Ucraina? Dacă rușii ar înconjura și controla Ucraina, ce ar face în continuare? Rușii vorbiseră despre amenințarea reprezentată de NATO. Aceasta fusese justificarea lor pentru invazia Ucrainei. Dar luarea Ucrainei nu rezolva problema NATO. Mai degrabă, îi aducea pe ruși la granița NATO de la Marea Baltică până la Marea Neagră. Intenția Rusiei era neclară. Potențiala amenințare a Rusiei era mai clară. Se putea ca Rusia să nu aibă în vedere o mișcare împotriva NATO la noua graniță de vest, dar era cu totul posibil ca succesul militar în Ucraina să le ofere oportunitatea și încrederea de a lovi direct împotriva inamicului declarat al Rusiei, NATO. Dacă Moscova ar fi eliminat Ucraina cu prima lovitură cu blindate, Rusia ar fi fost văzută ca o mare putere, una care trebuia calmată, nu căreia să i te împotrivești.
Nu știu ce a trecut prin mintea NATO și a planificatorilor naționali, dar ideea că Putin s-ar opri la granița dintre Ucraina și Belarus nu a fost de la sine înțeleasă. În orice caz, cea mai mare parte a Europei și a Statelor Unite a acționat ca și cum împiedicarea ocupării Ucrainei de către Rusia ar fi esențială pentru propria lor apărare națională. Au fost făcute cheltuieli substanțiale pentru a slăbi Rusia din punct de vedere militar și economic. Dacă inamicul lui Putin era NATO, aceste acțiuni erau esențiale.
Până acum, acțiunile au funcționat. Rusia luptă în estul Ucrainei, departe de granițele NATO. Războiul este mai puțin despre marea strategie europeană decât despre a arăta că Rusia este capabilă să obțină o victorie regională și apoi să forțeze Ucraina să accepte o pace pe care Rusia o poate vinde ca pe o victorie, cel puțin pe plan intern. Acum, războiul este foarte mult despre judecata și expertiza lui Putin. S-a spus că liderul sovietic, Nikita Hrușciov, a fost înlăturat din cauza unui plan prostesc. Regimul post-comunist s-a justificat mai degrabă prin competență decât prin ideologie. Rusia urma să fie o tehnocrație care revendica expertiză. Ucraina poate fi privită cu siguranță – până acum – ca un plan prostesc până la extrem. Putin și-a supraestimat armata, și-a subestimat inamicul și nu a reușit să înțeleagă modul în care identificarea NATO ca inamic va provoca un răspuns masiv. Ar fi trebuit să vadă toate aceste lucruri. Nu a făcut-o.
A vorbit despre utilizarea rachetelor împotriva Ucrainei. Explozivii lansați din aer au fost folosiți încă din cel de-al Doilea Război Mondial și, deși au avut un efect semnificativ în războaie precum Vietnam, nu au pus capăt niciunui conflict. În război, teritoriul inamicului trebuie confiscat și deținut. Discursurile lui Putin despre rachete nu vor substitui o luptă dusă la sol sub un nivel satisfăcător.
Putin nu poate accepta pacea în timp ce pare a fi incompetent, fie din cauza opoziției crescânde, fie din cauza locului său în istorie. Breteaua de ieșire a lui Macron pentru Putin este o iluzie. Nu există o cale de ieșire care să nu ducă la un abis. Nu poate ajunge la un acord de pace până nu demonstrează – în mod convingător și nu prin afirmații – că eșecurile sale inițiale au fost redresate. El nu trebuie doar să „paralizeze” armata ucraineană, ci și să pună mâna pe o parte semnificativă a Ucrainei. Și trebuie să facă asta într-un mod care să elimine războiul economic cu care se confruntă. Nu este imposibil să dețină o rezervă masivă, necunoscută de serviciile de informații occidentale, și să o folosească. Dar dacă această rezervă exista, atunci cu siguranță ar fi aruncat-o în luptă până acum. Poate că europenii vor renunța, dar votul german privind reînarmarea nu indică o mutare majoră către „ieșiri”.
Trebuie amintit că războiul este plin de schimbări. Forțele ucrainene au fost angajate în lupte intense pe multe fronturi. Trupele lor au în mod clar un moral mai ridicat decât trupele rusești, iar moralul, așa cum a remarcat Napoleon, este un aspect cheie al războiului. Luni de conflict intens care implică o parte semnificativă a trupelor ucrainene pot distruge moralul. Dar lupta pentru patrie, lupta în defensivă și lupta cu arme americane superioare au făcut până acum armata ucraineană mai eficientă și poate mai puțin epuizată decât cea rusă. Punctul slab ucrainean este că Statele Unite, în special, ar putea opri fluxurile de arme sau ar putea slăbi războiul economic împotriva Rusiei. O negociere de pace este acum o opțiune pentru Ucraina. În acest caz, ar fi esențial. Dar Statele Unite au nevoie acum ca Ucraina să creeze o zonă tampon între Rusia și Europa și este puțin probabil să-și schimbe strategia în acest moment.
Faptul geopolitic este că Rusia nu a reușit să ia Ucraina sau să dividă NATO. Faptul politic este că Putin a eșuat. Nu își poate atinge obiectivele strategice. El a unit NATO într-o forță puternică așa cum nu mai fusese de mult timp. Mai important, el a guvernat ca autoritate finală asupra tuturor lucrurilor. Acest ultim aspect reprezintă „mlaștina” în care este prins. El poate da vina pe alții, dar țara lui îl va învinovăți. Asta înseamnă că, spre deosebire de cel mai dur divorț, el nu poate ceda fără să se distrugă. Va continua să lupte. Nu are cui să răspundă decât dacă regimul evoluează. Poate exista pace dacă Putin înțelege că la vremea potrivită va intra în istorie. >>
Macron poate filosofa liniștit. Cum stă treaba, în realitate, cu NEUMILIREA Rusiei
