Războiul lui Putin în Ucraina este o invazie imperialistă înfiorătoare. A schimbat imaginea de ansamblu a istoriei ruse, ucrainene și europene în moduri pe care ne vom strădui să le înțelegem timp de decenii, scrie Alexander Etkind în The Moscow Times.
<< Fetișism
Pentru cei mai mulți dintre noi care am studiat țara, Rusia este un imperiu agresiv. După ce a supraviețuit semenilor săi care au apărut și s-au prăbușit în două războaie mondiale, Rusia și-a demonstrat și uneori și-a deghizat intențiile imperialiste. Dar aceste intenții au supraviețuit tuturor revoluțiilor și reformelor. Rusia încearcă acum să declanșeze un nou război mondial și, cu cât războiul merge mai departe, cu atât mai rea va fi prăbușirea ei. Războiul său împotriva Ucrainei este lipsit de sens – nu poate aduce niciun rezultat politic sau economic Rusiei. Singurul cadru rațional pentru acest război este imperialismul clasic rusesc amestecat cu un revanșism specific post-sovietic.
Dar există și o a treia parte a amestecului: un fel de fetișism. Pierderile sunt uriașe și previzibile, dar nu contează; important este fetișul — teritoriul ucrainean a cărui singură valoare vine din ideea că era „al nostru” și că trebuia recâștigat. Se presupune că acest lucru ar aduce glorie, extaz sau altă formă de satisfacție președintelui rus, elitelor sale și poporului.
Nimeni nu înțelege sau împărtășește dorința unui fetișist. De ce proverbialul toc-cui îi face plăcere? Nu contează că victima lui, proprietara tocului, nu înțelege; fetișistul și-ar căuta oricum plăcerea. În timp ce imperialismul este o ideologie inteligibilă (deși condamnată), iar revanșismul a fost înrădăcinat în istorie (deși a adus de obicei un dezastru), nu poți înțelege fetișismul. Crimeea a fost un toc-cui, iar acum este rândul Donbasului. Dar toți ceilalți, chiar și compatrioții fetișistului, au preferințe diferite. De ce nu-l aruncă peste bord pe fetișist? O vor face. Dar a scăpa de el și de oamenii lui va necesita timp.
În catastrofele naționale de această amploare există întotdeauna acest nucleu irațional, de neînțeles. Istoricii germani ai Holocaustului îl numesc „ruptură civilizațională”. Da, mulți germani din secolul al XIX-lea erau antisemiți, iar mulți ruși din secolul al XX-lea erau imperialiști. Dar vă veți înșela dacă veți înțelege Holocaustul sau invazia actuală din Ucraina doar în acești termeni. Trebuie să analizați imperialismul și revanșismul, două surse inteligibile ale ambelor catastrofe, dar nu le folosiți pentru a trage concluzii absolute. Fetișistul este bucuros să te înșele astfel.
Împăratul este un fetișist, dar ce le pasă poeților și sculptorilor săi? Desigur, mulți dintre ei scriu ode sau ridică monumente fetișului. Aceasta nu ar trebui să fie o surpriză – fetișistul îi plătește bine. Este mai dificil să fii cărturar sub fetișism, dar și ei se descurcă bine: pentru că partea fetișistă este de neînțeles, savanții scriu cu aprobare despre părțile imperialiste și revanșiste ale poveștii. Din nou, unii dintre acești savanți sau scriitori sunt imperialiști, dar foarte puțini sunt fetiști. Din diverse motive, ei nu aprobă închinarea la tocul-cui și scriu despre asta în mod critic.
Aceasta face din cultura imperialistă un mozaic foarte complex, care se schimbă rapid. Este ușor de dovedit că Pușkin a fost un imperialist sau Wagner a fost un antisemit, dar nu explică arta lor și nici acest război și Holocaustul. Spre deosebire de un comandament militar, cultura națională este o pluralitate de voci cu toate contradicțiile lor. Chiar și una și aceeași voce, de exemplu Pușkin, s-a contrazis în mod constant. Despre aceste contradicții au fost scrise zeci de cărți și sute de dizertații. Dar toate sunt irelevante pentru înțelegerea războiului actual. Din păcate, acesta este exact argumentul meu.
Cultura imperială
Încercând să explice inexplicabilul, criticii scriu acum despre cultura imperială rusă ca rădăcină a războiului actual. Au împărtășit și modelat poeții ruși viziunea colonialistă, agresivă și militară asupra lumii? Și citirea acestor versete în tinerețe ar putea duce la declanșarea unui război total în Ucraina?
Răspund „da” la prima întreba și „nu” celei din urmă. Poeți romantici precum Pușkin și Lermontov au scris cărți clasice imperialiste care celebrau gloria trupelor ruse. De fapt, acestea sunt cele mai cunoscute piese ale poeziei ruse, cum ar fi „Călărețul de bronz” sau „Poltava” de Pușkin și „Borodino” de Lermontov. Mai mult, acești poeți erau oficiali imperiali: Pușkin a servit ca funcționar în administrațiile imperiale ruse din Odesa și Chișinău; Lermontov a servit ca ofițer subordonat într-un război brutal din Caucaz, unde a comandat un regiment de cazaci și a vărsat sânge de ceceni.
Dar trebuie menționat și faptul că guvernul imperial i-a exilat pe ambii în aceste colonii rusești pentru că au luat parte la protestele din Sankt Petersburg. Ambii au scris versuri și proză anti-imperiale, pasionale și uneori violente, care au criticat aspru monarhia rusă și realizările sale militare. De exemplu, Pușkin a scris în 1817 că a visat că-l sugrumă pe ultimul țar cu intestinele ultimului preot ortodox – ar fi fost o distracție bună pentru cetățenii buni. Lermontov a scris în 1841 că Rusia era o țară de stăpâni și sclavi, dar dorea să se ascundă de hanii, spionii și jandarmii din Sankt Petersburg în războiul din Caucaz.
Textele lor au fost mult mai multe și au nevoie de o nouă lectură atentă. În „Prizonierul Caucazului”, o lungă poezie romantică, Pușkin înfățișează un ofițer rus capturat de circasieni, un trib care a luptat împotriva colonizării ruse. Îl țin pe ofițer într-o groapă, dar o tânără din trib îl eliberează. Când ajung la râul de graniță, se sărută. El înoată pentru a ajunge la trupele sale; ea se scufundă pentru a se sinucide. Pușkin s-a asigurat că noi, cititorii, înțelegem că ofițerul rus a văzut-o cum se îneca și nu a ajutat-o. Ea l-a salvat, el a refuzat s-o salveze. Poemul îl preamărește în mod clar nu pe bărbatul imperial, ci pe femeia colonizată.
Sau recitiți poezia lui Lermontov „Mtsyri” – monologul unui tânăr dintr-un trib caucazian care a fost capturat de ruși; l-au botezat şi l-au făcut călugăr. Dar moare din cauza dorinței sale pentru poporul său și-și descrie dragostea pentru patrie în detalii bogate. În timp ce în multe piese din literatura imperială „subalternii nu pot vorbi”, după cum a spus-o G.C. Spivak, Lermontov își înzestrează subalternul caucazian cu o voce puternică. Sau citiți „Caucazianul” al lui Lermontov, mai puțin cunoscut, un eseu satiric scris în proză simplă, care spune povestea colonialistului. Un ofițer rus tipic care luptă în Caucaz se transformă într-un cunoscător al tuturor lucrurilor caucaziene. Cu fiecare an de serviciu, ofițerul devine din ce în ce mai „orientalizat”. Agent principal al stăpânirii imperialiste, ofițerul rus din Caucaz se transformă într-un antropolog laic care simte tentația de a deveni nativ. Lermontov își bate joc de colonialiștii ruși pentru capacitatea lor ciudată de-a se închina culturii pe care o exterminau: o dorință pervertită nu atât de departe de ceea ce eu numesc fetișism.
Nu poezia rusă l-a modelat pe dictator, pe oficialii săi și pe soldații săi. Pun pariu că au văzut aceleași filme de la Hollywood ca și tine. Este lăcomia, aroganța și lașitatea lor. În mod tragic, cei care comit genocid nu sunt de obicei foarte diferiți de cei care mor din cauza lui. Actele de tortură și crimă și răzbunarea iminentă – cercul vicios al violenței – transformă popoare asemănătoare în dușmani de moarte.
Anulează statul care devine imperialist și genocidiar și deconstruiește-i cultura. Nu sări peste detalii: în bursă, ele sunt la fel de importante ca și pe câmpul de luptă. Exemplele și citatele sunt armele noastre; pentru a-și îndeplini scopul, ar trebui să fie precise. Dar aici se termină analogia. Nu suntem soldați, ci savanți și critici. Este esențial ca noi, spre deosebire de soldați, să continuăm să vorbim și să dezbatem, chiar și în timpul războiului.>>
