Amenințările lui Trump cu privire la Groenlanda au spulberat strategia de indulgență a Europei și obligă la un calcul chinuitor cu un aliat care nu mai respectă regulile aliaților.
Ani de zile, Europa i-a răspuns lui Donald Trump cu un amestec de ochi dați peste cap, limitarea pagubelor și speranța că acest coșmar va trece cumva. Strategia a constat în pacificare: zâmbetul printre dinți, așteptarea cu răbdare să treacă crizele de furie și asigurarea reciprocă că instituțiile vor rezista. Această strategie se prăbușește acum – și așa și trebuie. Mă aflu în vizită în Europa acum, iar oamenii nu vorbesc despre altceva.
Cea mai recentă retorică din această săptămână de la Washington, care ia în considerare în mod deschis utilizarea forței pentru a cuceri Groenlanda, a spulberat ceea ce mai rămăsese din iluzia că aceasta este doar o fanfaronadă. Este ceva mai rău: o declarație că teritoriul aliat este un premiu și că tratatele sunt opționale atunci când ai la dispoziție o astfel de putere.
Când un președinte american în exercițiu și cercul său apropiat vorbesc nonșalant despre „preluarea” Groenlandei de la Danemarca – un aliat NATO – și refuză să excludă o acțiune militară, acest lucru nu poate fi ignorat ca un truc ingenios pentru a controla ciclul de știri. Este o insultă la adresa locuitorilor din Groenlanda înșiși și un afront direct la adresa sistemului de alianțe care a stat la baza securității occidentale timp de generații.
Acest lucru se întâmplă în timp ce Trump a pus la îndoială în mod repetat valoarea NATO, a tratat partenerii europeni ca pe niște profitori și și-a exprimat admirația pentru oamenii puternici, inclusiv pentru președintele rus Vladimir Putin. Pe Truth Social, Trump a scris că se îndoiește că NATO „ar fi acolo pentru noi dacă am avea cu adevărat nevoie de ei” – un cadou generos pentru Putin.
Într-adevăr, amenințările la adresa Danemarcei fac parte dintr-o viziune asupra lumii în care puterea face dreptate, iar valorile nu contează. Indiferent ce părere avem despre răpirea lui Nicolas Maduro din Venezuela (un dictator ignorant și corupt a cărui înlăturare este într-adevăr un avantaj pentru țara sa), acțiunile dubioase din punct de vedere juridic ale Americii de acolo, urmate de discursurile scandaloase ale lui Trump despre nevoia de acces la petrolul din Venezuela, stârnesc panica în întreaga lume.
Strategia de securitate națională a lui Trump, emisă luna trecută, abandonează în esență promovarea democrației ca obiectiv, disprețuiește Europa și reformulează întregul sistem global ca o luptă hobbesiană pentru asigurarea intereselor naționale.
Groenlanda, consideră administrația, este de interes pentru SUA. Oare așa este?
Ei bine, Groenlanda este un teritoriu imens învecinat cu Arctica și, prin urmare, este strategic. Dar găzduiește și 56.000 de oameni, majoritatea inuiți, care și-au construit o autoguvernare semnificativă în Danemarca și, în mare parte, nu doresc să fie absorbiți de Statele Unite. Limbajul „opțiunilor disponibile” vorbește despre ei ca despre obiecte, nu cetățeni. Mai mult, dacă America are nevoie de teritoriu din motive strategice în Arctica, o are prin NATO, iar danezii au precizat clar că bazele americane sunt binevenite în teritoriu.
Având în vedere ultimele salve nesăbuite ale Casei Albe, prim-ministrul danez a avertizat că un atac american asupra Groenlandei ar marca sfârșitul NATO.
Are dreptate: propoziția absurdă în sine, ca să nu mai vorbim de o invazie reală, batjocorește ideea centrală a descurajării occidentale – că aliații se apără reciproc, mai degrabă decât să se atace reciproc.
Este atât de absurd încât Europa ar putea, în sfârșit, să-și piardă răbdarea.
Claire Berlinski (editorul revistei The Cosmopolitan Globalist) și cu mine am discutat pe larg criza din Groenlanda ieri, în podcastul nostru, Critical Conditions.
Și acum ce facem?
Ei bine, timp de aproape un deceniu, liderii europeni au sperat că Trump ar fi putut fi ținut sub control cu lingușire și amânare. S-au asigurat că va fi limitat de consilieri, că instanțele îi vor bloca excesele, că alegerile vor rezolva problema.
Dar în al doilea mandat, Trump s-a dovedit de nestăpânit, iar Trumpworld a trecut la o intervenție politică activă în Europa. A intervenit deschis în alegerile poloneze, aproape cerând ca polonezii să voteze un președinte de dreapta (ceea ce au și făcut, la limită), iar aliații săi cultivă mișcări de extremă dreapta pe întreg continentul, susțin mass-media simpatizante și deviază subiecte de discuție prin conferințe transatlantice și grupuri de reflecție.
Obiectivul este de a slăbi Uniunea Europeană, de a diviza NATO și de a înlocui elaborarea coordonată a politicilor democratice cu guverne naționaliste respectuoase față de Washington sau Moscova, după cum este convenabil. Un alt cadou excelent pentru Rusia, dar și pentru China.
Dacă Europa nu poate trasa o linie roșie în fața amenințărilor de acaparare a teritoriilor aliate, atunci nu mai există nicio linie de trasat. Dacă continentul ridică din umeri în fața interferențelor electorale, a încurajării populiștilor iliberali, a punerii sub semnul întrebării a apărării colective și a indiciilor de anexare, atunci recunoaște că securitatea și suveranitatea sa depind de capriciile unui singur om de la Washington.
Există pericole în ambele cazuri. Dar alegerile intermediare americane care se apropie sunt un factor, iar o schimbare radicală a poziției Congresului poate contribui mult la oprirea lui Trump. Poporul american trebuie să înțeleagă cât de grav sunt prejudiciate interesele sale. Așadar, a venit probabil momentul ca liderii europeni din toate sferele vieții să spună – public și fără eufemisme – că Statele Unite au devenit un administrator nesigur al ordinii pe care au construit-o cândva și că această nesiguranță va avea consecințe. Aceste consecințe ar trebui să fie practice.
Europa deține a doua cea mai mare economie din lume, o putere enormă de piață, o influență semnificativă în materie de reglementare și posibilitatea, dacă dorește, de a construi o capacitate militară serioasă. Este capabilă să impună costuri. Poate clarifica faptul că obligațiile prevăzute în tratate sunt reciproce, că piețele nu sunt cadouri unidirecționale și că interferența în democrația europeană va fi tratată la fel de serios ca interferența europeană în democrația americană.
Ce poate face Europa, concret?
”Opțiunea nucleară” ar fi lansarea unei campanii împotriva Partidului Republican, la fel cum Trump se împotrivește guvernului laburist britanic prin susținerea partidului de extremă dreapta Reform UK (al cărui lider, Nigel Farage, este și el un apologet al lui Putin).
Alte opțiuni includ:
- Accelerarea integrării reale a apărării europene, inclusiv achiziții partajate și unități comune care pot fi desfășurate.
- Răspunsul la tarifele sau sancțiunile punitive ale SUA cu măsuri coordonate și proporționale, mai degrabă decât prin bătălii naționale – și exprimarea nemulțumirii publice față de „acordul” existent, în care tarifele americane pentru bunurile europene sunt acum, în general, mai mari decât tarifele UE pentru bunurile americane.
- Utilizarea concurenței și a reglementării tehnologice pentru a limita platformele care acționează ca megafoane pentru dezinformare politică coordonată și amplifică diviziunea și ura, deoarece acest lucru este profitabil – recenta amendă de 140 de milioane de dolari împotriva rețelei X ar trebui să fie doar începutul – inclusiv împotriva interferențelor originare din Statele Unite.
- Clarificarea faptului că drepturile SUA de a stabili baze militare sunt apreciate, dar nu sunt automate sau gratuite din punct de vedere politic.
- Consolidarea legăturilor cu Canada, Japonia, Coreea de Sud, Australia și India pentru a crea o rețea democratică mai largă, mai degrabă decât o dependență unilaterală.
- Investiții în alfabetizarea media și radiodifuziunea publică pentru a reduce vulnerabilitatea față de propaganda culturală de război importată.
- Accelerarea dezvoltării unei posturi de descurajare independente și credibile – centrate pe Franța și Regatul Unit – ca asigurare împotriva volatilității politice a SUA.
Nimic din toate acestea nu necesită ruperea alianței. Necesită salvarea ei – nu ca dependență, ci ca parteneriat. Trump ar ajunge să-i respecte mai mult pe europeni.
Argumentul mai profund este atât moral, cât și strategic. Instituțiile postbelice au fost construite nu doar pentru a preveni războiul interstatal, ci și pentru a preveni erodarea democrației din interior – care începe întotdeauna cu indulgența față de cei care tratează legea ca pe un obstacol și loialitatea ca pe o monedă de schimb. Amintește asta de Trump?
Istoria sugerează că o lume în care puterea face dreptatea și regulile nu contează nu ajunge într-un loc bun. Europa trăia odată aproape în întregime pe baza acestei logici. Timp de secole, granițele au fost tratate ca premii, tratatele ca fiind temporare, iar războiul ca un instrument politic acceptat. Dinastiile s-au extins sau s-au prăbușit cu amenințarea sabiei. Orașele au fost jefuite, populațiile strămutate, iar pacea nu era de obicei decât o pauză între campanii militare.
Sistemul a atins punctul său critic în Războiul de Treizeci de Ani. Ceea ce a început ca o luptă pentru religie și succesiune a devenit o luptă generală la nivel continental, care a lăsat Europa Centrală devastată.
Regiuni întregi au fost pustiite, rețelele comerciale s-au prăbușit, iar foametea a urmărit armatele de-a lungul hărții. Nu trezirea morală, ci epuizarea a forțat în cele din urmă schimbarea. Din acea epavă a apărut lenta construire a regulilor, granițelor și tratatelor – pentru că Europa învățase că o lume guvernată doar prin forță distruge în cele din urmă societățile care încearcă să o domine.
Desigur, în secolul al XX-lea urmau să apară și mai multe probleme. Abia după al Doilea Război Mondial a fost pus în aplicare un sistem care părea a fi ceva mai apropiat de o civilizație. Aceasta a fost ordinea mondială liberală bazată pe reguli, condusă de Statele Unite – aranjamentul atacat în prezent de conducerea acelorași State Unite, în nesăbuința, aroganța, lăcomia și ignoranța sa.
