Indiferent de neajunsurile lui Trump, lumea ar trebui să fie unită în apărarea libertății de navigație – iar acest lucru include, din nou, Marea Roșie.
Conflictul din Orientul Mijlociu pare să se extindă, pe măsură ce reluarea confruntărilor dintre Statele Unite și Iran a intrat în a zecea noapte consecutivă și s-a extins pe noi arene geografice și economice. În timp ce forțele americane au continuat să lovească ținte militare iraniene — inclusiv rampe de lansare a rachetelor, centre de comandă, facilități pentru drone, sisteme de apărare antiaeriană și capabilități maritime — Iranul a răspuns printr-o campanie mai amplă, îndreptată nu doar împotriva instalațiilor militare, ci și împotriva infrastructurii civile critice și a rutelor energetice globale.
O evoluție critică, despre care am discutat la NewsX, a fost (re)deschiderea unui nou front de către mișcarea Houthi din Yemen, susținută de Iran. Houthi au anunțat oficial o blocadă a porturilor saudite de la Marea Roșie și au trimis e-mailuri companiilor internaționale de transport maritim, avertizând că orice navă care încarcă sau descarcă mărfuri în porturile saudite ar putea fi vizată oriunde s-ar afla în raza operațională a forțelor Houthi. Amenințarea a afectat imediat transportul comercial, două petroliere saudite cu țiței, care se îndreptau spre China și India, schimbându-și ruta în Marea Roșie. Blocada pune în pericol principala rută de export a Arabiei Saudite prin Marea Roșie, tocmai în momentul în care traficul prin Strâmtoarea Hormuz a fost deja redus sever din cauza conflictului mai amplu, sporind îngrijorările privind aprovizionarea globală cu petrol și comerțul internațional.
Iranul și-a intensificat, de asemenea, atacurile împotriva partenerilor Statelor Unite din Golf. Drone și rachete iraniene au vizat obiective din Bahrain, Kuweit și Iordania, iar Iordania a raportat interceptarea mai multor drone. Deosebit de îngrijorătoare au fost atacurile continue asupra infrastructurii civile. Atacurile recente au avariat instalațiile de producere a energiei electrice și de desalinizare a apei din Kuweit, scoțând din funcțiune unități de producție și alimentând temerile privind o posibilă penurie de apă într-o țară care depinde în mare măsură de apa desalinizată.
Mass-media de stat iraniană a susținut, de asemenea, că au fost lovite facilități care găzduiesc personal american în Bahrain și infrastructură asociată cu Amazon, însă aceste afirmații nu au fost verificate. În mod evident, iranienii speră că statele din Golf vor face presiuni asupra Statelor Unite pentru ca acestea să accepte orice cerere formulată de Teheran; așa cum am spus și anterior, este posibil ca Iranul să își supraestimeze poziția.
În Strâmtoarea Ormuz, un petrolier comercial a raportat că a fost lovit de un proiectil, ceea ce a obligat echipajul să abandoneze nava, în timp ce Iranul a susținut că alte două petroliere au luat foc. Astfel, asistăm acum la amenințări la adresa ambelor puncte maritime strategice din Orientul Mijlociu — Strâmtoarea Ormuz și Bab el-Mandeb — prin care tranzitează, în mod normal, o parte semnificativă din petrolul și gazul natural lichefiat transportate la nivel mondial.
În ciuda acestui fapt, eforturile diplomatice au continuat în culise, mediatorii propunând, potrivit informațiilor disponibile, un nou armistițiu de 10 zile. Toate acestea subliniază un aspect esențial: deși au existat critici legitime la adresa campaniei americane de la începutul acestui an (Trump este impulsiv, ofensator față de aliați și, în general, absurd), evenimentele au depășit între timp aceste obiecții. Strategia Iranului privind Strâmtoarea Ormuz reprezintă o provocare directă la adresa unui principiu fundamental al ordinii internaționale: acela că mările trebuie să rămână deschise tuturor, iar comunitatea internațională trebuie să acționeze unită.
La 28 februarie, oameni rezonabili puteau avea opinii diferite cu privire la faptul dacă modul în care Trump a gestionat problema Iranului merita sau nu sprijin internațional. Astăzi, întrebarea este dacă comunitatea internațională va tolera șantajul economic împotriva tuturor statelor care depind de comerțul maritim.
Strâmtoarea Ormuz nu este un bun al Iranului, ci un culoar maritim îngust prin care tranzitează o cincime din exporturile mondiale de petrol și cantități uriașe de gaz natural lichefiat. Dacă Teheranul o transformă într-o „taxă a ayatollahilor” („ayatollbooth”), va crea un precedent periculos: acela că un regim care controlează o cale navigabilă strategică poate șantaja lumea pentru câștiguri politice și financiare.
Statele lumii sunt în dezacord asupra a nenumărate chestiuni, dar, în general, au recunoscut că schimburile comerciale nu pot funcționa dacă fiecare pasaj maritim îngust devine proprietatea privată a guvernului care se întâmplă să controleze țărmurile sale. Acceptarea pretențiilor Iranului ar slăbi acest principiu pretutindeni — de la Strâmtoarea Malacca și Bab el-Mandeb până la Bosfor și Canalul Panama — încurajând alte tentative de a exploata geografia împotriva comerțului mondial.
Mai mult, Iranul insistă acum, cu o îndrăzneală fără margini, ca navele să evite navigarea în apropierea coastei Omanului — deși acele ape aparțin, fără niciun dubiu, Omanului. Cererea este uluitoare prin tupeul pe care îl afișează. Faptul că vine după o înfrângere militară severă arată cât de greșit a înțeles Trump natura regimului iranian și cât de abil a exploatat acesta diviziunile din cadrul comunității internaționale.
Acesta este motivul pentru care alianța occidentală ar trebui acum să renunțe la orice ambiguitate. NATO ar trebui să declare public și fără echivoc că orice tentativă a Iranului de a impune taxe, sub orice formă, asupra transportului maritim internațional prin Strâmtoarea Hormuz va fi considerată un casus belli. Acest lucru nu trebuie să însemne declanșarea imediată a unui război; scopul unei asemenea declarații ar fi descurajarea. Totuși, alianța ar trebui să se pregătească pentru acțiune în cazul în care regimul iranian nu înțelege mesajul.
Acest mesaj nu ar trebui să vină doar din partea Occidentului. India, a cărei economie depinde în mare măsură de aprovizionarea cu energie din Golf, are toate motivele să i se alăture, la fel ca și statele arabe. Iranul trebuie să renunțe la orice iluzie că aceasta este o dispută bilaterală cu un guvern american nepopular pe plan mondial; este, de fapt, o confruntare cu întreaga comunitate internațională.
Cel puțin, această confruntare ar trebui să ia forma unei blocade totale, pe mare, pe uscat și în aer, împotriva Iranului. Ar putea dura luni de zile până când regimul va fi răsturnat sau constrâns să cedeze, iar între timp economia mondială va suporta costuri considerabile. Dacă acesta este prețul, nu există alternativă. Liderii vor trebui să conducă și să explice cetățenilor de ce este necesar acest sacrificiu.
Unele guverne occidentale ar putea ezita în continuare să pară că se aliniază cu Trump. Această reticență este de înțeles — anunțul lui Trump din această săptămână privind impunerea unor tarife vamale de 50% asupra Canadei reprezintă o nouă insultă la adresa aliaților, iar el nici măcar nu și-a cerut scuze pentru amenințările absurde privind o eventuală acțiune împotriva Danemarcei, stat membru NATO, în disputa privind Groenlanda. Însă libertatea de navigație este o chestiune distinctă și de o importanță covârșitoare.
Venirea lui Andy Burnham la Downing Street oferă ocazia de a demonstra că înțelege urgența situației. Noul prim-ministru britanic este, în mod firesc, concentrat asupra redresării interne. Însă țara sa — legendara „Britannie” care „stăpânea mările” — și-a revendicat întotdeauna o responsabilitate specială în apărarea ordinii maritime. Dacă Burnham dorește să arate că Marea Britanie continuă să conteze dincolo de propriile granițe — să „Make Anglia Great Again” — ar trebui să înceapă prin a afirma fără echivoc că Regatul Unit va fi alături de aliații săi în această chestiune.
De la gruparea de tip mafiot care a deturnat Iranul trebuie cerut mult mai mult. Regimul trebuie obligat să pună capăt programului său de înarmare nucleară și să înceteze orice ingerință în afacerile statelor vecine prin intermediul Hezbollah, Hamas și al rebelilor Houthi. Nu trebuie să mai masacreze niciodată protestatari. Drumul către un astfel de viitor trece prin Strâmtoarea Hormuz: Teheranul trebuie să înțeleagă că, pentru comunitatea internațională, pretențiile sale scandaloase reprezintă o limită care nu poate fi depășită, iar dacă își dorește o confruntare, atunci o va avea.
Este vreodată justificată asasinarea unui lider străin?
Emily Frances de la I24 a formulat întrebarea în termeni simpli, în cadrul emisiunii Global Eye: A fost justificată asasinarea Liderului Suprem al Iranului? Dacă liderul unui regim ostil este responsabil pentru terorism, represiune și război, ar trebui să fie imun la a fi vizat în mod deliberat doar pentru că este șef de stat? La dezbatere au participat John Sitilides, fost consultant pentru diplomație al Departamentului de Stat al SUA, și Jeff McMahan, profesor emerit de filosofie morală la Universitatea Oxford.
Deși fiecare dintre noi a abordat problema dintr-o perspectivă diferită, m-a surprins cât de mult acord exista, de fapt, dincolo de divergențele de opinie.
John a susținut că Ali Khamenei nu era un șef de stat obișnuit. El conducea un regim care a înarmat, finanțat și coordonat organizații teroriste în întregul Orient Mijlociu, amenințându-și vecinii și urmărind dezvoltarea unor capabilități nucleare. Argumentul său a fost că funcția politică nu ar trebui să ofere imunitate. Dacă cineva dirijează violențe la o asemenea scară, de ce ar trebui ca poziția sa să îl protejeze de a deveni o țintă?
Jeff a abordat problema din perspectiva filosofiei morale. El a acceptat că pot exista situații în care uciderea unui lider este justificată, dar a subliniat importanța păstrării regulii generale care interzice asasinatele politice. Dacă guvernele decid că pot ucide lideri străini ori de câte ori consideră că au o cauză justă, atunci fiecare guvern va pretinde că adversarii săi merită același tratament.
Eu m-am situat undeva la mijloc. Există o dificultate evidentă pentru oricine afirmă că asasinatul este întotdeauna greșit. Cei mai mulți oameni cred că uciderea lui Hitler ar fi fost justificată. Din momentul în care accepți acest lucru, ai acceptat deja existența unor excepții. Întrebarea nu mai este dacă asasinarea unui lider poate fi vreodată justificată, ci în ce condiții ar trebui făcută o excepție. Pentru mine, problema centrală nu este dacă Ali Khamenei merita să moară, ci dacă eliminarea sa a contribuit efectiv la atingerea obiectivelor care ar fi justificat depășirea unei asemenea limite.
În momentul în care a avut loc asasinarea, am considerat că exista o șansă rezonabilă ca eliminarea lui Khamenei să destabilizeze regimul iranian. Este, până la urmă, un sistem care pare puternic concentrat în jurul unei singure persoane. Dacă dispariția sa ar fi dus la o schimbare politică fundamentală, argumentul strategic în favoarea asasinării ar fi fost mult mai puternic.
Nu s-a întâmplat asta. Regimul a supraviețuit și s-a adaptat. Politicile sale nu s-au schimbat în mod fundamental. Dacă este ceva, conducerea sa a devenit și mai consolidată — după cum se vede și în cazul Strâmtorii Ormuz. Privind retrospectiv, acest lucru îmi schimbă propria evaluare.
Interdicția privind asasinarea șefilor de stat nu a fost niciodată absolută, dar a reprezentat o normă importantă în politica internațională. Bănuiesc că această normă există mai puțin din motive de moralitate abstractă și mai mult din considerente de reciprocitate. Dacă statele încep să își ucidă în mod obișnuit liderii unii altora, atunci niciun lider nu mai este cu adevărat în siguranță.
Desigur, John a contestat acest argument. El a răspuns că cei mai periculoși actori ai lumii nu au nevoie de încurajări. Iranul era deja acuzat că punea la cale asasinate în străinătate. Rusia nu are nevoie de vreun precedent pentru a-l viza pe președintele Zelenski, dacă decide să o facă. Organizațiile teroriste nu așteaptă permisiunea juriștilor internaționali.
Este un argument valid. Dar normele sunt valoroase tocmai pentru că îi constrâng pe acei actori care pot fi constrânși. Din momentul în care un stat decide în mod deschis că liderul altui stat poate fi ucis în mod legitim, devine mai ușor pentru alte state să formuleze aceeași pretenție cu privire la liderii pe care îi consideră la fel de periculoși.
Discuția a devenit deosebit de interesantă când Jeff l-a invocat pe Benjamin Netanyahu drept exemplu al unui lider pe care criticii îl acuză de grave crime internaționale. John a respins imediat comparația, argumentând că legitimitatea democratică și caracterul defensiv al războiului dus de Israel îl diferențiază fundamental pe Netanyahu de Khamenei. Eu am spus că paralela este nejustificată, însă observația mai amplă a lui Jeff merită analizată: odată ce asasinarea liderilor devine acceptabilă în principiu, dezacordul se mută asupra întrebării privitoare la care lideri se califică pentru un asemenea tratament, iar consensul devine extrem de greu de atins.
Aici astfel de dezbateri devin cu adevărat dificile. Nimeni din cadrul emisiunii nu a susținut că Ali Khamenei ar fi fost o victimă nevinovată. Nimeni nu a apărat terorismul sau agresiunea iraniană. Divergența a privit o chestiune mult mai restrânsă, dar și mult mai importantă: dacă încălcarea unei norme internaționale consacrate produce suficiente beneficii pentru a justifica costurile.
Astăzi sunt mai puțin convins decât am fost imediat după asasinare. Nu pentru că părerea mea despre Khamenei s-ar fi schimbat, ci pentru că s-a schimbat evaluarea consecințelor. Dacă eliminarea unui singur individ nu slăbește în mod semnificativ regimul pe care îl conduce, atunci argumentul strategic pentru depășirea unei limite atât de importante devine considerabil mai slab. O asemenea acțiune poate satisface un anumit sentiment al dreptății. Poate elimina o persoană responsabilă pentru suferințe imense. Dar dreptatea și strategia nu sunt întotdeauna același lucru.
Altfel spus, accept existența unor excepții de la regulă, însă acestea nu ar trebui să fie motivate de ideea abstractă de „dreptate”, ci de rezultate concrete: trebuie să fie vorba despre un regim suficient de odios și care depinde într-o măsură decisivă de un singur conducător. Din păcate, și spun asta cu real regret, statul polițienesc iranian este suficient de odios, dar, în mod incomod, s-a dovedit și remarcabil de rezilient.
