Sincronizarea este totul, iar Isabel Kershner, corespondentul New York Times din Ierusalim, a reușit cu siguranță să o facă în noua sa carte – o explorare a diviziunilor interne ale Israelului, publicată exact în momentul în care aceste diviziuni explodează în discursul internațional.
Cartea, „The Land of Hope and Fear” („Țara speranței și a fricii”), pare a fi rodul unui presentiment din cauza încercării de revizuire autoritară a guvernului, anunțată în ianuarie, la aproximativ o săptămână după ce a preluat mandatul, și a uriașei mișcări de protest pe care a generat-o. Perspicace, originară din Manchester și mutată în Israel în 1990, Isabel Kershner călătorește prin țară întâlnind tot felul de personaje pe liniile de falie ale numeroaselor sale diviziuni.
Volumul captivant, cartea săptămânii pentru Publishers Weekly, apare mâine în Statele Unite.
Am găzduit-o pe Isabel săptămâna aceasta la „Ask Questions Later”.
Felicitări pentru cartea dumneavoastră, „The Land of Hope and Fear”! Permiteți-mi să vă întreb despre această contradicție. Vedem narațiunea unei țări cu un hiper-succes, prosperă și din ce în ce mai acceptată în regiune, și anume ideea că evreii rămân uniți pentru a se apăra cu curaj de amenințările externe – și realitatea paralelă a unei țări care se rupe în bucăți din cauza unei serii de dezbinări legate de religie și nu numai. În cartea dvs. folosiți cuvântul „destrămare”, dar și „criza vârstei mijlocii”, care poate fi depășită. Credeți că este așa? Poate Israelul să supraviețuiască?
Isabel Kershner: Am mare încredere în mulți dintre oamenii pe care i-am întâlnit în această călătorie. Ceea ce a reieșit foarte puternic pentru mine a fost pasiunea incredibilă, angajamentul și sentimentul de apartenență și identitate al atâtor grupuri diferite de aici. Acesta este exprimat în moduri diferite; identitățile diferă. Dar toată lumea vrea să fie aici. În loc să fie apatici… ei se luptă cu adevărat pentru cum va arăta viitorul țării. Bineînțeles, acesta este un proces periculos. Nu-i văd pe oameni punând mâna pe arme și luptându-se între ei în viitorul apropiat, dar este extrem de îngrijorător să privești înainte ca țară, pentru că nu vezi cu adevărat cum totul se potrivește în cele din urmă și cum economia, cum Israelul modern, Israelul prozelitismului tehnic și al inovației și al armatei puternice, care este atât de avansată, cum va continua acest Israel.
Nu am văzut în călătoriile mele în calitate de corespondent străin prea multe locuri atât de sfâșiate de dezacorduri atât de fundamentale. Așa că o parte din mine spune că discursul este grozav. Dar, pe de altă parte, toate aceste conflicte creează o karmă rea, nu-i așa?
IK: Cu siguranță că da. Da, discuția este bună, evreii s-au certat întotdeauna. Există vechea glumă cu doi evrei și trei sinagogi. Dar cred că, deși este bine să ne certăm și toată lumea să se poate exprima, să strige și să voteze pentru micile lor partide de butic, nimic nu se rezolvă cu adevărat. Aceste probleme fundamentale care se află în centrul acestor diviziuni, trenează de zeci de ani (și) nu par să fie niciodată rezolvate sau abordate. Și, deși ai crede că odată cu schimbarea generațiilor, unele dintre aceste diviziuni s-ar estompa… unele se transformă în altceva și devin și mai acute, deoarece oamenii privesc în urmă și simt că au fost trași pe sfoară.
Ei bine, stâlpii porții se mută în mod constant din cauza unui lucru foarte specific care aproape că nu îndrăznește să-și spună pe nume. Care este rata natalității Haredi. Cred că Israelul modern ne arată un grup care reprezintă o șesime din țară având aproape șapte copii pe familie și refuzând să îi învețe un curriculum de bază de matematică, științe și engleză, și în funcție de bunăstare, și cu o uzură scăzută, ar putea fi majoritari în câteva decenii. Aceasta este sursa, cred eu, a anxietății și a furiei din partea liberalilor „moderni”. Deci, cum trebuie procedat?
IK: Ei bine, atunci când vorbim despre traiectorii… ați pus degetul pe principala sau pe una dintre cele principale răni: rata natalității este mult peste tot ceea ce vedeți în orice altă țară din OCDE în acest sector. Acum, haredimii fac parte din Israel. Israelul este la fel de mult al lor ca al oricui altcuiva. Și dacă va deveni genul ăsta de țară, știți, atunci fie. (Dar) dacă lucrurile continuă așa cum sunt acum, acest lucru are implicații uriașe pentru economie din cauza (faptului că) vom avea generații de copii care nu sunt deloc educați în elementele de bază ale matematicii, limbii engleze și științelor și care nu sunt pregătiți pentru o forță de muncă modernă. De asemenea, are implicații și pentru securitatea națională a țării (pentru că haredimii, în mare parte, nu servesc în armată – DP). Dar avem marje din ce în ce mai largi de haredimi care muncesc (și) a existat un fel de israelizare, dacă vreți, și în rândul comunității haredi, (devenind) o parte tot mai integrantă a țării și în același timp încercând să claustreze comunitatea de influențele malefice din exterior. Așadar, aveți aceste două tendințe opuse în desfășurare.
Între timp, implicarea lor din ce în ce mai mare trage Israelul dinspre democrația liberală spre autoritarism și poate chiar spre teocrație. Ceea ce a dus la discuții din ce în ce mai dese despre cantonizare sau federalizare cu niveluri puternice de autonomie, și chiar despre partiție. Pentru că ai putea separa de coastă, în esență de la Tel Aviv la Haifa, și ar fi jumătate de țară, 80% liberală, 80% seculară, un Judenstaat mai mult sau mai puțin în viziunea a ceea ce a imaginat Theodor Herzl. Cu excepția faptului că este probabil imposibil de apărat, deoarece nu are adâncime strategică.
IK: Este o dezbatere fascinantă. Este cu adevărat intrigant punctul în care aceste diviziuni ideologice, sociale și geografice pot deveni, de fapt, granițe dure. Dar este o idee nebunească, într-un fel, când ai o țară mică pe care o poți parcurge de la un capăt la altul în șase ore. Odată ce începi să o cantonizezi, vei avea o câmpie de coastă modernă, prosperă, liberală și foarte bogată, iar alături un fel de stat eșuat.
O parte din motivul pentru care vorbim despre toate acestea este propunerea de „reformă judiciară”. Ați fost surprinsă că guvernul Netanyahu și-a smuls masca atât radical într-o zi din ianuarie, speriind aproape întregul sector productiv al țării?
IK: Ritmul amețitor în care încercau să avanseze cu acest lucru a fost șocant pentru mulți oameni. Cred că acest lucru îți spune că, în ciuda faptului că această țară este o putere modernă (în materie de) informații, contraterorism, înaltă tehnologie etc., când vine vorba de democrație, da, este foarte fragilă. Oamenii își dau seama brusc cât de fragilă poate fi și poate că aceasta este o privire asupra a ceea ce va fi în mod inevitabil dacă, din punct de vedere demografic, lucrurile continuă pe aceeași cale.
Văd o singură cale de ieșire, și anume decuplarea dreptei de extrema dreaptă și de haredimi. Oare chiar vor o putinizare aici? Teocrație? Cred că le place prosperitatea. Poate că rezultatul poate fi un nou pact social care să înrădăcineze democrația.
IK: O mare parte din acest lucru este din pricina situației în care se află Netanyahu, deoarece, din cauza procesului, partidele de centru și de stânga nu vor să stea într-un guvern cu el. El ar fi preferat, sunt sigur, să formeze un guvern cu ei, dar nu vor. Și astfel, atâta timp cât el se află acolo, singura sa opțiune este să își unească forțele cu cele mai extreme elemente de dreapta pe care le-am avut vreodată la guvernare.
Permiteți-mi să vă întreb ceva despre dumneavoastră. Aveți o viață aici și sunteți și reporter. Vă ajută sau vă încurcă atunci când scrieți despre conflictul intern?
IK: Uite, sunt aici de mai bine de 30 de ani. Am crescut o familie aici și, evident, sunt, prin urmare, o parte interesată. Nu sunt o individă complet neutră și lipsită de sentimente, care nu are nicio părere despre nimic în munca sa. Cred că faptul că sunt mai mult din interior mă ajută în mod evident să îmi aduc informație în munca mea și să-i dau un fel de profunzime contextuală pe care nu aș fi avut-o dacă aș fi venit pe post de corespondent străin acum doi ani. Dar, în același timp, trebuie să fiu mereu conștientă și mă străduiesc să fiu corectă… Deși în reportajele mele obișnuite despre această poveste, despre revizuirea sistemului judiciar, este foarte greu. Dar partea amuzantă a scrierii unei cărți este că nu ești limitat la cele 800 sau 1.000 de cuvinte și poți să le permiți cu adevărat altor oameni să se exprime și să le dai o voce adecvată. Dar, știți, nu încerc să fiu o persoană total neimplicată aici. Când cineva îmi spune ceva, am de gând să vă spun ce cred despre ceea ce spune.
Așa vă dați și dvs. o voce.
IK: Probabil într-o oarecare măsură, dar nu este deloc o polemică.
Este complicat. Cred că ați făcut o treabă excelentă. Am observat această linie fină. Am citit-o cu o anumită atenție la asta.
IK: Cred că am fost ajutați de faptul că până și Yariv Levin, însuși ministrul justiției, a recunoscut într-un interviu că prima sa propunere nu a fost cu adevărat democratică. Și dacă îl asculți și pe Alan Dershowitz, deși spune că nu ar compromite neapărat democrația ca atare, ar afecta „drepturile minorităților și libertățile civile”… Și atunci te întrebi: „Ei bine, asta nu este democrație?” Dacă nu ați semnala cititorilor dumneavoastră că una dintre aceste părți încearcă să protejeze democrația liberală, iar cealaltă parte nu, cred că ați face un deserviciu.
Voi spune că, oriunde te-ai duce în lume (și) întrebi oamenii ce este democrația liberală, aceștia răspund, în cea mai mare parte, alegeri libere și guvernarea majorității. Nu drepturi garantate pentru minorități și protecții și controale și echilibre și separarea puterilor. Se simte ca un „nice-to-have”, iar multora pur și simplu nu le pasă de asta. Sunt recunoscător că, în prezent, în Israel, se pare că în proporție de 60%, poate chiar 65%, încă le pasă. Așadar, asociez într-un fel mizeriile Israelului cu ceva ce se întâmplă peste tot în lume: o acțiune de ariergardă a democrației liberale pentru a consolida ceea ce se credea deja câștigat, dar care se dovedește a fi în centrul unei lupte mari și urâte. Credeți că Israelul este doar o parte a acestui proces sau este cumva diferit? Este cumva unic?
IK: Cred că Israelul este afectat de aceste tendințe din străinătate… și vezi cum se strecoară politica populistă. Nu este ca și cum ar fi fost inventată aici și, da, există tipuri foarte diferite de democrație. Dar cred că aici există un caracter unic. În primul rând, atunci când examinezi sistemul israelian și faptul că, după 75 de ani, nu avem o constituție și nu avem două camere (ale parlamentului) și nu avem niciun alt control sau echilibru în afară de Curtea Supremă. Și se luptă cu provocări socio-economice și de securitate unice. Când pui aceste două lucruri laolaltă, tendințele care vin din străinătate plus provocările unice ale Israelului, cred că ai o furtună perfectă.
Și nu o furtună într-un pahar! Mulțumesc foarte mult, Isabel.
IK: Mulțumesc.
Republicanii au blocat egalitatea de drepturi pentru femei. Serios?
