- O analiză Foreign Affairs
<<Administrației Trump i-au trebuit doar două luni pentru a parcurge rapid toți cei cinci ani ai politicii administrației Johnson privind Vietnamul: intrarea în conflict, escaladarea conflictului, impasul frustrant și negocierile. Acum, totul se află în zona administrației Nixon: mai întâi amenințări violente, apoi conștientizarea treptată a necesității de a ieși din conflict printr-un acord nesatisfăcător. Dacă acest ritm se menține, intervenția în Iran ar trebui să se încheie în alte câteva luni, moment în care acuzațiile vor fi început deja.
Desigur, nicio analogie istorică nu este perfectă și există multe diferențe evidente între conflictele din Iran și Vietnam: regiuni diferite, ideologii diferite, o perioadă mult mai scurtă, lipsa trupelor terestre sau a recrutării americane, nicio schimbare de administrație, tehnologie militară avansată și multe altele. Totuși, există simetrii notabile în structurile celor două conflicte. Același lucru este valabil și pentru războiul din Ucraina, care are o structură simetrică aproape cu cea a războiului din Coreea. Și pentru că structurile constrâng alegerile factorilor de decizie politică, recunoașterea acestor tipare oferă indicii despre cum se vor încheia războaiele.
Războiul americano-israelian împotriva Iranului se va încheia probabil la fel ca războiul din Vietnam din 1973, cu o soluție de compromis instabilă care va aborda unele probleme, dar va lăsa altele importante nerezolvate. Așa cum soarta finală a Vietnamului de Sud a fost lăsată să fie stabilită mai târziu, soarta finală a Republicii Islamice și a programului său nuclear va fi lăsată pentru altă dată. În schimb, războiul din Ucraina, la fel ca războiul din Coreea, se va încheia probabil cu o soluție care solidifică ceva asemănător cu linia actuală de conflict, cu granițe înghețate, patrulate pe termen nelimitat, într-un armistițiu care se dovedește mai stabil și mai durabil decât se așteaptă majoritatea observatorilor.
LA JUMĂTATEA DRUMULUI CU L.B.J.
În noiembrie 1963, liderul Vietnamului de Sud și cel al Statelor Unite au fost asasinați, aducându-l brusc pe președintele Lyndon Johnson la conducerea a două țări aflate în criză. În Vietnam, forțele nordice motivate și bine conduse, împreună cu asociații lor de gherilă din sud, câștigau constant teren împotriva unui regim sud-vietnamez supărat. Dacă Washingtonul nu facea ceva pentru a inversa tendința, se părea că Saigonul urma să cadă în cele din urmă, iar țara să fie reunificată sub control comunist. Johnson și echipa sa nu erau foarte optimiști în privința câștigării războiului, dar se temeau de consecințele interne și internaționale ale pierderii acestuia. Așa că au decis să sporească sprijinul pentru Saigon, în speranța că o demonstrație de forță ar determina Hanoiul să se retragă.
La început, aceasta a însemnat trimiterea de ajutor economic și consilieri militari. Apoi a însemnat bombardamente. Apoi a însemnat trimiterea de trupe terestre. Și apoi a însemnat mai mult din toate. Cu toate acestea, Hanoiul s-a ținut de obiectivele sale fundamentale și a refuzat să cedeze. Până în 1968, războiul costa atât de mult sânge și comori și provoca atâtea tulburări interne, încât Washingtonul a început să caute o cale de ieșire. Johnson însuși nu a acceptat niciodată înfrângerea, dar a pus capăt escaladării războiului, a declarat o oprire unilaterală a bombardamentelor, s-a retras din viața politică și a transmis problema succesorului său.
S-a dovedit a fi Richard Nixon, care, împreună cu consilierul său pentru securitate națională, Henry Kissinger, a moștenit imperativul fundamental de a termina războiul, dar puțin capital politic pentru noi inițiative. Nici Nixon, nici Kissinger nu au avut vreodată în vedere abandonarea pur și simplu a Saigonului, dar aveau în vedere refacerea relațiilor dintre superputeri și înțelegeau că Statele Unite trebuiau să meargă mai departe relativ curând – cu siguranță înainte de următoarele alegeri prezidențiale. La început, au încercat să atingă vechile obiective printr-un nou amestec de forță și șiretlic. Sperau că nord-vietnamezii ar putea fi intimidați de noi bombardamente violente și amenințări sălbatice, că Uniunea Sovietică și China ar putea fi convinse să ajute, iar publicul american ar putea fi pacificat cu mici reduceri de trupe – și că toate acestea împreună ar produce un acord care să permită retragerea americană, supraviețuirea sud-vietnamezilor și dezangajarea nord-vietnamezilor. Aceasta a fost perioada pe care șeful de stat major al Casei Albe, H.R. Haldeman, a imortalizat-o ulterior în memoriile sale:
”[Nixon] era sigur că îi putea forța pe nord-vietnamezi – în sfârșit – să intre în negocieri de pace legitime. Amenințarea era cheia, iar Nixon a inventat o expresie pentru teoria sa… El a spus: „Eu o numesc Teoria Nebunului, Bob. Vreau ca nord-vietnamezii să creadă că am ajuns în punctul în care aș putea face orice pentru a opri războiul. Le vom strecura pur și simplu vorba că «pentru numele lui Dumnezeu, știți că Nixon este obsedat de comunism. Nu-l putem reține când este furios – și are mâna pe butonul nuclear» – iar Ho Și Min însuși va fi la Paris peste două zile, implorând pacea.”
Dar strategia a eșuat. Sovieticii fie nu au putut, fie nu au vrut să facă presiuni suficient de puternice asupra nord-vietnamezilor pentru a-i face să accepte o înțelegere, comuniștii nu au cedat și nici nu au clipit, iar războiul s-a prelungit.
Până în toamna anului 1969, administrația americană se întorsese la punctul în care pornise, cu excepția faptului că retragerea trupelor începuse deja, stârnind dorința publicului american pentru mai mult și stimulând Hanoiul să aștepte până la sfârșitul mandatului de la Washington. Frustrarea de la Casa Albă a crescut. Kissinger a ordonat personalului său să pregătească planuri pentru o „lovitură sălbatică și punitivă” împotriva inamicului. „Nu pot să cred”, le-a spus el, „că o putere de mâna a patra precum Vietnamul de Nord nu are un punct de slăbiciune”. Înainte de a ataca, oficialii administrației le-au dat un ultimatum sovieticilor și nord-vietnamezilor pentru a face concesii, altfel. Dar când aceștia au ignorat ultimatumul, Washingtonul nu și-a dus la bun sfârșit amenințările.
În cele din urmă, Nixon și Kissinger au adoptat o a doua strategie de eliberare din țară, combinând o retragere treptată a SUA, un ajutor sporit pentru regimul Thieu din Saigon și o căutare intensă a unei soluții negociate. În 1973, acest lucru a dus la un acord care a permis Statelor Unite să înceteze luptele și să-și aducă acasă prizonierii de război, fără a trăda oficial un aliat. Însă termenii și condițiile acordului au permis forțelor comuniste să rămână pe loc în părțile din sud pe care le controlau, dându-le posibilitatea să reia operațiunile odată ce Statele Unite s-au retras. Această stipulație, împreună cu restricțiile Congresului privind implicarea reînnoită a SUA, a dus la căderea Vietnamului de Sud doi ani mai târziu.
Așa cum făcuse Johnson în Vietnam, președintele Donald Trump a intrat în Iran pentru a preveni tendințele îngrijorătoare. Atacurile aeriene israeliene și americane din iunie 2025 au provocat pagube majore programului nuclear al Iranului. Dar, ulterior, Republica Islamică a început să-și reconstruiască capacitățile militare convenționale, iar Israelul și Statele Unite se temeau că acest lucru ar crea în cele din urmă un scut puternic în spatele căruia Teheranul și-ar putea continua ambițiile nucleare. Trump a acceptat asigurările israeliene că un atac puternic de decapitare ar răsturna regimul iranian și ar rezolva problema odată pentru totdeauna și a aprobat un atac comun al forțelor americane și israeliene la sfârșitul lunii februarie. Atacurile aeriene au distrus o mare parte din capacitatea militară a Iranului și au ucis mulți oficiali iranieni, inclusiv liderul suprem Ali Khamenei. Dar fiul lui Khamenei, Mojtaba, i-a succedat tatălui său, iar regimul iranian adânc înrădăcinat a continuat să funcționeze. Mai rău, acesta a ripostat împotriva vecinilor săi din Golf și a provocat o criză energetică globală prin impunerea de restricții asupra transportului maritim prin Strâmtoarea Ormuz.
În aprilie, un Trump frustrat a trecut de la a se juca de-a Johnson, la a se juca de-a Nixon, încercând o nouă strategie de presiune sporită, ultimatumuri și amenințări, dar și oferte de negociere. Această renaștere a abordării „nebunului” a dus la un armistițiu pe 8 aprilie și la discuții directe între oficialii americani și iranieni, mediate de Pakistan, dar nu a produs concesiile dorite. Strâmtoarea Ormuz a rămas închisă, iar cererile celor două părți au rămas foarte diferite. Neavând niciodată planuri pentru un război lung și cu costurile în creștere și sprijinul intern în scădere, Trump caută acum în mod clar o cale de ieșire pentru a salva aparențele, la fel cum au făcut-o Nixon și Kissinger la începutul anilor 1970. Dar iranienii, la fel ca nord-vietnamezii, se dovedesc încăpățânați să nu coopereze, pariind că pot câștiga o confruntare a suferinței. Ceea ce urmează este probabil să fie un acord care să oprească luptele, să permită reluarea transportului maritim și să evite sau să amâne rezolvarea multor alte puncte aflate în dispută. La fel ca soarta Vietnamului de Sud, soarta finală a programului nuclear iranian, împreună cu cea a regimului iranian însuși, va ajunge să fie decisă cu altă ocazie.
VARIANTA INCOMPLETĂ
Între timp, în Ucraina , trupele nord-coreene care luptă alături de Rusia trebuie să experimenteze un déjà vu în timp ce reconstituie coșmarul bunicilor lor, servind drept sacrificii umane într-o baie de sânge blocată. La sfârșitul lunii iunie 1950, forțele nord-coreene au traversat paralela 38 într-un atac-surpriză menit să plaseze întreaga Peninsulă Coreeană sub control comunist. Oficialii administrației Truman au interpretat mișcarea ca o salvă majoră în Războiul Rece din ce în ce mai intens și au angajat Statele Unite în apărarea Coreei de Sud, aranjând sponsorizarea din partea ONU a efortului.
Nord-coreenii au înaintat în timpul verii, blocând în cele din urmă forțele ONU într-o zonă mică din jurul portului Busan din sud-est. În septembrie, debarcarea amfibie reușită a generalului american Douglas MacArthur în portul Inchon, în spatele liniilor inamice, a inversat tendința războiului și, în curând, trupele ONU au fost cele care i-au împins pe nord-coreeni înapoi.
În octombrie, victorioși și simțind o oportunitate neașteptată de a unifica peninsula în condiții sud-coreene, liderii americani i-au dat lui MacArthur libertatea de a desfășura operațiuni pe teritoriul nord-coreean, pe care l-a exploatat la limită și chiar dincolo de acesta. Dar, pe măsură ce armatele ONU se îndreptau tot mai spre nord, războiul și-a schimbat din nou direcția, trupele chineze venind în ajutorul nord-coreenilor și forțând forțele ONU să se retragă în grabă spre sud. India și Regatul Unit au presat Statele Unite să înceapă negocierile, pe baza unui acord care ar fi implicat abandonarea Taiwanului și admiterea Chinei în ONU. Dar administrația Truman a refuzat, pariind pe revenirea pe câmpul de luptă. Și, într-adevăr, sub un nou comandant terestru, Matthew Ridgway, forțele ONU au inversat din nou tendința, înaintând în sus pe teritoriul peninsulei, la începutul anului 1951.
În acest moment, ambele grupuri de beligeranți și-au dat seama că depășirea unui impas ar fi extraordinar de dificilă și costisitoare și au început să ia în considerare o încheiere negociată a războiului, pe baza status quo-ului anterior. MacArthur nu a fost de acord cu această alegere politică și a început în mod deliberat să o saboteze, făcând declarații publice beligerante și criticând administrația în fața republicanilor din Congres. Ca răspuns, președintele Harry Truman l-a înlăturat pe MacArthur de la comanda generală în aprilie, înlocuindu-l cu Ridgway. În iunie, după ce forțele ONU au dejucat o ofensivă chineză masivă, ambasadorul sovietic la ONU a sugerat într-un discurs radio ca ambele părți să fie de acord asupra unui armistițiu la paralela 38, iar în iulie au început negocierile directe de încetare a focului. Observatorii contemporani se așteptau la o soluționare în câteva săptămâni. Primilor negociatori americani li s-a spus să-și împacheteze uniformele pentru o ceremonie de semnare, iar primii negociatori chinezi au luat doar haine de vară. Dar negocierile s-au complicat, iar luptele aprige au continuat încă doi ani. Un armistițiu a fost semnat în cele din urmă în iulie 1953, pe linii apropiate de locul în care se aflau părțile la începutul negocierilor.
Asemănările dintre războaiele din Coreea și Ucraina sunt izbitoare. Războiul actual din Ucraina a început cu un atac surpriză al forțelor rusești la sfârșitul lunii februarie 2022. La fel ca nord-coreenii în 1950, rușii au făcut progrese semnificative în încercarea de a recuceri ceea ce considerau teritoriu național pierdut, iar încă o dată oficialii americani și europeni s-au angajat să ajute victima agresiunii să reziste. La fel ca în Coreea, primul an al războiului din Ucraina a cunoscut schimbări militare majore și mișcări operaționale, urmate de câțiva ani de impas de mare intensitate de-a lungul unor linii de luptă relativ fixe.
Când Trump a preluat funcția în 2025, a încercat să forțeze o înțelegere, ademenind Rusia sugerând că își poate păstra câștigurile teritoriale și intimidând Ucraina prin refuzul sprijinului. Dar niciuna dintre părți nu a fost dispusă să accepte un acord, iar luptele au continuat. Cu cât beligeranții devin mai epuizați și mai resemnați, cu atât crește posibilitatea unei înțelegeri care să ratifice impasul. La fel ca Războiul din Coreea, războiul din Ucraina a fost extraordinar de violent, cu sute de mii de morți în luptă și milioane de victime. (În Coreea, au existat și milioane de victime civile.) Un efort atât de masiv depus pentru câștiguri atât de neînsemnateîși lasă amprenta, iar în Ucraina, ca și în Coreea, odată ce luptele se opresc, este puțin probabil să se reia prea curând – nu în ultimul rând datorită vigilenței cu care va fi păzită linia de demarcație.
DE DATA ASTA NU E DIFERIT
Toate cele patru războaie au prezentat abordarea-limită a potențialului nuclear. Modelul a fost stabilit în Coreea, primul conflict din istorie în care un război nuclear general între coalițiile beligerante a fost o posibilitate. Puterile nucleare au amenințat cu utilizarea bombei atomice, sperând să-și sperie inamicii până la concesii, dar nu și-au dus niciodată la bun sfârșit amenințările. Statele Unite nu au folosit arme nucleare în Coreea sau Vietnam, Rusia nu le-a folosit în Ucraina și nici Statele Unite, nici Israelul nu le vor folosi în Iran, indiferent de retorica de sfârșit al civilizației pe care ar putea-o folosi. Presiunile pentru proliferarea nucleară, însă, vor crește cu siguranță. Nimeni nu va uita că Ucraina a fost atacată doar după ce a renunțat la o capacitate nucleară și că o Coreea de Nord nucleară este în siguranță, în timp ce Iranul nenuclear zace în ruine.
Toate cele patru războaie au prezentat dispute nu doar între adversari, ci și între parteneri – ceea ce nu este surprinzător, deoarece marile puteri și cele mici au interese și responsabilități diferite. Și aici, modelul a fost stabilit în Coreea. Când marile puteri au decis că sunt gata să înceteze luptele, și-au adus cu ele partenerii minori. După moartea lui Stalin, noii lideri sovietici au decis să-și reducă pierderile și să permită încheierea unui armistițiu, în timp ce Washingtonul a forțat Seulul să accepte un acord față de care se opunea. Douăzeci de ani mai târziu, Washingtonul a forțat Saigonul să facă același lucru. Ucraina a rezistat până acum unor astfel de presiuni, dar dacă Rusia va fi vreodată dispusă să încheie un acord rezonabil, Statele Unite și aliații săi europeni vor găsi modalități de a se asigura că Kievul îl acceptă. Și același lucru va fi valabil și în Iran: odată ce administrația Trump va găsi un teren comun cu Republica Islamică, Statele Unite vor trece peste dorințele Israelului și ale țărilor din Golf de a susține o linie mai dură.
În zilele noastre se vorbește mult despre cum eșecul Washingtonului în atingerea obiectivelor sale în Iran este un semn al unei pierderi inexorabile și mai ample de putere. „China consideră din ce în ce mai mult America lui Trump ca pe un imperiu în declin”, declara un titlu recent al New York Times , iar mulți din țară și din străinătate sunt de acord. Dar același lucru s-a spus și despre dezastrul din Vietnam – doar pentru ca Statele Unite să-și revină după pierdere în câțiva ani și să treacă la decenii de hegemonie globală. Nu există garanții ale unei alte astfel de renașteri geopolitice, dar dinamismul creativ al capitalismului american și capacitățile regenerative ale democrației americane au scos iepurii din pălărie timp de secole și este puțin probabil să înceteze să o facă acum.
Poate cel mai frapant aspect al tuturor acestor asemănări istorice este repetarea, naivitatea și generalizarea dorințelor liderilor din timpul războiului, care presupun în mod nonșalant că forța militară poate aduce cu ușurință câștiguri politice, că inamicul nu va răspunde și că o planificare strategică serioasă este inutilă. Atât în război, cât și pe piață, cele mai periculoase cuvinte ar putea fi „de data asta e diferit”.>>
