„Vom nimici Hamas. Vom triumfa. S-ar putea să dureze, dar vom încheia acest război mai puternici ca niciodată.” Cuvintele lui Benjamin Netanyahu, prim-ministrul Israelului, nu sunt menite doar să transmită hotărâre, ci și să semnaleze că războiul său din Gaza este diferit. Israelul nu mai urmărește să pedepsească și să descurajeze Hamas. Acum vrea să o distrugă cu totul, scrie The Economist.
<< Este o sarcină dificilă. Hamas este, în același timp, o idee religioasă, o mișcare socială, un partid politic, un guvern și o miliție hibridă dedicată terorismului. Orice s-ar întâmpla în Gaza, Hamas rămâne o forță politică puternică în Cisiordania. În discuții private, oficialii militari israelieni își definesc obiectivul într-un mod mai restrâns: să cucerească principalul centru urban, orașul Gaza; să elimine conducerea politică și militară de vârf a Hamas în teritoriu; și să distrugă cât mai mult posibil din capacitatea sa militară.
Acest lucru ar putea dura săptămâni sau chiar luni de lupte din casă în casă, având în vedere rețeaua extinsă de tuneluri de sub Gaza. În Irak și Siria, forțele locale susținute de puterea aeriană occidentală și de mii de soldați occidentali au petrecut 277 de zile pe străzile din Mosul și 90 în Raqqa, luptând împotriva jihadiștilor din Statul Islamic în 2017.
Ehud Barak, un fost prim-ministru israelian, susține că Israelul se confruntă cu patru constrângeri. Trei dintre acestea se referă la război: cum să lupte în ciuda prezenței ostaticilor, cum să evite un război pe două fronturi care să atragă miliția libaneză Hezbollah și cum să gestioneze timpul, având în vedere eroziunea inevitabilă a sprijinului internațional pe măsură ce suferința palestiniană crește. O a patra preocupare se referă la ziua de după lupte: „Cui putem să predăm torța?” se întreabă Barak.
Ultima întrebare este o problemă diabolică la care Netanyahu nu oferă niciun răspuns. Atacul Hamas din 7 octombrie arată că politica Israelului de a controla teritoriul din exterior, prin închiderea perimetrului său pe uscat și pe mare, este periculoasă. Cu toate acestea, în trecut, ocupația Gaza, unde locuiesc peste 2 milioane de persoane, s-a dovedit a fi prea costisitoare pentru a fi menținută. Sub presiunea violențelor din partea Hamas și a altor miliții, Israelul și-a retras ultimele forțe militare și coloniști evrei din teritoriu în 2005.
În lipsa unei strategii politice și de securitate viabile pentru „ziua de după”, orice victorie militară se poate destrăma. „Amintiți-vă de Afganistan. Amintiți-vă de Irak. Amintiți-vă de Liban”, a avertizat Barak în cadrul unui webinar recent al Carnegie Endowment for International Peace, un think-tank american. El se referea la invazia Israelului în Liban în 1982 și la invazia americană din Afganistan în 2001 și din Irak în 2003. Toate trei au fost provocate de acte de terorism. Toate trei au fost marcate de mari succese militare inițiale. Și toate trei s-au transformat în dezastre politice.
„Israelienii se află în aceeași stare în care am fost noi, americanii, imediat după 11 septembrie 2001”, susține Kenneth Pollack de la American Enterprise Institute, un think-tank din Washington. „Eram atât de furioși și de speriați. Ne-am concentrat cu adevărat doar pe distrugerea tuturor celor care ne amenințau și nu s-a acordat suficientă atenție la ceea ce va urma.”
Ce au produs războaiele împotriva terorismului
„Războiul global împotriva terorismului” al Americii a început triumfător. La doar două luni după atacurile Al-Qaeda asupra Americii din septembrie 2001, forțele conduse de americani controlau Kabul, capitala Afganistanului. Guvernul taliban dispăruse. Al-Qaeda era hăituită. Liderul său, Osama bin Laden, a fost urmărit în Pakistan și ucis în 2011. Dar talibanii au luptat împotriva unei insurgențe în creștere. După ce a pierdut peste 2.400 de militari, America a plecat în 2021. Guvernul afgan s-a prăbușit aproape imediat, iar talibanii au revenit la putere.
Războiul din Irak a fost, de asemenea, lipsit de glorie și mult mai sângeros. Din nou, forțele americane au cucerit rapid capitala Bagdad, în aprilie 2003. Președintele George W. Bush s-a lăudat pe puntea de zbor a portavionului USS Abraham Lincoln sub semnul: „Misiune îndeplinită”. De fapt, țara era pe punctul de a aluneca într-un război civil. Forțele americane l-au capturat pe Saddam Hussein, dictatorul irakian, dar în curând s-au confruntat cu insurecții sângeroase din partea milițiilor sunnite și șiite. Forțele americane s-au retras în 2011, dar s-au întors în număr mai mic în 2014 pentru a ajuta la respingerea Statului Islamic după ce acesta a cucerit zone întinse din Irak și Siria. În total, America a pierdut aproximativ 4.500 de membri ai forțelor armate, ca să nu mai vorbim de cei aproximativ 300.000 de irakieni care au murit, majoritatea civili.
Pentru Hussein Ibish, de la Institutul statelor arabe din Golf din Washington, un think-tank american, lecțiile sunt clare. Grupurile teroriste și insurgente, susține el, recurg la violențe spectaculoase pentru a provoca un răspuns irațional: „Ei știu că răul pe care îl pot face puterii dominante este limitat. Ei înțeleg că răul pe care puterea dominantă și-l poate face sieși este infinit mai mare”.
Propria istorie a Israelului oferă avertismente similare. În iunie 1982, pe fondul schimburilor de artilerie de la granița de nord a Israelului cu Organizația pentru Eliberarea Palestinei (PLO), grupul-umbrelă palestinian, bărbați înarmați l-au împușcat și rănit pe ambasadorul Israelului la Londra. Guvernul israelian a considerat atacul ca fiind un casus belli pentru a invada Libanul și a desființa PLO, chiar dacă lovitura a fost atribuită rivalului său, grupul Abu Nidal. Forțele israeliene au asediat PLO în vestul Beirutului, forțându-l pe liderul său, Yasser Arafat, și mii de luptători, să plece în exil. Bachir Gemayel, aliatul creștin al Israelului, a fost ales președinte al Libanului.
Apoi totul s-a prăbușit. Gemayel a fost aruncat în aer. La vederea forțelor israeliene, luptătorii săi falangiști s-au răzbunat ucigând palestinieni în taberele de refugiați Sabra și Chatila. O comisie de anchetă israeliană a constatat că Ariel Sharon, ministrul israelian al apărării, era indirect responsabil, iar acesta a fost retrogradat. În decurs de un an, sub presiunea protestelor împotriva războiului, Menachem Begin, prim-ministrul, și-a anunțat demisia.
Un efect al imbroglioului libanez a fost că ploaia ieșirea la rampă a Hezbollah, o miliție șiită care a reușit să scoată Israelul din Liban în 2000. Un alt impact a fost asupra palestinienilor din Cisiordania și Fâșia Gaza ocupate de Israel. Prima lor intifada, o revoltă cu pietre care a început în 1987, a pregătit terenul pentru acordurile de la Oslo dintre Israel și PLO, din 1993. Arafat a făcut o întoarcere triumfală în Gaza în anul următor.
Hamas a apărut ca principala forță de respingere violentă. Copiind tacticile sinucigașe ale Hezbollahului, a contribuit în mare măsură la distrugerea acordurilor de la Oslo. A forțat Israelul să părăsească Gaza în 2005 și a câștigat alegerile legislative palestiniene din 2006. În anul următor, a înlăturat Autoritatea Palestiniană (AP), administrația creată prin PLO. Lipsită de Arafat, care a murit în 2004, blocată în parcele de teritoriu autonom în Cisiordania și incapabilă să facă progrese în direcția creării unui stat prin negociere, AP a fost discreditată rapid, pe măsură ce s-a scufundat în autocrație și corupție.
Teoria descurajării
Din 2006, războaiele Israelului s-au bazat pe pedeapsă și descurajare, căutând nu să își distrugă inamicii, ci să le impună un preț atât de mare, încât să îi descurajeze Hamas și Hezbollah din a mai ataca Israelul.
Totuși, descurajarea este greu de măsurat. În cazul Hezbollah, aceasta a fost în general menținută de la ultimul mare război din Liban din 2006, declanșat de un raid transfrontalier al Hezbollah care a capturat doi soldați israelieni. Luptele au dus la distrugeri pe scară largă, în special în Dahieh, un cartier șiit din Beirut. Liderul Hezbollah, Hassan Nasrallah, a recunoscut ulterior că nu ar fi ordonat raidul dacă ar fi știut că reacția Israelului va fi atât de dură.
În Gaza, însă, perioadele de calm au fost mai scurte. Israelul s-a angajat în ceea ce unii numesc „cosirea ierbii”, adică a lovit periodic Hamas pentru a-l slăbi. Ca răspuns la tirurile de rachete ale Hamas, forțele israeliene s-au bazat în principal pe bombardamente de ripostă și pe protecția sistemului său de apărare aeriană Iron Dome. Unitățile terestre au intrat în Gaza doar cu reticență.
Descurajarea rezistă până când, brusc, nu mai rezistă. Pofta de sânge a Hamas din 7 octombrie a fost „probabil cea mai crudă acțiune din cei 100 de ani de conflict între Israel și palestinieni”, notează Ibish. Cu toate acestea, Israelul cade în „capcana” Hamas prin ferocitatea represaliilor sale. Luptele vor întoarce simpatia internațională către palestinieni, vor permite Hamas să revendice conducerea cauzei palestiniene și vor distruge perspectivele de apropiere între Israel și Arabia Saudită, susține Ibish.
Israelul nu are chef de reticență. Uitați de cositul ierbii, el vrea extirparea. Dar o astfel de dezrădăcinare creează o nouă problemă. „Dacă vrei să elimini Hamas, este o problemă politică, nu una militară”, spune Lawrence Freedman de la King’s College din Londra. „Trebuie să stabilești ceva, altfel Hamas se va întoarce”.
Israelienii din Liban în 1982 și americanii din Afganistan și Irak după 2001 au avut aliați pe teren și un fel de planuri pentru a doua zi, oricât de defectuoase s-au dovedit a fi. Astăzi, în Gaza, Israelul acționează singur. AP este slabă și nu poate fi văzută întorcându-se în Gaza pe tancurile israeliene. Majoritatea guvernelor arabe nu prea iubesc Hamas, dar nu au prea mult curaj să fie văzute conspirând cu Israelul împotriva sa.
„Nu-mi pasă ce se va întâmpla în continuare”, spune Eitan Shamir, directorul Centrului Begin-Sadat pentru Studii Strategice, un think-tank israelian. „Orice ar fi, începe cu distrugerea Hamas”. Aliații au intrat în război împotriva naziștilor și abia mai târziu au dezvoltat un plan pentru a conduce Germania postbelică, notează el. În opinia sa, aventurile nefericite ale Americii și Israelului au început atunci când au început să se amestece în politica locală în loc să plece prompt. În plus, experiența Americii are puțină relevanță pentru Israel, spune Shamir. Aceasta a fost implicată în războaie expediționare și a putut aduce trupele acasă: „Israelul este complet diferit. Noi luptăm pentru casele noastre. Nu avem altă opțiune”.
Pentru mulți israelieni care, aidoma lui Shamir, cred că pacea este inaccesibilă în viitorul apropiat, singura opțiune este să continue să lovească dur inamicii, până când aceștia dispar sau se schimbă. Dacă războiul actual îi aduce Israelului câțiva ani de liniște, spun ei, este suficient.
Israelul, însă, nu are mână liberă. Dreptul internațional și, uneori, opinia publică internă limitează duritatea răspunsului său. Israelul se bazează pe Occident, în special pe America, pentru a respinge presiunea internațională, dar sprijinul său nu este nelimitat. Promisiunea că America „acoperă spatele Israelului” riscă să o facă complice la acțiunile Israelului, în detrimentul intereselor sale în regiune și în alte părți. Să luăm un singur exemplu: comentatorii arabi fac deja comparații între denunțarea de către America a atrocităților comise de Rusia în Ucraina și toleranța sa față de bombardamentele Israelului în Gaza.
Astfel de preocupări explică de ce Antony Blinken, secretarul de stat, a făcut naveta prin Orientul Mijlociu încercând să deschidă un coridor umanitar, permițând aprovizionarea cu bunuri vitale în Gaza și, cel puțin pentru unii oameni, ieșirea în Egipt. Deocamdată, însă, gândirea lui Blinken despre o lume post-Hamas este în mare parte una de platitudini: „o regiune care se reunește, relații integrate și normalizate între țările sale, oameni care lucrează în scop comun pentru un beneficiu comun”.
O soluție nu va fi ușoară. Acesta este un motiv în plus pentru a ne gândi la acest lucru acum. Jay Garner, generalul american însărcinat cu stabilirea noii administrații în Irak în 2003, s-a plâns că George Marshall, șeful armatei americane în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, a avut la dispoziție mai mult de doi ani pentru a planifica Germania post-Hitler, în timp ce el a primit doar câteva luni pentru a se pregăti pentru Irakul post-Saddam. Israelul și lumea ar putea avea și mai puțin timp să se pregătească pentru ceea ce va urma după Hamas în Gaza. >>
