Apărarea statu quo-ului nu poate fi interesantă pentru nimeni. Europa trebuie să fie capabilă să-și imagineze o societate mai bună decât cea de azi și să vadă oportunități chiar și acolo unde, obiectiv vorbind, există multe riscuri, spune politologul Ivan Krastev într-un interviu oferit EuObserver.
În ce direcție credeți că se îndreaptă lumea?
În 1643, un preot protestant englez le-a spus ascultătorilor săi: „Trăim vremuri tulburi, iar aceste furtuni sunt globale.” Când urmăresc știrile, am, în esență, același sentiment. Ne aflăm într-un moment în care un anumit tip de ordine internațională s-a prăbușit, ne așteaptă cel puțin un deceniu de haos, iar găsirea unei căi de ieșire din această situație devine principala preocupare.
Și este oare posibil – când observi toate tendințele și evenimentele negative din ultimii ani – ca totul să se termine cu bine? Și prin „cu bine” mă refer la lipsa unui război major sau a unei divizări a lumii în sfere de influență care nu ar fi deosebit de plăcute pentru cetățenii obișnuiți.
Va fi un mare război, o criză economică profundă, altceva? Nu știm. Puterea distructivă a armelor disponibile depășește, în orice caz, orice cunoaștem din istorie; izbucnirea unui război cu adevărat major ar duce la o autodistrugere aproape sigură. Incertitudinile sunt legate și de faptul că una dintre caracteristicile prezentului nu este doar o schimbare globală a puterii către Asia sau transformarea anumitor alianțe, ci și faptul că, în același timp, identitatea tuturor actorilor principali se schimbă. Statele Unite au încetat să mai fie hegemonia liberală care a subscris la vechea ordine postbelică și încearcă, practic, să se redescopere. Dar și China și Rusia se schimbă pe plan intern și, în ultimii ani, la scară largă, la fel se întâmplă și cu Europa. Nimeni nu poate rămâne ceea ce era odată.
Cum își schimbă Europa identitatea?
Simultan, pe mai multe niveluri deodată. În opinia mea, cea mai bună carte despre istoria Europei după 1945 a fost scrisă de Tony Judt, care în originalul din limba engleză a numit-o pur și simplu Postwar. Nu numai că Europa contemporană a fost rezultatul celui de-al Doilea Război Mondial, dar, potrivit lui Judt, identitatea europeană a fost construită mai presus de toate cu privirea spre trecut. Respingerea unui anumit trecut care adusese distrugere a fost mai importantă pentru identitatea europeană decât orice proiect clar pentru viitor. Dar, după cum știm: după trei generații, un anumit tip de experiență istorică își pierde urgența.
Europa postbelică a fost, de asemenea, într-o mare măsură, un proiect american. Acum, sub influența lui Trump, se conturează o Europă post-americană, iar această tendință va supraviețui probabil plecării sale de la Casa Albă. Până acum, ideea de „Occident” din perioada Războiului Rece a supraviețuit într-un anumit sens, mai ales în imaginația est-europenilor. Dar când oameni precum vicepreședintele american JD Vance vorbesc astăzi despre „Occident”, ei se referă la ceva complet diferit. Europa era „postbelică” și în sensul că europenii obișnuiți nu-și mai puteau imagina un război major pe continentul lor. După 1989, acest lucru era considerat de la sine înțeles – și apoi, brusc, a venit războiul pe scară largă al Rusiei în Ucraina. În Europa ne convinseserăm anterior că puterea militară nu contează, că lumea modernă era condusă de puterea soft a atracției culturale și de economii de succes. Acum redescoperim puterea militară și învățăm să definim Europa ca un spațiu care ar trebui să fie capabil să se apere. Aceasta este o schimbare uriașă.
Și se schimbă oare și semnificația și rolul Europei în lume?
Da, în secolul al XIX-lea, Europa era practic lumea: imperiile sale stăpâneau globul, așa că Primul Război Mondial a fost, în esență, un război european. În timpul Războiului Rece, acest lucru s-a schimbat, deoarece Uniunea Sovietică și Statele Unite nu erau puteri europene clasice. Dar Europa era încă scena principală pe care se decidea viitorul lumii – în Berlinul divizat, de-a lungul Cortinei de Fier. După sfârșitul Războiului Rece, noi, în Europa, am ajuns la concluzia că nu mai eram o putere care stăpânea lumea și nici măcar scena centrală, ci că eram acum un laborator pentru lumea viitoare.
Statul postmodern, suveranitatea partajată între state, integrarea supranațională – credeam că alții vor imita aceste experimente politice. Și, pentru o anumită perioadă, a funcționat. Uniunea Europeană era înconjurată de țări care doreau să i se alăture. În Asia, oamenii vorbeau despre modele care seamănă cu cel european. Dar apoi ceva s-a rupt brusc – și acum noi înșine nu mai credem în propriul nostru model și în potențialul său de a fi atractiv pentru alții. Europa își considera modelul universal – și, sub influența unei serii de tendințe din ultimul deceniu, descoperă că este excepțional.
Și cum va trebui să se schimbe Europa pentru a avea succes în viitor?
Obsesia pentru unitatea europeană nu va mai funcționa. Nu cred că Uniunea Europeană poate face față provocărilor lumii reale dacă insistăm să avem toate cele 27 de țări la bord. Avem nevoie de o structură mult mai flexibilă. Viitorul UE – dacă vrea să aibă succes – va fi un amestec ciudat de integrare și dezintegrare. Ar trebui să existe diverse proiecte, fie în domeniul apărării, fie al piețelor de capital, în care statele europene dispuse să le implementeze să poată avansa cât mai mult posibil în ceea ce privește integrarea. Dar, în același timp, probabil că nu toate se vor alătura vreodată. Va fi, de asemenea, necesar să menținem totul împreună, adică să păstrăm piața unică și normele juridice comune de bază.
Este realist să ne așteptăm la succes, având în vedere că, pe termen lung, extrema dreaptă câștigă teren în toată Europa și torpilează integrarea?
Aceasta este într-adevăr o altă noutate: polarizarea politică este atât de mare în multe țări încât o schimbare de guvern după alegeri pare o schimbare de regim… Uniunea Europeană este organizată instituțional în așa fel încât, dacă trei sau patru state decid împreună să conteste Uniunea, aceasta poate fi efectiv paralizată. Însă întrebarea este cum vor vedea partidele noii drepte rolul lor în proiectul european. Vor să-l distrugă sau să facă parte din el? Pariază pe Europa și democrație sau pe altceva? Cum își vor stabili relațiile cu Donald Trump și cu trumpismul?
Aceste întrebări vor domina politica europeană în anii următori. Astăzi nu cunoaștem pozițiile unora dintre aceste partide, iar adevărul este că diverșii populiști naționali se deosebesc unii de alții mai mult decât recunoaștem de obicei. Trump crede că Europa se află cu doar un ciclu electoral în urma Statelor Unite și că în 2028, 2029 va avea o elită europeană complet diferită. Dar, după disputele privind Groenlanda și multe alte chestiuni, mulți oameni din noua dreaptă nu sunt pregătiți nici ei să-și lege soarta de el. Populiștii naționali au profitat enorm de pe urma discursului lor privind suveranitatea națională – și dacă decid să se alăture lui Trump, liberalii ar trebui să declare clar că aceștia servesc, în esență, interese străine. Există aici loc pentru un nou naționalism liberal, cu care Mark Carney a avut succes în Canada și pe care îl putem observa și la prim-ministrul danez Mette Frederiksen.
De unde credeți că provine principala amenințare la adresa proiectului european – din țările postcomuniste, din Franța sau din altă parte?
Riscurile se află în multe locuri, dar studiind prăbușirea Uniunii Sovietice și a Imperiului Habsburgic, am învățat că marile proiecte se destramă când centrul se revoltă. Oamenii au uitat acest lucru, dar nu republicile baltice, care au fost primele care au „fugit”, au distrus Uniunea Sovietică. Uniunea Sovietică s-a sfârșit ca urmare a unei decizii a guvernului rus, care nu mai voia să plătească pentru republicile din Asia Centrală. Președintele rus Elțîn a fost cel care i-a invitat pe liderii ucraineni, belaruși și kazahi și a anunțat un fel de nouă alianță incompatibilă cu Uniunea Sovietică. De aceea consider că evoluțiile din Franța și Germania sunt atât de cruciale.
Mi se pare că Germania trece prin cea mai mare schimbare de identitate – mai mult decât oricine altcineva, s-a concentrat pe lecțiile trecutului, pe puterea economică, pe atracția culturală, pe cooperarea supranațională. Acum trebuie să se reînarmeze rapid – și, în același timp, nu se poate exclude ca într-o zi Alternativa pentru Germania, partidul naționalist care se întărește în mod neașteptat, să facă parte din guvernul acestei țări nou-înarmate.
Bugetele mai mari pentru apărare și reînarmarea sunt condiții prealabile pentru continuarea existenței de succes a Europei și, paradoxal, pot deveni și elemente ale dezintegrării sale. În cinci ani, bugetul german pentru apărare va fi mai mare decât bugetele militare combinate ale Franței și Regatului Unit. Dacă AfD ajunge în cele din urmă la putere, acest lucru i-ar putea speria cu adevărat pe unii vecini.
Povestea germană de astăzi este într-adevăr cea mai interesantă, cea mai vulnerabilă, cea mai tragică. Așa cum a spus odată un coleg german de-al meu: „Sfârșitul istoriei” [cartea filosofului american Francis Fukuyama de la începutul anilor 1990, în care acesta susține că umanitatea a ajuns la punctul final al evoluției sale ideologice și la răspândirea universală a democrației liberale occidentale ca formă finală de guvernare umană – nota editorului] a fost titlul unei cărți americane, dar a reprezentat realitatea germană. Și aproape fiecare criză care are loc în lume se reflectă într-o criză a identității germane postbelice. Războiul dintre Rusia și Ucraina și dezbaterea ulterioară privind tancurile germane în Ucraina. Conflictul israeliano-palestinian, care îi obligă pe germani să vadă Israelul așa cum este el astăzi. Și îndepărtarea de Statele Unite. Toate acestea contravin identității germane postbelice.
Riscul din partea Franței pare mai acut: nu se poate exclude ca anul viitor Jordan Bardella, de la extrema dreaptă a lui Le Pen, să devină președinte, care, în sistemul politic centralizat francez, deține o mare putere. Cu un populist la conducerea celei de-a doua țări ca importanță, poate Uniunea să mai realizeze toate schimbările fundamentale care o vor menține unită și o vor pregăti pentru o nouă eră?
Tipul de politică europeană pe care îl cunoaștem nu mai există, de fapt. Era extrem de consensuală, bazându-se în esență pe ideea că nu conta prea mult cine câștiga alegerile, deoarece acest lucru nu ar fi schimbat dramatic agendele sau prioritățile politice cheie. Acest lucru nu mai este valabil. Bardella ar putea avea două viitoruri diferite. Ar putea urma calea premierului italian Meloni și, astfel, în contextul francez, să se înscrie în tradiția de dreapta gaullistă, dar acum cu o retorică puternic anti-imigrație. Sau ar putea deveni un factor extrem de destabilizator. Ceea ce diferențiază noua dreaptă franceză este faptul că aceasta este prezentă în politică de mult mai mult timp decât, să zicem, AfD în Germania. Generația politică a lui Bardella a început să înțeleagă că o Franță care ar încerca să acționeze în totalitate pe cont propriu probabil nu ar avea succes. Nu cred că este genul de persoană care va milita pentru ieșirea din UE sau din zona euro. Dar dacă va ajunge să vadă Europa ca pe-un proiect slab, în curs de dezintegrare, atunci cei ca el vor continua să contribuie la această problemă.
