Jurnaliștii care acoperă evenimente globale se confruntă cu o provocare constantă: ce cuvinte să folosească atunci când există o dispută narativă. Problema este din ce în ce mai acută în era noastră frenetică de polarizare a societății, de politici ale nemulțumirii și de eforturi nesfârșite de a cataloga o invazie în Ucraina drept o „operațiune militară specială”.
Atunci când nu poți mulțumi pe toată lumea, ar trebui să încerci să nu mulțumești pe nimeni – sau doar să dai un telefon? Și dacă asta pare că iei partea cuiva? Trebuie să fii întotdeauna imparțial? La urma urmei, corectitudinea unui reporter este falsa echivalență a unui cititor.
Pentru un jurnalist din zilele noastre, se pare că cineva, undeva – o gloată de pe Twitter, un guvern mafiot, o comunitate furioasă de exilați – așteaptă mereu să se năpustească asupra unei singure alegeri de cuvinte.
Enigma începe cu o chestiune atât de simplă precum titlurile. Vladimir Putin – la fel ca Ilham Aliyev din Azerbaidjan, Bashar al-Assad din Siria și nenumărați alții din istorie, de la Robert Mugabe din Zimbabwe la Fidel Castro din Cuba – trebuie numit dictator sau președinte? Primul termen pare mai real, cel de-al doilea acordă despoților ilegitimi aceeași legitimitate ca și lui Emanuel Macron.
Ce spuneți despre Recep Tayyip Erdogan din Turcia, președintele oarecum ales cu adevărat al unei țări care îi întemnițează pe liderii opoziției și controlează în esență presa? Ar trebui să i se spună doar „președinte” – cu riscul de a părea credul? „Lider” pare o scăpare și, în plus, toată lumea se crede lider în zilele noastre, inclusiv rotițele corporatiste.
Ar trebui ca Kosovo să fie numită o țară, deși s-a desprins de Serbia fără a fi recunoscută nici de țara-mamă, nici de o mare parte a lumii?
Și dacă răspunsul este afirmativ, nu ar trebui să se aplice aceleași reguli și celorlalte regiuni separatiste din lume, de la nordul Siriei până la straniul caz al Taiwanului?
În actualul ciclu de știri, ar trebui ca garantarea de către guvernul SUA a tuturor depozitelor bancare de la Silicon Valley Bank (și, în mod realist, din alte părți) să constituie un „plan de salvare”? Administrația Biden spune că nu, dar hazardul moral este de netăgăduit.
De-a lungul anilor, conflictul israeliano-palestinian a fost o avangardă globală în producerea de dureri de cap lexicografice jurnaliștilor suprasolicitați și prost plătiți.
Ar trebui ca un grup de case proaspăt construite într-un Ierusalim unificat să fie etichetat ca un nou cartier evreiesc sau ca o așezare pe un teren ocupat?
Un incident recent în care au fost uciși civili a fost doar un atac sau a fost vorba de terorism? Victimele au fost ucise sau asasinate? Este Cisiordania ocupată (așa cum insistă palestinienii) sau disputată (un cuvânt a cărui definiție pare să se potrivească situației)?
Dacă ambele sunt corecte, pe care dintre ele o alegeți? Oriunde te întorci, există amenințarea de a fi perceput ca fiind părtinitor – fie prin alegerea cuvintelor, fie prin ce context este inclus sau prin alegerea evenimentelor pe care să le acoperi.
Atunci când numele însuși al lucrurilor sunt disputate, cum poate cineva să raporteze „adevărul”? În deceniile în care m-am confruntat cu această problemă la Associated Press, am ales în mod normal cuvintele care erau cele mai puțin încărcate, cele mai exacte, cele mai puțin contestabile. Rareori am mulțumit toate părțile sau, adesea, nu am mulțumit niciuna dintre ele. Acest lucru poate fi firesc atunci când societățile se află în război; unii chiar se bucură de etica sănătoasă de a nu-i mulțumi pe toți.
Acest fenomen a otrăvit acum Israelul în interiorul său – o reflectare a cât de rău au ajuns lucrurile pentru țară. Cum numim proiectul de lege care ar permite guvernului să aleagă – și să anuleze – judecătorii aproape după bunul plac? Reformă?
Odată ce sistemul judiciar va fi pus pe tușă, planurile în curs de elaborare includ restricționarea dreptului la grevă, precum și aproape eliminarea capacității sistemului juridic de a demite un prim-ministru. De asemenea, acestea ar face corupția – inclusiv de către actualul guvern, condus de un inculpat și incluzând doi foști deținuți – mai ușor de realizat.
În ciuda istoriei sale de democrație, Israelul nu are o constituție. Drepturile și libertățile cetățenilor nu sunt stabilite în piatră – ele sunt doar ceea ce Knesset (parlamentul) a acordat, iar sistemul judiciar s-a angajat să respecte. Supravegherea judiciară a fost garantul; eliminați-o, iar un parlament ales de capriciile schimbătoare ale electoratului ar decide totul – dacă oamenii mai au măcar dreptul de a vota.
Întrebarea nu este doar ce etichete ar trebui să aplice presa străină acestei situații. Este mult mai important, cât timp țara rămâne democratică, să vedem ce face presa israeliană. Și aceasta s-a zbătut: unii au acceptat „reforma judiciară” a guvernului; alții o numesc „revoluție judiciară”, iar alții au trecut la „lovitură de stat sistemică”.
Dacă aș fi fost încă la AP, aș fi participat la astfel de discuții și aș fi spus următoarele: dacă toate legile propuse vor fi adoptate, guvernul ar putea anula însăși ideea de viitoare alegeri. Ar putea juca sistemul oricum ar dori pentru a-și asigura viitoarea victorie, inclusiv prin negarea votului pentru orice grup ar alege (cum ar fi a cincea parte a cetățenilor care sunt arabi israelieni). Cu siguranță ar putea să-și încarcereze oponenții.
Guvernul prezintă acest lucru drept o „reformă judiciară”, deoarece „reformă” sună progresist și rezonabil. Mulți ascultători vor fi de acord fără tragere de inimă că sunt necesare reforme. Într-adevăr, majoritatea instituțiilor ar putea fi reformate într-o anumită măsură și într-un anumit fel – inclusiv sistemul juridic israelian, care are cu siguranță nevoie de mai mulți judecători și de o curte de apel pentru a rezolva problema întârzierilor galopante în proceduri.
Cheia, însă, este utilizarea cuvântului „judiciar”. Termenul sugerează proceduri complexe și insesizabile pentru care majoritatea cititorilor au rareori răbdare sau pe care le înțeleg pe deplin. Este menit să adoarmă publicul (cu excepția cazului în care publicul face parte din cultul global emergent împotriva elitelor, caz în care este o chemare la arme).
Limbajul guvernului nu este diferit de a numi moartea prin strangulare o „reformă a oxigenului”.
Sunt destul de sigur că orice organizație media care examinează situația în mod imparțial va ajunge la concluzia că ceea ce se întâmplă este de fapt o „reformă autoritară”. Succesul actualului „regim” – pentru că se merge dincolo de ceea ce face un „guvern” în mod normal – va crea o democrație parțială autoritară nu foarte diferită de Turcia sau Ungaria. Va exista un pericol real de utilizare a puterilor necontrolate pentru a se îndrepta în direcția modelului de omnipotență executivă a lui Putin. Poate că jurnaliștii ar trebui să spună acest lucru.
Este mai important decât această problemă. Ca să-l parafrazez pe Carl Bernstein, poate că jurnalismul ar trebui să urmărească întotdeauna „cea mai bună versiune de non-spionaj care poate fi obținută”.
