Regimul iranian merita să fie zdrobit. Însă intrarea în război fără un plan serios pentru Strâmtoarea Ormuz s-ar putea număra printre marile gafe strategice ale istoriei moderne.
Războiul împotriva regimului Iranului a fost justificat. Republica Islamică era principalul motor al instabilității în Orientul Mijlociu de zeci de ani, finanțând și conducând indirect miliții din Liban până în Yemen, înarmând Hezbollah și Hamas, destabilizând guvernele arabe, atacând comerțul maritim, masacrându-și cetățenii și încercând să obțină arme nucleare sub pretexte civile evident false.
Și, din punct de vedere militar, campania a realizat ceea ce intenționau organizatorii săi. Conducerea Iranului a fost devastată. Ali Khamenei și zeci de locotenenți ai săi au fost eliminați. Elemente majore ale structurii de comandă a IRGC, poliției de opresiune Basij, serviciilor de informații, infrastructurii de rachete, marinei și o mare parte din programul de rachete și nuclear au fost distruse. Republica Islamică a suferit o lovitură masivă.
Dar…
În mod uimitor, regimul a supraviețuit și se comportă în prezent ca un învingător datorită unei gafe americane, considerată una dintre cele mai mari greșeli strategice din istoria recentă. Aceasta constă în faptul de neînțeles că SUA par să fi lansat războiul fără un plan coerent și coordonat la nivel internațional pentru Strâmtoarea Ormuz, chiar dacă era evident că Iranul va încerca să blocheze această cale navigabilă critică pentru a pune la pământ economia globală. Acest eșec este atât de flagrant încât este greu de crezut. Se numără printre marile exemple de nebunie strategică pe care istoricii le studiază de generații întregi, cum ar fi invadarea Rusiei de către Napoleon fără un plan pentru iarnă.
Timp de decenii, CENTCOM a făcut planuri exact pentru acest scenariu. Cariere întregi în cadrul sistemului militar american s-au învârtit în jurul posibilității ca Iranul, incapabil să învingă SUA pe cale convențională, să se orienteze către un război maritim asimetric în Golf. Strategii navali au studiat minele, rachetele antinavă, dronele, atacurile în roi, operațiunile de sabotaj, atacurile prin intermediari, hărțuirea petrolierelor și întreruperea asigurărilor. Strâmtoarea Ormuz a fost evenimentul neprevăzut central, deoarece este artera prin care circulă o parte masivă din aprovizionarea cu energie a lumii.
De asemenea, ar fi trebuit să fie clar că Iranul va trage peste Golful Persic asupra statelor petroliere din Golf care au devenit aliați importanți ai SUA și al căror model de afaceri – atragerea expatriaților, în mare parte – depinde de faptul că nimeni nu ar fi atacat.
Și totuși, conducerea politică pare să fi intrat în război presupunând că doar o forță copleșitoare va rezolva problema. Această presupunere pare acum extraordinară în nesăbuința sa.
Când vine vorba de prostie, istoria oferă situații paralele. Germania a reluat războiul submarin nerestricționat în Primul Război Mondial, crezând că Marea Britanie ar putea fi strangulată înainte ca Statele Unite să se mobilizeze complet; în schimb, Berlinul a adus America în război și a transformat echilibrul strategic împotriva sa. Japonia a obținut un triumf tactic spectaculos la Pearl Harbor, doar pentru a trezi furia industrială și politică a Statelor Unite. Napoleon, așa cum am amintit, a mărșăluit triumfător asupra Moscovei, fără a înțelege că Rusia avea nevoie doar să supraviețuiască, să se retragă și să extindă logistica franceză până la schimbarea anotimpurilor.
Mai recent a apărut Irakul, probabil cel mai clar exemplu american dintre toate. Statele Unite au distrus regimul lui Saddam Hussein în câteva săptămâni. Cu toate acestea, Washingtonul a intrat în război pe baza unor informații false despre un presupus program irakian de arme de distrugere în masă, fără un plan politic serios pentru ordinea care avea să apară ulterior, și apoi a făcut toate greșelile imaginabile (în principal, eliminând întreaga structură birocratică de guvernare, ca și cum Ba’ath-ul lui Saddam ar fi fost o mișcare populară reală). Rezultatul a fost o insurgență jihadistă masivă, o dezintegrare sectară și un Irak dominat de vecinul său, Iranul.
Criza actuală pare din ce în ce mai mult un alt capitol în același tipar tragic, deoarece problema nu a fost niciodată pur și simplu dacă Iranul ar putea fi rănit, ci ce se va întâmpla după ce Iranul va încasa lovitura.
Răspunsul devine acum clar. Regimul a supraviețuit suficient de mult timp pentru a se adapta. Retorica timpurie a Casei Albe ar fi încadrat campania aproape ca o operațiune punitivă scurtă, ceva măsurat în săptămâni, mai degrabă decât în luni. Trump a promis, de asemenea, că poporul iranian își va recupera țara.
Însă Iranul nu avea nevoie de victorie pe câmpul de luptă. Avea nevoie doar de rezistență. Și odată ce regimul a rezistat, întreaga structură politică din interiorul Iranului s-a transformat.
Vechea fațadă clericală s-a prăbușit în mare măsură sub presiunea războiului. Politicienii presupuși „aleși” ai Republicii Islamice au funcționat întotdeauna în mare parte ca figuri teatrale care operează în cadrul unui sistem absurd de verificare ideologică controlată de clerici nealeși și instituții de securitate. Atâta timp cât regimul a menținut stabilitatea, aceste ficțiuni au putut supraviețui. Dar criza existențială a spulberat orice iluzie. Ca întotdeauna, oamenii cu arme au preluat puterea în mod deschis. Așadar, Iranul de astăzi seamănă din ce în ce mai mult cu o dictatură militară pură, dominată de IRGC și organizată în jurul supraviețuirii regimului. În limbajul lui Trump: ”Nu prea sunt oameni de treabă”.
Regimurile ideologice mențin cel puțin o oarecare implicare în guvernare, management economic și legitimitate socială. Regimurile de supraviețuire sunt mai nemiloase, mai erratice și mai dependente de pârghii asimetrice, deoarece nu mai cred că prosperitatea sau legitimitatea le pot păstra. Iar în Ormuz, Iranul a descoperit exact genul de pârghie de care avea nevoie.
Închiderea Strâmtorii Ormuz, aproape imediat după lansarea războiului, a declanșat tocmai șocul sistemic în cascadă previzibil. Aproximativ o cincime din petrolul comercializat la nivel global și din aprovizionarea globală cu GNL tranzitează în mod normal strâmtoarea, împreună cu volume enorme de produse petrochimice, îngrășăminte, aluminiu și produse de rafinărie. Închiderea transportului a eliminat sau a perturbat aproape peste noapte între 20 și 33% din fluxurile maritime esențiale de energie și mărfuri industriale. Traficul petrolier s-a prăbușit. Prețurile asigurărilor pentru marfă au explodat. Sute de nave au început să opereze în „întuneric” prin dezactivarea transponderelor, în timp ce altele au redirecționat rutele în jurul Africii cu costuri și întârzieri imense.
Pagubele s-au extins mult dincolo de prețurile combustibililor. Exporturile de îngrășăminte prin Ormuz reprezintă peste 30% din comerțul global cu uree și o pondere importantă în fluxurile de amoniac și fosfați, amenințând imediat piețele agricole și inflația alimentelor. Exporturile de aluminiu din Golf, esențiale pentru infrastructura manufacturieră și energetică, au fost grav perturbate. Economiile asiatice, în special Japonia, Coreea de Sud, India și China, s-au confruntat brusc cu o expunere acută, deoarece aproximativ cinci șesimi din petrol și GNL merg către Asia. Criza a scos la iveală o vulnerabilitate centrală a alianței occidentale și a ordinii economice liberale în sens larg: întregul sistem depinde încă de câteva puncte maritimă protejate – în teorie – de supremația navală americană și de stabilitatea geopolitică.
Odată ce Iranul a demonstrat că până și o putere slăbită poate strangula una dintre aceste artere printr-un război asimetric (adică câteva drone și rachete ieftine), iluzia unei globalizări sigure părea fragilă. Iar SUA păreau ridicole. O țară aflată în poziția SUA nu își poate permite să pară ridicolă.
Așadar, cum ar fi putut fi lansat un război împotriva Iranului fără o strategie pentru Ormuz copleșitoare, detaliată și susținută de aliați, deja implementată încă din primul moment?
Ei bine, în primul rând, SUA au intrat în criză slăbite diplomatic. În loc să conducă o coaliție largă, SUA au abordat războiul după fricțiuni inutile cu aliații, inclusiv confruntări repetate cu partenerii NATO pe teme precum Groenlanda – pentru care Trump amenințase, în mod nebunesc, că va invada Danemarca, membră a alianței – și împărțirea sarcinilor.
Poate ar fi fost necesară o ocupație militară asupra unei părți din Iranul continental din jurul strâmtorii. Poate ar fi fost necesară o presiune mai hotărâtă pentru a doborî cu adevărat regimul, cu resurse la locul lor și pregătire pentru preluarea centrelor de putere. Poate ar fi fost necesară o disponibilitate globală de a îndura luni întregi de suferință economică, în timp ce regimul era sufocat definitiv de o blocadă totală terestră, aeriană și maritimă – ceea ce ar fi necesitat mesaje atente și persuasiune. Cu siguranță, necesită o gestionare a coaliției, patrule maritime comune, garanții de asigurare, stabilizare economică coordonată, cooperare logistică și legitimitate globală.
În schimb, America a fost izolată, în timp ce piețele globale au intrat în panică.
Acest lucru ajută la explicarea frustrării crescânde din interiorul Casei Albe. Trump caută în mod clar o rampă de ieșire și se pare că a explodat în timpul unei convorbiri telefonice cu Benjamin Netanyahu săptămâna aceasta, când escaladarea israeliană din Liban a determinat Iranul să amenințe cu retragerea discuțiilor de încetare a focului. După cum am relatat, Trump a țipat la Netanyahu, a cerut să știe „ce naiba” face, a acuzat Israelul că a înrăutățit situația și s-a înfuriat că lumea urăște acum atât Israelul, cât și pe Netanyahu. Izbucnirea emoțională a reflectat scenariul opțiunilor fără valoare.
Istoricul Barbara Tuchman a numit astfel de greșeli „marșul nebuniei” în cartea sa emblematică din 1984 cu acest nume (una dintre cele mai bine numite cărți, cred, din toate timpurile): guvernele care urmăresc politici contrare propriilor interese, în ciuda abundențelor de avertismente și a pericolelor evidente. În mod repetat, liderii se conving că superioritatea militară poate înlocui previziunea politică. Se concentrează pe lovitura de deschidere și neglijează reacția în lanț care urmează inevitabil.
Oricât de incredibil ar părea și oricât de justificat ar fi efortul lor, Statele Unite și Israelul, neavând niciun plan pentru Ormuz, au scris un capitol perfect pentru o ediție actualizată. Am susținut războiul, pentru că am presupus că există un plan. În absența unui astfel de plan, aceasta este una dintre marile gafe strategice ale epocii moderne.
