Imaginea lui Elon Musk a primit o lovitură brutală în urma preluării dezastruoase a Twitter, ceea ce i-a determinat pe oamenii de afaceri să îi pună la îndoială reputația de geniu și pe jurnaliști să-și regândească încrederea în această platformă. Dar am vin acum să-l laud pe Musk, nu să-l îngrop și mai adânc, pentru că în ultimele zile a făcut un lucru surprinzător de bun.
Mă refer la tweet-ul său din 29 aprilie, în care anunța că, începând din luna mai, Twitter va „permite editorilor de presă să taxeze utilizatorii pe articol cu un singur clic”. Sper ca oamenii să lase deoparte disprețul față de politica lui Musk (oricare ar fi ea astăzi) și față de fiascoul său cu marcajul albastru și să acorde atenție acestei evoluții – pentru că ea prevestește renașterea modelului de „microplăți” care, în ciuda multor logici, a lăsat editorii paralizați de frică. Dacă Musk îi împinge să treacă acest Rubicon, ar putea revoluționa modelul de afaceri media și ar putea oferi un colac de salvare necesar.
Pentru a înțelege de ce este nevoie de acest lucru, gândiți-vă la ceea ce ne-a adus în pragul prăpastiei.
La sfârșitul anilor ’90, mulți editori-cheie și-au aruncat o mare parte din conținut online gratuit, într-o mișcare care prezenta caracteristicile unei greșeli uriașe de calcul. În primul rând, au subestimat cu aroganță puterea perturbatoare a noului mediu (care se așteptau să rămână o „vitrină” pentru presa scrisă). Pe de altă parte, au ignorat natura umană, creând cu ușurință o mentalitate conform căreia internetul este un loc pentru conținut gratuit, unde orice venit provine din reclame. Iar păcatul capital a fost, probabil, acela de a lua acei agenți de publicitate ca pe ceva de la sine înțeles; desigur, aceștia au găsit curând pășuni mai verzi în motoarele de căutare și în rețelele de socializare.
În decurs de un deceniu a devenit clar că publicitatea nu putea susține singură ecosistemul media existent. De asemenea, a devenit evident faptul că unele platforme monetizau datele utilizatorilor, ceea ce a stârnit îngrijorări cu privire la confidențialitatea în mediul publicitar online, iar asta a întunecat și mai mult imaginea.
Astfel, editorii au început să experimenteze cu paywall-uri. Dar paywall-urile de succes – cele care puteau să ceară bani reali multor oameni pentru un angajament real – erau puține. Lista tindea să se limiteze la publicațiile care ofereau un conținut unic, adaptat unor audiențe relativ prospere – Wall Street Journal, Financial Times, The Economist, New York Times și echivalentele lor din alte țări decât cele vorbitoare de limba engleză.
În prezent, ne aflăm în cea de-a treia fază, de implementare a paywall-ului. Acest lucru este determinat atât de nevoia financiară, cât și de îmbunătățirile tehnologice care facilitează plata online. Dar rămâne un compromis de bază: paywall-urile adaugă noi venituri, dar pot reduce traficul global, scăzând astfel veniturile din publicitate, care sunt în principal o funcție a acestui trafic.
Rezultatele au fost mixte. Unele publicații pot cere sute de dolari pe an. Acest lucru este similar cu ceea ce ar fi putut obține o publicație tipărită înainte de la un singur cititor. Dar majoritatea nu reușesc să convingă suficient de mulți oameni să plătească suficient pentru a acoperi redacțiile considerate necesare pentru a realiza un produs bun, definit prin numărul și calitatea jurnaliștilor. Așa că rămânem într-o epocă a unei mari consolidări – cel mai recent exemplu fiind închiderea BuzzFeed News.
Datele recente ale Biroului de recensământ al SUA au arătat că editorii de ziare au încasat aproximativ 22,1 miliarde de dolari din venituri în 2020, mai puțin de jumătate din cifra din 2002 (și chiar mai puțin dacă se ia în considerare inflația). Iar Biroul de Statistică a Muncii din SUA a publicat recent cifre care arată o scădere de 57% a numărului de angajați din redacțiile de ziare din 2004, de la 71.640 la 30.820. Columbia Journalism Review a constatat că acest lucru înseamnă o scădere de 62% a personalului din redacții la 100.000 de persoane. O dinamică similară se observă în întreaga lume.
Nu ne putem permite acest lucru. Era noastră este o eră a dezinformării online galopante. Noile instrumente de inteligență artificială, cu capacitatea lor de a răspândi știri false pe care le-au preluat online cu grația lingvistică a lui Somerset Maugham (poate birocratic), nu fac decât să adâncească nevoia de jurnaliști adevărați care să verifice faptele și să facă legătura între ele. Așadar, prăbușirea industriei este o veste teribilă.
Pentru a aborda cu adevărat problema, pentru a restabili cu adevărat sănătatea mintală a modelului de afaceri al mass-mediei, este nevoie de o piesă majoră din puzzle-ul modelului de afaceri. Paywall-urile sunt, în general, analoage cu abonamentele. Având în vedere acest lucru, ele reprezintă un angajament (de a continua să revii pe un site pentru care ai plătit în avans) care va respinge și filtra o mare parte din audiența pentru un anumit conținut. În epoca analogică, se putea cumpăra un ziar fără a fi nevoie de abonament. Era posibil să se consume conținutul din mers, plătind în același timp o sumă mică fără angajament – microplățile.
Am susținut de mult timp că oamenii ar plăti din mers dacă sistemul ar fi lipsit de fricțiune. Puțini oameni care citesc un articol cu interes nu ar face clic pe un buton pentru a plăti câțiva cenți în plus și a continua – fără abonamente sau parole, plăți substanțiale și ID-uri.
Acest lucru necesită un fel de ID universal. Ideea că Twitter ar putea oferi această funcție este bună pe cât a fost de proastă reforma marcajelor albastre. (Musk a transformat marcajele dintr-un semn că contul era verificat într-un semn că proprietarul a dat niște bani – cu efectul că celebritățile au refuzat să facă acest lucru, iar AP a decis că marcajul nu mai era un semn de autenticitate care să poată fi folosit ca „sursă” fără o verificare independentă suplimentară).
Cu ajutorul unor parteneri care pot oferi gateway-uri de plată și pot concepe modele sofisticate de prețuri, Twitter și editorii ar putea crea un ecosistem care să permită, de asemenea, mini-abonamente verticale ușoare – la un anumit jurnalist sau la tot conținutul despre o anumită echipă sportivă.
Ideea de a plăti o sumă mică pentru a debloca un articol sau o altă bucată de conținut abordează, de asemenea, o altă problemă cu care este pe cale să se confrunte social media: majoritatea și, poate, în esență, toate linkurile către conținutul media din postări și tweet-uri vor duce la fundături. Majoritatea utilizatorilor care încearcă să citească un articol vor fi invitați să se aboneze la publicații pe care nu au nicio intenție reală de a le revedea (cu excepția cazului în care li se prezintă un alt link). Acest „share-fail” sau „link-fail” va îngreuna foarte mult experiența social media. Așa cum am mai scris aici, nu ne putem abona la orice.
Microplățile muskiene ar însemna că nu suntem obligați să o facem.
De ce au evitat editorii orice angajament real cu privire la microplățile? Pentru că s-au temut că ar canibaliza abonamentele și că ar fi net negative. Dar, prin faptul că acestea nu sunt disponibile pe site-urile lor, ci prin Twitter, această preocupare dispare în mare parte.
Cheia ar fi să se stabilească prețul optim și, eventual, dinamic, și să se asigure că nicio parte, inclusiv Twitter, nu este prea lacomă. Cu siguranță că nu este prea mult de cerut de la cel mai bogat om din lume.
