La trei ani de la începutul războiului pe scară largă, opoziția exilată a Rusiei este în criză, lăsându-i pe rușii anti-război dezamăgiți și nereprezentați, scrie Meduza.
Opoziția politică a Rusiei, sufocată din ce în ce mai mult în fiecare an de regimul Putin, a fost mult timp fragmentată și afectată de lupte interne. După invazia pe scară largă a Ucrainei, represiunea Kremlinului a escaladat până la noi extreme, făcând aproape imposibilă supraviețuirea pentru vocile politice independente din interiorul țării. Drept urmare, cele mai proeminente personalități ale opoziției locuiesc acum în străinătate, ceea ce le face din ce în ce mai dificil să se apere de acuzațiile că nu au legătură cu cei pe care pretind că îi reprezintă. Moartea din 2024 a lui Alexei Navalnîi, considerat de majoritate drept liderul opoziției pro-democrație din Rusia, împreună cu un val de atacuri atât fizice, cât și retorice între facțiunile opoziției, i-au lăsat pe mulți ruși anti-război să se simtă neputincioși, epuizați și nereprezentați. Corespondentul special Meduza, Lilia Iapparova, a vorbit cu activiști, politicieni și ruși obișnuiți care se opun regimului Putin pentru a înțelege cum a ajuns mișcarea în acest punct și care este viitorul ei.
Pe 6 decembrie 2023, Maxim (numele schimbat) s-a întors de la serviciu la casa lui din Sankt Petersburg, a luat cina și a așteptat miezul nopții. Nu avea de gând să doarmă; trebuia să vadă singur cum vor arăta două panouri publicitare noi, închiriate de o firmă recent înregistrată, când vor fi montate.
Maxim a stat câteva ore în mașina parcată lângă panoul publicitar. Pentru a nu adormi în mașină, a băut cafea și a vizionat videoclipuri ale politologului-fenomen de pe YouTube Ekaterina Schulmann. Când muncitorii au sosit în sfârșit și au pus un banner albastru cu un cod QR și cuvintele „Rusia: La mulți ani”, Maxim a zâmbit.
Până în dimineața zilei de 7 decembrie – cu exact 100 de zile înainte de alegerile prezidențiale din Rusia – panourile publicitare au devenit știri. Într-o acțiune organizată de Fundația Anticorupție (FBK) a liderului opoziției încarcerat pe atunci Alexei Navalnîi, codurile QR, care au condus inițial la o pagină de tombolă de Anul Nou, au început să redirecționeze utilizatorii către un site care îndemna oamenii să voteze pentru oricine, în afară de Vladimir Putin. Dar, în ciuda publicității, Maxim, pe atunci coordonatorul „biroului subteran” al FBK din Sankt Petersburg, a simțit puține satisfacții.
„Un banner nu îl va învinge pe Putin și nu va opri războiul”, declară activistul pentru Meduza. „Nu poți scăpa de sentimentul că nu avem prea multă influență. Poate dacă sistemul ar părea instabil, dar nu, regula domnului Putin s-a dovedit a fi foarte, foarte solidă. Și nu există niciun semn că se clatină.”
Câteva ore mai târziu, în după-amiaza zilei de 7 decembrie, muncitorii au dat jos pancartele FBK sub supravegherea poliției. În anul de campanie, îndoielile lui Maxim cu privire la perspectivele rezistenței anti-Putin s-au adâncit – mai ales în lumina luptelor interioare de amploare care au zguduit opoziția rusă din străinătate.
„Nu am idee de ce [Maxim] Katz a mers după FBK. Și de ce [fostul director al Yukos Leonid] Nevzlin ar fi ordonat cuiva să-l lovească [pe aliatul lui Navalnîi] Leonid [Volkov] cu un ciocan, ca un fel de revenire a mafiei din anii 1990”, spune el pentru Meduza.
”Sincer, cu o opoziție ca asta… Ne-ar fi bine dacă nu ar exista deloc. Au pierdut complet din vedere cine este adevăratul inamic. Acum nu este momentul să ne certăm cine a lucrat cu cine, cine a semnat scrisori prin care apăra pe cine sau care bancher a fost doar o imagine de fațadă. Dar Hodorkovsky, Katz și FBK par a fi gata să decidă din timp cine se face parte din opoziție.”
De la moartea lui Navalnîi, rușii anti-Putin s-au simțit „ca o grămadă de pisoi neputincioși”, conchide Maxim.
”Acum nu există nimeni – nici măcar din închisoare – care să ne scrie și să ne spună: <Băieți, nu vă faceți griji, sunt cu voi.> Dar asta ne-a spus: <Dacă sunt plecat, treaba voastră este să deveniți voi înșivă niște pisoi puternici>. Și asta pare să fie exact ceea ce opoziția nu a reușit să facă.”
„Se irosește atât de multă energie”
Luptele interioare dintre opoziția rusă din 2024 i-au lăsat pe rușii anti-Putin să se simtă „epuizați”, „demoralizați” și „dezgustați”, potrivit politicienilor și activiștilor independenți care au vorbit cu Meduza.
Șeful unei organizații care îi ajută pe rușii anti-război să fugă din țară a declarat pentru Meduza că scandalurile l-au lăsat atât de copleșit de depresie, încât „nu s-a putut ridica din pat timp de o săptămână”. Jurnalista Aleksandra Garmajapova, șefa Fundației Buriatia Liberă, spune că s-a trezit întrebându-se dacă ar trebui să-și schimbe cariera cu totul și să devină ciocolatier sau să conducă un adăpost pentru câini.
Deținuții politici – „fie că sunt fani Navalnîi sau Katz-bot” – de cele mai multe ori „își pierd mințile” atunci când aud de la alții despre luptele interioare ale opoziției pe Twitter, conform voluntarilor din proiectul Prison Care Packages. Daria Serenko, coordonatoare pentru Rezistența Feministă Anti-Război, care locuiește în prezent în Spania, a declarat pentru Meduza că mulți activiști ruși „preferă pur și simplu să renunțe cu totul decât să irosească puțina energie care le-a mai rămas”.
În toamna lui 2024, omul de afaceri și filantrop Boris Zimin – un susținător de multă vreme al FBK – și-a exprimat public dezamăgirea față de conducerea opoziției. El a criticat deschis figurile de top ale FBK și a condamnat strategia organizației din ultimii ani. Zimin a fost deosebit de dur cu privire la cele mai recente proiecte ale FBK, inclusiv investigația sa asupra lui Leonid Nevzlin și seria de documentare Traitors, despre istoria Rusiei anilor 1990. Mulți spectatori, inclusiv cei care au fost martori la evenimentele descrise în videoclipuri, au fost, de asemenea, nemulțumiți de serie; unii i-au acuzat chiar pe autorii săi de falsificarea istoriei.
„Mi se pare profund frustrant că se irosește atât de multă energie în lupta pentru relevanță într-un spațiu care abia contează”, a spus Zimin pentru Meduza, referindu-se la cearta FBK cu Mihail Hodorkovski și alți „oligarhi ai anilor 1990”. „Oricât de mult vreau să cred în opoziția rusă, impactul ei asupra a ceea ce se întâmplă de fapt – asupra războiului, asupra stabilității regimului lui Putin, asupra capacității Ucrainei de a rezista – este aproape inexistent”.
O altă personalitate publică binecunoscută, om de afaceri și membru al Comitetului Anti-Război, Evgheni Cicvarkin, a anunțat la sfârșitul anului 2024 că dorește să se îndepărteze complet de opoziție – cel puțin până când liderii săi „se reorientează asupra adevăratului inamic”. El a refuzat să discute situația cu jurnaliștii Meduza, spunând: „Nu ar fi o imagine prea grozavă dacă aș vomita în timpul unui interviu, nu-i așa? Până când se opresc luptele interioare, mă dau deoparte. Ghemuit ca Ghandi pe un preș, rămân pe loc până când oamenii își revin în fire”.
Singurii care se prefac că nu sunt afectați de scandaluri sunt cei direct implicați. Mihail Hodorkovsky – un prieten apropiat și partener de afaceri al lui Nevzlin – a declarat pentru Meduza că aceste conflicte „nu îl deprimă deloc”. Politicianul Maxim Katz este convins că ancheta sa de mare profil asupra bancherilor și a FBK „a însuflețit de fapt [publicul său]: oamenii vor politici care, dacă nu sunt bogate, sunt cel puțin oneste”. (Reprezentanții FBK au refuzat să comenteze această poveste.)
Majoritatea oamenilor au vorbit cu Meduza pentru a arăta cauza principală a acestor conflicte nesfârșite ca fiind evidentă și toți o pun aproape în aceiași termeni: opoziția rusă este în criză și aproape nimeni nu crede că liderii săi vor veni la putere în curând.
„Nimeni nu are un plan real pentru a-l scoate pe Putin de la Kremlin sau pentru a opri războiul”, spune Serghei Davidis, șeful programului „Sprijin pentru prizonierii politici” al Memoir. „Așa că oamenii încep să caute pe cineva pe care să-l urmeze.” Aleksandra Garmajapova a spus altfel: „Este mai ușor să mergem unul după altul decât după Putin. Oamenii pur și simplu atacă frustrați.”
„Oamenii sunt obosiți. Eu însămi simt asta”, spune Daria Serenko. „Uneori intru pe Twitter sau Facebook și apoi mă simt îngrozitor o săptămână întreagă. Iar oamenii de pe Twitter își bat joc de mine pentru că sugerează că, în loc să sară unii la alții, politicienii ar trebui să încerce medierea cu un specialist profesionist în conflict. Dar, sincer, exact asta se întâmplă în grupurile diplomatice dintre state. Așa sunt literalmente semnate tratatele de pace.”
„Omule, ai pierdut complet contactul cu realitatea”
Pentru politicienii din exil și susținătorii lor aflați încă în Rusia, înțelegerea reciprocă devine din ce în ce mai dificilă. Aceste două grupuri trăiesc acum în realități complet diferite, fiecare cu propriul său set de probleme. De aceea, luptele interioare dintre grupurile de opoziție din străinătate par foarte deplasate, potrivit politicienilor și activiștilor care au vorbit cu Meduza.
Diferența dintre rușii din interiorul țării și emigranții politici este „enormă – și va mai crește”, spune Janna Nemțova, șefa Fundației Boris Nemțov.
Alte două personalități ale societății civile și-au amintit unul dintre sloganurile-cheie de protest de la sfârșitul anului 2011 – o expresie care înseamnă atât „Tu nu ne reprezinți”, cât și „Nici măcar nu ne poți imagina”. Pe atunci, sloganul era îndreptat către Duma de Stat a Rusiei, ca răspuns la alegerile viciate de fraude flagrante. „Lucrul neliniștitor”, spune Grigori Sverdlov, fondatorul proiectului Get Lost, „este că acum se spune asta nu doar despre guvern, ci și despre opoziție”.
„Oamenii care au rămas în Rusia s-au uitat la cei care au reușit să plece, sperând că vor rezista și vor persevera”, a declarat jurnalistul și fostul deputat al Consiliului orașului Rjev Ekaterina Duntsova pentru asociația de jurnalisti independenți Bereg. Ea însăși a încercat să candideze în calitate de candidat anti-război la alegerile prezidențiale din 2024 și a decis să rămână în Rusia. „În schimb, au fost lupte interioare nesfârșite. Desigur, oamenii sunt dezamăgiți”, a spus ea.
Maxim, bărbatul din Sankt Petersburg care a ajutat FBK-ul să-și pună în aplicare acțiunea cu panoul publicitar, a dat vina și pe diferența tot mai mare dintre instituțiile de presă independente din exil:
”Atât opoziția, cât și voi, băieții din mass-media, pierdeți legătura cu ceea ce se întâmplă de fapt aici, în Rusia – atmosfera, narațiunile… Îmi doresc ca liderii de opinie care au plecat să primească mai mult feedback din interiorul țării. Pentru că uneori te uiți la cineva pe YouTube și te gândești: <Omule, ai pierdut complet contactul cu realitatea – ești sigur că nu ești cel care locuiește într-un buncăr?>”
Lev Shlosberg este unul dintre puținii politicieni din opoziție care se află încă în Rusia și care continuă să lucreze în mod public – în ciuda faptului că acum se confruntă cu acuzații penale. Vorbind cu jurnaliştii de la Bereg, el spune că nu-şi aminteşte un singur exemplu de „politician forţat să plece în exil care a reuşit să menţină o legătură autentică, organică, cu societatea rusă”:
”Nicio formă de comunicare electronică nu poate înlocui ceea ce aș numi un <simț pentru țară>. Puteți lua temperatura spitalului doar dacă vă aflați într-adevăr în el. Orice altceva este doar un substitut, o imitație. Îl înțeleg – este greu de recunoscut că de unde ești, nu mai poți simți pe deplin țara. Dar societatea însăși simte foarte acut dacă cineva este cu adevărat conectat sau nu.”
Shlosberg a afirmat în repetate rânduri că, în opinia sa, acțiunile exilaților politici „nu au absolut nimic de-a face cu viitorul țării”. În august 2024, el a declanșat una dintre cele mai aprinse dezbateri politice ale Rusiei din istoria recentă, cu o postare în care se referea la un „partid al sângelui străin” care speră că „se va întoarce în Rusia sub acoperirea tancurilor străine”.
Cum era de așteptat, remarcile lui Shlosberg au atras critici aspre din partea celor care au fost forțați să fugă din Rusia. Economistul Konstantin Sonin – condamnat în lipsă la opt ani și jumătate pentru răspândirea de informații „false” despre armată – a respins declarațiile politicianului drept „izbucniri de patriotism îndoielnic”. Jurnalistul și activistul Serghei Parkhomenko – etichetat ca „agent străin” în Rusia – a numit declarația lui Shlosberg un „apel de plâns” plin de „ipocrizie, demagogie și populism ieftin”.
Pentru mulți exilați politici, „Tu nu ne reprezinți” este mai mult decât un slogan – este un adevăr literal. În timp ce liderii opoziției se angajează cu birocrațiile europene și americane – făcând lobby pentru liste de sancțiuni, discutând viitorul Rusiei în Parlamentul European sau pledând pentru refugiații ruși în SUA – rezistența anti-Putin încă nu are o structură universal recunoscută care ar putea servi ca un adevărat organism reprezentativ pentru diaspora rusă și să-i apere în mod sistematic drepturile.
Dacă ar exista un astfel de organism, ar face viața „mult mai ușoară” pentru organizații precum Get Lost, care îi ajută pe ruși să evite trimiterea la război, spune Sverdlov.
„Politicienii europeni trebuie să fie abordați în mod regulat de același grup, cu același set de revendicări. Continuăm să le spunem politicienilor noștri acest lucru, pentru că UE, diplomații și personalul Parlamentului European ne tot spun același lucru”, a declarat pentru Meduza un reprezentant al InTransit, un alt grup de evacuare. „Eforturile neconexe nu fac decât să îngreuneze lucrurile. Ministerele de externe se plâng: mai întâi vine o persoană la noi, apoi alta — deci pe cine ar trebui să ascultăm? Pe acesta sau pe acela?”
Ilia Shumanov, expert anticorupție și fostul șef al Transparency International – Rusia în exil, constată aceeași problemă:
”Diplomații occidentali continuă să-mi spună că ar fi grozav să existe o <Tsikhanouskaya rusă> – un singur lider sau coaliție care să reprezinte rușii, așa cum o face [Sviatlana] Tsikhanouskaia pentru belaruși. Dar asta nu există încă. Unii din Occident se angajează cu FBK, alții cu tabăra lui Hodorkovsky. Rezultatul? Nimeni nu are legitimitate reală – pentru că întotdeauna există o voce alternativă care susține contrariul.”
„Schimbarea nu va veni din străinătate”
În cei aproape trei ani care au trecut din 24 februarie 2022, practic fiecare discuție despre Ucraina în cadrul opoziției ruse a stârnit dezbateri dureroase. Dar o problemă este deosebit de controversată: sprijinul pentru forțele armate ucrainene. Mulți activiști ucraineni cer ca rușii anti-război să trimită bani armatei ucrainene. Între timp, mulți ruși anti-război spun că nu sunt dispuși să finanțeze uciderea compatrioților lor.
Deloc surprinzător, această problemă a alimentat o serie de dispute amare. În primăvara lui 2023, Anna Veduta – fostul secretar de presă al lui Alexei Navalnîi, acum director al parteneriatelor strategice la Fundația Rusia Liberă – a intrat într-o astfel de polemică pe X (fostul Twitter). Ea a postat o fotografie cu obuze de artilerie, dintre care una era inscripționată cu cuvintele: „Inamicul tău este la Kremlin, nu în Ucraina”. Veduta a descris imaginea: „Iată o captură de ecran a unui obuz cumpărat cu banii mei – mesajul meu către <băieții noștri>, sprijin despre care presupun că sunt vinovată că l-am ascuns.”
Propagandiștii de stat rusi au folosit postarea ca muniție împotriva FBK și continuă să reapară în dezbaterile online ca o presupusă dovadă că figurile opoziției „finanțează atacuri” asupra propriei țări.
Ceea ce își doresc cu adevărat rușii este „o poziție patriotică sănătoasă”, mai degrabă decât „loialitate față de Occident și Ucraina”, declară fostul activist FBK Maxim pentru Meduza.
”Ei sunt binecuvântați de partea cealaltă, chiar dacă susținătorii și potențialii alegători locuiesc de fapt aici, în Rusia. În calitate de cetățean rus, mi se pare dureros că interesele ucrainenilor și ale compatrioților noștri exilați sunt prioritare față de ale noastre. Aceia dintre noi care se află în Rusia sunt ignorați – de parcă nu am exista. Dar schimbarea nu va veni din străinătate; va începe aici, în interiorul țării.”
„După ce a plecat în exil, o parte a opoziției ruse a început să vadă situația prin ceea ce aș numi o lentilă ucraineano-occidentală”, a declarat pentru Meduza analistul politic și directorul de proiect Re:Russia, Kirill Rogov. „Această perspectivă presupune că Rusia împărtășește responsabilitatea pentru război împreună cu Putin. Joacă bine în Occident, este confortabil, dar nu le oferă nicio șansă de a obține sprijin în interiorul Rusiei.”
Nu este clar dacă cele două jumătăți ale societății civile a Rusiei, împărțite de granițe, pot găsi un punct comun. Daria Serenko crede că opoziția exilată trebuie să ofere o platformă pentru „voci din interiorul Rusiei”.
La un miting împotriva războiului de la Berlin, pe 17 noiembrie 2024, organizat de văduva lui Alexei Navalnîi, Iulia, împreună cu foștii prizonieri politici Ilia Iașin și Vladimir Kara-Murza – membrii Rezistenței Feministe Anti-Război (FAS) purtau pancarte cu sloganuri scrise de oameni din Rusia. Pe fiecare pancartă era trecut numele autorului: „Tatiana, 56, Saratov”; „Alina, 28 de ani, Balașov”; „Dio, 14 ani, Sankt Petersburg.”
„Ca mișcare, ne-am întrebat: ce poate oferi acest miting oamenilor care trăiesc sub dictatură? Oameni care sunt rupți de evenimentele la care țin?”, a spus Serenko pentru Meduza. „Așa că le-am adunat cuvintele, permițându-le să vorbească în acest fel. <Vocea mea este redusă la tăcere aici, dar aliații mei o pot amplifica>. Este vorba despre reducerea decalajului.”
Iulia Navalnaia a încercat o abordare similară, lansând un apel deschis de propuneri privind reforma viitorului Rusiei – un formular pe care oricine îl poate completa. Rezultatele nu au fost încă anunțate.
„Bloggeri cu iluzii de grandoare”
Ilia Danilov, fostul șef al biroului din Lipetsk al lui Navalnîi, își amintește cu drag de primele zile, cu mult înainte de războiul din Ucraina și de uciderea liderului opoziției, când tocmai începea să filmeze videoclipuri de investigație.
”Nu aveam nicio experiență, iar rezultatele au fost destul de amatoricești – dar a fost atât de distractiv! Te grăbeai cu o cameră, începeai să pui întrebări… Îmi amintesc când am făcut un videoclip despre conturile offshore ale primarului din Lipetsk, care a avut 100.000 de vizualizări! Sau când am expus o schemă de achiziție de tablete școlare în care prețurile au fost umflate de zece ori – după aceea, șeful districtului a fost demis din funcție. Eram cu adevărat mândru de asta. Oamenii l-au observat, l-au apreciat și l-au distribuit. A fost o perioadă grozavă.”
Astăzi, videoclipurile produse de politicieni și bloggeri pe YouTube sunt mult mai ”șlefuite” decât ceea ce a filmat Danilov, dar cu greu se uită la vreunul dintre ele.
”Totul ete produs în masă acum; nu mai vezi aceeași strălucire în ochii oamenilor. Pentru că niciunul dintre noi – jurnaliști, politicieni – nu mai înțelege ce facem sau de ce. Indiferent cât de mult ne-am strădui, munca noastră abia se vede acum [din cauza cenzurii și presiunii guvernamentale]. Nici măcar publicul care este încă printre noi nu prea crede în impactul său. Criticii muzicali trec prin asta după patruzeci de ani – încep să-și facă griji că nu vor scrie ei înșiși muzică… La fel este și cu noi.”
Cu toate acestea, conținutul politic online continuă să crească. Fără nicio modalitate reală de a concura pentru putere sau chiar de a organiza mitinguri în interiorul țării (protestele din Rusia sunt suprimate cu brutalitate), figurile opoziției și-au mutat atenția către mass-media. Ei concurează cu instituțiile de știri independente în ultimele relatări și încearcă să contracareze propaganda de stat.
„Opoziția s-a transformat într-o adunare de bloggeri cu un milion de adepți și iluzii de grandoare”, spune Aleksandra Garmajapova. „Se simte de parcă trăiesc în propria lor lume. Îmi amintesc, la o reuniune a Comitetului Anti-Război din primăvara lui 2023, oamenii au început să-și compare numărul de abonați YouTube. A fost jalnic. Suntem cu toții într-o barcă ce se scufundă, într-o situație dificilă și ne certăm serios cine are mai mulți adepți?”
„Da, politicienii se transformă în instituții de presă”, recunoaște Maxim Katz, care încă este numit mai des „blogger” decât „politician”. „Încerc să nu urmăresc obiective imposibile. Ceea ce este important este să le arătăm rușilor că este încă posibil să spui lucruri în rusă care contravin propagandei de stat. Astfel încât, atunci când va veni momentul și va exista o modalitate legală de a reintra în politică, să putem forma rapid un partid politic.”
Totuși, așa cum subliniază unii activiști, bloggerii politici și instituțiile media rareori își stabilesc propria agendă. „Este o reacție totală: se întâmplă ceva în Rusia și ei răspund la asta”, spune analistul politic Ivan Preobrazhensky. (O excepție izbitoare este FBK, care continuă să producă atât filme precum „Trădătorii”, cât și investigații pe subiecte mai vechi, cum ar fi recenta expunere despre salariul șefului Rosneft, Igor Sechin.)
„Rusia are o idee chiar acum – războiul. Și rezonează [cu publicul]”, spune Evgheni Cicvarkin. „Între timp, opoziția poate încerca doar să vândă ideea de libertate, ceva ce Rusia nu a avut niciodată cu adevărat – pentru a stârni imaginația oamenilor. Ei trebuie să găsească cuvintele și imaginile potrivite, astfel încât atunci când închideți ochii, să vedeți Disneyland: turnuri roz care se întind spre cer, parfumul de caramel și libertatea ca valoare supremă. Dar această idee nu există încă.”
„Vânzându-și reputația”
Unii activiști care au vorbit cu Meduza admit că abia după o serie de conflicte interne de opoziție din 2024 au început să pună la îndoială modul cum se susțin de fapt organizațiile politice exilate, proiectele pentru drepturile omului și instituțiile media.
Un moment de cotitură a fost ancheta FBK cu privire la atacul asupra lui Leonid Volkov, care a dezvăluit pentru prima dată că Leonid Nevzlin a sprijinit financiar o serie de proiecte media actuale – inclusiv canalele Telegram Sota și chiar Navalnîi LIVE. Între timp, documentarul lui Maxim Katz despre bancheri a stârnit o dezbatere dacă organizațiile politice precum FBK ar trebui să accepte finanțare de la oameni de afaceri cu reputație dubioasă.
Multe inițiative politice și de apărare a drepturilor omului axate pe Rusia sunt finanțate nu numai prin donații private și crowdfunding, ci și cu sprijinul Uniunii Europene și al Statelor Unite. Finanțarea din străinătate este o problemă sensibilă pentru majoritatea destinatarilor – atât în ceea ce privește securitatea, cât și reputația – motiv pentru care există puține informații publice despre organizațiile care primesc sprijin și prin ce canale.
Potrivit surselor Meduza, unul dintre distribuitorii cheie ai fondurilor americane în ultimii ani a fost Free Russia Foundation (FRF) – o organizație nonprofit fondată în SUA în 2014 de emigranții ruși. Organizația oferă asistență deținuților politici și refugiaților și lucrează pentru a „combate propaganda”. În 2019, Rusia a desemnat FRF drept o organizație „indezirabilă”, iar în 2024, Ministerul Justiției a adăugat-o pe lista sa de „organizații extremiste”. „Au asigurat un număr mare de granturi, în primul rând americane. Și au devenit o forță majoră dintr-un motiv simplu – FRF are bani”, spune o sursă familiarizată cu sistemul de distribuire a granturilor.
În același timp, Fundația Rusia Liberă s-a confruntat cu atacuri susținute din partea instituțiilor media și a bloggerilor legați de Leonid Nevzlin. Potrivit publicației de investigație Agentstvo Media, platformele pro-Nevzlin au publicat zeci de rapoarte critice despre organizație. O altă controversă a implicat dezvăluirea SVTV despre așa-numita „fabrică de elfi” – o fermă de boți condusă de FRF pentru a inunda VKontakte cu comentarii pro-opoziție. Unii bănuiesc că SVTV – care se prezintă drept un „proiect de presă libertarian”, dar care vizează frecvent instituțiile rusești independente în exil – ar fi putut să fi produs raportul cu sprijinul lui Nevzlin.
În decembrie 2024, șefa FRF, Natalia Arno, a raportat că a fost atacată la Londra. Un bărbat pe scuter i-a smuls telefonul și a strigat: „Salutări din Nevzlin!” Incidentul a avut loc la doar câteva minute după ce Arno s-a întâlnit cu Mihail Hodorkovski. Nevzlin a refuzat să comenteze această poveste.
O lovitură majoră pentru organizațiile media finanțate de Occident – inclusiv, se pare, FRF – a venit la începutul anului 2025, când guvernul SUA a înghețat ajutorul acordat prin USAID grupurilor societății civile ruse. Suma exactă alocată anterior pentru inițiativele rusești este necunoscută și este încă incert dacă finanțarea europeană poate umple golul rămas.
Suspendarea finanțării SUA a scos la iveală dependența profundă a societății civile ruse exilate de sprijinul occidental și, previzibil, a alimentat un val de schadenfreude din cauza luptei pentru „subvenții” pe fondul scăderii resurselor. Cu toate acestea, luptele financiare pentru opoziția din străinătate au început chiar înainte de victoria electorală a lui Trump. Un factor-cheie pentru ceea ce unii numesc sarcastic „Al doilea război al subvențiilor” – cea mai recentă rundă de lupte interioare pentru finanțare – au fost, din nou, luptele interne.
„V-am văzut drept susținători ai drepturilor omului, fundamental diferiti de Putin. Dar dacă vă atacați unul pe celălalt cu ciocanele, aruncați o pată pe toată lumea”, își amintește Serghei Davidis, de la Memorial, că a spus un politician străin ca răspuns la acuzațiile împotriva lui Nevzlin.
Un activist care a cerut să rămână anonim a descris confuzia unei organizații de acordare de granturi în termeni similari: „Dacă iei bani de la oameni din anii 1990, trebuie să știi că acele fonduri vin cu un preț, nu? Cum de nu este evident?”
Drept urmare, unii furnizori de granturi au început să ia în considerare necesitatea unor proceduri de control mai stricte pentru destinatarii ruși, a declarat pentru Meduza fostul șef al Transparency International Rusia în Exil, Ilia Shumanov. Între timp, Mihail Hodorkovski – care finanțează el însuși organizații politice și media – spune că unele „proiecte democratice” au pierdut în totalitate finanțarea granturilor: „Li s-a spus: <Băieți, preferăm să așteptăm și să vedem deocamdată.> […] Oamenii vor doar să știe cum se va desfășura toată această situație [cu scandalurile]”.
Ksenia Maximova, fondatoarea Societății Democrate Ruse, a spus pentru Meduza că donatorii „dispar” adesea în urma fiecărei „furtuni de rahat la fabrica de paste” – opinia ei pentru scandalurile din opoziția rusă.
Analistul politic Ivan Preobrazhensky spune că el crede că micile inițiative de la bază vor avea de suferit cel mai mult:
”Birocrații occidentali vor continua să lucreze cu cei cu care lucrează deja. Dar acum, fiecare inițiativă de bază va fi analizată cu atenție pentru <sponsori discutabili precum FBK>. Fiecare donator din trecut va fi examinat cu o lupă: <Dacă izbucnește un alt scandal, precum cel din jurul echipei lui Navanlîi, și se dovedește că le-am acordat granturi și lor?>”
Iskra, o inițiativă care îi sprijină pe rușii exilați, și-a pierdut aproape toată finanțarea după o controversă pe Twitter în care fondatoarea sa, Gera Ugryumova, a fost acuzată în mod fals că a colaborat cu Serviciul Federal de Securitate (FSB) – chiar dacă finanțarea nu a venit din granturi. Ugryumova a explicat:
”După campania de calomnie, sponsorul nostru anonim — care donase sume mari în cripto, inclusiv un transfer unic de 0,65 bitcoin [aproximativ 35.000 de euro la acea vreme] — s-a retras. Iată rapoartele noastre de cheltuieli pentru iulie și august; puteți vedea unde s-a întâmplat scăderea. În iunie, aveam 12.000 de euro la începutul lunii – acum am ajuns la doar 160.”
Drept urmare, Iskra a încetat temporar să plătească salariile și, potrivit Gerei Ugryumova, organizația a fost nevoită să lase deoparte mulți ruși exilați care aveau nevoie de asistență.
Când vine vorba de finanțarea privată a inițiativelor societății civile, „totul este despre cine poate încheia o înțelegere cu cine”, spune Janna Nemțova. „Acest lucru îi determină adesea pe furnizorii de granturi să încerce să cumpere loialitate.” Grigori Sverdlin a fost de acord, spunând: „Există oameni care practic își vând propria reputație”.
Preobrazhensky a fost și mai direct: „Rețelele rusești din exil și multe dintre proiectele lor intelectuale sunt doar sisteme de patronaj în care toată lumea servește interesele altcuiva; oamenii cu adevărat independenți sunt rari.”
Atât Nemțova, cât și Schumanov cred că modelul de finanțare pentru politicieni și activiști trebuie să se schimbe. „Atât timp cât aceste practici proaste vor continua, vor alimenta scandaluri – în special cele care ridică întrebarea <Poate fi de încredere această opinie sau este doar un produs al dependenței financiare?>”, spune Nemțova. „Acest lucru trebuie să se schimbe acum – avem nevoie de un mecanism de distribuire a fondurilor private”. Ea susține că ar trebui să apară noi organizații care să acționeze ca intermediari între donatori și proiectele care au nevoie de finanțare, asigurându-se că fondurile sunt distribuite în mod transparent.
Shumanov consideră că beneficiarii de granturi înșiși trebuie să fie mai deschiși:
”Trebuie să ne regândim ideea că <facem o treabă bună, așa că trebuie să rămânem secreți pentru siguranța noastră>. În schimb, ar trebui să dezvăluie mai multe [despre sursele lor de finanțare] pentru a construi încredere. Aceasta este sarcina cea mai importantă pentru organizațiile politice – pentru că fără încredere, ele nu pot funcționa.”
„Vor veni oameni noi”
Anna, voluntară în cadrul proiectului Prison Care Packages din Rusia, spune că este suficient să țină pasul cu ultimele lupte interioare pentru a „înnebuni puțin”. Ea a declarat pentru Meduza:
”A fi supus unui risc constant este deja dificil pentru psihicul tău – trăiești în paranoia, te uiți pe vizor înainte de a pleca de acasă, fără să știi niciodată cât timp ți-a rămas înainte ca ei să vină după tine. Și scandalurile… Le vezi și realizezi că acești oameni nu te vor ajuta – ești singur. Simți că ești complet singur și nimănui din străinătate nu-i pasă de ce ți se întâmplă.”
Contrastul dintre condițiile cu care se confruntă activiștii în interiorul Rusiei și cele din străinătate nu a făcut decât să adâncească ruptura în cadrul societății civile ruse.
O modalitate de a reduce această diviziune, potrivit lui Serghei Davidis de la Memorial, este „să nu mai vorbiți oamenilor în limbajul pedepsei”. El crede că această abordare ar contribui, de asemenea, la extinderea rezistenței anti-Putin, atragând „ruși șovăitori”.
Aleksandra Garmajapova de la Fundația Free Buriatia a fost de acord: „Opoziția presupune în mod eronat că oamenii care ezită – sau chiar pro-război – sunt în mod inerent proști. Dar ignorarea unui public care nu-ți place nu îl face să dispară.”
Sociologul Margarita Zavadskaya a spus pentru Meduza că menținerea mesajelor relevante pentru ruși și, în același timp, menținerea legăturilor productive cu Occidentul este o luptă majoră pentru figurile opoziției din exil. „Este un act de echilibru incredibil de dificil”, spune ea. „Principala provocare nu este nici măcar să ne înțelegem unul cu celălalt – este să rămână acceptabil pentru partenerii occidentali. Ei trebuie să aibă grijă să rămână pe o linie pe care guvernele occidentale sunt dispuse să o tolereze.”.
Dar guvernele occidentale – în ciuda conflictelor aflate în desfășurare în cadrul opoziției ruse – încă par să se aștepte ca diferite grupuri politice să găsească modalități de a coopera, spun sursele Meduza.
Potrivit analistului politic Ivan Preobrazhensky, Occidentul nu are apetit pentru o agendă mai radicală în rândul opoziției ruse: „De exemplu, nimeni nu vrea să finanțeze activități cu adevărat anti-război, cu atât mai puțin pe cele bazate pe sabotaj. Am participat la un eveniment în 2023 cu politicieni europeni, iar organizatorilor ruși li s-a spus în mod explicit să nu folosească cuvântul „luptă” – „Nu putem crea impresia că sprijinim acțiunea directă în Rusia.”
După ce Mihail Hodorkovski și-a exprimat sprijinul pentru revolta lui Evgheni Prigojin, spune Preobrazhensky, fundațiile americane le-au spus beneficiarilor care lucrează cu Hodorkovski să nu mai solicite finanțare de la ei. Hodorkovski a confirmat acest lucru pentru Meduza, dar a refuzat să precizeze care sunt fundațiile implicate:
”Am avut o ceartă foarte aprinsă despre revolta lui Prigojin cu Departamentul de Stat când au adunat experți din Rusia. Toată lumea înțelege că schimbarea de regim poate avea loc doar prin divizări interne. Dar un regim totalitar matur nu se sparge în <băieți buni> și <băieți răi> – ci în <răi> și <mai răi>. Toată lumea știe asta! Și totuși, la Washington, expresia <schimbare de regim> este interzisă.
De aceea am avut o relație atât de complicată cu părți ale administrației americane. Le-am spus: <Băieți, puteți rămâne în afara afacerilor noastre? Doar stai departe de asta. Dacă regimul lui Putin este acceptabil pentru tine, atunci nu ne sta în cale. Dați bani [opoziției] în timp ce le interziceți chiar să-și dorească schimbarea reală în Rusia – doar distrageți atenția oamenilor care ar putea face altceva.>”
Activiștii și tinerii politicieni care au intrat în clandestinitate au puține speranțe pentru propriul viitor. „Mulți dintre noi nu vor trăi pentru a vedea rezultatele muncii noastre”, spune Daria Serenko. „Și acesta este un lucru foarte greu de acceptat – se simte ca și cum ai lucra în gol, trimițându-ți eforturile în abis.”
Aproximativ o treime dintre activiștii și politicienii Meduza au vorbit despre convingerea că opoziția va trebui pur și simplu să aștepte ca autocrația lui Putin să se prăbușească de la sine – și că nu pot face nimic pentru a accelera procesul. Iar când va veni acel moment, puțini dintre liderii opoziției de astăzi vor juca probabil un rol-cheie în ceea ce va urma, spune Janna Nemțova:
”Înțeleg că oamenii implicați în politică astăzi au nevoie de un fel de vis – ceva care să-i mențină în continuare. Așa că își spun că vor face parte dintr-o viitoare tranziție democratică. Dar tranzițiile nu sunt întotdeauna democratice. Uneori, este doar un lider autoritar care îl înlocuiește pe altul. Chiar dacă următoarea persoană la putere susține valorile democratice – și poate că nici măcar nu le știm numele încă – este puțin probabil că va numi dintr-o dată figurile opoziției din exil în poziții cheie. Vor lucra cu oameni în care au încredere. Oameni pe care îi cunosc. Și oameni care le sunt loiali.”
„Configurația actuală este complet imposibil de realizat – fie că este cea construită în jurul FBK sau cea construită în jurul lui Hodorkovsky”, spune opozantul Maxim Katz.
„Niciunul dintre ei nu va putea influența politica rusă, chiar dacă se va ivi oportunitatea. Poate că, în timp ce toată chestia asta se prăbușește, voi dispărea și eu. Ei bine, așa să fie.”
Atât analiștii politici, cât și unii activiști cred că următoarea generație de lideri ai opoziției va apărea din interiorul Rusiei. „Aceștia vor fi oameni complet noi – tineri, nu dezamăgiți, și siguri de ce vor și ce fel de țară își propun să construiască”, spune Aleksandra Garmajapova. „Când zidul Kremlinului va începe să se prăbușească, vom vedea multe fețe noi incredibile”, a spus Sverdlin pentru Meduza. „Într-o țară atât de bogată în talent, ar fi ciudat să ne gândim: <Dacă nu Putin, atunci cine?> Sau <Dacă nu opoziția exilată, atunci cine?>”.
„Tot ceea ce a făcut opoziția rusă – bine și rău – a fost șters pe 24 februarie”, spune analistul politic Ivan Preobrazhensky.
”Dar abia încep să-și dea seama. Toată activitatea frenetică pe care o vedem acum este doar o încercare de a rezista cursului inevitabil al istoriei. Dacă nu se împacă cu faptul că rolul lor acum este de a sprijini și de a strânge fonduri pentru organizațiile mai tinere și noii lideri care au o mai bună înțelegere a momentului, vor ajunge să se rezume la irelevanță.”
Pentru Serghei Davidis, luptele acerbe dintre diferitele grupuri de opoziție l-au făcut să-și piardă încrederea „doar în anumiți indivizi” – nu în mișcare în ansamblu. „Acesta nu este sfârșitul lumii – vor veni oameni noi”, spune el. „Cei care sunt tineri acum și nu aparțin unor structuri rigide, conduse de lideri, se simt nereprezentați. Dar asta e doar pentru moment.”
O persoană care se simte literalmente „nereprezentată” este Olesia Krivtsova, în vârstă de 21 de ani. Născută în regiunea Belgorod din Rusia, ea a început să se uite la videoclipurile lui Navalnîi în adolescență. Pe 23 ianuarie 2021, a participat la primul ei protest în sprijinul lui. În martie 2022, ea s-a alăturat pentru prima dată unui miting împotriva războiului. În primele luni ale războiului din Ucraina, Krivtsova a distribuit pliante pentru Rezistența Feministă Anti-Război. Apoi, în dimineața zilei de 26 decembrie 2022, forțele de securitate i-au spart ușa apartamentului.
Krivtsova a fost acuzată în două dosare penale pentru postări anti-război pe rețelele de socializare și adăugată pe lista de „terorişti și extremiști” a Serviciului Federal de Monitorizare Financiară din Rusia. În martie 2023, cu ajutorul proiectului de evacuare Vivojuk, ea a scăpat de arestul la domiciliu, ieșind din apartament și tăindu-și brățara de monitorizare care îi fusese montată pe gleznă.
Krivtsova locuiește acum într-un apartament închiriat în Kirkenes, Norvegia. Scrie pentru publicația locală The Barents Observer, acoperind subiecte despre Rusia și război, în timp ce studiază de la distanță la Universitatea din Vilnius. Ea spune că este „în mare măsură distanțată” de cercurile opoziției ruse: „Nu am energie pentru asta – și nu văd rostul”.
După doar un scurt contact cu generația anterioară de figuri din opoziție, ea și-a pierdut orice dorință de a lucra cu ei. Ceea ce a îndepărtat-o în cele din urmă nu au fost conflictele interne, ci hărțuirea din partea „unei personalități proeminente a opoziției ruse”:
”Când ne-am întâlnit în persoană, a început brusc să-mi vorbească despre sex – foarte mult – complet neîndemnat. Tocmai am fugit de el. Mai târziu, am aflat că nu sunt singura persoană căreia i s-a întâmplat asta.”
„Nu cred că mă reprezintă cineva în acest moment”, a mai spus Krivtsova pentru Meduza. „Nici măcar nu pot spune că îmi place vreunul dintre liderii opoziției. Dar sunt gata să mă reprezint. Până nu devenim – nu știu – mai curați, în ochii oamenilor, nu va ieși nimic bun din asta.”
