Pentru America, beneficiile războiului nu vor depăși costurile sale, consideră Foreign Affairs.
<<Contrar campaniei de relații publice insensibile a administrației Trump de la începutul atacului împotriva Iranului, războiul nu este un film sau un joc video. Declanșarea unui război este o decizie de a ucide oameni reali, de a distruge proprietăți și de a devia resursele limitate de la alte priorități. Pentru ca astfel de costuri morale și materiale să fie acceptabile, acestea trebuie să aibă un scop bun. Niciun scop nu va fi suficient de bun, însă, dacă nu este însoțit de o strategie care poate atinge acel scop la un preț acceptabil. Strategia înseamnă pur și simplu un plan prin care puterea militară va produce rezultatul politic dorit. Războiul împotriva Iranului nu are așa ceva.
Un risc comun în război este schimbarea țintei, atunci când cerințele tactice ale operațiunilor de luptă complexe ating obiective militare imediate fără a servi scopului strategic și politic superior. Prea des, liderii politici naivi presupun că devastarea militară a inamicului este egală în mod necesar cu succesul strategic. Scopul și strategia în Iran trebuie să fie aliniate dacă se dorește ca în războiul actual să existe vreo justificare.
De dragul discuției, să lăsăm în suspensie întrebarea politică și morală crucială dacă începerea războiului actual a fost legitimă. Chiar și războaiele legitime trebuie purtate cu tărie, iar acest lucru necesită alinierea mijloacelor și scopurilor. Întrebarea presantă este dacă administrația Trump a făcut acest lucru sau dacă modul său de a purta războiul este la fel de incoerent, capricios și contraproductiv pe cât cred criticii săi.
Scopul aparent al inițierii războiului a fost eliminarea amenințării violente la adresa intereselor SUA reprezentate de Republica Islamică. Administrația Trump a fost criticată pentru confuzie strategică, deoarece a declarat obiective variate care ar servi acestui scop: eliminarea opțiunii Teheranului de a dezvolta arme nucleare, distrugerea forțelor sale de rachete și a celor navale și răsturnarea regimului. Un apologet al administrației, însă, ar putea argumenta că toate acestea sunt obiective complementare, nu alternative, și că strategia este de a încerca toate cele de mai sus, cu o gamă de obiective de la maxim la minim. Rezultatul maxim ar fi rezolvarea problemei Iranului mai mult sau mai puțin complet prin schimbarea regimului. Dacă acest lucru nu s-ar concretiza, obiectivul minim ar fi gestionarea acesteia prin paralizarea Iranului pentru o perioadă și reluarea periodică a războiului pentru a atenua orice revenire a amenințărilor. Această opțiune de rezervă, de reînnoire intermitentă a războiului, este cunoscută sub numele de „tunderea gazonului”.
Scopul maxim al schimbării de regim orchestrate de SUA pare improbabil. Atacul american nu a reușit doar să producă o revoltă populară liberală care să-i înlăture pe ayatollahi și pe cei din Gărzile Revoluționare. Dimpotrivă, asaltul a făcut exact opusul, sducând un guvern iranian și mai zelos și ostil decât cel care a fost înlăturat. Așadar, ce putem spune despre scopul minim? Din nou, să lăsăm deoparte costurile morale și economice mari. Distrugerea Iranului nu va reduce suficient capacitatea sa – sau stimulentul său, prea adesea ignorat de analiști – de a afecta interesele SUA. În schimb, aceasta doar înlocuiește acest scop prin exagerarea beneficiilor unui succes tactic temporar, alimentând în același timp hotărârea Iranului de a riposta.
Îndeplinirea imediată a scopului războiului la un cost acceptabil este îndoielnică. Să ignorăm întrebarea dacă uciderea a mii de civili și a cel puțin 13 militari americani și afectarea aprovizionării globale cu energie reprezintă un preț care merită plătit. Deși bombardamentele masive au slăbit dramatic capacitățile Iranului, când sunt suficient de slăbite pentru a elimina – mai degrabă decât a motiva – amenințările nucleare, cu rachete și teroriste iraniene? În principiu, un acord verificabil ar putea realiza acest lucru dacă Iranul ar considera termenii suficient de avantajoși. Dar dacă administrația dorește un astfel de acord, atunci uciderea partenerilor săi de negociere și reducerea credibilității SUA în negocieri prin încălcarea unui acord anterior și lansarea a două atacuri surpriză în mijlocul discuțiilor în curs, așa cum a făcut președintele american Donald Trump, nu ar fi abordarea normală. Fără un acord, o alternativă prin forță brută ar necesita o invazie și ocupare a Iranului pentru a se asigura că Teheranul nu poate păstra și ascunde componente pentru îmbogățirea uraniului și dezvoltarea de arme sau reconstrui forțele sale convenționale. O astfel de invazie și ocupație este imposibilă din punct de vedere tehnic; Iranul este de câteva ori mai mare și mai populat decât Irakul. Și, indiferent de asta, nimeni, nici măcar Trump, nu vrea să repete greșeala de a invada Irakul. O alternativă potențială este ”tunderea gazonului” ocazional; alta ar fi o soluționare negociată. Prima opțiune este impracticabilă, iar cea de-a doua improbabilă, lăsând Statele Unite cu puține opțiuni într-un război care escaladează și un rival înverșunat care este dornic de răzbunare.
RISC RIDICAT, FĂRĂ RECOMPENSĂ
Avantajul revenirii periodice la război ar fi atenuarea redresării militare și a reconstituirii nucleare a Iranului. Fără inspecții masive la fața locului, întrebarea de fiecare dată ar rămâne cât de eficientă a fost această neutralizare. În iunie 2025, Trump a declarat că programul nuclear iranian a fost „distrus”, doar pentru a decide după mai puțin de un an că trebuie atacat din nou. Nu va fi o surpriză dacă aceeași ineficiență a războiului preventiv va trebui să fie înfruntată atunci când se va așeza praful după cel actual. Menținerea amenințării iraniene sub control este o strategie deschisă. Stimulentele Iranului de a menține deschisă o anumită opțiune nucleară concurează cu motivațiile SUA și Israelului de a o închide. Iranul își consideră probabil motivațiile ca fiind existențiale, mai ales având în vedere ambiția declarată a războiului de schimbare a regimului și uciderea țintită a liderilor iranieni. Recompensele cărei părți de a suporta pe termen nelimitat costurile războiului recurent sunt mai mari?
Fiecare eliminare ar depinde de cunoașterea sigură a amplasării și vulnerabilității infrastructurii nucleare, a instalațiilor de producție a armelor și a altor componente ale capacităților ofensive iraniene. Uimitoarele lovituri de stat ale serviciilor secrete israeliene și americane, care au permis uciderea coordonată a zeci de lideri și oameni de știință iranieni, atât în iunie 2025, cât și în martie 2026, ar putea sugera că acest lucru este posibil, dar nu se poate presupune în viitor o cunoaștere temeinică și fiabilă. În același timp, erodarea cu succes a capacităților Iranului stimulează îmbunătățirile în materie de apărare și alimentează dorințele naționaliste de răzbunare. O combinație de capacități diminuate, dar încă existente, și un impuls inflamat de a le utiliza poate fi considerat cu greu un succes pentru strategia americană.
Pe termen scurt, operațiunile americane încurajează creșterea terorismului. Un regim iranian înveninat, de exemplu, ar putea încerca să plătească cu aceeași monedă decimarea conducerii sale de top de către Israel și America în atacul lor inițial, ucigând personal guvernamental american de nivel mediu și înalt în momente și locuri alese de Iran. Astfel de represalii i-ar înfuria pe americani și probabil că ar provoca Statele Unite să intensifice un război și mai feroce. Pe termen lung, o reducere episodică a stării de conflict ar promova adaptarea Iranului la atacuri printr-o mai bună ascundere și desfășurare a mijloacelor ofensive. Per total, o astfel de escaladare ciclică ar putea duce în cele din urmă la ceva similar atacurilor Hamas asupra Israelului din 7 octombrie 2023.
Reducerea stării de conflict poate împiedica Iranul să refacă și să dezvolte arme nucleare sofisticate, dar nu poate împiedica cu siguranță conservarea și ascunderea elementelor necesare pentru câteva arme rudimentare. Deși armele nucleare inferioare nu ar fi o investiție atractivă pentru Teheran în condiții normale, astfel de arme ar putea fi de mai mare interes pentru un regim disperat după ce a fost umilit și înfuriat în mod repetat de atacurile inamicilor săi.
Pentru Israel, beneficiile limitate și costurile ridicate ale ”tunderii periodice a gazonului” ar putea fi utile dacă Iranul amenință cu adevărat supraviețuirea țării. Miza pentru Statele Unite, însă, nu este atât de mare. Concentrarea asupra Iranului distrage atenția Washingtonului de la potențiale amenințări de o importanță mai mare: cucerirea Ucrainei de către ruși, invazia chineză a Taiwanului sau amenințarea nord-coreeană. Suspendarea bruscă a sancțiunilor împotriva Rusiei de către Trump pentru a crește aprovizionarea cu petrol a pieței mondiale este cea mai recentă demonstrație a acestui lucru; distragerea continuă a atenției SUA de către Iran invită China să ia în considerare dacă are o fereastră de oportunitate împotriva provinciei sale renegate; regimul Phenianului nu este doar la fel de sălbatic și nebunesc ca cel al Teheranului, dar are deja și arme nucleare.
Dacă beneficiul unui conflict nelimitat cu Iranul este scăzut, și costul ar trebui să fie scăzut. Dar nu este. Doar în primele săptămâni, războiul a costat multe miliarde de dolari în cheltuieli directe, a redus sprijinul pentru Ucraina, a pus o presiune periculoasă asupra stocurilor celor mai avansate arme americane și a șocat economia globală.
JOS, DAR NU AFARĂ
În principiu, un acord negociat ar putea fi o cale de ieșire dintr-un război nelimitat. „Negociat” înseamnă un acord real, cu reciprocitate, mai degrabă decât simpla impunere de termeni unui dușman stăpân pe teren. Speranța într-un acord realist are, în cel mai bun caz, mici șanse. A existat deja un acord, Planul Comun de Acțiune Cuprinzător, în 2015, pe care Iranul îl respecta până când Trump l-a distrus în 2017. Ar fi un acord nou mult mai bun încât să justifice toate distrugerile războiului? Ar oferi abrogarea de către Trump a acordului negociat de administrația Obama Teheranului vreun motiv să se bazeze pe unul nou? Statele Unite au atacat, de asemenea, Iranul de două ori prin surprindere – în iunie 2025 și februarie 2026 – în timp ce negocierile erau în desfășurare. Ultima operațiune a inclus uciderea deliberată a conducerii guvernului iranian. Aceste precedente nu oferă Teheranului niciun motiv să ia în serios diplomația americană.
Confruntat cu rezultatele imperfecte ale războiului de până acum, Trump poate pur și simplu să declare victoria și să plece, lăsând pe masă opțiunea de a secera. Costurile în victime și bani deja provocate și suportate depășesc însă beneficiile strategiei minime. Amenințarea iraniană, fie ea reală sau exagerată, a fost redusă, dar nu eliminată. A fost redusă în intensitate greutatea violenței la scară largă pe care Teheranul o poate exercita, dar este posibil să fi crescut în probabilitate – adică prin degradarea capacităților Iranului, dar alimentând motivațiile sale de a utiliza efectiv forțe mai slabe, dar totuși periculoase, pentru represalii și răzbunare.
Lansarea unui război preventiv a fost, în primul rând, o decizie proastă. A subminat orice pretenții de lider moral american în lume care mai rămăseseră legate de Trump. Le-a arătat altor țări că dependența de puterea SUA în fața aventurismului american le lasă vulnerabile la perturbări economice severe. A legat interesele naționale ale SUA de cele ale Israelului, care diferă ca natură și importanță. A lăsat poporul iranian pe cont propriu atunci când promisiunile lui Trump că „ajutorul este pe drum” s-au dovedit a fi nule.
Administrația Trump nu recunoaște sau nu îi pasă de aceste costuri. Lăsând la o parte aceste considerații, însă, războiul nu a atins scopul administrației la un cost acceptabil oricum. Obiectivele SUA au fost înlocuite. Există puține dovezi că Trump a privit măcar dincolo de scopul său, către chestiunea strategiei pentru atingerea acestuia împotriva posibilelor răspunsuri iraniene. Secretarul american al Apărării, Pete Hegseth, s-a lăudat în mod regulat, fără reținere, cu puterea tactică zdrobitoare a armatei americane, ignorând în același timp efectele probabile asupra intențiilor și capacităților reziduale ale Iranului. Însuși Trump a vorbit cu superficialitate despre răsturnarea regimului, fără a indica faptul că ar fi examinat ce strategie ar putea duce la acest lucru. Costurile umane și economice uriașe ale războiului și o strategie naivă pentru atingerea obiectivelor sale maxime sau minime lasă Statele Unite cu perspectiva de a gestiona un peisaj postbelic care ar putea fi la fel de problematic ca acela de dinainte.>>
SUA se așteaptă ca operațiunea din Iran să se încheie în câteva săptămâni, nu în luni, spune Rubio
