Știrile din Israel au fost uluitoare, iar explicația pe care mulți o oferă pentru ceea ce s-a întâmplat este că a avut loc un „eșec de informații”. Acest lucru îmi aduce aminte de un aruncător de baseball din echipa Yankees care făcuse un joc perfect până în repriza a noua. La al doilea out al reprizei, un jucător de la White Sox a lovit timid o minge spre a treia bază, forțându-l pe jucătorul de la a treia bază al echipei Yankees să ceară și să pivoteze pentru a arunca la prima bază. Cursa a fost mai rapidă decât aruncarea. Ziarele au ignorat măreția unui one-hit game și l-au „sfâșiat” pe aruncător pentru acea singură lovitură. Criticii nu ar fi reușit să atingă nici treptele cele mai de jos ale ligilor celor mai mici, dar au condamnat un mare aruncător, scrie George Friedman, pentru Geopolitical Futures.
<< În liga mare, aruncatul este epuizant. Dar oamenii din domeniul informațiilor au mult mai multe în joc și mult mai puțin control asupra procesului. Ar putea fi necesar să obțină o imagine din satelit, apoi să o înțeleagă și să o analizeze pentru a construi o imagine a realității, iar toate astea înainte ca inamicul să facă următorul pas. O imagine de satelit, la fel ca majoritatea informațiilor, nu este o imagine perfect clară, ci un mister care trebuie descifrat în timp ce experții dezbat ce înseamnă. Sau să luăm informațiile din sursă umană, care presupun că o agenție de spionaj ar putea pătrunde într-un birou sau palat pentru a observa și a aduna informații, toate în timp ce se prefac a fi tot ceea ce nu sunt și fiind conștienți că inamicul este pregătit pentru spionaj. O singură greșeală – de obicei după o conversație foarte dureroasă cu un om care-și câștigă viața făcând oamenii să dezvăluie adevărul – ar putea costa viața.
Eșecul este, din păcate, parte integrantă a activității de informații. Reacționând la un anumit eșec de informații, un cititor a sugerat odată că această neglijență ar fi fost intenționată pentru a atinge un anumit scop. Lipsa înțelegerii asupra a cât de dificilă și periculoasă este activitatea de informații ne poate face să avem așteptări nerealiste. Uneori m-am întrebat dacă informațiile merită toată această bătaie de cap. Dar informațiile sunt tot ceea ce avem. Ele ne spun ceva, și în timp, ne pot dezvălui multe lucruri. Frica de a fi descoperit poate afecta și inamicul, care știe că informațiile despre ținta sa vor dezlega în cele din urmă o parte importantă a planului său și că trebuie să acționeze cu viteză pentru a lovi înainte de a fi lovit. Succesul unei operațiuni militare poate depinde în mare măsură de ghicitul cu privire timpul aflat la dispoziție. Și asta poate duce la eșec.
În analizarea atacului Hamas, primul pas este să îți dai seama de ceea ce nu știi. Militarii vor cere organizațiilor de informații ceea ce au nevoie, ceea ce de obicei este mult mai mult decât vor primi. Să presupunem că întrebarea este dacă iranienii finanțau Hamas. Cum ai putea afla asta? Accesarea tranzacțiilor este dificilă. Penetrarea băncii naționale ar fi ideală, dar asta presupune că iranienii folosesc banca națională. Și când te gândești la asta, a afl cine primește banii este, de asemenea, o sarcină dificilă. Și în acest moment, nu este o întrebare de o importanță majoră.
Israel se confruntă cu Hamas, care deține ostatici pe care, probabil, îi va ucide în timpul unui asalt. Îngrijorarea Israelului acum este de a determina exact unde se află ostaticii și ce rutină a fost stabilită și de a permite forțelor de operații speciale să conceapă și să execute un plan de atac. Inamicul deține copii, iar momentan acest lucru primează în fața banilor. Iranienii sunt o forță ostilă; să decidem cât de răi sunt este o chestiune academică.
Pentru mine, o întrebare mai interesantă este cine a asigurat Hamas cu armele și alte provizii și prin ce traseu au ajuns în Gaza. Este o călătorie lungă din Iran, iar aprovizionarea unui atac de acolo ar implica traversarea multor granițe, ceea ce ar trebui să declanșeze multe alerte – sau așa ar fi trebuit să presupună Hamas. Dar nu a fost nicio alertă, deci asta înseamnă că proviziile au fost mutate lent la o bază avansată, iar luptătorii s-au apropiat recurgând direcții false. Aceasta este o întrebare mai importantă decât banii, deoarece răspunsul ar însemna că mai mulți aliați americani au fost implicați și, prin urmare, alte amenințări ar putea să apară. Cuvântul „s-ar putea” este termenul de operare, cu excepția cazului în care Hamas și-a consolidat arsenalul în Gaza, Egiptul și o serie de țări ar fi putut fi implicate, transformând provocarea legată de informații într-o problemă monumentală.
Problema principală ține de faptul de a înțelege nu dacă s-au folosit bani iranieni, ci politica aceea care a permis Hamas să strângă și să-și echipeze forța de asalt, indiferent dacă acest lucru s-a întâmplat în Gaza sau în altă parte. Cum ascunzi mișcarea multor oameni care transportă arme și se deplasează printr-o zonă foarte puțin populată? Aceasta este întrebarea mea, dar nu știu dacă este cea corectă. Și aceasta este problema de coșmar a informațiilor. Găsirea răspunsurilor este posibilă în mai multe moduri. Mai dificil este să știi care este întrebarea care trebuie să primească un răspuns și să pui în funcțiune colectori din locurile în care armele pot fi găsite.
Propria mea abordare a activității de informații s-a dezvoltat în direcția prognozării evenimentelor care vor avea loc și adesea omițând data la care acestea se vor produce. Îmi place să cred că există valoare în a avea o înțelegere, oricât de neclară ar fi cronologia, despre viitor. Dar a ști să pui întrebările corecte în orele imediat următoare unui atac și a însărcina colectorii să găsească răspunsurile este o treabă care nu permite eroare. Aici începe coșmarul informațiilor. >>
Este prea târziu ca Polonia să se întoarcă la democrație? Aflăm duminică
