- O analiză Foreign Affairs
<< De la preluarea mandatului, președintele american Donald Trump a supravegheat un atac fără precedent asupra guvernului federal. Inițial, agentul său în această campanie a fost magnatul tehnologic Elon Musk, care a condus așa-numitul Departament pentru Eficientizarea Guvernului, sau DOGE. Musk a descris misiunea DOGE ca fiind reducerea datoriei federale a Statelor Unite, în valoare de 36 de trilioane de dolari, și încheierea „tiraniei birocrației”. După un conflict public major între cei doi miliardari, survenit săptămâna trecută, Musk a fost îndepărtat de Trump, însă obiectivul de reducere a birocrației federale rămâne profund înrădăcinat în administrație.
La sfârșitul lunii mai, de exemplu, într-o acțiune care aparent nu fusese inițiată de Musk sau de echipa sa, administrația Trump a concediat zeci de angajați din cadrul Consiliului de Securitate Națională (NSC), organism care îl consiliază pe președinte în afaceri internaționale și coordonează procesul de elaborare a politicilor între agenții. Potrivit secretarului de stat Marco Rubio, care l-a înlocuit și pe Mike Waltz la conducerea NSC, această măsură are ca scop readucerea Consiliului la „scopul său inițial și la viziunea Președintelui”. Însă, potrivit Axios, un oficial anonim a fost mai direct: „NSC este apogeul Statului Paralel… Îl demolăm”.
Criticii susțin că astfel de reduceri drastice ale aparatului guvernamental vor diminua, în cele din urmă, influența Statelor Unite în lume. Cu toate acestea, merită reamintit că dezbaterea privind dimensiunea și rolul NSC și ale altor componente ale birocrației de securitate națională face parte dintr-o tradiție politică americană de lung parcurs. Într-adevăr, atacurile recente asupra birocrației — și în special asupra celei de securitate națională — amintesc de perioada imediat următoare celui de-al Doilea Război Mondial.
Odată cu victoria SUA din 1945, prăbușirea ordinii internaționale anterioare și apariția Uniunii Sovietice ca rival militar și ideologic, cercurile politice și intelectuale americane din acea vreme au acceptat, în general, că nu se putea reveni la nivelul de pregătire militară de dinainte de război sau la politica externă izolată a Washingtonului. Însă a fost intens dezbătut ce anume ar trebui să însemne „noul normal”. Internaționaliștii credeau că Statele Unite ar trebui să joace un rol activ pe plan extern, în timp ce conservatorii erau sceptici față de intervenția internațională. Din aceste dezbateri s-a născut aparatul de securitate națională al SUA — ansamblul agențiilor și organizațiilor guvernamentale care se concentrează pe protejarea cetățenilor de amenințările externe.
Datorită succesului său în Războiul Rece, aparatul de securitate națională a fost tratat aproape ca sacrosanct de către establishmentul de politică externă al SUA, iar logica și instituțiile sale au rămas necontestate timp de decenii. Acum, odată cu reînvierea de către administrația Trump a acestei dezbateri vechi de 75 de ani, Statele Unite au ocazia să își amintească de și să învețe din acele discuții de la mijlocul secolului trecut — cea mai importantă lecție fiind aceea că aparatul de securitate națională a fost rezultatul atât al unui compromis politic, cât și al unei amenințări specifice pe care a fost creat să o contracareze. Asigurarea securității naționale a SUA în viitor nu presupune doar anularea reducerilor DOGE sau reangajarea unor funcționari, ci lupta pentru noi compromisuri și luarea în considerare a noilor amenințări.
Născut din compromis
În urma celui de-al Doilea Război Mondial, pe măsură ce comunismul și puterea sovietică se extindeau peste hotare, pentru factorii de decizie americani de toate orientările prioritatea a fost apărarea democrației Statelor Unite și a modului său de viață. Cu toate acestea, existau două viziuni distincte cu privire la modul în care acest lucru putea fi realizat, iar fiecare tabără credea că politicile propuse de cealaltă ar duce exact la catastrofa pe care doreau să o prevină.
Internaționaliștii considerau că Statele Unite trebuiau să renunțe la precauția istorică în politica externă și să-și asume rolul de lider internațional, care le revenise în mod neașteptat. Aceasta însemna, printre altele, construirea unor alianțe durabile, menținerea unei prezențe militare permanente în străinătate și pregătirea pentru ceea ce se anticipa a fi un „război total” între marile puteri. Conservatorii erau consternați de aceste idei, care, în opinia lor, contraveneau culturii politice tradiționale americane, reprezentau exact tipul de imperialism european împotriva căruia s-au revoltat fondatorii Americii și militarizau societatea americană într-un mod care ar fi subminat democrația.
Conservatorii pledau, în schimb, pentru concentrarea pe treburile interne, neglijate în timpul războiului, și pentru revenirea la o abordare mai veche a politicii externe a SUA — una care punea accentul pe emisfera vestică și cerea reducerea bugetelor de apărare. În 1947, în timp ce președintele Harry Truman și secretarul său de stat, George Marshall, promovau propunerea de a oferi miliarde de dolari pentru reconstrucția postbelică a Europei, congresmanul Harold Knutson din Minnesota a descris Planul Marshall drept „taxe, împrumuturi și cheltuieli în alte țări” și a sugerat că acești lideri erau captivi ai „intelligentia, mondialiștilor și binefăcătorilor”. I-a luat în râs pe susținătorii din propriul partid al cheltuielilor, numindu-i „republicani internaționaliști de tip me-too” — ecouri ale actualei etichete „RINO” (Republican doar cu numele). Internaționaliștii au răspuns cu același dispreț, argumentând că viziunea conservatoare a unei „Americi-fortăreață” ar permite inamicilor să prospere și să acumuleze putere și că Statele Unite nu ar putea supraviețui ca o insulă democratică într-o lume comunistă și autoritară.
Finalul acestei povești este unul binecunoscut: internaționaliștii au învins, susținuți semnificativ de evenimente globale, inclusiv crizele din Cehoslovacia, Grecia și Turcia, testul nuclear reușit al Uniunii Sovietice și victoria comuniștilor în China. După cum a afirmat Truman în 1947, în formularea doctrinei care îi poartă numele, va fi „politica Statelor Unite să sprijine popoarele libere”, iar SUA aveau toate intențiile de a rămâne o putere globală și intervenționistă. Cu toate acestea, așa cum detaliază istoricul american Michael Hogan, în lucrarea A Cross of Iron, statul de securitate națională construit de Truman și alți internaționaliști a fost totuși produsul unui compromis. În ciuda înclinațiilor sale în politica externă, Truman a căutat să reducă cheltuielile pentru apărare și să restabilească bugetele echilibrate — considerate încă o tradiție americană — și a respins ferm cele mai ambițioase propuneri ale administrației sale, cum ar fi unificarea forțelor armate sub un comandament unic sau instituirea unui serviciu militar obligatoriu universal pentru americani.
Desigur, sistemul de securitate națională rezultat avea o puternică înclinație internaționalistă. Consiliul Național de Securitate (NSC), nou creat, a respins, de exemplu, propunerile de a include agenții de cabinet axate pe probleme interne, precum Agricultura și Comerțul — dar în structura sa au fost incluse și mecanisme de control al puterii. În loc de o structură consolidată, statul de securitate națională a funcționat prin comisii și coordonare. Au fost impuse limite atât armatei, cât și nou-înființatei Agenții Centrale de Informații (CIA), pentru a preveni acumularea excesivă de putere. De exemplu, CIA nu putea accesa cu ușurință informații de la autoritățile de aplicare a legii din țară și nici nu putea participa la dezbateri de politică; iar secretarul apărării dispunea doar de un personal restrâns, pentru a liniști temerile legate de prea multă putere.
Dar dacă statul de securitate națională clădit după al Doilea Război Mondial a fost conceput parțial pentru a răspunde îngrijorărilor conservatoare privind imperialismul excesiv, acel compromis a fost abandonat rapid.
Puseu de creștere
După anii 1950, aparatul de securitate națională a crescut inexorabil: Agenția de Informații a SUA, care urmărea să influențeze opinia publică străină, a fost creată în 1953; opt ani mai târziu, guvernul a creat Agenția SUA pentru Dezvoltare Internațională (USAID), care administrează ajutorul extern și asistența pentru dezvoltare, și Agenția de Informații a Apărării, care oferă sprijin de informații Departamentului Apărării și armatei americane; alte organizații dedicate prevenirii și soluționării conflictelor externe, precum National Endowment for Democracy și U.S. Institute of Peace, au apărut în anii 1980. Fiecare nouă instituție avea propria logică, dar toate au împins SUA tot mai departe de originile sale neintervenționiste.
Până în anii 1990, statul de securitate națională își îndeplinise misiunea pentru care fusese creat: asigurarea victoriei în Războiul Rece. Dar acel succes a venit cu costuri semnificative, multe dintre ele prezise de comentatorii conservatori. Conservatorii din anii 1940, de exemplu, se temeau că înființarea statului de securitate națională ar prevesti taxe mari, deficite bugetare permanente, creșterea puterii prezidențiale și atrofierea instituțiilor tradiționale interne, precum guvernele locale și organizațiile religioase, care până atunci dominau viața americană. Conservatorii și realiștii auto-declarați avertizaseră, de asemenea, că logica internaționaliștilor era o rețetă pentru conflicte inutile. Comentatorul politic Walter Lippmann, de exemplu, considera că politica de containment (izolare) articulată de diplomatul american George Kennan avantaja mai degrabă Uniunea Sovietică decât SUA: Lippmann scria că această strategie permitea Moscovei, nu Washingtonului, să aleagă terenul de confruntare și armele. Washingtonul, credea el, ar fi atras în conflicte de către parteneri despre care știa puțin și, în cele din urmă, ar fi nevoit fie să-i abandoneze, fie să-i apere la nesfârșit cu costuri uriașe. Deși Lippmann s-a înșelat cu privire la eșecul strategiei SUA în Războiul Rece, avertismentele sale s-au dovedit premonitorii în Vietnam și în alte părți.
Conservatorii din Congres au avut un scurt reviriment în anii 1990, sub conducerea fostului speaker al Camerei Reprezentanților, Newt Gingrich, dar o dezbatere adevărată privind meritele statului de securitate națională tot nu a fost reluată. Dimpotrivă, victoria rapidă și copleșitoare în Războiul din Golf, alături de triumful din Războiul Rece, i-au făcut pe mulți să creadă că SUA era „unic capabilă să influențeze evenimentele mondiale”, după cum spunea oficialul administrației Clinton, Martin Indyk. Până la momentul atacurilor din 11 septembrie, statul de securitate națională era pregătit pentru o nouă expansiune. Într-adevăr, în fața unei crize urgente, administrația lui George W. Bush a reconvertit, întărit și extins aparatul existent de securitate națională, cu extremismul islamist violent înlocuind comunismul. Guvernul a creat Departamentul pentru Securitate Internă, Consiliul pentru Securitate Internă și biroul Directorului Informațiilor Naționale și a relaxat parțial restricțiile privind partajarea informațiilor de informații, inițial concepute pentru a limita puterea CIA. Personalul NSC, care număra 34 de persoane la începutul anilor ’70 și aproximativ 50 la începutul anilor ’90, a ajuns să depășească 200.
Nu-i spuneți revenire
Percepția larg răspândită că războaiele din perioada post-11 septembrie – și, implicit, aparatul de politici din spatele lor – nu au reușit să aducă beneficii reale a prins contur încă din finalul celui de-al doilea mandat al lui Bush. Zece ani mai târziu, devenise deja un adevăr acceptat. Această percepție a contribuit în sfârșit la reaprinderea dezbaterii inițiate de conservatori la sfârșitul anilor 1940, alături de apelurile de a pune capăt „războaielor nesfârșite” și de a redirecționa resursele SUA către nevoile interne. Aceste sentimente au devenit curentul principal în Partidul Republican odată cu ascensiunea lui Trump, în paralel cu apariția unor think tank-uri dedicate izolaționismului sau reținerii, cum ar fi Quincy Institute și Defense Priorities.
Al doilea mandat al administrației Trump este, poate, primul în care această facțiune conservatoare – o întoarcere la zilele lui Herbert Hoover și Robert Taft – are un rol major în problemele de securitate națională. După mulți ani în exil, nu e de mirare că ei reiau în mare parte ideile predecesorilor lor politici și intelectuali și că atrag restul partidului după ei. Foști „șoimi” internaționaliști, precum Rubio, conduc acum reorientarea politicii externe a SUA. În primele sale remarci oficiale ca secretar de stat, el a cerut o mai mare concentrare pe problemele emisferei vestice și pe securitatea internă și a fost dornic să reducă bugetele și să micșoreze agențiile pe care le supraveghează, inclusiv NSC, USAID și Departamentul de Stat. Aceste priorități reflectă o tradiție politică marginalizată în timpul Războiului Rece și a așa-numitului război împotriva terorii, dar care a rămas vie, relevantă pentru dezbaterile politice și adânc înrădăcinată în societatea americană, chiar și atunci când nu a fost dominantă. Deși adepții săi nu sunt monolitici în viziuni, această tradiție diferă de internaționalism prin faptul că vede implicarea largă a SUA în afacerile internaționale ca aducând mai mult risc decât câștig, mai multe costuri decât beneficii.
Totuși, multe dintre inițiativele lui Trump sunt marcate de o incoerență care i-ar fi îngrozit pe conservatorii de la mijlocul secolului trecut. Deficitele bugetare, de exemplu, nu au crescut din cauza statului de securitate națională, ci din cauza extinderii ajutoarelor sociale și a creșterii numărului de americani eligibili pentru acestea pe măsură ce populația îmbătrânește. Potrivit Fundației Petersen, între 2001 și 2023, cheltuielile discreționare, care includ toate cheltuielile pentru securitate națională, au crescut de la 6,2% la 6,4% din PIB. Cheltuielile obligatorii – inclusiv securitatea socială, Medicare și Medicaid – au crescut de la 9,6% la 13,9%, iar dobânzile nete la datoria SUA au crescut de la 2,0% la 2,4% din PIB. Demersurile DOGE, precum tăierea fondurilor pentru USAID și Institutul pentru Pace al SUA, nu doar că nu vor rezolva această problemă, dar vizează ironic tocmai cheltuielile care sunt, probabil, cele mai eficiente ale statului de securitate. Pentru costul a câteva avioane de luptă, aceste agenții încearcă să prevină sau să limiteze conflictele care, dacă nu sunt abordate, pot deveni mult mai costisitoare pentru SUA. Aceste reduceri exacerbează și un risc care altădată îi îngrijora pe conservatorii acum aflați la putere în Washington: partenerii externi pot începe să vadă armata SUA ca fiind cel mai stabil și eficient interlocutor în Washington. Această tendință este deja vizibilă odată cu creșterea influenței comandanților militari regionali din Europa, Orientul Mijlociu și Indo-Pacific.
Mai fundamental, eforturile administrației Trump de a slăbi statul de securitate națională au fost însoțite de o creștere a puterii prezidențiale. Impunerea unilaterală a tarifelor este un exemplu, la fel și modul mai ierarhic de formulare a politicii de securitate națională: comentariile prezidențiale sau postările pe rețele sociale au înlocuit sistemul postbelic de jos în sus. Deși conservatorismul guvernului restrâns și limitarea puterii prezidențiale sunt la fel de vechi ca Republica, această tendință este mai recentă și a început, probabil, din frustrările conservatorilor din anii 1980 că președintele Ronald Reagan era împiedicat să-și implementeze agenda de către un Congres prea puternic. Oricare ar fi meritele campaniei lui Trump, efectul combinat al creșterii puterii prezidențiale și al desființării instituțiilor de securitate națională înseamnă o concentrare tot mai mare a puterii în tot mai puține mâini – exact rezultatul pe care conservatorii postbelici doreau să-l evite.
„În criză, oportunitate”
În dezbaterile care au precedat construcția statului de securitate națională în anii 1940–1950, a existat un grad surprinzător de consens cu privire la amenințările cu care se confrunta SUA. În ciuda conflictului care însoțește acum campania DOGE de a distruge statul de securitate națională și eforturile lui Trump de a concentra puterea în mâinile sale, același consens există și astăzi: există aproape unanimitate între experții în securitate națională privind inutilitatea războaielor recente și necesitatea de a ne concentra pe rivali puternici, înarmați nuclear – în special China și Rusia. Diferențele dintre facțiunile ideologice cu privire la modul de a răspunde acestor amenințări sunt pronunțate, dar nu mai mult decât cele din perioada imediat următoare celui de-al Doilea Război Mondial. De fapt, dezbaterile și retorica sunt aproape înfricoșător de asemănătoare. Merită amintit cum acele dezbateri de atunci au dus la compromisuri care au generat o reformă profundă a birocrației, care, deși imperfectă, a răspuns nevoilor americane într-un moment critic.
Internaționaliștii moderni ar trebui, la rândul lor, să recunoască faptul că sistemul de securitate națională care a câștigat Războiul Rece nu este sacrosanct, ci are nevoie de reconsiderare: a fost proiectat pentru amenințări dintr-un alt secol, iar eșecurile sale oferă lecții utile generației actuale de decidenți. Nu sunt suficiente doar inversarea reducerilor lui Trump și reutilizarea sistemului vechi pentru amenințări noi – cum ar fi ideea că competiția cu China este un „nou Război Rece”. Totuși, internaționaliștii au dreptate că implicarea SUA în lume este mai necesară ca niciodată; orice idee de retragere în propria emisferă sau de împărțire a lumii în sfere de influență este absurdă atunci când ne confruntăm cu adversari care au nenumărate mijloace de a face rău direct SUA. Și au dreptate că instrumentele nemilitare ale puterii sunt esențiale dacă vrem să evităm războiul și să câștigăm pacea. Guvernul federal trebuie să ofere un loc atât celor cu abilități esențiale și obscure – cum ar fi oamenii de știință specializați în arme nucleare sau cercetători în agenți patogeni – cât și celor cu expertiză valoroasă în noile tehnologii.
Conservatorii tradiționali, recent triumfători, au dreptate că un stat de securitate națională mai suplu ar putea servi mai bine interesele SUA decât structura umflată ieșită din Războiul Rece și războiul împotriva terorii. Comunicarea între capitale este mult mai directă decât în trecut, iar procesul decizional trebuie să fie mai rapid pentru a ține pasul cu ritmul informației și al evenimentelor. Cel mai important, SUA trebuie să-și stabilească mai clar prioritățile, având în vedere scăderea accentuată a avantajelor sale în ceea ce privește puterea relativă. Dar ei ar trebui, de asemenea, să recunoască instinctiv pericolul de a demola un sistem care a servit bine securitatea națională a SUA timp de decenii, fără un plan sau o strategie clară de înlocuire, în afară de încrederea în inteligența, buna credință și reținerea câtorva oficiali care vor acumula puterea în urma acestor reduceri.
Exact ca în perioada de după al Doilea Război Mondial, succesul SUA nu va veni din urmărirea oarbă a viziunii uneia dintre părți, ci din atingerea unui compromis între ele. Etosul Silicon Valley adoptat de DOGE este adesea descris ca „mișcă-te rapid și sparge lucruri”. Etosul Washingtonului, însă, a fost adesea: „în criză, oportunitate”. Spargerea statului de securitate națională este într-adevăr o criză, dar creează și o oportunitate pentru administrația Trump sau succesorii săi de a construi în sfârșit un nou stat de securitate națională adaptat amenințărilor actuale ale lumii și tradițiilor politice adânc înrădăcinate și diverse ale Statelor Unite. >>
