Puține dintre aceste guverne clătinate sunt capabile de tipul de prejudiciu pe care îl poate produce o președinție americană. Având în vedere felul de oameni care sunt aleși, acesta poate fi un lucru bun.
Americanii – sau cel puțin cei dintre ei cărora le pasă de lumea dincolo de granițele lor – tind să sfideze sistemele parlamentare care predomină în alte părți.
Asemenea democrații încurajează o pluralitate de partide, astfel încât, spre deosebire de sistemul prezidențial al Americii, în general, nimeni nu câștigă complet. Negocierile post-electorale generează coaliții grele a căror existență poate fi urâtă, brutală și scurtă.
Italia, unde tocmai am petrecut ceva timp, este capul de afiș, din acest punct de vedere: de la al Doilea Război Mondial, poporul său a cunoscut aproape la fel de multe guverne cât numărul de ani scurs în acel interval de timp; durata medie a unui guvern abia depășește un an.
Cred că ar putea exista câteva beneficii importante în asta.
Puține dintre aceste guverne clătinate au fost capabile să facă felul de prejudiciu pe care președinția SUA le poate provoca (indiferent de cât de aproape au fost alegerile prezidențiale sau, din cauza Colegiului Electoral, chiar dacă președintele a câștigat mai multe voturi decât orice rival).
Conștient de marea sa putere, președintele Obama s-a îndemnat să nu facă prostii. Să fim de acord că nu toți președinții americani au făcut din asta o prioritate. Deciziile pripite și neinspirate (cum ar fi retragerea din acordul cu Iranul, sub Trump), precum și politicile determinate de agende personale sunt departe de a fi ceva rar. Între timp, sistemul parlamentar uneori nu-ți poate face nimic.
S-ar putea argumenta că vremea noastră este o perioadă de provocări atât de enorme pentru civilizație, încât avem nevoie de un guvern puternic pentru a aborda ceea ce trebuie abordat. Dar o guvernare puternică și stabilă ar putea duce la dezastru, având în vedere tipurile de oameni deranjanți care par să fie aleși în secolul XXI (să fie prostirea adusă de rețelele sociale?).
Unul dintre ei este, cu siguranță, Giorgia Meloni, care s-a clasat pe primul loc la alegerile din Italia din septembrie trecut.
Puțini oameni cu care am vorbit, din toate categoriile sociale, și-au exprimat sprijinul pentru premier. Nu este o surpriză atât de mare: partidul ei de extremă-dreaptă, de descendență fascistă, Frații Italiei, a câștigat aproape un sfert din voturi. Mult mai izbitor a fost cât de puțini oameni și-au exprimat starea de alarmă sau altceva decât o indiferență care reafirma viața.
Meloni conduce o coaliție șubredă, care include mai multe partide de dreapta și chiar centriști care au preferat-o cumva pe ea celorlalți. Această configurație ține sub control agenda sa reală, care include promovarea unei identități naționale omogene; poziții conservatoare pe probleme sociale, cum ar fi opoziția față de căsătoria între persoane de același sex și maternitatea surogat; opoziție față de avort; și o retorică populistă pe probleme precum schimbările climatice.
Dacă ar fi urmărite ca politică, toate curiozitățile populiste de dreapta i-ar trezi din picoteală pe mulți dintre cei trei sferturi care nu au votat pentru ea. Niciuna dintre acestea nu are sprijin majoritar, nemaivorbind de tipul de susținere puternică necesară pentru a produce schimbarea radicală fără prea multă bătaie de cap.
Prin urmare, este un noroc pentru toată lumea, inclusiv pentru Meloni însăși, că ea poate fi doborâtă de oricare dintre cele două camere ale Parlamentului în mai puțin timp decât este nevoie pentru a face vinete cu parmezan. În orice moment, câțiva parlamentari pot schimba taberele și răsturna guvernul, ca în majoritatea democrațiilor parlamentare. Ceva din cultura Italiei pare să facă într-adevăr acest lucru destul de probabil, așa cum am văzut. Această răspundere în fața parlamentului, cu posibilitatea constantă de corecție a cursului, concentrează mintea unui lider.
Așadar, în loc să-și urmeze agenda divizivă, în loc să încerce să interzică avortul, Meloni s-a concentrat pe unele acorduri energetice și s-a mărginit la tratarea problemei incendiilor care apar peste tot, provocate cel puțin parțial de încălzirea globală pe care partenerul ei populist o ia în joacă în emisiunea sa de radio.
Mi se pare că o astfel de prudență este binevenită într -un moment în care în multe țări alegătorii par să fie împărțiți chiar pe mijloc, când orice alegere este binară (după cum am scris în aceste pagini acum câteva luni).
Atâta timp cât continuă acest fenomen aproape supranatural, rezultatele electorale clare, în situația în care guvernul este capabil să guverneze, lasă jumătate din oameni în disperare. Dacă jumătatea perdantă simte că modul său de viață este pe muchie, este posibil aproape orice nivel de revoltă.
Și acesta este exact scenariul cu care s -ar confrunta Statele Unite dacă Donald Trump s-ar întoarce la Casa Albă în 2024.
Da, președintele SUA este în teorie „verificat” și „echilibrat” într-o varietate de moduri, iar unele lucruri nu pot fi realizate fără Congres sau acord din partea statelor. Dar președinția americană este de fapt extrem de puternică și multe chestii nebunești pot fi făcute doar prin ordin executiv. Mai mult decât atât, Congresul este în aceste zile ceva mai degrabă înțeles cu președintele, mai ales atunci când republicanii sunt la putere: Majoritatea aripii MAGA din rândul alegătorilor primari este suficient de clară încât puțini senatori și membri ai Camerei să îndrăznească a fi rebeli.
În mod critic, pragul pentru înlăturarea președintelui SUA – spre deosebire de un prim-ministru european – este aproape imposibil de mare. Chiar și procedura de demitere a lui Trump, în Camera Reprezentanților, pentru a-l scutura pe președintele ucrainean cu scopul de a-l mânji pe Joe Biden și pentru instigarea insurecției letale din 6 ianuarie, nu a reușit să-i mobilizeze pe republicanii din Senat pentru a livra „condamnarea” necesară cu o majoritate de două treimi .
Între timp, luați în considerare daunele pe care Trump a reușit să le producă. Dincolo chestiuni legate de politica sa Covid, reforma fiscală care i-a ajutat pe cei bogați, deschiderea față de tirani și dușul rece pentru aliații NATO, Trump a semnat ordine executive după cum urmează:
- Punerea în aplicare a unei interdicții de călătorie care restricționează intrarea în Statele Unite pentru cetățenii multor țări predominant musulmane.
- Implementarea unei politici de imigrare de „toleranță zero” care a dus la destrămarea familiilor de migranți la granița dintre SUA și Mexic.
- Demontarea reglementărilor de mediu cu scopul de a anula standardele de aer curat, apă și emisii, precum și eforturile de atenuare a schimbărilor climatice.
- Abrogarea DACA, un program care protejează imigranții fără acte care au fost aduși în SUA când erau copii.
- Subminarea Obamacare, aruncând milioane de oameni de pe listele de sănătate.
- Slăbirea protecției drepturilor civile.
Asemenea lucruri nu se pot întâmpla sub un prim-ministru nervos dintr-un ținut european norocos, cu vin excelent, clădiri frumoase și muzee pline cu fructele Iluminismului și prada jefuirii coloniale.
Există, totuși, un pericol în slăbiciunea, altfel minunată, a guvernelor din sistemele parlamentare. Frustrarea față de paralizie poate duce, sub o conducere carismatică și diabolică, la o contrareacție populistă care dă naștere unor autocrați nevăzuți.
Cel mai faimos caz, desigur, a măturat Republica Weimar, în Germania anilor 1930 (și este considerat neplăcut să ne oprim asupra detaliilor sale). Dar există iterații mai recente (și da, până acum mai puține) în Polonia, Ungaria și Turcia – și, în mod ironic, în zilele noastre și în Israel.
Cu toate acestea, pericolul nu este exclusiv pentru sistemele parlamentare. Dacă va reveni în funcție, Trump va încerca cu siguranță același lucru. Constituția îi va bloca o parte, este adevărat; dar respectul pentru norme, care înainte se ocupa de restul, a dispărut evident demult. Un interes deosebit pentru Trump va fi soarta potențialului autocrat al Israelului, Benjamin Netanyahu, care împărtășește și el statutul său de inculpat penal.
Am discutat perspectiva mea cu interlocutori italieni, care au fost cu toții de acord că o medie de un nou guvern pe an a fost un preț mic de plătit pentru bucuriile impotenței din Roma. Ocazional, când norocul zâmbea cu adevărat, ea devenea și incompetență. Așa s-a întâmplat sub răposatul Silvio Berlusconi, iar astfel de perioade oferă unei persoane sănătoase cel mai mare confort dintre toate.
Nu recomand trecerea SUA la un sistem parlamentar (deși cu siguranță aș renunța la Colegiul Electoral). America este atât de blocată încât nici măcar nu poate să treacă prin Amendamentul Egalității în Drepturi sau să interzică armele de asalt sau să ofere asistență medicală tuturor sau să facem oricare dintre nenumăratele alte lucruri pe care le-ar face o națiune rezonabilă.
Pledez doar pentru un pic de umilință și pentru a înțelege faptul că inacțiunea guvernului nu este neapărat atât de rea. Avem și alte pârghii pentru a aborda provocările civilizaționale care nu depind ca alegatorii să fie informați și bine intenționați – de la acțiuni ale corporațiilor a căror capitalizare de piață este mai mare decât cea a unor țări, până la societatea civilă, la tratate și birocrații internaționale, la acțiuni cu impact ale indivizilor.
A te baza pe toate acestea și a menține guvernul într-o cușcă poate fi cea mai puțin proastă versiune a sistemului cel mai puțin rău, în acest moment.
(O versiune a acestui articol a apărut în Newsweek)
